La Loppsi : sujet tabou dans les médias ? "Trop geek" selon L'Express

la liberté d'expression,la censure, la presomption de culpabilité, les milices/justices privées offerts aux grandes entreprises, la declaration de 1789 c'est sur que tout ca c'est trop "geek"


tous les dissidents chinois sont des geeks eux aussi ? ils seront ravis de l'apprendre

Oui, bien sur. Ne serait-ce que les sujets inintéressants car trop geeks. Le filtrage créé un point névralgique sur le réseau. Le faire tomber, c'est faire tomber le réseau. Et ça veux dire paralyser l'économie et les communications d'un état.

Mais la sécurité nationale, c'est trop geek pour être intéressant. Tout comme la liberté d'expression, les coûts engendrés, ou les innombrables problèmes que posent cette loies.

enter > Si la décision est prise par un grand nombre de personnes, surtout de bords différents, ça va fuiter. Et on sait qu'il suffit d'une fois. On sait aussi comment ça se passe dans ce genre d'assemblée.

"C'est déjà sur ces questions que nous avions eu un vif échange avec Eric Mettout, qui nous avait classé parmi les "néo-puritains de la blogobulga" lorsque nous avions osé demander si le film Mon Copain Rachid avec Frédéric Mitterrand risquait la censure sous le régime de la Loppsi."

Lol sur ce coup-là j'étais plutôt du côté d'Eric Mettout : vous aviez fait selon moi de dangereux amalgames en qualifiant un court métrage qui traite d'homosexualité infantile de film pédophile, et il fallait vraiment lire l'article plusieurs fois pour se rendre compte s'il s'agissait de votre position réelle ou d'un jeu de rôle dans le cadre de la lutte contre la loi Loppsi.

Pour celle-ci, d'ailleurs, il est fort probable que les médias en parleront lorsque la loi sera débattue et votée au Parlement. Pour l'instant, on préfère parler de la Burqa. C'est comme ça, mais franchement, attaquer quelqu'un parce qu'il dit que c'est "trop geek" (alors que c'est l'un des seuls à répondre, d'ailleurs), je ne vois pas trop l'intérêt : il faut laisser le temps (médiatique) au temps. Et vous pouvez toujours alerter vos députés sur cette question, faire du lobbying comme tout le monde.

A lire au sujet de la pédophilie : http://www.legrandba...hez-cet-humour/

Joli ! À lire et relire.

Le français est le seul otage de son pays à être interdit d'achat de cigarettes sur internet, de jouer en ligne sur un site étranger, de devenir monégaste .. sous peine d'amendes et d'enfermement. La France est bien en Europe ?

Un otage de son pays, mais bon il est libre de se promener ceinturer dans sa bagnole et de payer des surtaxes comme dit Enter.

"Y aurait-il une frilosité des news magazines à parler du projet de loi Loppsi"
C'est justement pour ça qu'on vient lire Numérama, car la presse française n'est pas nette.

Ce qui me pose problème c'est la débilisation apportée par ce contrôle. A savoir ensuite, on va entendre des reflexions du genre:
-ah wé n'y a "plus" de pédopornographie sur internet. Vous avez vu on a eu raison de filtrer.
Un problème à cela, c'est que l'on va perdre l'IMAGE du monde à travers cet internet filtré.
La lutte contre cette désinformation n'est pas du tout geek.
Le second phénomène va être le recours aux vpn, pour ne pas se laisser enfler; LOPPSI aura, au moins, réussi où Hadopi va très certainement échouer. Ce qui me peine, malgré tout, c'est que seuls les geeks seront informés.
Mais, ne vous inquiétez pas! On oubliera pas de citer l'aide apportée par la presse à cette loi.

>>>"enter > Si la décision est prise par un grand nombre de personnes, surtout de bords différents, ça va fuiter. Et on sait qu'il suffit d'une fois. On sait aussi comment ça se passe dans ce genre d'assemblée. "

Ben non, tu ne le sais pas. Je te signale qu'il y a déjà une commission de la défense composée de parlementaires et qui se réunit à huis clos sur des problèmes concernant les activités d'espionnage en particulier.
Tu as déjà lu des fuites là-dessus ?

Et ce genre de commission, c'est une poignée de parlementaires.

Dis-toi bien que sur des problèmes comme ça, il n'y a pas de député de gauche ou de député de droite.

Je n'ai pas confiance en ce huit clos, et l'expérience tend à me donner raison.

Solution VPN gratuite testée Hotspot Shield http://www.hotspotshield.com/ aucune configuration de connexion requise, un soft est installé sur le PC. Pratique pour les PC nomades lors de l'accès aux hotspots publics. Seul bémol une bannière de pub présente sur la page Internet. Localisation USA.

Vous êtes vraiment, mais alors vraiment très, très cons. Désolé si je parais un peu désagréable mais de lire des âneries pareilles, venant notamment de ce type qui, là au-dessus a "un niveau d'étude bien trop élevé" pour faire journaliste, c'est franchement navrant. Les considérations sur la presse vendue (le même qui a un niveau d'étude tellement élevé devrait prendre un peu de son si précieux temps de diplômé pour se renseigner sur le groupe Roularta, imprimeur belge qui n'a rien, mais alors strictement rien à gagner à l'Elysée, et sur Dassault, qui n'a plus une bille dans L'Express depuis quatre ans) sont à peine dignes de Poujade, Marchais, Le Pen, Sarkozy ou... Peillon. Pas de quoi être fier. Alors je répète - mais ne serai pas plus entendu, par des gens qui ne veulent pas entendre de toutes manières c'est évidemment impossible: la presse, et pas que L'Express, a énormément de mal à parler d'Hadopi, de la Loppsi, d'Acta, des lois qui touchent NOTAMMENT aux libertés sur Internet parce que ces lois sont incolores, inodores, complexissimes et que leurs lecteurs considèrent, à tort peut-être mais c'est pas le propos, qu'elles concernent essentiellement les dingos d'Internet, du logiciel libre et, pour dire vite, de la mouvance des anarco-libertaires en ligne (et accessoirement parce qu'ils sont bien plus inquiets de la fermeture de leurs usines). Première chose. 2e chose: ça va vous surprendre, mais ces lois, il y a des journalistes qui y sont favorables, et pas seulement comme l'écrit notre sur-diplômé du 1er rang, parce qu'ils touchent une enveloppe à chaque fin de mois. Dingue, non? Qui y sont favorables parce qu'ils pensent que la lutte contre le piratage est prioritaire, parce qu'ils pensent qu'Internet est un outil pour le terrorisme ou que le Web ne doit pas être une zone de non-droit. Je ne suis pas d'accord avec eux (et Fabrice, tu me diras quelle est précisément la position de "mon boss" à ce sujet, parce que je crois que lui-même ne le connaît pas, en tous cas, il n'a jamais été question de "censure" de sa part, tu te relis avant de poster?), je ne leur crache pas pour autant à la gueule, je ne les considère pas comme des kapos, j'entends leurs arguments et je leur expose les miens. C'est comme ça que ça marche, une démocratie, et quand je vois le ton employé ici par certains de ceux qui voient dans ces lois, plutôt justement, une menace potentielle pour la dite démocratie, je m'interroge sur la conception qu'ils en ont et le sort qu'ils lui réserveraient si par malheur ils avaient un peu de poids politique, à la démocratie - et c'est pas la mienne, leur conception, clairement, l'injure, le lynchage collectif et unilatéral, tout ça fait avec beaucoup de courage et d'anonymat, une vraie pub pour les partisans de la Loppsi. 3e chose: sur le fond, je vais faire un post sur mon blog, pour expliquer pourquoi, à mon avis, la presse a autant de mal avec le Net, avec les lois qui y touchent, ou celles qui touchent à la liberté d'expression 3.0. Je vais le faire maintenant parce qu'on est en plein journalisme-bashing. Mais je rappellerai aussi aux adeptes du journalisme-bashing que la presse suit l'actualité, et que l'actualité de la Loppsi, c'est demain, pas aujourd'hui. Dernière chose: Monsieur le bardé de diplôme qui condescend à me donner des conseils sur les paragraphes, de l'air de celui qui sait, lui, j'ai soigneusement évité d'en faire, des pararagraphes, dans le présent texte et tu as parfaitement raison: c'est juste pour te faire chier.

:-) Ne met pas tout le monde dans le même panier...

A mon avis on assiste ici à la "logique" française: C'est tellement plus facile de gueuler après-coup, que de prendre les devants...

Effectivement, les lois sur les réseaux LOPPSI/HADOPI/DADVSI/*I sont des sujets complexes que pratiquement seuls les geeks peuvent bien appréhender.

Tout comme dans le monde médical, ou de nombreuses lois sont également en préparation, et qu'un de ces jours on en sentira les conséquences lorsque on nous refusera un séjour à l'hosto, lorsque un jour en cas d'urgence on s'entendra répondre "Non monsieur, vous avez mal rempli le formulaire XYZ, vous n'êtes donc plus couverts" , etc...

Et ce dans tous les domaines. Les journaux n'en parlent pas plus, à part quelques articles dans Marianne que peu de gens liront car très complexe.

Et quand bien même *tout le monde* serais informé, ça changerais quoi ? Les gens gueulent, mais l'UMP fait son beurre sur les vieux, ceux qui (dans leur majorité) n'ont pas internet, profitent de la retraite et sont soignés dans les hostos encore aujourd'hui.

On a beau avoir entendu parler que, quelque part sur le chemin ya un mur, tant qu'on l'a pas pris dans la tronche ca ne reste que des rumeurs...

Je pense que la liberté sur internet est "cyclique".
Au début c'était l'idéal: Tout le monde parlais avec tout le monde, yavais pas de contraintes.
Ensuite sont venu les spam, les vers, les virus, les spywares, ... et les logiciels pour s'en protéger (firewalls, anti-virus qui bloquent tout...), ce qui est déjà une forme de filtrage , d'un certain point de vue.
Ensuite, les gouvernements vont s'en mêler, tant pour répondre à la demande d'un certain électorat que pour arranger les peuples.

Mais à un moment, les vieux d'aujourd'hui vont mourrir, et les vieux de demain seront nous, qui auront connu "Internet", et non ce minitel qu'ils essayent de nous mettre. Et là, j'espère qu'on aura la verve et les moyens pour reconstruire ce que nos dirigeants actuels ont tant de peine à briser.

Visiblement, il y en a qui ne prennent pas les devants, mais en plus ignorent jusqu'à l'existence de la touche « entrée ». Au moins, nos chers journalistes l'ont trouvée celle-ci.

Pour le reste, on a pas pris les devants ? Sérieux, vous avez suivis ce qui se passe depuis environs 2006 avec DADVSI ? Il y a des gens mobilisés, qui essayent de faire circuler les infos au mieux. Seulement voila, on a pas le même pouvoir de diffusion qu'un journaliste TV, et visiblement, le sujet sur robert qui fait des santons dans l'Ardèche est plus intéressant.

Pour dire, j'ai fait plusieurs passage TV pour parler . . . du rubik's cube. Pour ça, pas de problème, résolvez le en moins de 20s et l'antenne est à vous. Jamais pu avoir accès à quoi que ce soit concernant un sujet un peu plus sérieux.

Non mais sérieusement, dire qu'on gueule après coup sans rien faire, en plus d'être insultant, c'est juste faux.

OBCD, je ne mets pas tout le monde dans le même panier, il me semble que j'ai attribué à César les âneries qui étaient à César. Pour le reste, tu résumes assez bien le problème des journalistes face à ces lois: elles sont complexes et difficilement intelligibles, donc difficile à vulgariser pour des lecteurs qui, en outre, ne sont pas intéressés (et vous aurez beau me dire que c'est leur liberté qui est en jeu, ça ne les intéressera pas pour autant, on est dans l'incantation, là). Une dernière chose, qui vaut pour Deadalnix: un journaliste n'est pas un militant, il n'a pas à "dénoncer", encore moins à prendre de l'avance, surtout sur des sujets comme ceux-là qui demandent autre chose que du manichéisme pour être traités correctement. De mon point de vue, Hadopi est une perte de temps, un texte inapplicable et la pire manière d'aborder la diffusion de la création en ligne. Ca ne m'empêche pas d'entendre les maisons de disque (qui défendent légitimement leur métier, même si elles auraient dû réagir avant et qu'elles ne sont pas pour rien dans le pourrisssement de la situation) et les artistes inquiets du piratage et qui trouvent que cette loi a des qualités. Ici, on n'entend pas grand monde quand grand monde ne pisse pas dans le sens du vent.

Houlà, on se calme! Désolé de m'immiscer dans ce débat qui vire au règlement de comptes personnel, mais on n'ira pas loin avec de telles invectives. Aussi je me permets quelques remarques de petit journaliste "de base" dans un canard de province, accessoirement geek et militant anti-hadopi dans le civil.

Eric Mettout a évidemment raison quand il dit que les grands médias ne savent pas parler correctement d'Internet.

Il faut déjà bien voir que les journalistes ne sont pas plus compétents en informatique que la moyenne des français (c'est à dire nuls la plupart du temps). Deux petits exemples, pour l'anecdote: il n'y a pas si longtemps, dans le canard où je bosse, plutôt que de faire des copier-coller, on imprimait les textes pour les faire retaper par les ouvriers du livre dans notre système maison. Et encore aujourd'hui, la plupart de mes collègues ne savent absolument pas quoi faire d'une photo reçue par mail... C'est vrai, ne riez pas!

Et comme ils sont des gens comme les autres, les journalistes ont souvent tendance à penser que ce qui ne les intéresse pas ne passionne pas le lecteur. C'est vrai et faux à la fois, c'est surtout humain, et cela explique pourquoi rares sont les journalistes à proposer spontanément un sujet sur la neutralité des réseaux.

Ensuite, beaucoup de patrons de presse et responsables de rédactions considèrent toujours Internet comme un concurrent, et ne veulent absolument rien comprendre à la philosophie du web 2.0. Le problème, c'est que ce sont souvent eux qui décident à la fois de la stratégie de l'entreprise et de la ligne éditoriale. D'où souvent le retard phénomènal pris par certains titres de la presse papier sur le net.

Après, est-ce que tout cela excuse le fait que les médias généralistes (la critique vaut aussi pour mon propre journal) soient singulièrement discrets sur Hadopi, Loppsi et consorts? A mon sens, non, même si cela permet de comprendre...

"Trop geek", Hadopi? Je trouve l'argument un peu court, pour une loi qui concerne potentiellement des millions de Français, et dont tout porte à penser qu'elle va faire passer au tiroir-caisse un bon paquet d'innocents. Idem pour la Loppsi et son filtrage organisé.

Imaginez seulement qu'une loi généralise les écoutes téléphoniques, l'interception des colis postaux et le filtrage du réseau téléphonique. Vous poseriez-vous la question d'en parler? Je ne pense pas. D'autres sujets de société bien moins importants ont bénéficié de couvertures sans commune mesure.

Bien sûr, quand on n'y connait rien, à première vue c'est effectivement très compliqué! Mais le rôle des médias me semble justement d'être capables de décrypter un sujet complexe et d'expliquer au lecteur en quoi cela peut le concerner. Si possible sans le prendre pour un imbécile, ce qui reste une des maladie la mieux partagée par une partie de la presse généraliste.

Cela implique ainsi d'exposer également les enjeux du problème. Dans le cas de l'Hadopi, par exemple, de ne pas se limiter à l'équation "pirate=voleur" et au simple descriptif du mécanisme de riposte graduée, mais d'aborder également d'autres questions:

- La loi Hadopi est-elle applicable? Si non, pourquoi? Contournable? Si oui, comment?

- La perte de revenus des maisons de disques est-elle vraiment imputable au piratage? Ces dernières servent-elles encore à quelquechose?

- Quels nouveaux modèles de rémunération pourraient être possibles pour les artistes?

- Un modèle économique fondé sur la rareté est-il encore viable dans une ère d'abondance rendue possible par le numérique?

- Etc,etc.

Ces analyses et débats de fond, je les ai trop rarement lus dans la presse traditionnelle. L'information était pourtant disponible partout sur le net. Dommage, cela aurait pu faire des dossiers intéressants...

Enfin, un dernier point: n'en déplaise à certains intervenants de ce forum, l'écrasante majorité des journalistes ne sont pas des vendus. Les actionnaires de la presse sont souvent des grands groupes: c'est vrai, et cela n'empêche pas les rédactions d'être indépendantes. Après, il peut y avoir des pressions en interne pour ne pas aborder certains sujets: je ne vais pas mentir, ça arrive! Mais cela reste très marginal (genre les papiers de complaisance commandés par des chefs de service enclins au copinage, ou les noms de notables gommés des compte-rendus d'audiences commerciales). Et généralement les journalistes résistent bien, merci pour eux!

Bref, le journaliste qui touche son enveloppe de l'annonceur à la fin du mois, cela relève du fantasme pur et simple. Comme dans n'importe quelle autre profession, certains journalistes peuvent éventuellement pêcher par paresse, maladresse, conformisme ou ignorance dans un domaine particulier. Par malhonnêteté, c'est fort heureusement beaucoup plus rare. La plupart essaient surtout de faire, avec le temps et les moyens qu'on leur accorde, leur boulot du mieux possible. Même si une petite formation à la culture numérique leur ferait le plus grand bien ;-)


Voilà, c'était le coup de gueule subjectif du plumitif du jour, conscient des carences et mérites de sa profession, qu'il voit se rapprocher tous les jours un peu plus du mur à force de refuser de voir la réalité en face. Ce n'est pas parce qu'on fait partie de l'équipage du Titanic qu'on est obligé d'applaudir à toutes les décisions du capitaine...


PS pour Eric Mettout: n'y voyez aucune critique contre L'Express, j'avoue ne pas avoir regardé ce que vous avez publié au sujet d'Hadopi... Mes remarques valent contre la presse généraliste dans son ensemble, qui me semble hélas s'éloigner tous les jours un peu plus de la population croissante des internautes.

On s'est mal compris : Je parlais évidemment des journalistes grand-public (l'express, mais aussi les journaux TV,...)

Bien sur que nous, nous tentons de vulgariser le sujet auprès de nos amis, famille,... nous faisons des dons a LQDN, etc...

Mais tu verras: La presse ne dira *rien* lorsque la loi passera, et *rien* lorsque des sites commenceront à être éliminé du net.

Par contre, lorsque www.lexpress.fr ou lemonde.fr sera filtré (par erreur...bien sur) a la suite d'un article trop vindicatif, LA on verra les éditos rageurs des journaleux qui demanderont "Mais comment diable on a pu laisser faire ça ?"

La population s'apercevra (doucement) que, petit a petit, Google renvoie toujours les mêmes sites, que tout d'un coup telle ou telle plateforme de blog est inaccessible, tel site étranger bloqué... Certes toi & moi, d'un coup de VPN on aura réglé le problème.
Mais tout le monde n'aura pas cette facilité, et lentement, mais surement, on réapprendra à nos jeunes à aller sur bnf.fr plutôt que sur wikipedia.com.

Il sera alors trop tard, beaucoup trop tard pour revenir en arrière.

D'ailleurs, quand on y pense, même si tous les journalistes, TF1 compris en parlais tous les jours au 20h, je suis pas certain que ca aurais un impact: Ils noieraient le poisson, laisserais les choses pourrir... et voterais tous la loi, comme un seul homme. Comme d'habitude, quoi.

A part par les urnes (mais une fois tous les 5 ans), je ne suis pas certain que quiconque puisse y changer quoique ce soit.

jemil > Je rejoins tout à fait ton analyse.

Il m'a été donné de côtoyer la presse avec diverses activité que je mène (comme le rubik's cube, cité plus haut). Je ne crois pas en le fait que les journalistes soient tous corrompus. Je suis par contre à peu près sur qu'il y a des pression, au dessus des journalistes. Et les journalistes n'ont finalement que peu de choix dans leur sujet dans la plupart des cas.

Si on met cela en perspective avec le fait que beaucoup dans le milieu considère que les nouvelles technos sont une menace pour la profession, on a ce cocktail déplaisant. Le soucis, c'est que pour moi, la presse à perdu tout son crédit car son organisation n'a pas permis de traiter la plupart de sujets importants de ces 10 dernières années de façon satisfaisante. L'émotion fait plus vendre que la raison, on l'a bien vu en 2002, et ceux qui font les lignes éditoriales l'ont vu aussi.

Jemil, ce que tu appelles la "population croissante des internautes", qui à t'en croire a tout à craindre de la Loppsi, c'est exactement "la population croissante des geeks", qui sont les seuls, jusqu'à présent à s'intéresser au sujet. L'internaute lambda, l'immense majorité de l'internaute lambda, il n'en a rien à foutre, n'y comprend rien et s'intéresse bien plus aux réductions du prix de son abonnement qu'au filtrage d'Internet. C'est en ce sens là que je dis que c'est un sujet de geek: c'est un sujet POUR LES geeks, et "la presse généraliste", qui s'est déjà essayé au truc, contrairement à ce que disent les péremptoires d'ici, aura beau faire, ça n'y changera rien.

Tout à fait d'accord sur le fond. Je reste lucide et me rends bien compte que mes préoccupations de geek ne sont pas partagées par 80% de mes contemporains... Tout comme je ne partage pas l'intérêt de certains lecteurs pour les pages sportives de mon canard, ou pour des pages nationales qui ne sont le plus souvent des réécritures de dépêches.

J'aurais tendance à penser que ce n'est pas parce que peu de monde s'intéresse à un sujet que ce dernier ne mérite pas d'être abordé en profondeur. Si demain un Français obtient le Nobel de physique, toutes les rédactions vont se fendre à raison d'un beau papier. En soi, le détail de ses recherches n'intéressera pourtant qu'une minorité de chercheurs... Où est la différence?

Mais on en reparlera dans quelques mois: aux premiers faux positifs et aux premiers sites "filtrés" par erreur, je ne serais pas surpris de voir la presse généraliste se réveiller. Avec un train de retard, hélas...