|
|
Opposé aux Yes Men, le Canada fait fermer accidentellement 4 500 sites Internet
Julien L. -
publié le Samedi 02 Janvier 2010 à 11h33 -
posté dans Société 2.0
 Alors que la conférence de Copenhague s'est terminée sur un échec, les Yes Men avaient cependant fait sensation en bousculant la position défendue par le Canada lors de ce sommet international. Une action que n'a pas vraiment apprécié le gouvernement, puisque ce dernier a exigé la censure des deux sites parodiques... sans décision de justice.
Leur dernier fait d'arme remonte au 14 décembre dernier, lors de la conférence de Copenhague sur le climat. Alors que le Canada défendait un plan de réduction de 3 % des émissions de gaz à effets de serre par rapport à 1990, les Yes Men ont diffusé un faux communiqué de presse sur un site Internet identique à Environnement Canada, un site maintenu par le gouvernement canadien. Dans ce communiqué, les Yes Men ont annoncé que le pays visait en réalité une réduction de 40 % d'ici 2020 par rapport à 1990. Évidemment, rien de tout ceci n'était vrai et une telle annonce a sans surprise jeté le trouble dans la délégation canadienne. Car si le Canada a bel et bien signé et ratifié le protocole de Kyoto, le pays a énormément de mal à tenir ses engagements internationaux, d'autant qu'il est le principal fournisseur de pétrole et de gaz naturel des États-Unis. Dès lors, un tel changement de cap de la politique environnementale canadienne n'aurait été guère possible. Excédé par le comportement des deux activistes, le gouvernement canadien a décidé de contre-attaquer en prenant contact avec le fournisseur d'accès à Internet l'hébergeur allemand Serverloft. Mike Landreville, le responsable du site Environnement Canada, a alors expliqué que deux sites parodiques ("enviro-canada.ca" et "ec-gc.ca") "étaient directement connectés à un hoax faisant croire aux internautes que le gouvernement canadien va prendre certaines mesures relatives aux problèmes liés aux questions environnementales". Peu disposé à s'attirer les foudres du Canada, l'hébergeur allemand a alors obtempéré immédiatement en déconnectant les deux sites web en question, sans jamais obtenir une confirmation judiciaire de la légalité d'une telle demande. Mais dans un excès de zèle, Serverloft a également mis hors-ligne près de 4 500 autres sites Internet hébergés sur le même bloc d'IP. Réagissant aux représailles gouvernementales, les Yes Men ont déploré que de voir le gouvernement canadien s'attaquer à la liberté d'expression plutôt qu'au problème grave du changement climatique. Mike Bonanno a ainsi déclaré être "désolé de voir qu'ils ne s'en soucient pas vraiment". à lire aussi
 Prix indiqués avec livraison
74
Commentaires à propos de «Opposé aux Yes Men, le Canada fait fermer accidentellement 4 500 sites Internet»
 j-c, le 04/01/2010 - 23:38 @ croux Dans ce cas, où est le problème ? Si les gens accordent plus d'importance à la forme qu'au fond, le canular leur a été inoffensif. Quant aux gens qui apporte de l'importance au fond, ceux-là auront vite fait de se rendre compte ou d'apprendre qu'il s'agit d'un canular (à moins d'être suffisamment interessé par les médias pour vouloir s'informer des promesses du Canada et soudain ne plus écouter ni la radio, ni la télé, ni lire les journaux). Bref, je ne pense pas qu'il existe une seule personne qui puisse se plaindre d'y avoir réellement perdu dans cette histoire. (Y compris les journalistes de rue89. Ils se sont certes fait avoir (et on p-e subit une défaite dans leur amour propre alors qu'ils sont fait bernés par un piège très bien ficelé, ce qui serait bien puéril de leur part, dans ce cas), mais au final, personne n'a été désinformé.) Les YesMen ont basé leur canular sur la crédibilité du gouvernement canadien, et c'est peut-être là le plus problématique, car ce gouvernement n'est pas le seul à prendre un mauvais coup la démocratie en prend un aussi d'une certaine manière. Quant à un retour de flamme, c'est très peu probable. Ce serait comme si on rendait les tartes à la crême illégales sous pretexte qu'on s'est fait entarté. Ce "coup médiatique" n'a fait aucune victime, au contraire, je ne vois donc pas au nom de quoi quelqu'un pourrait revendiquer quoi que ce soit. Il n'y a pas de désinformation, à moins que vous me montrer une seule personne qui croit encore à cette histoire 40%. D'ailleurs, même les Yes Men ont pour but que cette personne connaisse la vérite. Difficile de les accuser de désinformer lorsque c'est clairement l'oppossé de leur objectif.
Oui, mais au moment où les YesMen ont fait leur action, certains ont dû lire et retenir les 40% sur le site contrefait sans apprendre nécessairement plus tard qu'il s'agissait d'un canular (parce qu'ils n'ont pas un accès régulier à internet, ou parce qu'ils sont passés à autre chose, ...) De quoi influencer certaines consciences à l'opposé de ce qu'attendent les YesMen. Personnellement, je ne vois aucun bénéfice à donner à croire en de fausses informations, même s'il s'agit d'un canular il faut être certain de rétablir la vérité dans tous les esprits pour ne laisser à la fin que la vérité. Or là en voulant trop bien faire les YesMen ont peut être laissé échapper certains de leurs lecteurs et en ont faits des victimes. La Vérité se trouve déjà assez menacée comme ça dans notre monde...  @ croux:
C'est un point de vue qui se défend, mais je pense personnellement autrement. Une personne qui a été trompée par les Yes Men et qui est encore inconsciente de cela est de toute façon un mauvais citoyen. Si cette personne existe, cela signifie qu'elle ne lit pas les journaux. Si elle rate l'info sur les Yes Men, elle rate aussi des centaines d'autres informations bcp plus importantes et qui s'averront crutiale lors de son vote. C'est donc un peu ridicule de blamer les Yes Men alors que la personne à cause de laquelle vous les blamez est de toute manière mal informée, Yes Men ou pas. Je n'arrive franchement pas à imaginer une personne qui va se renseigner sur le faux site du gouvernement canadien et qui ensuite se coupe tout média. Parallelement à ça, si les Yes Men n'avaient pas fait ce canular, ce sont des millions de personnes (car oui, j'ai du mal à croire que les lecteurs de journaux du monde entier aille régulièrement sur le vrai site du Canada pour regarder les promesses de réduction) qui n'auraient pas été informés. Quant au doute sur les nouvelles technologies, le phising existera tjrs (car ils ont un coup d'avance), et mieux vaut se faire avoir comme ça que par de vrais escrocs. Je trouve cela plutot pédagogique. (C'est en tout cas plus sain que de maintenir l'illusion que le phising n'existe pas, car après tout, des escrocs auraient très bien pu faire ce qu'on fait les Yes Men) Personnellement, je ne vois pas d'inconvénient à tenter de pièger les soi-disant citoyens et ensuite corriger l'information par les voies traditionnelles. De fausses informations, officielles ou non, sont régulièrement corrigées de la sorte. Si on veut connaitre la "Vérité", il faut procèder de la sorte et être attentif aux informations au quotidien, et ne pas être conscient de ça est déjà une menace sur la "Vérité". Si l'action des Yes Men a fait des victimes, celles-ci sont responsables de leur propre négligence: quand on n'est pas capable de lire un journal, il ne faut pas s'étonner si ses opinions ne reflètent pas la réalité. (mais je continue à croire que de telles victimes sont infiniment moins nombreuses que les gens qui ont réellement été informés grace à l'action des Yes Men)  S'il s'agissait de monter un canular, on doit se demander à qui était destiné se canular (qui devait en rire). S'il s'agit des gens (au sens général), Pincez moi je rêve. il faut au moins donner les clés suffisantes pour comprendre le canular
Tu les as, suffit de sortir les doigts du *** (en précisant que c'est un canular, ou en invitant les gens à se rendre sur le site officiel ou que celui sur lequel ils se trouvent n'est pas le site officiel)
Pourquoi pas cent balles et un mars car sinon ce sont des gens dont on se moque puisqu'ils ont été trop crédules ou pas assez observateurs; le diner de con à la sauce web surfing...
C'est ton opinion, pas la mienne. Merci de ne pas considérer ton opinion comme la seule existante et valable. La science cherche à expliquer le monde pas à tromper son auditoire (même si tous les scientifiques ne sont pas honnêtes). Le but d'un article scientifique c'est montré que l'auteur a raison et est vachement intelligent, c'est tout! Alors que là le discours tenu est trompeur sans que cela soit manifeste
Le discours est là pour montrer les annonces pour le moins manquant d'envergure du canada. Si tu n'arrives pas à le voir... (des gens habitués à traiter l'information s'y sont d'ailleurs laissés prendre),
Les journalistes en france sont pour la plupart juste habitué a recopié les dépêches AFP. Il y en a quelques un qui sont bon, mais suffit de voir le niveau de figaro, tf1, france2 etc... Relais de la propagande officielle. il ne met en oeuvre aucune logique pour démontrer un fait mais se pose comme une annonce du gouvernement canadien.
Ca veut donc dire que les annonces du gouvernement canadien ne met rien en oeuvre pour montrer leur logique  La question qu'on doit peut-être se poser est : un citoyen peut-il actuellement faire confiance en une annonce de son gouvernement ou doit-il constamment tout remettre en cause ?
Ah le libre arbitre quel chose merveilleuse. Bon pas pour les cerveaux disponibles de tf1, mais bon après tout eux ils pensent que les journalistes actuels en france sont des "professionnels du traitement de l'information". Mais bon tu as raison, la prochaine fois qu'on voudra faire un pastiche du gvt canadien, on prendra les couleurs de la chine sur la page parodique, on moins ils auront des choses en commun... Taxe carbone, Vaccin Grippe A, Hadopi, tous les moyens sont bons pour que les grands groupes taxes les états en faisant payer aux citoyens une croissance boursière à 2 chiffres qui d'un point de vue purement économique est techniquement totalement illusoire mais qui permet à certains de s'en mettre plein les fouilles...
briaeros007, le 05/01/2010 - 15:22 J'adore, le gouvernement canadien décide de façon totalement arbitraire de faire fermer des sites (pas de procédures en référé ni d'atteinte à la sécurité nationale), et on essaie d'expliquer que "non mais tu comprend le canular était pas parfait pour moi donc non c'est normal qu'il y ait de la censure". Pincez moi je rêve. S'il a un tel pouvoir je me demande bien pourquoi le site officiel des YesMen n'est pas lui aussi bloqué... il faut au moins donner les clés suffisantes pour comprendre le canular
Tu les as, suffit de sortir les doigts du *** Ce n'est pas en faisant preuve de vulgarité que l'on renforce une opinion, bien au contraire, c'est en argumentant ou en démontrant... (en précisant que c'est un canular, ou en invitant les gens à se rendre sur le site officiel ou que celui sur lequel ils se trouvent n'est pas le site officiel)
Pourquoi pas cent balles et un marscar sinon ce sont des gens dont on se moque puisqu'ils ont été trop crédules ou pas assez observateurs; le diner de con à la sauce web surfing...
C'est ton opinion, pas la mienne. Merci de ne pas considérer ton opinion comme la seule existante et valable.La science cherche à expliquer le monde pas à tromper son auditoire (même si tous les scientifiques ne sont pas honnêtes).
N'importe nawak. T'as jamais lu des articles scientifiques. Pas très rigoureux... Le but d'un article scientifique c'est montré que l'auteur a raison et est vachement intelligent, c'est tout!
Vous confondez avec les articles de vulgarisation qu'on trouve dans les journaux. Alors que là le discours tenu est trompeur sans que cela soit manifeste
Le discours est là pour montrer les annonces pour le moins manquant d'envergure du canada. Si tu n'arrives pas à le voir... Si l'objectif des YesMen était d'informer les gens, pourquoi n'ont-ils pas clairement expliquer les choses en fin de page ? Le but premier d'un canular c'est de se moquer de ceux qui se font piéger. Qui s'est fait piéger ici ? Le gouvernement ou les gens qui n'ont pas vu la supercherie ? Hé bien, les deux ! Cela n'aurait pu concerner que le gouvernement canadien si les YesMen avaient pris d'avantage de soins. Les gens apprécient très modérément avoir été victime d'un canular, il leur reste le goût amer d'avoir été manipulé. Et cela peut s'avérer très dangereux : une mauvaise plaisanterie, une rumeur, et le drame peut arriver. (des gens habitués à traiter l'information s'y sont d'ailleurs laissés prendre),
Les journalistes en france sont pour la plupart juste habitué a recopié les dépêches AFP. Il y en a quelques un qui sont bon, mais suffit de voir le niveau de figaro, tf1, france2 etc... Relais de la propagande officielle. il ne met en oeuvre aucune logique pour démontrer un fait mais se pose comme une annonce du gouvernement canadien.
Ca veut donc dire que les annonces du gouvernement canadien ne met rien en oeuvre pour montrer leur logique Quel est le sujet du verbe mettre (met rien en oeuvre) ? * les annonces ? dans ce cas la conjugaison est à revoir... * le gouvernement canadien ? que vient alors faire le "que les annonces" ? Soyez plus clair, qu'on puisse comprendre. La question qu'on doit peut-être se poser est : un citoyen peut-il actuellement faire confiance en une annonce de son gouvernement ou doit-il constamment tout remettre en cause ?
Ah le libre arbitre quel chose merveilleuse. Bon pas pour les cerveaux disponibles de tf1, mais bon après tout eux ils pensent que les journalistes actuels en france sont des "professionnels du traitement de l'information". Mais bon tu as raison, la prochaine fois qu'on voudra faire un pastiche du gvt canadien, on prendra les couleurs de la chine sur la page parodique, on moins ils auront des choses en commun...
Là se serait parodique envers le gouvernement canadien et uniquement lui. La véracité de l'information est à protéger, sinon toutes les dérives sont possibles : faux charnier de Timisoara , fausses barbes rajoutées sur une photo de jeune de banlieue (lors de la monté de l'intégrisme), fausses accusassions de violences dans le RER, ... Si même la vérité disparait que reste-t-il ? briaeros007, le 05/01/2010 - 15:22 J'adore, le gouvernement canadien décide de façon totalement arbitraire de faire fermer des sites (pas de procédures en référé ni d'atteinte à la sécurité nationale), et on essaie d'expliquer que "non mais tu comprend le canular était pas parfait pour moi donc non c'est normal qu'il y ait de la censure". Pincez moi je rêve. Merci de ne pas me faire dire ce que je n'ai jamais dit, et a fortiori de ne pas essayer de modifier mes écrits pour éviter d'y répondre (homme de paille toussa). Si tu veux qu'on discute sur le fond de ce que j'ai dis, pas de problèmes, mais aucune envie de discuter sur n'importe quoi. S'il a un tel pouvoir je me demande bien pourquoi le site officiel des YesMen n'est pas lui aussi bloqué...
Je me demande bien pourquoi tu persiste a essayer de répondre a tes propres interrogations. Ce n'est pas ce que j'ai dis et tu le sais. Si tu es incapable d'argumenter correctement, n'argumente pas! Un désire refoulé ? Racontez-nous, n'ayez pas honte, tout le monde vous écoute... C'est bien on progresse. Ce n'est pas en faisant preuve de vulgarité que l'on renforce une opinion, bien au contraire, c'est en argumentant ou en démontrant... Un homme de paille et une ad hominem. On a vu mieux pour un donneur de lecon de première ordre. Belle solution, acheter les opinions ! (oui c'est une ad hominem, bête et méchante et tout à fait inutile. Mais comme c'est ce que tu fais, tu ne devrais rien avoir à y redire, si ?) Si c'était le cas je n'aurai pas pris tout ce temps pour discuter du sujet. Non désolé moi je vois pas trop de discussion là. La science cherche à expliquer le monde pas à tromper son auditoire (même si tous les scientifiques ne sont pas honnêtes).
N'importe nawak. T'as jamais lu des articles scientifiques. Pas très rigoureux... Le but d'un article scientifique c'est montré que l'auteur a raison et est vachement intelligent, c'est tout!
Vous confondez avec les articles de vulgarisation qu'on trouve dans les journaux. indice 1°) j'ai peut être, de façon tout a fait hypothétique, travaillé dans le domaine de la recherche académique toussa. indice 2°) le but d'un article est de montrer comment notre découverte/théorie/vision/algo/.... est super génial et vaux mieux/apporte plus de chose que celle d'à coté. On utilise bien entendu un formalisme qui évite que ça s'arrête a une bataille d'égo et qu'il y ait un minimum d'éléments intéressant qui fasse avancer les chose, mais le but d'un article c'est bien la reconnaissance de ses pairs. D'ailleur un article est "évalué" avec deux critères : un la revue/conférence dans laquelle il est publié deux le nombre de fois qu'il est cité. Savoir ça renforce d'autant ce que je dis. Méconnaître ca montre la grande connaissance du sujet.... Le discours est là pour montrer les annonces pour le moins manquant d'envergure du canada. Si tu n'arrives pas à le voir... Si l'objectif des YesMen était d'informer les gens, pourquoi n'ont-ils pas clairement expliquer les choses en fin de page ? Tu trouves UN SEUL site (bon excepté des journalistes francais qui n'ont cherché que sur un seul site visiblement) qui dis un chiffre 10 fois supérieur. Pour toi il est absolument impensable de considérer que les gens sont suffisamment intelligents pour deviner qu'il y a anguille sous roche et faire plus de recherches. Pas pour moi. Le but premier d'un canular c'est de se moquer de ceux qui se font piéger.
Non. encore une fois, ne considère pas que ton opinion/avis sur la question/... est la seule qui vaille. Le but d'un canular peut être "méchant" (et visiblement c'est le seul cas que tu connaisse), il peut aussi servir à montrer les incohérences/problèmes de certains états de faits. Je me souviens d'un canular de quelqu'un qui faisait exprès de rouler mal. Il c'est fait arrêter par les flics. La un imitateur l'appelle sur son téléphone portable et se fait passer par sarkozy, et la flic le laisse partir sans rien. (et attention, l'imitateur n'a JAMAIS dis que "bon c'est un canular mais" à la flic. Bizarre). Le but c'est de se moquer de la flic ou de montrer les passes droits dans la 5em république etc...? Qui s'est fait piéger ici ? Le gouvernement ou les gens qui n'ont pas vu la supercherie ? Hé bien, les deux !
Comme indiqué au dessus : non pertinent comme analyse, car partant sur des hypothèses volontairement réduites et réductrices. Cela n'aurait pu concerner que le gouvernement canadien si les YesMen avaient pris d'avantage de soins.
Ou pas. Les gens apprécient très modérément avoir été victime d'un canular, il leur reste le goût amer d'avoir été manipulé.
N'importe nawak. Quand tu auras fini d'estimer que ton avis vaut vérité générale, on pourras peut être commencer à discuter. Mais pour l'instant si les seuls "arguments" que tu as c'est tes affirmations péremptoires on ira pas bien loin. Je n'ai pas de problème d'avoir été victime d'un canular si le but du canular n'est justement pas d'être bête est méchant pour se moquer de quelqu'un mais de montrer des choses plus profondes. Et cela peut s'avérer très dangereux : une mauvaise plaisanterie, une rumeur, et le drame peut arriver.
Le drame rien que ça... Moi je pense même la bombe thermonucléaire à 3 étages. (parce que comme ça, quand il n'y auras plus d'humains ni d'usines, on arriveras aux 40% \o/ ) Je n'ai pas parlé de journaliste, mais de "gens habitués à traiter l'information" (pas des professionnels). Rigueur, rigueur... Mais si tu veux jouer sur la rigueur pas de problème. Soit A l'ensemble des gens "habitués à traiter l'information". Soit B les journalistes, B inclus dans A. Tu nous dis que certains éléments dans A ce sont laissé prendre, et un exemple issus d'éléments dans B. Bon donc on sait que certains éléments de B aussi ce sont laissés prendre. Jusque là pas de problème. A partir de là que peut on dire : ABSOLUMENT RIEN. Peut être que les éléments qui ce sont laissé prendre ce serait laissé prendre par autre chose très bien balisé avec des balises "humour" itou. peut être qu'il y a eu UN seul éléments qui c'est laissé prendre et que 99.999999% des autres éléments ne ce sont pas laissé prendre (donc statistiquement la probabilité de se tromper est considéré comme nul, et que c'est juste une valeur particulière qui est arrivé). Votre phrase n'a aucun sens. La flemme d'y répondre, suffit de lire. Et la flemme de répondre à la suite. De toute façon, je ne me fais pas d'illusions, comme pour au dessus (ce que tu as déjà fait) tu déformeras pour essayer de contredire un micro bout déformé et croire que tu as contredis toute la thèse initiale. Sur ce , amuse toi bien, mais une chose est sur : si tu fais des articles scientifiques comme tu construits tes argumentations et tes commentaires, ils risquent pas d'être acceptés. briaeros007, le 05/01/2010 - 22:15 briaeros007, le 05/01/2010 - 15:22 J'adore, le gouvernement canadien décide de façon totalement arbitraire de faire fermer des sites (pas de procédures en référé ni d'atteinte à la sécurité nationale), et on essaie d'expliquer que "non mais tu comprend le canular était pas parfait pour moi donc non c'est normal qu'il y ait de la censure". Pincez moi je rêve. Merci de ne pas me faire dire ce que je n'ai jamais dit, et a fortiori de ne pas essayer de modifier mes écrits pour éviter d'y répondre (homme de paille toussa). Si tu veux qu'on discute sur le fond de ce que j'ai dis, pas de problèmes, mais aucune envie de discuter sur n'importe quoi. S'il a un tel pouvoir je me demande bien pourquoi le site officiel des YesMen n'est pas lui aussi bloqué...
Je me demande bien pourquoi tu persiste a essayer de répondre a tes propres interrogations. Ce n'est pas ce que j'ai dis et tu le sais. Si tu es incapable d'argumenter correctement, n'argumente pas! * "le gouvernement canadien décide" où est la preuve que la décision vient du gouvernement canadien et pas d'un fonctionnaire ou d'un particulier ayant fait remonter l'information jusqu'au CERT canadien ? * "de façon totalement arbitraire" en quoi la décision prise n'est-elle pas justifiée, la possibilité d'induire le publique en erreur était manifeste ainsi que la possibilité de phishing. * "de faire fermer des sites" oui mais uniquement ceux qui prêtaient à confusion au niveau de leur nom de domaine, rien n'empêchait leur réouverture sous un autre nom n'entrainant pas de confusion. * "(pas de procédures en référé ni d'atteinte à la sécurité nationale)" ce qui fait que leur demande n'était qu'une demande et pas une obligation pour le FAI. * « et on essaie d'expliquer que "non mais tu comprend le canular était pas parfait pour moi donc non c'est normal qu'il y ait de la censure » et si c'est le site d'une banque qu'on imite, les rigolos derrière vont dire que c'est un canular et vous viendrez vous plaindre que fermer leur site est de la censure ? Empêcher un taggeur de défigurer le mur de votre maison, est-ce de la censure ? Rien ne prouve que la liberté d'expression de YesMen a été atteinte dans cette histoire, leur site reste ouvert et ils peuvent y dire ce qu'ils veulent. Par contre en agissant de la sorte on pourrait dire qu'ils ont d'une certaine façon porter atteinte à l'expression du ministère de l'écologie sur son action auprès du publique en brouillant le message officiel... Un désire refoulé ? Racontez-nous, n'ayez pas honte, tout le monde vous écoute... Tiens maintenant une attaque ad hominem. C'est bien on progresse. Concernant le "ad hominem" vous oubliez qu'un des sujets de la phrase était "tout le monde", ça fait beaucoup, et cela vous inclus. Passons, le but était de montrer que s'exprimer d'une certaine façon ne faisait que détourner et appauvrir le débat. Ce n'est pas en faisant preuve de vulgarité que l'on renforce une opinion, bien au contraire, c'est en argumentant ou en démontrant...
Depuis le début tu nous a fait quoi comme argumentation ? Un homme de paille et une ad hominem. On a vu mieux pour un donneur de lecon de première ordre. Belle solution, acheter les opinions !
Ah merde j'avais oublié les balises humours. Je pensais pas que tu en avais besoin quand c'était aussi visible. Excuse moi, je vais arrêter de surestimer tes capacités. (oui c'est une ad hominem, bête et méchante et tout à fait inutile. Mais comme c'est ce que tu fais, tu ne devrais rien avoir à y redire, si ?) Si c'était le cas je n'aurai pas pris tout ce temps pour discuter du sujet.
Une discussion ? Ou ça ? Non désolé moi je vois pas trop de discussion là. La science cherche à expliquer le monde pas à tromper son auditoire (même si tous les scientifiques ne sont pas honnêtes).
N'importe nawak. T'as jamais lu des articles scientifiques. Pas très rigoureux... briaeros007, le 05/01/2010 - 22:15 Le but d'un article scientifique c'est montré que l'auteur a raison et est vachement intelligent, c'est tout!
Vous confondez avec les articles de vulgarisation qu'on trouve dans les journaux. indice 1°) j'ai peut être, de façon tout a fait hypothétique, travaillé dans le domaine de la recherche académique toussa. indice 2°) le but d'un article est de montrer comment notre découverte/théorie/vision/algo/.... est super génial et vaux mieux/apporte plus de chose que celle d'à coté. On utilise bien entendu un formalisme qui évite que ça s'arrête a une bataille d'égo et qu'il y ait un minimum d'éléments intéressant qui fasse avancer les chose, mais le but d'un article c'est bien la reconnaissance de ses pairs. * "Le but d'un article scientifique c'est" : les articles scientifiques sont de différentes natures (constat, interprétations, théorisation, remise en cause, axe de recherche, démonstrations, ...) * "montré que l'auteur a raison" : je ne vois pas en quoi un auteur aurait raison s'il ne fait que présenter les résultats de différentes mesures d'un phénomène, par exemple. * "est vachement intelligent" : c'est souvent plus le travail que l'intelligence qui est sollicité, surtout dans le travail en laboratoire (une idée et plusieurs à travailler dessus...) * "le but d'un article est de montrer comment notre découverte/théorie/vision/algo/.... est super génial et vaux mieux/apporte plus de chose que celle d'à coté" : la collaboration est plutôt développée dans le milieu scientifique, et certains se partagent les tâches. Cette vision là n'aurait jamais permis d'aboutir à la classification des groupes simples (finis) par exemple. * "le but d'un article c'est bien la reconnaissance de ses pairs" pour celui qui débute je veux bien, mais je ne vois pas en quoi cela équivaut à montrer qu'il est vachement intelligent (ses pairs le remettront vite à sa place). D'ailleur un article est "évalué" avec deux critères :
J'imagine que "La mémoire de l'eau" doit être une référence... un la revue/conférence dans laquelle il est publié deux le nombre de fois qu'il est cité. Savoir ça renforce d'autant ce que je dis. Méconnaître ca montre la grande connaissance du sujet.... Le discours est là pour montrer les annonces pour le moins manquant d'envergure du canada. Si tu n'arrives pas à le voir... Si l'objectif des YesMen était d'informer les gens, pourquoi n'ont-ils pas clairement expliquer les choses en fin de page ? Tu trouves UN SEUL site (bon excepté des journalistes francais qui n'ont cherché que sur un seul site visiblement) qui dis un chiffre 10 fois supérieur. Pour toi il est absolument impensable de considérer que les gens sont suffisamment intelligents pour deviner qu'il y a anguille sous roche et faire plus de recherches. Pas pour moi. Le bon sens n'est malheureusement pas aussi répandu que vous le pensez. Le but premier d'un canular c'est de se moquer de ceux qui se font piéger.
Non. encore une fois, ne considère pas que ton opinion/avis sur la question/... est la seule qui vaille. Le but d'un canular peut être "méchant" (et visiblement c'est le seul cas que tu connaisse), il peut aussi servir à montrer les incohérences/problèmes de certains états de faits. Je me souviens d'un canular de quelqu'un qui faisait exprès de rouler mal. Il c'est fait arrêter par les flics. La un imitateur l'appelle sur son téléphone portable et se fait passer par sarkozy, et la flic le laisse partir sans rien. (et attention, l'imitateur n'a JAMAIS dis que "bon c'est un canular mais" à la flic. Bizarre). Le but c'est de se moquer de la flic ou de montrer les passes droits dans la 5em république etc...? Dans quelles circonstances ce canular a-t-il été rendu public ? Une émission politique/de société ? Autre canular similaire, celui où Dahan imite Chirac en demandant aux joueurs de l'équipe de France de foot par l'intermédiaire de Zidane de chanter la Marseillaise... hilarant ou abus du pouvoir présidentiel ? Qui s'est fait piéger ici ? Le gouvernement ou les gens qui n'ont pas vu la supercherie ? Hé bien, les deux !
Comme indiqué au dessus : non pertinent comme analyse, car partant sur des hypothèses volontairement réduites et réductrices.* Que des gens se sont fait piéger ? Elle est avérée par l'aventure de Rue89. * Que le gouvernement canadien s'est fait piéger ? Je pense que personne n'en doute... Hypothèses réduites ? En quoi cela affaiblit-il le raisonnement ? Hypothèses réductrices ? En quoi est-ce abusivement simplifié ? En quoi est-ce plus réducteur que de parler de censure... serait-là l'argument pour ne pas répondre sur le fond du problème ? Cela n'aurait pu concerner que le gouvernement canadien si les YesMen avaient pris d'avantage de soins.
Ou pas.Les gens apprécient très modérément avoir été victime d'un canular, il leur reste le goût amer d'avoir été manipulé.
N'importe nawak. Quand tu auras fini d'estimer que ton avis vaut vérité générale, on pourras peut être commencer à discuter. Mais pour l'instant si les seuls "arguments" que tu as c'est tes affirmations péremptoires on ira pas bien loin. Je n'ai pas de problème d'avoir été victime d'un canular si le but du canular n'est justement pas d'être bête est méchant pour se moquer de quelqu'un mais de montrer des choses plus profondes.
Il y a 2 millénaires un mec a marché sur l'eau ! Canular ou vérité ? Et cela peut s'avérer très dangereux : une mauvaise plaisanterie, une rumeur, et le drame peut arriver.
Le drame rien que ça... Moi je pense même la bombe thermonucléaire à 3 étages. (parce que comme ça, quand il n'y auras plus d'humains ni d'usines, on arriveras aux 40% \o/ ) Je n'ai pas parlé de journaliste, mais de "gens habitués à traiter l'information" (pas des professionnels). Rigueur, rigueur...
Et ça répondais à l'exemple parlais des journalistes de rue89 comme exemple, donc je pouvais parler sans problème des journalistes. Mais si tu veux jouer sur la rigueur pas de problème. Soit A l'ensemble des gens "habitués à traiter l'information". Soit B les journalistes, B inclus dans A. Tu nous dis que certains éléments dans A ce sont laissé prendre, et un exemple issus d'éléments dans B. Bon donc on sait que certains éléments de B aussi ce sont laissés prendre. Jusque là pas de problème. Continuons A partir de là que peut on dire : ABSOLUMENT RIEN. Peut être que les éléments qui ce sont laissé prendre ce serait laissé prendre par autre chose très bien balisé avec des balises "humour" itou. peut être qu'il y a eu UN seul éléments qui c'est laissé prendre et que 99.999999% des autres éléments ne ce sont pas laissé prendre (donc statistiquement la probabilité de se tromper est considéré comme nul, et que c'est juste une valeur particulière qui est arrivé). Donc en suivant la démonstration, votre point de vue pourrait très bien être le point de vue minoritaire des visiteurs de ces sites. Formidable non ? La discussion n'a plus lieu d'être, le débat est clos et tranché : * censure : non prouvée * canular par falsification: avérée * tromperie : avérée Et la flemme de répondre à la suite. De toute façon, je ne me fais pas d'illusions, comme pour au dessus (ce que tu as déjà fait) tu déformeras pour essayer de contredire un micro bout déformé et croire que tu as contredis toute la thèse initiale. Sur ce , amuse toi bien, mais une chose est sur : si tu fais des articles scientifiques comme tu construits tes argumentations et tes commentaires, ils risquent pas d'être acceptés.
Merci professeur Schön  .Envoi 1 :
Tiens bizarre que vous répondez directement à un truc qui se trouve au milieu, voir à la fin du post, mais pas aux choses énoncés avant... Ca alors. * "Le but d'un article scientifique c'est" : les articles scientifiques sont de différentes natures (constat, interprétations, théorisation, remise en cause, axe de recherche, démonstrations, ...) * "montré que l'auteur a raison" : je ne vois pas en quoi un auteur aurait raison s'il ne fait que présenter les résultats de différentes mesures d'un phénomène, par exemple. Il faut que tu montre en quoi la procédure utilisé est pertinente pour obtenir les résultats, etn ce que veulent dire les résultats. Si tu as réussi a sortir un article avec que des résultats, référence ? * "est vachement intelligent" : c'est souvent plus le travail que l'intelligence qui est sollicité, surtout dans le travail en laboratoire (une idée et plusieurs à travailler dessus...) * "le but d'un article est de montrer comment notre découverte/théorie/vision/algo/.... est super génial et vaux mieux/apporte plus de chose que celle d'à coté" : la collaboration est plutôt développée dans le milieu scientifique, et certains se partagent les tâches. Cette vision là n'aurait jamais permis d'aboutir à la classification des groupes simples (finis) par exemple. Je te conseille une très bonne lecture "a short story of nearly everything". Après tu pourras me dire si seul l'interet scientifique a primé sur les papiers conf etc... * "le but d'un article c'est bien la reconnaissance de ses pairs" pour celui qui débute je veux bien, mais je ne vois pas en quoi cela équivaut à montrer qu'il est vachement intelligent (ses pairs le remettront vite à sa place). Si le but est que les gens à la pointe d'un domaine te considères comme vachement bon dans ce domaine, c'est bien que tu cherche une reconnaissance comme quoi "tu es trop fort*" * tu peux remplacer fort par intelligent, bon dans le domaine, top méga moumoute ou.... J'imagine que "La mémoire de l'eau" doit être une référence... Les gens dont vous parlez vont de l'enfant de 10 ans qui fait un devoir pour l'école, au papi de 80 ans qui s'est trompé de bouton en cliquant avec la souris. Comment imaginer que tous (sans exception) vont se rendre compte de la supercherie ? Même : qu'est ce que ca peut leur foutre vu qu'ils s'en fichent complètement et ne regarde ni télé, ni journaux, ni rien d'après vos dire Quant à l'exposé qui ne dépend que d'une seule source et sans méthodologie, ben tu sais ce que j'en pense. Demandez à des enfants de 15 ans combien pèse la voiture de leurs parents, vous aurez des surprises... Combien de personnes de 40 ans savent encore calculer le coût d'un pull-over de 48 €/$ soldé de 15% ? Tenez en passant, la moitié des élèves de terminale S n'obtient pas la moyenne en mathématiques au baccalauréat, ça veut tout dire... Le bon sens n'est malheureusement pas aussi répandu que vous le pensez. Si c'est de montrer les passes droits dans la république, c'est que ça n'a fait rire personne, car je ne vois pas en quoi cela serait humoristique ce serait plutôt le contraire. Tu dois te poiler devant les déclaration politiques de tout crin alors. Dans quelles circonstances ce canular a-t-il été rendu public ? Une émission politique/de société ? Autre canular similaire, celui où Dahan imite Chirac en demandant aux joueurs de l'équipe de France de foot par l'intermédiaire de Zidane de chanter la Marseillaise... hilarant ou abus du pouvoir présidentiel ? Envoi 2 :
* Que des gens se sont fait piéger ? Elle est avérée par l'aventure de Rue89. * Que le gouvernement canadien s'est fait piéger ? Je pense que personne n'en doute... Hypothèses réduites ? En quoi cela affaiblit-il le raisonnement ? Hypothèses réductrices ? En quoi est-ce abusivement simplifié ? A toi de montrer que ton traitement fonctionne aussi pour l'autre type. En quoi est-ce plus réducteur que de parler de censure... serait-là l'argument pour ne pas répondre sur le fond du problème ? Tu te crois à la maternelle ? En refusant de répondre et en contre-argumentant à côté, effectivement ça n'avance pas. oeil, paille, poutre toussa. Il y a 2 millénaires un mec a marché sur l'eau ! Canular ou vérité ? "Le drame rien que ça..." nieriez-vous que es personnes sont mortes à cause de simples rumeurs ? A moins que pour vous la mort ne soit pas quelque chose de dramatique. Je ne devrais pas avoir à vous dire de chercher puisque c'est quelque chose que vous avez sûrement fait déjà (ce que tout le monde doit faire naturellement d'après vous). J'aime bien la théorie des ensembles... pouvez vous justifier que A et B ont le statut d'ensembles mathématiques ?
A et B sont des ensembles (par définition) avec la règle d'inclusion. C'est largement suffisant. Oui et de la même façon vous ne pouvez pas affirmer que tous les lecteurs de ces sites contrefait sont remarqué la supercherie ou en ont eu connaissance quelques temps après. Vous ne pouvez même pas affirmer que ceux qui se sont laisser prendre ne représentent pas la part majoritaire des visiteurs de ces sites ! Donc en suivant la démonstration, votre point de vue pourrait très bien être le point de vue minoritaire des visiteurs de ces sites. Formidable non ? La discussion n'a plus lieu d'être, le débat est clos et tranché :
Y'a JAMAIS eu de discussions ou de débat avec toi. Pour ca il aurait fallu essayer de répondre aux arguments, et pas faire des hommes de pailles et des attaques systématiques. * censure : non prouvée De plus, les rares cas où la rapidité peut être justifié (agissement criminel et manifestement illegal) ne sont pas présent dans cette affaire. Mais vas y continue de modifier les faits. * canular par falsification: avérée * tromperie : avérée je doute que tu arrives à le faire passer à un tribunal, comme quoi. C'est marrant tu affirme que le débat est clos (en partant de choses qui n'ont pas grand chose à foire), et tu lance des trucs, tout ceci sans référence, sans arguments. Et la flemme de répondre à la suite. De toute façon, je ne me fais pas d'illusions, comme pour au dessus (ce que tu as déjà fait) tu déformeras pour essayer de contredire un micro bout déformé et croire que tu as contredis toute la thèse initiale. Merci professeur Schön
Oh ca alors, encore une attaque ad hominem sans argument ni raison. .Comme c'est bizarre. briaeros007, le 06/01/2010 - 10:09 Envoi 1 : Tiens bizarre que vous répondez directement à un truc qui se trouve au milieu, voir à la fin du post, mais pas aux choses énoncés avant... Ca alors. * "Le but d'un article scientifique c'est" : les articles scientifiques sont de différentes natures (constat, interprétations, théorisation, remise en cause, axe de recherche, démonstrations, ...) * "montré que l'auteur a raison" : je ne vois pas en quoi un auteur aurait raison s'il ne fait que présenter les résultats de différentes mesures d'un phénomène, par exemple. Il faut que tu montre en quoi la procédure utilisé est pertinente pour obtenir les résultats, etn ce que veulent dire les résultats. Si tu as réussi a sortir un article avec que des résultats, référence ? * "est vachement intelligent" : c'est souvent plus le travail que l'intelligence qui est sollicité, surtout dans le travail en laboratoire (une idée et plusieurs à travailler dessus...) * "le but d'un article est de montrer comment notre découverte/théorie/vision/algo/.... est super génial et vaux mieux/apporte plus de chose que celle d'à coté" : la collaboration est plutôt développée dans le milieu scientifique, et certains se partagent les tâches. Cette vision là n'aurait jamais permis d'aboutir à la classification des groupes simples (finis) par exemple. Je te conseille une très bonne lecture "a short story of nearly everything". Après tu pourras me dire si seul l'interet scientifique a primé sur les papiers conf etc... * "le but d'un article c'est bien la reconnaissance de ses pairs" pour celui qui débute je veux bien, mais je ne vois pas en quoi cela équivaut à montrer qu'il est vachement intelligent (ses pairs le remettront vite à sa place). Si le but est que les gens à la pointe d'un domaine te considères comme vachement bon dans ce domaine, c'est bien que tu cherche une reconnaissance comme quoi "tu es trop fort*" * tu peux remplacer fort par intelligent, bon dans le domaine, top méga moumoute ou.... J'imagine que "La mémoire de l'eau" doit être une référence... Les gens dont vous parlez vont de l'enfant de 10 ans qui fait un devoir pour l'école, au papi de 80 ans qui s'est trompé de bouton en cliquant avec la souris. Comment imaginer que tous (sans exception) vont se rendre compte de la supercherie ? Même : qu'est ce que ca peut leur foutre vu qu'ils s'en fichent complètement et ne regarde ni télé, ni journaux, ni rien d'après vos dire Quant à l'exposé qui ne dépend que d'une seule source et sans méthodologie, ben tu sais ce que j'en pense. Demandez à des enfants de 15 ans combien pèse la voiture de leurs parents, vous aurez des surprises... Combien de personnes de 40 ans savent encore calculer le coût d'un pull-over de 48 €/$ soldé de 15% ? Tenez en passant, la moitié des élèves de terminale S n'obtient pas la moyenne en mathématiques au baccalauréat, ça veut tout dire... Le bon sens n'est malheureusement pas aussi répandu que vous le pensez. Si c'est de montrer les passes droits dans la république, c'est que ça n'a fait rire personne, car je ne vois pas en quoi cela serait humoristique ce serait plutôt le contraire. Tu dois te poiler devant les déclaration politiques de tout crin alors. Dans quelles circonstances ce canular a-t-il été rendu public ? Une émission politique/de société ? Autre canular similaire, celui où Dahan imite Chirac en demandant aux joueurs de l'équipe de France de foot par l'intermédiaire de Zidane de chanter la Marseillaise... hilarant ou abus du pouvoir présidentiel ? briaeros007, le 06/01/2010 - 10:09 Envoi 2 : * Que des gens se sont fait piéger ? Elle est avérée par l'aventure de Rue89. * Que le gouvernement canadien s'est fait piéger ? Je pense que personne n'en doute... Hypothèses réduites ? En quoi cela affaiblit-il le raisonnement ? Hypothèses réductrices ? En quoi est-ce abusivement simplifié ? A toi de montrer que ton traitement fonctionne aussi pour l'autre type. Un canular non moqueur (si cela existe) s'appelle une falsification, une tromperie ou une escroquerie... Je vois bien une personne accusée de phishing de site bancaire venir dire devant le juge : "non monsieur le juge, c'était un canular". En quoi est-ce plus réducteur que de parler de censure... serait-là l'argument pour ne pas répondre sur le fond du problème ? Tu te crois à la maternelle ?  Inutile d'en remettre une couche derrière, on supprime les citations, la "poutre" est assez lourde comme ça... Impossible non plus de faire avancer la discussion sur le canular maintenant. Ensuite le débat sur les canulars et les rumeurs dévie de nouveau sur la "choucroute"... Une demande de référence sur la dangerosité des fausses informations : "Rumeur meurtrière de Barjols", où une rumeur de séroposivité a été le déclencheur d'un meurtre. J'aime bien la théorie des ensembles... pouvez vous justifier que A et B ont le statut d'ensembles mathématiques ?
A et B sont des ensembles (par définition) avec la règle d'inclusion. C'est largement suffisant. Oui et de la même façon vous ne pouvez pas affirmer que tous les lecteurs de ces sites contrefait sont remarqué la supercherie ou en ont eu connaissance quelques temps après. Vous ne pouvez même pas affirmer que ceux qui se sont laisser prendre ne représentent pas la part majoritaire des visiteurs de ces sites ! Donc en suivant la démonstration, votre point de vue pourrait très bien être le point de vue minoritaire des visiteurs de ces sites. Formidable non ? La discussion n'a plus lieu d'être, le débat est clos et tranché :
Y'a JAMAIS eu de discussions ou de débat avec toi. Pour ca il aurait fallu essayer de répondre aux arguments, et pas faire des hommes de pailles et des attaques systématiques.Je pense avoir essayer de participer au débat, même si celui-ci se voyait régulièrement opposé des arguments comme : "oeil, paille, poutre toussa", ou des questions : "le rapport avec la choucroute?" qui par leurs désagrément appelaient logiquement de temps à autre des réponses du même style. Avant de critiquer, une petite introspection personnelle... * censure : non prouvée De plus, les rares cas où la rapidité peut être justifié (agissement criminel et manifestement illegal) ne sont pas présent dans cette affaire. * Infraction au code de la propriété intellectuelle : les contenus textuels et graphiques du site officiel ne peuvent être utilisés librement. Les YesMen ont reproduit le site en copiant des données sans autorisation. * Infraction au droit des marques : les noms de domaine sont soumis à des règles. Les YesMen ont accomplis une forme de cybersquatting appelée typosquatting. * Le phishing même s'il ne s'est à priori pas concrétisé, était devenu une menace réelle. Les YesMen ont-ils été poursuivis et condamnés ? Non. Les YesMen ont-il respecté la loi ? Non plus. En mettant fin à leur agissements ont-ils été censurés ? Non, parce que la limitation de leur liberté d'expression n'était pas arbitraire, elle ne constitue donc pas une censure. Si cette aventure n'était pas arrivée entre les YesMen et un site gouvernemental canadien, mais entre un site commercial et un particulier, aurait-on parlé de censure, de retrait de la liberté d'expression ? Un site gouvernemental doit avoir droit à la même protection que n'importe quel autre site, même si ça déplait à certains. Les gens ne payent pas des taxes et des impôts (avec de l'argent difficilement gagné) pour que cela serve à amuser quelques geek et pour en plus se laisser tromper. C'est marrant tu affirme que le débat est clos (en partant de choses qui n'ont pas grand chose à foire), et tu lance des trucs, tout ceci sans référence, sans arguments. Et la flemme de répondre à la suite. De toute façon, je ne me fais pas d'illusions, comme pour au dessus (ce que tu as déjà fait) tu déformeras pour essayer de contredire un micro bout déformé et croire que tu as contredis toute la thèse initiale. les yes men (traduction: bénis oui-oui par babelfish) sont, à la vue du piège du député ump (sur la proposition hulot), de méchants pros de l'info.
Comme l'a craint enter dans le début des commentaires (la demande de fermeture par un organisme canadien est un fake); Je verrai plus dans le contexte de la préméditation, le fait d'aller publier le site de phishing chez un hébergeur à adresse unique. - Soit à force de se frotter au gvt, ils savaient ce qu'il aller se passer. - Soit z'ont eu du bol. (voir l'ont provoqué: communication de l'adresse ip dans le mail... toussa). En clair, le phishing, quand il y escroquerie financière, vol de données, atteinte à la vie privée, infestation virale ... wé ok y'a problème. Mais dans ce cas là, hormis le fait que je vais boycoter les produits canadiens, suite aux différents sites québéquois sur l'écologie du pays qui m'ont atterré, j'ai du mal à isoler l'envie de nuire! Là, c'est vrai que y'en a plein que je ne comprends plus! Moi, je trouve le coup magistral: des big bastards de la com! Ensuite les commentaires, mais sont méchants, z'ont fait fermer des sites, toussa me parraissent inapropriés, et ceux du genre la désinformation: bin faut se servir de ce que tu as entre oreilles sur le web, comme irl, et, je serais vraiment fâché si ça changeait.
|
A LA UNE
LES + COMMENTÉS
 Télécharger
redtube video downloader,
torrent,
adobe flash player,
montage video,
bittorrent emule islande,
bittorrent emule island,
windows 8,
cryptage emule islande,
Accès rapide :
Personnalisation |
Diagnostic |
eMule (et mods eMule) |
Photo numérique |
Outils Réseau |
Codecs et plugins |
Nettoyeurs |
|
Célèbre duo spécialisé dans le canular, les 
Dans ce cas, où est le problème ? Si les gens accordent plus d'importance à la forme qu'au fond, le canular leur a été inoffensif. Quant aux gens qui apporte de l'importance au fond, ceux-là auront vite fait de se rendre compte ou d'apprendre qu'il s'agit d'un canular (à moins d'être suffisamment interessé par les médias pour vouloir s'informer des promesses du Canada et soudain ne plus écouter ni la radio, ni la télé, ni lire les journaux). Bref, je ne pense pas qu'il existe une seule personne qui puisse se plaindre d'y avoir réellement perdu dans cette histoire.
(Y compris les journalistes de rue89. Ils se sont certes fait avoir (et on p-e subit une défaite dans leur amour propre alors qu'ils sont fait bernés par un piège très bien ficelé, ce qui serait bien puéril de leur part, dans ce cas), mais au final, personne n'a été désinformé.)
Quant à un retour de flamme, c'est très peu probable. Ce serait comme si on rendait les tartes à la crême illégales sous pretexte qu'on s'est fait entarté. Ce "coup médiatique" n'a fait aucune victime, au contraire, je ne vois donc pas au nom de quoi quelqu'un pourrait revendiquer quoi que ce soit. Il n'y a pas de désinformation, à moins que vous me montrer une seule personne qui croit encore à cette histoire 40%. D'ailleurs, même les Yes Men ont pour but que cette personne connaisse la vérite. Difficile de les accuser de désinformer lorsque c'est clairement l'oppossé de leur objectif.