|
|
Le réalisateur de Twilight trouve "injuste" l'arrestation de la camcordeuse (MAJ)
Guillaume Champeau -
publié le Mardi 15 Décembre 2009 à 10h40 -
posté dans Peer-to-Peer
Le réalisateur de The Twilight : New Moon, souhaite que la jeune femme arrêtée près de Chicago pour avoir filmé 3 minutes de son film soit rapidement innocentée.
Cependant, si les charges retenues ont été abandonnées, la plainte n'ira sans doute pas bien loin. Selon Techdirt, qui s'appuie sur la législation de l'Illinois, "le cinéma a potentiellement le droit de tout faire, même si les circonstances sont ridicules". Dès lors, l'action en justice de la jeune femme risque de se heurter à un mur législatif. Article publié le 11 décembre - Chris Weitz, le réalisateur de The Twilight Saga : New Moon, a estimé que la condamnation d'une jeune femme de 22 ans accusée d'avoir enregistré trois minutes de son film au cinéma serait injuste. "L'affaire me paraît terriblement injuste et je voudrais faire ce que je peux pour y remédier", s'est ému le réalisateur dans un mail adressé au Chigaco Sun-Times, qui avait révélé l'affaire. Arrêtée à Rosemont, près de Chicago, la jeune Américaine a déjà passé deux jours en détention provisoire au commissariat local. Elle est accusée d'avoir utilisé un camescope numérique pour filmer une partie du deuxième volet de Twilight. Un acte de camcording, pénalement réprimé. En réalité, les enquêteurs n'ont cependant découvert que deux courtes séquences d'à peine quatre minutes au total, inexploitables, couvertes par les bruits, les voix, et entourées de bandes annonces et de spots publicitaires. La pirate présumée a expliqué qu'elle immortalisait simplement le 29ème anniversaire de sa grande soeur, comme en témoigne le reste de la vidéo où l'on voit notamment amis et membres de la famille chanter "Joyeux Anniversaire". Le réalisateur a tenté, apparamment sans succès, de raisonner le studio Summit Entertainment, qui dispose des droits sur le film. "Il y a, c'est inutile de le préciser, une différence entre le fait d'essayer de protéger les droits d'un film et faire un exemple injuste de quelqu'un qui clairement ne semble pas avoir eu la moindre intention de faire du piratage vidéo", a ainsi réagi Chris Weitz. "Je ne suis pas sûr de l'impact que je peux avoir sur l'affaire", a-t-il regretté. "Le film, après tout, n'est pas ma propriété". Ces dernières années, les studios ont intensifié la lutte contre l'enregistrement des films dans les salles de cinéma, avec des dispositifs de surveillance de plus en plus sophistiqués. Plusieurs arrestations et condamnations ont eu lieu notamment aux Etats-Unis, au Canada, ou en Australie. Dans une histoire très similaire, une jeune immigrée bolivienne avait déjà été arrêtée en août 2007 à Washington pour avoir filmé seulement 20 secondes de Transformers, là aussi en fêtant son anniversaire. En France, la première loi Hadopi a précisé qu'est "un délit de contrefaçon toute captation totale ou partielle d'une œuvre cinématographique ou audiovisuelle en salle de spectacle cinématographique". Une disposition qui doit empêcher toute tentative de brandir l'exception de copie privée pour justifier le fait de filmer un film au cinéma. Cette disposition n'a encore jamais été exploitée devant un tribunal. Quant au célèbre pirate de Vierzon, aux dernières nouvelles, il court toujours. à lire aussi
  Prix indiqués avec livraison
30
Commentaires à propos de «Le réalisateur de Twilight trouve "injuste" l'arrestation de la camcordeuse (MAJ)»
Inscrit le 14/06/2007
567 messages publiés
Envoyer un message privé
Killua
le 11/12/2009 à 10:51
En france on dit aussi qu'on a le droit au court extrait ou à la citation, pour 3-4 minutes ca me parait large (mais c'est à l'appréciation du juge je pense) mais pour l'exemple des 20 secondes, normalement une simple ligne de défense "je me suis servi d'un court extrait pour illustrer quelles furent les festivité de l'anniversaire que l'on célébrait", et je pense que toute l'accusation peut tomber à l'eau. En tout cas je pense que le cas est très spécial et qu'il suffit juste d'une jurisprudence à ce sujet pour considérer que quelques secondes d'un film ne nuisent en rien à son exploitation tant qu'elle a déjà commencée.
Répondre
Ben ouais... réalisateur, acteur ou autre protagoniste, vous n'êtes rien, en comparaison des lobbys du multimédia étatisés.
Bientôt les portiques de détection à l'entrée des salles, les brouilleurs de capteurs CCD portables ( histoire de ne pas se retrouver sur le net sans en contrôler le contenu )et toute les autres joyeusetés qui vont suivre. Vous en redemandez ? vous aimez ça, la répression ? Ben, laissez les faire... Sinon, en mars prochain, y'aura les élections...
Anecdote avec les ayant-droits.
Mon père souhaitant mettre « le boléro » sur un film qu'il a réalisé, et souhaite le montrer à son club vidéo. Mon père contacte la SACEM, après discussion, vérification qu'il n'y a pas de commerce, etc. Elle l'autorise à utiliser la musique, mais lui dis de contacter le chef d'orchestre s'il le souhaite pour confirmation. Ce dernier réclame 150€ ! Mon père n'en a donc pas tenu compte et s'en est tenu à son courrier de la SACEM. 
+1 
Le rapport entre les ayants-droits, lobbys ou tout-ce-que-vous-voulez et le parti politique au pouvoir ? Aucun. Ce n'est pas la politique qui dirige la société de consommation, et encore moins les lobbys, et sur ce sujet, gauche ou droite, même combat. 
capello, le 11/12/2009 - 11:48 Le boléro de ravel ayant été composé en 1928 il est depuis longtemps libre de tout droit. ton pére a pas a demander il a l'autorisation légale d'utilisé cette musique sans devoir demander quoi que ce soit a la sacem et celà meme s'il vend son film ou fait payé la place. 
laskov, le 11/12/2009 - 16:49 L'oeuvre est libre de droit, mais pas l'interprétation par l'orchestre. Donc oui, tu peux utiliser le Boléro de Ravel, mais si tu le joues toi même sur ton Bontempi 
la blague.. il en a rien a foutre je vous le dit, ce qu'il le fait chier c'est que ca file une mauvaise image à son film....
prennent vraiment les gens pour des cons ces gens, y'a pas à dire...
laskov, le 11/12/2009 - 16:49 Le Boléro de Ravel lui-même est tombé dans le domaine public, c'est un fait. Ce n'est pas le cas de ses interprétations et enregistrements, qui sont couverts par les droits voisins pour une durée de 50 ans après l'enregistrement. En l'occurrence, son père utilisait un enregistrement du Boléro, soumis donc à ces droits voisins. S'il avait décidé d'enregistrer lui-même son interprétation du Boléro de Ravel, il n'aurait rien eu à demander. 
On approche de la vérité
 Gorkk a raison pour:"En l'occurrence, son père utilisait un enregistrement du Boléro, soumis donc à ces droits voisins. S'il avait décidé d'enregistrer lui-même son interprétation du Boléro de Ravel, il n'aurait rien eu à demander."Une oeuvre ne tombe pas dans le domaine public 70 ans après sa publication mais 70 ans après la mort de l'auteur. Ce qui fait que le Boléro de Ravel n'est pas du tout dans le domaine public. Source Wikipédia : "Le Boléro tombera dans le domaine public le 1er mai 2016 (soit 70 ans après la fin de l'année civile du décès de l'auteur, 1937 pour Maurice Ravel, auxquels s'ajoutent 8 ans et 120 jours au titre de prorogations de guerre applicables à toute ?uvre publiée entre le 1er janvier 1921 et le 31 décembre 1947" http://fr.wikipedia.....E2.80.99auteur Sinon, si il s'agit d'une projection privée, même dans le cadre d'un club, pas d'entrée publique ni de publicité donc, la Sacem n'a rien à y voir. Pour ce qui est de l'histoire navrante de cet article, le réalisateur peut dire et penser ce qu'il veut, il ne détient pas le copyright sur le film, par conséquent, ça lui fait une belle jambe à la fille qui est en préventive. 
Aux USA, pour des délits bien plus graves, on peut être libéré sous caution !  On nage en plein délire, là ! Je souhaite de tout coeur que cette affaire ternisse fortement l'image des ordures de producteurs de chez Summit Entertainment ! Déjà, rien que la dimension daubesque de cette bouse devrait ternir leur image...Il est bien évident que bien que possédant une carte illimitée pour le cinéma, je boycotterai ce film (et comme il est mauvais, c'est encore plus facile). Je ne me souvenais plus d'une affaire similaire avec Transformers mais quelle chance, je ne l'ai pas vu non plus (c'est un navet d'un tout autre genre) !
CounterFragger, le 12/12/2009 - 00:07 En fait, ce dont ils ont peur ce n'est pas du piratage, c'est juste que l'on montre à quel point c'est un navet.
bien sur, la composition en domaine publique, mais pas l'enregistrement de l'orchestre, beaucoup plus récent...
Vous ne lisez pas les commentaires des autres les gens ? Donc, non, le Boléro de Ravel n'est pas plus libre de droits qu'il n'est dans le domaine public. Cordialement. 
A la lecture des agissements de ces vampires, le peu de scrupules qui me restaient dans le fait de regarder leurs films gratuitement fond comme neige au soleil !
De toute façon, qu'ils se rassurent, même gratuitement je perdrais pas deux heures pour mater cette purge !!! Allez, je vais plutôt me revoir "Entretien avec un Vampire", un vrai film de vampire, lui, pas cette bouze pour midinettes pré-pubères !
Axis, le 11/12/2009 - 15:14 Houlaaaa ! Stop. Petit rappel : Les gouvernements ne sont plus une représentation du peuple, mais une farce capitaliste de lobbys industriels que l'on nous introduit dans le fondement à longueur de temps. Maintenant, si tu n'as pas conscience de cela, inutile de me commenter, nous n'avons pas la même perception des réalités. Ensuite, je ne fais pas de prosélytisme politique, mais à choisir entre une société policière et autre chose, ben, à toi de voir.
n'empêche, j'ai bien sermonné ma gamine et ses ami(e)s pour qu'ils ne prennent surtout ni photo ni film lorsqu'ils sont au ciné...
C'est bien, on a de la techno pour se marrer à fond, mais on a de mons en moins de lieux pour l'utiliser.
Yap, le 15/12/2009 - 12:24 moi j'ai bien sermonné les gens qui sont autour de moi pour qu'ils n'aillent plus ni au cinéma ni louer des dvds pour éviter qu'ils aillent en prison !
Yap, le 15/12/2009 - 12:24 N'oubliez surtout pas d'avoir peur... 
capello, le 11/12/2009 - 11:48 Erreur. Le chef d'orchestre n'est pas un “ayant-droit” mais un titulaire de droit voisin, le droit d'interprétation. àa n'est pas à lui de délivrer l'autorisation mais à la société qui gère ses droits ADAMI ou SPEDIDAM. Pour finir ce type d'exemple d'abus présumé est totalement crétin. Il ne tient pas debout : cette utilisation relève de la copie privée pour laquelle les droits sont acquittés par la redevance idoine.
Bravo les americains, beau courage ! Ce sont vraiment les terreurs des mouches à merdes !Et si cela avait été un petit garçon de 8 ans ? Au gnouf aussi ?!
faudrait déterminer quel est l'abruti fini qui se trouve à la tête du studio Summit Entertainment, histoire de bien lui pourrir la vie.
car y a tout de même des limites à la connerie humaine. et le type en question a de toute évidence décidé de les dépasser.
mynameisfedo, le 15/12/2009 - 19:12 trouvé => http://www.summit-en...=8&sel_page=118 Tous les champs doivent être remplis. Tous les champs doivent être remplis. Tous les champs doivent être remplis. |
A LA UNE
LES + COMMENTÉS
 Télécharger
windows 7 gratuit,
online tv adult,
total video converter,
tv,
mp3 to converter,
anti spywares tor,
mac,
gta,
Accès rapide :
Lecteur audio et vidéo |
Graver ou numériser |
Communication |
Encoder ou convertir |
Personnalisation |
Diagnostic |
eMule (et mods eMule) |
|
