Musique en ligne payante : près de 60 % des internautes encore réticents

Meme si les efforts tel que le site Beezik ne sont pas trop mal, il reste qu'un titre charge sur beezik est gratuit, certe, mais une fois sur le disque dur le titre est protégé, donc impossible de le transformer au format d'un Ipod touch, le site dit même qu'il faut windows media 11 pour pouvoir l'ecouter.
Alors il y a encore pas mal de chemin à acomplir pour seduire tout les "pirates"

D'un autre coté, une fois qu'on a gouté au gratuit à volonté, on a du mal à voir l'intérêt de payer. (Surtout sachant que les sommes iront à nos bons amis les majors...)

Au lieu de chercher à savoir comment nous faire cracher, trouver donc des solutions de partages libre.

*

@enter : l'article précise tout de même qu'une majorité de personne ne sont pas pretent à payer, ce qui est assez compréhensible.

Et le fait de faire évoluer les mentalitées, ce serait plutôt d'évoluer vers un autres système de rémunération pour les ayants droits plutôt que d'insister pour mettre un prix sur la culture non?

Tant qu'un morceau en dl aura le ratio prix / cd et qu'il reste truffé de drm, ils peuvent oublier.

- Vu les prix qui y sont proposés ( souvent + chers que l'achat par cd/dvd ) ; le streaming restera la source privilégié sur la Toile ...encore longtemps ! Ce que les gens attendent vraiment; c'est la licence globale pour le Copyright !
Les gens vont aussi vers le Copyleft....c'est compréhensible ! 80% des échanges du web reposent sur des logiciels libres et des fichiers gratuits.

Malheureusement l'étude me semble quelque peu incomplète. D'une part, et c'est particulièrement étonnant compte tenu du fait de l'importance du marché, et si l'on se réfère au graphique proposé, l'étude fait complètement l'impasse sur les jeux vidéos sur ordinateur (ne prend en compte que le jeu vidéo console) et les logiciels.

D'autre part, l'étude semble focalisée sur du paiement à l'acte, et occulter totalement la possibilité (qui il est vrai n'est pas proposée légalement) d'un paiement au forfait pour un accès complet.

L'analyse du premier paragraphe me semble également erronée, et joue d'ailleurs parfaitement le jeu des propagandistes des majors, en opposant le tout gratuit au paiement à l'acte. Or, une très grande majorité de "vils pirates" ne profitent pas gratuitement. Ils ne paient pas les ayants-droits, c'est un fait, mais énormément d'entre eux paient un autre intermédiaire : abonnement newsgroup, abonnement VPN, dons à des plateformes fournissant des liens, etc. Il ne s'agit donc pas d'une opposition entre le "tout gratuit" et le "paiement à l'acte", mais plus entre le "paiement à l'acte" (nécessitant de passer par plusieurs plateformes différentes pour ne même pas avoir un choix complet) et la "consommation au forfait parmi l'intégralité du catalogue disponible".

S'il existait une licence globale optionnelle, englobant musique, vidéo, jeux vidéos et logiciels (modulaire de préférence), il est certain que nombreux seraient ceux qui cesseraient de payer des tiers pour accéder illégalement à ces contenus et à la place paieraient les ayant-droits pour accéder légalement au même contenu (je parle ici de LG Optionnelle, puisque si obligatoire, il n'y aurait pas de choix des consommateurs, mais une LG Obligatoire fonctionnerait peut-être mieux - et de façon générale le modèle du "mécénat global" me semble même l'idéal, mais plus le temps passe et plus les consommateurs vont se radicaliser et finir par refuser inconditionnellement de dépenser le moindre centime qui pourrait aller dans la poche des majors, même si cela signifie ne pas financer les artistes qu'ils aiment, d'autant que pour la plupart ceux-ci n'ont au mieux rien fait pour défendre leur public face aux majors parasites).

La licence globale EST un moyen de payer pour ce que l'on écoute, sur un principe de forfait. Ou alors tu considères qu'il faille impérativement payer à l'acte, c'est ça ? Mais alors, je suppose que tu dois militer pour que les FAI français reviennent sur leurs offres illimitées et facturent au Mo échangé et à la durée de connexion. Non ? Pourtant si dans un cas il est pour toi normal de payer à l'acte et non au forfait, qu'est-ce qui est si différent dans l'autre pour que ça ne se justifie plus ?

Pour finir et revenir sur un point abordé un peu plus haut : les usagers sont très nombreux à être prêts à payer. Seulement :
- ils ne sont plus prêts à payer à l'acte (modèle qui allait très bien au temps du CD, mais n'est plus adapté à l'ère numérique), et souhaitent un accès forfaitaire
- ils veulent avoir un accès au catalogue global en un point unique, et non avoir à traiter avec des dizaines d'intermédiaires différents, pour un coût final exorbitant
- de plus en plus ils en ont marre des magnats de ces industries vieillissantes qui refusent d'évoluer avec le marché, insultent leurs clients, et font pression (pour ne pas risquer la diffamation, je préfère tempérer ici) sur les politiques de tous les pays pour faire passer des lois liberticides sous couvert de protéger les artistes mais dans le seul but de protéger leur rente sans avoir à faire évoluer leur industrie avec l'évolution du marché. Ils sont alors de moins en moins enclins à faire gagner le moindre centime à ses parasites qui s'attaquent à leurs libertés et en plus exploitent les mêmes artistes qu'ils prétendent défendre.

Internet est un média comme l'est la télévision et la radio (à la différence toutefois que l'utilisateur et actif et non passif). Ces deux autres médias ont réussi à trouver un système viable avec l'industrie culturelle en proposant un paiement de l'utilisateur en amont (redevance pour FR2, FR3, FR5... ; abonnement pour Canal+...), un système gratuit fondé sur la pub (TF1, M6 pour la télévision, RTL, Europe 1, NRJ...) avec des compensations (obligation de redistribuer de l'argent dans la production culturelle), le tout sans problème de compatibilité (qu'importe la télévision ou la chaine-hifi, on peut regarder le film ou écouter la musique tranquille). Je pense que l'industrie culturelle devrait combiner tout ses éléments avec les possibilités de l'Internet et non vendre des titres ou de la VOD à l'unité et bourré de DRM. Si cette industrie veut subsister, je pense que la combinaison de l'abbonnement et de la pub paraît être une solution. À ce titre, l'offre de Spotify est tout à fait pertinente et je pense qu'il faut continuer dans cette voie mais aller encore plus loin

Après, si d'autres veulent sortir du modèle existant et pré-établi, libre à eux de trouver d'autres moyens par d'autres réseaux de distribution (Jamendo, Dogmazic, Magnatune, Kassandre ect...) et proposer des droits à leurs utilisateurs (Créative Commons, Art Libre, GPL (pour les JV aux niveau culturel)...). C'est la possibilité offerte par Internet, la créativité.


Enfin bon, ceci n'est que mon avis.
De plus, je pense qu'à l'avenir (c'est peut-être un tort je ne sait pas), c'est plus le système de l'abonnement qui va être privilégié au lieu de celui de la license globale (ce sera une license globale déguisé car la taxe sur l'abonnement internet (pas au profit des maisons de disques mais des sociétés d'auteurs), je la sens gros comme une maison). Quant au Mécénat Global, je ne sais pas, je n'ai pas encore jeté un coup d'oeil à son mécanisme.

faut dire que les offres légal sont souvent tres peut founit (faut aimé les merde qui y sont mise) tout en ayant unen qualité d'écoute déplorable...

payer pour de la musique en 2009? entre les offres legales gratuites , les tonnes de webradios ,meme sans rien " telecharger d illegal" je vois plus l interet de payer ,

Je vois mal comment l'étoffement des catalogues contribuerait a éveiller l'intérêt des consommateurs. En effet, plus il y a de choses a acquérir, plus il faudrait débourser pour obtenir ces biens supplémentaires. Hors ce supplément de dépenses est, je pense, mal venu pour quelqu'un qui a l'habitude de télécharger gratuitement : si il y a encore plus de choix, raison de plus pour télécharger gratuitement !

Je ne pense pas que la clé soit là...

Quant au choix du format, l'abandon du DRM et des moyens de paiement faciles, oui ça viendra je pense, mais je ne pense plus que ça change grand chose aujourd'hui.

Mon expérience du téméchargement légal : un jour, j'ai voulu des mp3 de remixes d'un single d'une célèbre chanteuse française, mais plusieurs semaines après la release. Comme les liens rapidshare sur les forums habituels étaient tous morts vu qu'ils dataient tous, je me suis dit que j'irai sur amazon pour avoir des mp3 non protégés !

Et là quelle ne fut pas ma galère !

Galere numéro 1 :

"Installer l'application Amazon MP3 Downloader

Nous vous recommandons d'installer l'application Amazon MP3 Downloader avant votre premier achat. Cet outil est nécessaire pour les achats d'albums et vous permet un téléchargement simple et rapide de vos titres préférés.

* Vos téléchargements de musique sont automatiquement ajoutés à iTunes ou au lecteur Windows Media"

Nan mais je m'en fous moi de leur logiciel de mes deux !! J'en veux pas !! je ne veux pas itunes ou autres gestionnaires multimedias de mes deux, je veux gerer moi meme mes fichiers et mes lectures comme ca me chante ! Comme je n'en veux pas de leur foutu logiciel, j'essaye quand meme de commander ces mp3, mais je galere. Au bout de 20 minutes, je suis toujours sur le site et je n'ai toujours pas mes mp3 et je commence a devenir dingue.

Du coup, a bout de patience, je vais voir leur FAQ.

Galere numero 2 :

Qu'est-ce que je lis dans leur FAQ ?

"Si vous choisissez de ne pas utiliser l'Amazon MP3 Downloader, vous pourrez uniquement acheter et télécharger des titres individuels et vous devrez attendre que le téléchargement d'un titre soit complet avant de pouvoir en acheter un autre."

Nan mais mdrrrrrrrr quoi. justement, moi mon but, c'était d'acheter 6 titres individuels, pas des albums. Mais j'ai pas envie de faire 6 achats, j'ai envie d'acheter une seule fois les 6 mp3 quoi !
Finalement, je suis retourné sur le forum habituel et j'ai trouvé des liens qui marchaient en fouillant mieux que la première fois. Attendre le decompte m'a pris une bonne minute, et une autre bonne minute pour charger le rar avec les 6 titres.

Ben je peux dire que amazon m'a définitivement perdu comme client pour ses mp3 avec son merdier incroyable; Dommage, je les aime bien, mais là, c'est pourri leur service. Alors j'ose meme pas imaginer les autres qui sont plus chers, qui ont des DRM, qui ont des formats pourris... mon dieu...

Acheter à des gens qui vous ont déclaré la guerre ? Boycott total, point barre.

Et j'ai oublié de préciser : tout ça, c'était gratuit du coup !

NON, ce n'est pas NORMAL de faire payer l'accès à la "culture" !

Change plutôt ta mentalité de capitaliste de #&!$£(et regarde mon avatar en même temps )

Je pense que (et dans tous les domaines) l'évolution a montré qu'on passait d'un paiement à l'acte vers un paiement "au forfait".

D'un point de vue capitaliste-égoïste c'est aberrant & radicalement incompréhensible, mais néanmoins c'est ce qui se passe dans tous les domaines d'une certaine maturité (d'autant plus que les 2 modèles coexistent).

Un exemple le plus commun c'est les télécom: Internet "A la minute" vs. Internet au forfait de 30€/mois, idem pour les tel. portable.
Mais aussi dans l'automobile, ou le leasing prend son essor : on paye XXX€/mois pour la caisse, tout compris.

Les gros acteurs râlent contre ca, car un modèle de paiement à l'acte alors que ont principalement des couts fixes, c'est très rentable.
(Ce qui n'est pas un problème si le bénéfice va à l'investissement & aux infrastructure, mais ca le deviens si tout va aux actionnaires)

Après, dans la musique il y a un problème évident de technique: La très grande majorité de lecteurs MP3 & Divx ne lisent pas les formats plombés.
De plus, les compagnie (2: Microsoft & Apple) qui fabrique & diffusent ces formats DRM, au lieu de laisser en libre accès la technologie, ont préféré la garder pour eux ou bien la vendre très chère (vision très cours terme).
Conséquence immédiate => ces technos ne se sont pas imposée a-priori, et a présent c'est largement trop tard: Le moindre gadget, auto-radio,... lis le MP3, pas le .WMA crypté . Le problème est d'ailleurs *exactement* le même pour le OGG-Vorbis.

Dans le cinéma, même chose: Le Divx et ses amis ont tellement pris le pas que maintenant il est trop tard: Le Divx est devenu de fait le + petit dénominateur commun , on sais que ca marchera partout.

Du coup, imposer un autre format deviens très dur, d'autant plus que cet autre format n'apporte que des limitations du point de vue consommateur, et pas d'avantages (surtout avec le container MKV, maintenant, plusieurs pistes audio + sous-titres sont supportées)
Je te laisse imaginer les critiques des sites web sur un appareil multimédia qui sortirais en supportant QUE les DRM - Même Apple n'aurais pas réussi à imposer ça.

Après, question paiement au forfait, ya pas 50 solutions: ils *faut* obliger les détenteurs des droits à libérer leurs catalogue à qui le leur demande (contre rémunération plafonnés). Si on le laisse au bon vouloir du sacro-saint "marché" (autrement dis, au droit contractuel), ces détenteurs vont jouer sur la fragmentation du marché (untel a mon catalogue, untel non) pour vendre plusieurs fois la même chos, et du coup, pour le public, ca implique 5,6 abonnements sur 5,6 sites différents, sans aucune justification technique: Ca passera pas.
(Exemple typique: Album des beatles , mais c'est pas le seul)

La licence globale est l'un des moyens de mettre en place ces obligations, un autre exemple serai de placer des tracker Bittorrent chez les FAIs (pour leurs abonnés exclusivement, à condition que tous les FAI en fasse autant), et de comptabiliser les téléchargements. (bien sur, les ayant-droits fourniraient les contenus). En échange de quoi, ces ayants-droits toucheraient une redevance, que chaque internaute pourrais payer sur sa facture (le FAI ne la verrais que passer). Un internaute pourrais ne pas la payer, mais (outre le fait qu'il aurais pas accès au tracker FAI), il se retrouverais dans le cas actuel, et serais + facile à cibler pour les ayants droits car il leur suffirais de viser spécifiquement les IP des gens qui n'ont pas payé cette redevance (et là, ils seraient d'autant plus fondé a demander des dommage & intérêts au civil, selon la DADVSI).

De toute façon, le streaming enterre déjà tout ca => une forme de Licence Globale est inéluctable, même si elle ne s'appellera pas comme ca.

D'ailleurs, ca existe déjà: Ca s'appelle la redevance TV, ca coute 118€/ans, soit 9€/mois.. Même si l'on ne regarde pas la TV (il suffit d'avoir une box qui fait TV chez soi même si elle est dans son carton) Bel exemple de paiement à l'acte, non ?
En fait le principe du capitalisme c'est de pomper de l'argent par tout les moyens, le mieux étant une combinaison des 2 : Paiement au forfait (pour toucher tout le monde) + paiement a l'acte (pour pomper encore plus a ceux qui sont intéressé par l'offre).

+1 pour ton avatar

A la limite, par contre, je serais moins opposé au "tatouage" des fichiers: Ainsi, on a bien des fichiers MP3, divx,... valide (et donc jouables sur les appareils), mais on peux aussi remonter à la source si on les trouve en P2P.

Ceci dis, un simple réencodage fait sauter ces trucs, & aussi ca peux tuer l'esprit de partage entre amis (je te passe pas mon dur, au cas ou tu mettes tout les fichiers dans ton upload c'est moi qui prend). Donc , pas sympa...

Encore un article qui veut pérenniser un système ou les 'gras' majors continuent d'imposer leurs choix dans ce que nous 'devons' écouter.

Toujours le même discours avec à la clef, les ayants droits qui se gavent en imposant un système de promotion/distribution qui interdit l'accès à ceux qui n'ont pas les moyens 'd'investir' dans leur système,
à travers des coûts de production/diffusion approchant la dizaine d'années de SMIC pour entrer dans la danse.

enter, quand on parle de licence globale, il s'agit de la perception des revenus des artistes, lesquels perçoivent directement leurs rémunérations, au pourcentage du trafic qu'ils ont générés...

Cela te gène, qu'ils puissent être rémunérés par les choix des consommateurs ?

Ou bien es-tu impliqué dans le système qui s'engraisse sur leurs dos ?

Évolution des mentalités ? On est contraint et forcés d'accepter ce système.

Heureusement il nous reste encore le boycott de tout produit culturel et de toutes leurs initiatives pétées sur le Web.

Je radote mais informez vous sur DYBEX un ayant droit sur des animés nippons, qui les diffusent gratuitement sur internet, en diffusion quasi-simultané avec le japon (Sous-titrés). Je serais curieux de savoir combien de majors multimilliardaires seraient capables de fournir ce genre de services.

J'attends de voir comment va se passer l'après-diffusion, personnellement je pense que j'irais acheter les DVD une fois sortis.

Pour ne pas qu'un certain marlou détournes mes propos, je ne boycotterais pas les éditeurs proposant des alternatives intelligentes.

Que les majors arrêtent de perdre du temps a essayer de choper les "pirates" ! Qu'elles se posent les bonnes questions et essayent d'INNOVER plutôt que de régresser !!! A plein de chose à créer sue le web, dans les salles de cinéma, sur les festivals de musique, etc. De toute facon, c'est peine perdu, car avec les newsgroups et le VPN c'est mission impossible pour eux. Il y a qu'a voir sur [site interdit] par exemple, le nombre de fournisseurs newsgroup qui se crées tous les mois. Et c'est la même dans l'univers du VPN. Allez stop les majors, essayés d'innover et les "pirates" vous achèterons du contenu plutôt des accès VPN et newsgroup.