Frédéric Lefebvre a-t-il touché de l'argent des lobbys audiovisuels ?
Guillaume Champeau -
publié le Mardi 17 Novembre 2009 à 12h00 -
posté dans Société 2.0
 Comme le révèle Le Post, le porte-parole de l'UMP Frédéric Lefebvre a touché près de 200.000 euros de dividendes de la société PIC Conseil qu'il avait fondée en 2002. L'ancien député assure que PIC n'a plus d'activité de lobby, mais elle reste co-propriétaire à 50 % d'une société de lobbying qui compte Bouygues parmi ses plus gros clients.
En 2006, c'est une équipe de Lundi Investigation (Canal+, voir ci-dessous) qui avait soulevé une première fois le lièvre, avant les présidentielles. Mais, "je ne m'occupe absolument plus de PIC conseil depuis 2000. Je n'y exerce aucune responsabilité et ne touche aucun dividende", avait à l'époque réagi Frédéric Lefebvre. Le porte-parole de l'UMP avait gardé 51 % du capital de la société de lobbying en "nue propriété", jusqu'au 30 juin 2007. C'est-à-dire qu'il ne pouvait pas toucher les dividendes versés pendant cette période. Mais rien ne l'empêchait ensuite de toucher ce qui était mis en réserve... Après les présidentielles, alors qu'il était devenu député, Frédéric Lefebvre a choisi de baisser légèrement sa participation au capital de manière à devenir actionnaire minoritaire, comme l'impose la loi, et de reprendre l'usufruit de ses parts. Or, s'il assure que PIC Conseil n'a plus d'activité de lobbying, la société détient pour moitié le cabinet Domaines Publics, qui propose à ses clients d'élaborer "les stratégies de lobbying adaptées à vos enjeux", en particulier auprès des pouvoirs publics. Or parmi les clients de Domaines Publics figure Bouygues, la maison-mère de TF1, connue pour son attachement vicéral à la loi Hadopi et à la chasse aux pirates. Un sujet cher à Frédéric Lefebvre. De plus, comme le note L'Express, "Frédéric Lefebvre est encore président d'honneur du "Club parlementaire sur l'Avenir de l'Audiovisuel et des Médias"", et il "était particulièrement actif sur la réforme de France Télévisions" lorsqu'il était encore député. "Il n'y a évidemment pas de conflit d'intérêts", s'est défendu l'ancien député auprès du Post. "Il ne faut pas confondre les revenus de placement avec les revenus d'activité ! (...) PIC Conseil n'a jamais eu Bouygues comme client ; Si Domaines Publics mentionne cette société comme client, ce n'est pas de mon fait et je l'ignorais". Sur le même sujet
93
Commentaires à propos de Frédéric Lefebvre a-t-il touché de l'argent des lobbys audiovisuels ?
 djjeffouille
Le 17 Novembre 2009 à 18h17
enter, le 17/11/2009 - 18:03 >>>"Quand on vous comment les troupes de l'UMP sont maintenu en ordre, ont-il le choix ?" Parce que tu penses vraiment que les députés PS, PC, Verts ou Modem n'obéissent pas aux consignes de vote du groupe ? Si on leur propose des lois anti démocratiques je pense pas qu'ils suivent..... A l'UMP pas de soucis ça suit bien par contre..... Mais les verts et les socialistes ne proposent en général pas de lois anti démocratiques ou de régressions sociales C'est une spécialité UMP et Sarkozyste est le champion de France   pleindeuss
Le 17 Novembre 2009 à 18h31
pleindeuss, le 17/11/2009 - 15:42 qaruk.zurack, le 17/11/2009 - 14:03 Autre contre-analogie : j'ai des actions dans une entreprise de ventes de fruits qui a elle-même des actions dans les produits pétrolier. Le fait de manger des fruits influe-t-il sur mon choix d'ahceter un véhicule hybride ? Je ne nie pas la possibilité que notre Sieur Fredo n'ait pas eu cela en tête, mais dans l'absolu le lien n'est pas systématique, l'argument se doit d'être contextualisé. bah si je prends des actions sanofi-aventis, c'est bien parceque je pense que la pandémie de grippe sera dangereuse (ou que je pense que tout le monde le pense). maintenant que je pense que la grippe A ne sera qu'un gros buzz, je vends mes actions sanofi avant que tous les autres pensent à leur tour que la grippe A est un gros buzz. donc oui, l'achat et la vente d'actions est lié à la spéculation que l'on fait sur une valeur. si par exemple, j'achète des pétrolières, c'est parceque je pense que le peak oil est passé. sinon, ben je spécule à la baisse car je pense que la crise aura raison de la demande. donc si j'ai des actions dans une boite spécialisée dans le lobbying, et qu'en plus, j'ai un poste clé dans les institutions francaise, j'ai tout intérêt à ce que celle ci bosse et donc j'ai tout intérêt à me mouiller pour rapporter des contrats aux clients de ma boite. pour ton exemple, le fait de manger des fruits de ta société qui vraisemblablement pratique l'agriculture intensive et se couvre des aléas du marché pétrolier en possédant des sociétés pétrolières t'incitera fortement à faire du lobbying pro-pétrole, pro-agroindustrie et pro-pétrochimie et à combattre les lobbys écologiques prônant l'agriculture bio et le transport en commun... sachant que la voiture hybride est une chimère pondue par le conglomérat pétrolier + automobile, tu auras effectivement tout intérêt à le soutenir. 1- On parle de dividendes, et non pas de vente/achat d'action, cad de spéculation. La plupart des gros portefeuille ont des dividendes d'actions achetées ou gagnées des années auparavant, c'est avant tout à ça que servent les actions, par ailleurs. 2- Dans mon analogie, jamais je n'ai introduit la notion de relation entre le rôle de l'entreprise dans laquelle j'ai des actions et mon postionnement vis à vis de l'achats d'une voiture, c'est précisemment le point que je mettais en évidence. 3- Pitié, fais un peu preuve d'abstraction, on parle pas de la voiture hybride en tant que sujet précis, c'était plus pour dire "j'ai des actions dans les fruits, est-ce que ça influe ma volonté d'acheter une voiture écolo" ? Qu'elle soit en vraie écolo ou pas, osef c'est pour l'exemple... rah la la la la... Tout ça pour dire que les sophismes sont faciles à faire et à suivre, et que quitte à lancer un débat, autant que ce soit dans les règles d'une pensée logique et d'une argumentation rationnelle. Mais toucher des dividendes d'une boîte qu'on a fondé mais dans laquelle on ne se trouve plus n'est PAS équivalent à être influencé par les clients de cette même boîte. Ceci n'exclut en rien que dans le contexte actuel (cad cette affaire Fredo-pic-flouzagogo) notre cher'Fred ait eu ça fortement en tête, mais être actionnaire ne veut pas dire "diriger". C'est juste pas systématique, il faut donc le prouver. bah investir dans une boite pour toucher des dividendes, ça s'appelle aussi spéculer... et je soutiens, monsieur que quand on a 49% des actions dans une boite spé en lobbying et un poste de porte parole de l'élysée, on a toutes les cartes en mains pour faire de grosses grosses magouilles en presque toute impunité pour faire monter les enchères sur sa boite et toucher de plus gros dividendes. de plus, quand on possède 49% des actions d'une boite, son vote à l'AG pèse un peu plus lourd qu'un mec qui aurait seulement 1%... enfin, je n'ai pas dit que c'était les clients de pic qui pourraient influencer lefebvre, mais lui qui joue de sa position et de son influence pour s'attirer les faveurs de ses clients et être rétribué -via son entreprise- pour ses bons et loyaux services en faveur des lobbys de l'entertainement. pleindeuss
Le 17 Novembre 2009 à 18h33
djjeffouille, le 17/11/2009 - 18:17 enter, le 17/11/2009 - 18:03 >>>"Quand on vous comment les troupes de l'UMP sont maintenu en ordre, ont-il le choix ?" Parce que tu penses vraiment que les députés PS, PC, Verts ou Modem n'obéissent pas aux consignes de vote du groupe ? Si on leur propose des lois anti démocratiques je pense pas qu'ils suivent..... A l'UMP pas de soucis ça suit bien par contre..... Mais les verts et les socialistes ne proposent en général pas de lois anti démocratiques ou de régressions sociales C'est une spécialité UMP et Sarkozyste est le champion de France pour le ps, je ne suis pas d'accord... et puis c'est quoi une avancée sociale ??? passk si c'est pour perfuser les petits ménages à coup d'allocs, en étranglant les revenus moyens à coup d'impôts et envenimer la situation sur le long terme, le ps est super fort aussi... ps : record de privatisations sous jospin... djjeffouille
Le 17 Novembre 2009 à 18h42
pleindeuss, le 17/11/2009 - 18:33 djjeffouille, le 17/11/2009 - 18:17 enter, le 17/11/2009 - 18:03 >>>"Quand on vous comment les troupes de l'UMP sont maintenu en ordre, ont-il le choix ?" Parce que tu penses vraiment que les députés PS, PC, Verts ou Modem n'obéissent pas aux consignes de vote du groupe ? Si on leur propose des lois anti démocratiques je pense pas qu'ils suivent..... A l'UMP pas de soucis ça suit bien par contre..... Mais les verts et les socialistes ne proposent en général pas de lois anti démocratiques ou de régressions sociales C'est une spécialité UMP et Sarkozyste est le champion de France pour le ps, je ne suis pas d'accord... et puis c'est quoi une avancée sociale ??? passk si c'est pour perfuser les petits ménages à coup d'allocs, en étranglant les revenus moyens à coup d'impôts et envenimer la situation sur le long terme, le ps est super fort aussi... ps : record de privatisations sous jospin... Ben un petit exemple entre les 35h (loi d'avancée sociale) et "travailler plus pour gagner plus" (attrape couillons Sarkozyste) je préfère les 35 heures Je doute que Segolène ai pondu Hadopi ou Lopsi non plus.....  qaruk.zurack
Le 17 Novembre 2009 à 19h34
pleindeuss, le 17/11/2009 - 18:33 pour le ps, je ne suis pas d'accord... et puis c'est quoi une avancée sociale ??? passk si c'est pour perfuser les petits ménages à coup d'allocs, en étranglant les revenus moyens à coup d'impôts et envenimer la situation sur le long terme, le ps est super fort aussi... ps : record de privatisations sous jospin... Ben un petit exemple entre les 35h (loi d'avancée sociale) et "travailler plus pour gagner plus" (attrape couillons Sarkozyste) je préfère les 35 heures Je doute que Segolène ai pondu Hadopi ou Lopsi non plus..... Mmh... vaste débat que voilà. Les 35 heures, une avancée sociale, en effet, ça se discute très fortement. Imposer un quota d'heure de travail, et donc une rémunération maximale (beh oui !), l'idée plait quand on est sur-exploité à la mine, mais quand ça oblige les gens à prendre des RTT là où, faute de ressources, personne n'est là pour faire leur taf pendant ce temps... et que le RTT est imposée parce que c'est la Loi... bah ça emmerde tout le monde. Et d'un autre côté, le slogan "travailler plus pour gagner plus", s'il est mis dans le contexte du "...alors qu'actuellement c'est illégal, même si vous voulez bien"... Bah tu vois pour moi, ça a presque un côté social. Populiste peut-être, mais même. Non, une vraie avancée sociale serait qu'un employé et un employeur, sur la base de tables de vérité précises (genre temps x apport à la société du métier x qualité du travail = salaire), se fixent dès le contrat ce sur quoi s'accordent l'un et l'autre. Enfin c'est un exemple utopique, une grosse idée. Une avancée sociale serait que les gens aient les moyens intellectuels et factuels de comprendre comment ça marche un pays, une société, une économie, et réfléchissent non plus avec leurs tripes mais avec leurs cervelles. C'est con, on appelle ça l'Ecole, mais ni les élèves ni les profs ne l'ont jamais compris. Et puis je vais peut-être sortir une connerie, mais Internet pour tous, ce serait un pas vers une avancée sociale. La communication vers tous à la portée de tous. Bon bien sûr faut être muni d'un cerveau pour y éviter les pièges, mais bon. Ouais, des avancées sociales, on en pas tant que ça en général. Apparemment. Mais alors par contre des restrictions sociales basées sur le populisme, d'une part on en a de tout bord (gauche, centre, droite) et de tout temps. La grosse arnaque, c'est que en fonction du bord d'où ça vient, ça va forcément déplaire à une partie de la population qui, telle une sorte de voeux religieux, s'est juré de cracher sur la partie adverse, inconditionnellement. Genre le populo moyen contre les initiatives de Droite, genre le patronat grabataire contre les propositions de Gauche. Et tout ça sans jamais, jamais prendre 2 secondes pour adopter le recul nécessaire, oublier ses préjugés, se renseigner, se poser, et jauger les idées des autres, neutralement, factuellement, objectivement. Quel pays... djjeffouille
Le 17 Novembre 2009 à 19h51
qaruk.zurack, le 17/11/2009 - 19:34 Une avancée sociale serait que les gens aient les moyens intellectuels et factuels de comprendre comment ça marche un pays, une société, une économie, et réfléchissent non plus avec leurs tripes mais avec leurs cervelles. C'est sur que ce serait l'idéal En plus dans ces conditions Sarkozy ne pourrait pas être élu.....(si on diminue le nombre de lapins de 4 jours on diminue l'électorat de Sarkozy) Mais en regardant TF1 ou en écoutant Lefebvre (ce qui est la même chose)c'est pas gagné pour le "Français moyen" qui risque de rester ignare aveugle et sourd pendant encore quelques siècles 
qaruk.zurack
Le 17 Novembre 2009 à 20h02
djjeffouille, le 17/11/2009 - 19:51 qaruk.zurack, le 17/11/2009 - 19:34 Une avancée sociale serait que les gens aient les moyens intellectuels et factuels de comprendre comment ça marche un pays, une société, une économie, et réfléchissent non plus avec leurs tripes mais avec leurs cervelles. C'est sur que ce serait l'idéal En plus dans ces conditions Sarkozy ne pourrait pas être élu.....(si on diminue le nombre de lapins de 4 jours on diminue l'électorat de Sarkozy) Mais en regardant TF1 ou en écoutant Lefebvre (ce qui est la même chose)c'est pas gagné pour le "Français moyen" qui risque de rester ignare aveugle et sourd pendant encore quelques siècles Donc oui, voilà un exemple des positions inconditionnelles et irraisonnées dont je causais. Le pire, c'est pas que ça soit vrai ou faux, c'est ce qui motive le genre de telle lancées : rien de solide.  MCABON
Le 17 Novembre 2009 à 20h46
Cela montre une nouvelle fois la nécessité de disposer d'un arsenal législatif sur la question des liens entre les parlementaires et les acteurs économiques.
http://www.lobbycrat...e-de-lobbyiste/ djjeffouille
Le 17 Novembre 2009 à 21h24
qaruk.zurack, le 17/11/2009 - 20:02 djjeffouille, le 17/11/2009 - 19:51 qaruk.zurack, le 17/11/2009 - 19:34 Une avancée sociale serait que les gens aient les moyens intellectuels et factuels de comprendre comment ça marche un pays, une société, une économie, et réfléchissent non plus avec leurs tripes mais avec leurs cervelles. C'est sur que ce serait l'idéal En plus dans ces conditions Sarkozy ne pourrait pas être élu.....(si on diminue le nombre de lapins de 4 jours on diminue l'électorat de Sarkozy) Mais en regardant TF1 ou en écoutant Lefebvre (ce qui est la même chose)c'est pas gagné pour le "Français moyen" qui risque de rester ignare aveugle et sourd pendant encore quelques siècles Donc oui, voilà un exemple des positions inconditionnelles et irraisonnées dont je causais. Le pire, c'est pas que ça soit vrai ou faux, c'est ce qui motive le genre de telle lancées : rien de solide. Parce que le Sarkozysme c'est du solide ? Donne moi sa place 1 an seulement et tu vas voir Tiens ... je commence tout de suite Combien a t'il dépensé pour ses déplacements journaliers cette année en mobilisant des centaines de CRS pour ne pas dire des milliers juste pour aller serrer des mains et FAIRE CAMPAGNE POUR 2012 sans rencontrer d'opposants ? ça doit se chiffrer en centaine de millions minimum Sarkozy est en campagne permanente et jamais dans l'action pour l'intérêt général Déjà dans mon année de pouvoir je vire toutes ces dépenses qui sont un détournement d'argent public pour une campagne électorale Quand j'ai un sujet sérieux à traiter je reçois les gens compétents à l'Elysée et je bosse sérieusement le sujet sans montrer mon cul à la caméra et ce n'est que le début du début Tu vas voir que le déficit je vais te lui tordre le coup rapidos sans virer tous les fonctionnaires et tout privatiser pour mes potes qaruk.zurack
Le 17 Novembre 2009 à 21h28
MCABON, le 17/11/2009 - 20:46 Cela montre une nouvelle fois la nécessité de disposer d'un arsenal législatif sur la question des liens entre les parlementaires et les acteurs économiques. http://www.lobbycrat...e-de-lobbyiste/ Tant que ça reste objectif.. Ça dans ce cadre, j'avoue que ça a l'air pas mal à première vue. djjeffouille
Le 17 Novembre 2009 à 21h39
qaruk.zurack, le 17/11/2009 - 21:28 MCABON, le 17/11/2009 - 20:46 Cela montre une nouvelle fois la nécessité de disposer d'un arsenal législatif sur la question des liens entre les parlementaires et les acteurs économiques. http://www.lobbycrat...e-de-lobbyiste/ Tant que ça reste objectif.. Ça dans ce cadre, j'avoue que ça a l'air pas mal à première vue. dans ton lien on peut lire ça sur les lobbies "Il n’a pas vocation à dénoncer ces pratiques mais à les analyser, les expliquer, les mettre en perspective. Cela peut passer par la critique basée sur des faits, tangibles, sourçables." Tout ça c'est bien gentil mais l'humanité n'a plus le temps d'expliquer et de regarder, il est grand temps de dénoncer (au minimum) On est plus à la Fac et l'avenir de l'humanité est en jeu Jb_yoz
Le 17 Novembre 2009 à 22h04
@ Enter
>>>"Quand au lobbying, que penser de celui des industries pharmaceutiques qui ont de nombreux députés et ministres dans leurs rang" Mais le lobbying est partout. Quand un parti dit pirate essaye d'influencer des députés pour leur faire voter contre telle ou telle loi, c'est également du lobbying. Il faut arrêter d'être naïf. Les députés ne vivent pas dans une bulle de verre : ils vivent dans le monde réel et chaque fois qu'une loi va être votée, ils reçoivent des argumentaires de la part de gens qui soutiennent la loi et des argumentaires de la part de gens qui ne la combattent. Après, ils choisissent. Et il ne faut pas être con non plus : si tu veux faire passer un message que tu juges important, tu vas le maximum d'efficacité, donc t'adresser à une société de communication spécialisée qui va mettre en forme ton message pour que les gens à qui tu l'adresses soient le plus réceptif possible. C'est peut-être dégueu, mais c'est comme ça que cela marche : de Monsanto à Bouygues en passant par Amnesty International et Médecins du Monde, tout le monde fait du lobbying. Ouep sauf, que tu oublis de préciser que c'est quand même un peu plus complexe que cela dans les faits. Prenons deux de tes exemples, Bouygue et Le Parti Pirate. Si je suis membre du PP et que je vais voire mon élu pour faire du lobbying c'est avec peu de moyens financier et surtout peu de moyen de pression. A l'heure actuelle, le PP ne doit pas représenter 5% d'opinions de votes (je ne connais pas le chiffre exact, et je pense d'aillieur que c'est beaucoup moins que cela, le net n'étant pas encore une des grandes préocupation des francais, peut être que celà évoluera). De plus il n'y a pas de but lucratif dérrière la manoeuvre. Prenons Bouygue, je suis lobbyste chez eux, je vais voire un député pour faire passer une loi. J'ai déjà beaucoup plus de moyens financiers (un petit diner au Fouquets, par exemple) et bien plus de moyen de pression, et ce, dans les deux sens positif et négatif. Je m'explique, quand je vais voire un élu local, je vais lui faire comprendre que si il va dans mon sens, cela pourrait être bénéfique pour sa localité (ville, département ou région). Cela pourrait motiver mon entreprise à investir et créer de l'emploi (ce qui bon pour les élection, au final). Ou inversement, je peux faire comprendre à l'élu que si il ne va pas dans mon sens, il se pourrait que je ferme mon usine dans sa localité, et que de fait, une partie de ses administrés pourraient perdre leurs emplois (ce qui peut être assez mauvais pour une éléction). Et on peut aussi ajouter les dessous de table dans l'équation (voyage tout frais payé, ou demande d'un rapport d'une dizaine de pages payé bien plus qu'il ne devrait, ou encore facilité pour acquérir des actions, et j'en passe). Pour finir ce lobbying sera a but lucratif, et non pas idéologique. De plus dans le cas de Bouygue, en plus de faire du lobbying auprès des parlementaires, il se trouve que son patron est assez bien placé pour faire du lobbying directement auprès du chef de l'état. Tu l'aura compris, Enter, le lobbying actuel, que tu as l'air de défendre, a moins que je n'ai pas saisi ton propos, n'est pas équilibré. Quand on voit que certains amendements votés au parlement ont été directement écrit par les juristes des sociétés et votés en l'état au parlement, on est en droit de s'interroger sur le bien fondé du lobbying "à but lucratif". Je pense notamment au célèbre amendement "Vivendi" de DADVSI ou encore au livre blanc de TF1 qui parlait de suppression de la publicité sur les chaines publiques. Conclusion : ne pas mettre tous les lobbyistes dans un même panier. qaruk.zurack
Le 17 Novembre 2009 à 22h27
djjeffouille, le 17/11/2009 - 21:39 dans ton lien on peut lire ça sur les lobbies "Il n’a pas vocation à dénoncer ces pratiques mais à les analyser, les expliquer, les mettre en perspective. Cela peut passer par la critique basée sur des faits, tangibles, sourçables." Tout ça c'est bien gentil mais l'humanité n'a plus le temps d'expliquer et de regarder, il est grand temps de dénoncer (au minimum) On est plus à la Fac et l'avenir de l'humanité est en jeu  Tu as oublié le "tin-tin-tin" de clôture de bande-annonce à la fin. En effet, on est pas à la Fac : on vient de redescendre au Collège, là. qaruk.zurack
Le 17 Novembre 2009 à 22h38
Jb_yoz, le 17/11/2009 - 22:04 Ouep sauf, que tu oublis de préciser que c'est quand même un peu plus complexe que cela dans les faits. Prenons deux de tes exemples, Bouygue et Le Parti Pirate. Si je suis membre du PP et que je vais voire mon élu pour faire du lobbying c'est avec peu de moyens financier et surtout peu de moyen de pression. A l'heure actuelle, le PP ne doit pas représenter 5% d'opinions de votes (je ne connais pas le chiffre exact, et je pense d'aillieur que c'est beaucoup moins que cela, le net n'étant pas encore une des grandes préocupation des francais, peut être que celà évoluera). De plus il n'y a pas de but lucratif dérrière la manoeuvre. Prenons Bouygue, je suis lobbyste chez eux, je vais voire un député pour faire passer une loi. J'ai déjà beaucoup plus de moyens financiers (un petit diner au Fouquets, par exemple) et bien plus de moyen de pression, et ce, dans les deux sens positif et négatif. Je m'explique, quand je vais voire un élu local, je vais lui faire comprendre que si il va dans mon sens, cela pourrait être bénéfique pour sa localité (ville, département ou région). Cela pourrait motiver mon entreprise à investir et créer de l'emploi (ce qui bon pour les élection, au final). Ou inversement, je peux faire comprendre à l'élu que si il ne va pas dans mon sens, il se pourrait que je ferme mon usine dans sa localité, et que de fait, une partie de ses administrés pourraient perdre leurs emplois (ce qui peut être assez mauvais pour une éléction). Et on peut aussi ajouter les dessous de table dans l'équation (voyage tout frais payé, ou demande d'un rapport d'une dizaine de pages payé bien plus qu'il ne devrait, ou encore facilité pour acquérir des actions, et j'en passe). Pour finir ce lobbying sera a but lucratif, et non pas idéologique. De plus dans le cas de Bouygue, en plus de faire du lobbying auprès des parlementaires, il se trouve que son patron est assez bien placé pour faire du lobbying directement auprès du chef de l'état. Tu l'aura compris, Enter, le lobbying actuel, que tu as l'air de défendre, a moins que je n'ai pas saisi ton propos, n'est pas équilibré. Quand on voit que certains amendements votés au parlement ont été directement écrit par les juristes des sociétés et votés en l'état au parlement, on est en droit de s'interroger sur le bien fondé du lobbying "à but lucratif". Je pense notamment au célèbre amendement "Vivendi" de DADVSI ou encore au livre blanc de TF1 qui parlait de suppression de la publicité sur les chaines publiques. Conclusion : ne pas mettre tous les lobbyistes dans un même panier. Ton raisonnement pourrait se tenir, à ceci prêt que c'est non pas un raisonnement, mais un sophisme. En effet, tu occultes une hypothèse que pourtant tu exploites à fond : celle de la volonté du "lobbyiste #1 (le PP)" versus la volonté du "lobbyiste #2 (Bouygues)". Ces volontés que tu leur prêtes sans la moindre once de démonstration ou de preuve, les voici, respectivement : "hypothèse cachée Alpha : mon lobbyiste exemple #1 n'a pas de but lucratif" De plus il n'y a pas de but lucratif dérrière la manoeuvre. Prouve-le. Démarrer "petit" n'est pas une preuve, c'est un corrollaire de "démarrer". "hypothèse cachée Bêta : mon lobbysite exemple #2 n'a des buts que lucratifs et personnels, et agira négativement en cas de mécontentement, au mépris du bien de personnes qui n'y sont pour rien, en plus de s'adonner à des pratiques répréhensibles et illégales" : Ou inversement, je peux faire comprendre à l'élu que si il ne va pas dans mon sens, il se pourrait que je ferme mon usine dans sa localité, et que de fait, une partie de ses administrés pourraient perdre leurs emplois (ce qui peut être assez mauvais pour une éléction). Et on peut aussi ajouter les dessous de table dans l'équation (voyage tout frais payé, ou demande d'un rapport d'une dizaine de pages payé bien plus qu'il ne devrait, ou encore facilité pour acquérir des actions, et j'en passe). Préjugés, en l'état infondés, et que la Loi qualifie par ailleurs de "diffamation". Tu pars du principe que qui est riche veut l'être plus quitte à être pourri et malhonnête. Corollaire : qui est riche est néfaste. Règle appliquée sans justification à ton lobbysite exemple #2. Tout ceci n'est pas une démonstration. C'est du sophisme : une idée arbitraire enrobée des apparats de la logique. Et le pire n'est pas forcément que tu aies tort, au final. Mais toujours aucune preuve. Aucun débat, aucune démonstration... XanderSX
Le 17 Novembre 2009 à 23h08
Il a gagné son crachat de ma part droit dans sa tronche ce pourri.
Et bien évidemment, TF1 ne se fera pas l'écho de ce genre d'information, depuis quand les producteurs de bananes y connaissent quelque chose en politique après tout ? XanderSX
Le 17 Novembre 2009 à 23h13
Et sinon j'aime beaucoup une chose sur les divers sites sur lesquels je trouve de l'info' variée : chaque fois qu'on parle mal de notre imbécile de président, on est toujours celui/celle qui sait pas de quoi il/elle parle même avec arguments à l'appui, et de 2, quand on parle de Sarkozysme, personne ne le reconnaît mais ça fait monter l'adrénaline de certain(e)s.République bannière ? Meuh nan qu'est-ce qu'on invente là... Sont tout de même pas si c**s les gens du peuple pas vrai ?
Jb_yoz
Le 17 Novembre 2009 à 23h52
@qaruk.zurack
Dommage, mais tu fais toi même ces corollaires, pas moi. A aucun moment, je n'ai dit qu'il existait seulement deux catégories de lobbying, à savoir le lobbying "idéologique" (le PP) et le lobbying lucratif (Bouygue). Donc tout ton raisonnement, avec un joli mot "sophisme" et autres mise en page un chouilla scientifique avec des hypothèses alpha, beta, charli, papa-tango, tombent à l'eau. Juste pour l'occasion, on peut prendre d'autres exemples pour ces deux entreprise qui seraient amené à faire du lobbying, tu peux remplacer Parti Pirate par Robin des toits et Bouygue par le Medef, ou d'autres. Enfin bref, en me relisant, j'admets volontiers un choix hasardeux du verbe et du temps choisi dans une phrase et qui ne correspond pas à ce que je voulais dire : je vais lui faire comprendre je pourrais lui faire comprendre que si il va dans mon sens,... ... aurait été, en effet, plus approprié. Forme que j'ai d'ailleurs utilisé par la suite. De plus j'ouvre mon message en disant que c'est plus compliqué, et tu veux me faire résumer cette chose compliquée en seulement deux catégories de lobbyste ?? Voyons !!! Donc oui, il peut tout a fait y avoir des pseudo lobbystes idéologiques avec des buts lucratifs cachés, ou toutes autres options auxquelles on ne pensent pas forcément. Préjugés, en l'état infondés, et que la Loi qualifie par ailleurs de "diffamation". Tu pars du principe que qui est riche veut l'être plus quitte à être pourri et malhonnête. Corollaire : qui est riche est néfaste. Règle appliquée sans justification à ton lobbysite exemple #2. Allez, celle là, je la quote quand même, parce que elle a eu le mérite de me faire rire. Pour ce qui est de la diffamation, je ne suis pas avocat, mais il ne me semble pas avoir cité de personnes physique dans le passage que tu as quote, j'aimerais bien savoir qui je diffame ?? De plus l'utilisation du conditionnel sigifie que ce sont des hypothèse possible, je comprends pas que tu sois passé à coté, toi qui a pourtant l'air d'aimer ce mot. Pour ce qui est de Bouygue, c'était juste pour citer une entreprise ayant de gros moyen de lobbying, pour l'exemple comme je te l'ai dit tu peux mettre ce qui te chante à la place, donc je ne visais pas spécifiquement Bouygue. ET pour ce qui est de la deuxième partie avec principe, riche, pourris et malhonnête, hum, comment dire, c'est très drôle de lire ça alors qu'on est plein c?ur d'une crise financière (passée, presente ou qui va s'empirer, qui sait ?). Pour le mot de la fin, j'ai autre chose à faire que de t'apporter des preuves. Si tu veux des preuves des dégâts que peuvent faire les lobbys, je t'invite a te renseigner par toi même, comme un grand, en commençant par la lecture du Canard par exemple, tu pourras ensuite te renseigner sur la NRA, du coté du pharmaceutique, du coté du nucléaire, du pétrole, des banques, de l'agro-alimentaire,lobbys du sucre, du sel, etc... Des exemples, ca manque pas en ce moment, et franchement, pour une personne un minimum informée, c'est quand même dur de les rater... Edit mise en page et modif  Sabinou
Le 18 Novembre 2009 à 02h26
J'écrirais bien qu'une personne qualifiée de "roquet" par le journal Libération est un salopard de vendu, mais
1/ tout le monde est déjà au courant 2/ cela pourrait engager la responsabilité éditoriale de Kad Dommage ! lutopick
Le 18 Novembre 2009 à 09h32
|
  
Derniers articles publiés
Trouver les meilleurs prix avec Numerama
1.104.904 produits comparés
1.269.218 prix actualisés
32.469 avis de la presse référencés !
 Logiciels à télécharger
|
Frédéric Lefebvre a-t-il touché de l'argent des lobbys audiovisuels ? La question est posée. Et la réponse semble bien être oui, au moins indirectement. 
