Avant-goût d'Hadopi : le Wi-Fi d'une ville coupé par la MPAA

Mais si la deuxième partie du 132-24 insiste sur la réinsertion, dans le texte d'Hadopi j'y vois plus l'analogie des permis blancs.

LOL ENTER XD

AHAHAHA c'est une exception : la loi pénale + humaine c'est loin mais alors loin de coller.

11'000 personnes touchées dans leurs vie à cause d'un film, et surtout à cause d'un manque à gagner ridicule ?

Doit-on vivre sous le joug des multinationales ? Non surement pas, elles pourrissent le monde par leur volonté de faire du profit.

Pirater c'est aussi une forme de résistance face à ces groupes mafieux. Moins on leurs en donnera mieux notre terre se portera.

Aucun rapport avec Hadopi ? une multinationale qui fait du lobbing et qui contraint la vie de citoyens lamba ? ça a aucun rapport avec Hadopi.

AHHHH moi qui pensait que c'etait une loi initiée par les lobby de l'industrie du divertissement (Oui parce que parler de culture c'est un peu déplacé). A non c'est pour lutter contre les voleurs pédo-nazi qui fleurissent sur le WEB a ouui et les vilains mafieux vous savez ceux qui pretent leurs maison à notre bon roi quand il part au Mexique.

@kob

Le problème, c'est que tu amalgames tout dans une espèce de soupe qui finalement n'a plus le goût de rien. Hadopi, multinationale, mafieux, néo-nazis, ... tout est mélangé.

Si tu veux parler d'Hadopi, développe tes arguments là-dessus. Si tu veux parler de la délinquance sur Internet, développe tes arguments là-dessus. Mais ce n'est pas en mélangeant tout que tu arriveras à clarifier tes idées.

Deux remarques :
Le "joug des multinationales" : désolé pour toi et pour nous, mais c'est trop tard. Nous vivons sous le joug de multinationales. A ton avis, comment est-ce que tu peux consulter un site au fin fond des USA s'il n'y avait pas quelques multinationales qui avaient construit les ordinateurs, équipé des centraux téléphoniques, tiré des câbles transocéaniques, ... ? Tu veux te libérer de leur joug ? Alors réunis tes copains et créez votre Internet sans passer par tous les matériels construits, installés et gérés par des multinationales.

Deux, il ne faut pas se voiler la face : il y a de la délinquance sur Internet et elle doit être combattue. Maintenant, si tu préfères un Internet où tu ne pourras plus faire d'achats sur un site Web parce que tu ne sauras jamais si tu as affaire à un escroc ou pas, si tu préfères un Internet où chacun peut anonymement balancer les pires saloperies sur son voisin, alors dis le clairement.

>>>"Non surement pas, elles pourrissent le monde par leur volonté de faire du profit."

Mon Dieu, quelle horreur : des entreprises qui veulent faire du profit !!!

Toi, probablement, tu payes pour travailler ?
Non ? Tu estimes normal que ton entreprise te verse un salaire.
Et à ton avis, comment elle peut te payer si elle ne fait pas de profits ?

Heu, un mec commet un délit et on lui passe l'éponge? Le juge qui a prononcé cet ânerie ne doit pas savoir le traumatisme de voir sa maison cambriolée, ses biens volés et surtout ceux qui ont une valeur sentimentale.

Autant je suis d'accord pour moduler la peine selon le délit (ce qui rend hadopi caduque, soit dit en passant!) et les revenus du coupable, autant ce cas est un bon contre-exemple. Il ne faut pas à vouloir trop bien faire y ajouter de bons (ou plutôt mauvais) sentiments. Fonder une famille ne change rien aux droits et devoirs de chacun. Pour le même délit, un ira en taule parce qu'il est seul, l'autre y échappera pour élever son gamin? Où est l'équité?


EDIT: désolée pour le HS mais ce post m'a mise hors de moi...

Enter, il y a profit et profit.

Mais tu fais preuve de mauvaise foi comme toujours =)

Le profit pour payer ses salariés OK.
Le profit pour le profit non.

ex : De nombreuses entreprises françaises se débarrassent de matériels dangereux dans des pays en guerre ou en conflits internes pour ne pas avoir à payer leur retraitement, et donc faire plus de profit.

C'est ça les multinationales. Elles ne sont pas mauvaises en soit, beaucoup le sont, mais pas toutes.

C'est comme pour les êtres humains, certains sont serviles, d'autres rebelles.

J'aime bien discuté avec toi car tu es pour moi l'incarnation parfaite du mouton qui aime et qui défends bec et ongles, le système qui le restreint.

Tu as raison soyons fataliste et fermons notre gueule, les grands groupes sont les maitres alors pourquoi aller contre eux.

Et apprends à lire un peu, arrête de prêter au gens des propos qu'il n'ont pas tenu. Tu me dira où se trouve le terme néo-nazi dans mon post.

"Si tu veux parler d'Hadopi, développe tes arguments là-dessus. Si tu veux parler de la délinquance sur Internet, développe tes arguments là-dessus. Mais ce n'est pas en mélangeant tout que tu arriveras à clarifier tes idées."

Apprends à lire, HADOPI est passé grâce à un intense matraquage et un lobbying intensif, ces même lobbys ont coupés la connexion de 11000 personnes. C'est peut être plus clair.

Mais toujours aucun rapport entre les 2 sujets.

Bref unbrained et useless, un troll parfait =)

Te donnes pas la peine de répondre, tu ne lis pas et tu déforme toujours tout.

Ta seule contribution a ce forum est un point de vue obtus, et agressif sur n'importe quel sujet qui va à l'encontre de l'intérêt des lobbyismes.

Tu prends la logique à l'envers, c'est pas parce qu'elle doit payer des salaires qu'elle fait du profit, mais qu'elle a besoin de la masse salariale pour en faire, dans ta logique, une entreprise a pour but d'avoir une comptabilité équilibrée (donc ni profit ni pertes), et avec ça elle serait viable, or, dans un monde capitaliste, une entreprise comme cela ne survit pas, ou du moins, ne fait pas le poids niveau concurrence.

L'un des (nombreux) problèmes de notre système n'est pas le bénéfice, le profit en soit, mais qu'il ne soit la seule loi.

Quant au capital humain de l'entreprise, et le développement personnel, c'est une vaste blague, du moins dans les pays que je connais (France / USA / Suisse).

It

>>>"Heu, un mec commet un délit et on lui passe l'éponge? "

Il ne s'agit pas de passer l'éponge. Le type a été condamné. La victime est dédommagée et reconnue dans son état de victime.
Mais qu'est-ce que ça va apporter à l'envoyer en prison ? A la place d'un type qui, 3 ans après, a tourné la page et s'est intégré dans la société, tu veux l'envoyer en prison, afin qu'il redevienne un petit voyou ?

>>>"Pour le même délit, un ira en taule parce qu'il est seul, l'autre y échappera pour élever son gamin? Où est l'équité?"

Il faut juste se poser la question de la sanction. L'un continue à être un petit voyou qui continue à faire des conneries et a besoin que la société le sanctionne. L'autre a mûri, s'est assagi, a pris conscience de ses conneries passées et a tourné la page.
Elle est où l'équité à punir quelqu'un pour des faits qui concerne une vie et un comportement antérieur qui ne sont plus les siens aujourd'hui ? Je ne sais pas si tu as des enfants, mais est-ce que ça ne t'es jamais arrivé de passer l'éponge parce que tu vois que l'enfant a pris tout seul conscience de sa faute ? Vieux dicton : faute avouée est à demi pardonnée.
L'équité est dans le fait que le tribunal l'a condamné et que sa condamnation est inscrite à son casier judiciaire. Elle est également dans le fait que si jamais il refait une connerie, cette peine sera à effectuer.
Mais à qui cela va t'il profiter de l'envoyer en taule ? Ni à la victime, ni à lui, ni à la société.

>>>"Le profit pour payer ses salariés OK. Le profit pour le profit non."

Le profit pour le profit, ça veut dire quoi ? Tu pourrais essayer de sortir des lieux communs vides de sens ?

Un entreprise ne fait de profits "pour le profit", c'est-à-dire pour avoir de l'argent dans un coffre à la banque. C'est complètement con et ça dénote une sacrée méconnaissance du monde de l'entreprise. Une entreprise fait du profit pour :
- payer ses salariés
- permettre aux clients de payer moins cher des produits "amortis"
- rémunérer les actionnaires, c'est-à-dire les gens qui ont apporté de l'argent à l'entreprise
- investir dans de nouveaux matériels, de nouvelles technologies, de nouveaux marchés, ...
- faire de la recherche et développement (payés sur les fonds propres)
- faire des provisions en cas de coup dur (baisse de l'activité économique, concurrents plus agressifs, ...)

>>>"L'un des (nombreux) problèmes de notre système n'est pas le bénéfice, le profit en soit, mais qu'il ne soit la seule loi. "

Va discuter avec les patrons et tu sera surpris que ton analyse est fausse. Le problème est que, comme beaucoup de monde, vous confondez "entreprise" et "grande entreprise".
En France, 91% des entreprises ont moins de 10 salariés et 99,9% des entreprises ont moins de 500 salariés. Sur les presque 3 millions d'entreprises en France, il y en a moins de 2000 qui ont plus de 500 salariés : 0,01% !
Tu crois vraiment que le patron d'une boîte de 5 personnes est un capitaliste assoiffé de profits. La plupart du temps, il bosse 3 fois plus que son personnel. Il a investi ses fonds propres dans l'entreprise, il ne cotise pas au chômage. Si sa boîte coule, il est endetté pour le reste de sa vie.

A on parlais des PME là c'est vrai !

tu es d'un comique !

C'est une vision bien simpliste de l'économie des entreprises. Les PME peuvent faire des millions de CA, et de bénéfices, qu'ils aient 5 ou 200 employés, il ne faut pas s'arrêter à l'idée qu'une PME c'est une épicerie de quartier.

Les grandes entreprises représentent, si je ne me trompe pas, un emploi sur 5 (du moins, avant crise). Donc oui, en nombre d'entreprises ils sont moins, évidement puisqu'ils ont plus de salariés, pour chacune d'elles, c'est d'ailleurs ce qui les qualifie de "grande entreprise", donc une petite part du nombre d'entreprises, oui, mais une part très importante du salariat français.

Quant au patron de 5 personnes, il n'en est pas moins capitaliste, donc tourné vers le profit, qu'un pdg du CAC. Son objectif c'est quoi? Rendre service aux gens en leur offrant des baguettes chaque matin, ou gagner le plus d'argent possible? Quant à son implication dans son entreprise, elle n'a rien à voir dans ce sujet, si il bosse comme un malade, c'est pas pour payer plus ses employés, ou même embaucher, mais simplement pour gagner plus d'argent. Donc certes il est peut-être plus proche de ses employés, il met plus "la main à la pâte" qu'un pdg du CAC, mais son objectif reste le même que celui-ci.

Et pour l'endettement, non, ce n'est pas vrai dans la plupart des cas, car la plupart des personnes qui démarrent fondent une EURL, ou SARL, leur capital immobilier et personnel ne risque RIEN, seul le capital de départ et les immobilisations de l'entreprise peuvent être saisis. Ceux qui risquent dans une faillite, ce sont les fournisseurs, et les actionnaires/associés (ils risquent simplement de ne pas être payés, sans pour autant avoir de dettes).

It

Je n'ai pas dit ça!

La punition doit effectivement tenir compte de critères comme l'intégration et l'arrêt des comportement délictueux. Mais il serait injuste d'envoyer plus facilement un chômeur célibataire qu'un père de famille qui a du boulot, si les deux se sont rangés.
Ne pas avoir trouvé de boulot ne veut pas dire qu'on soit moins rangé. De même, avoir un enfant ne compte pas non plus, car on juge ses actes et son comportement présent, pas sa famille. et il serait injuste de privilégier le papa par rapport au célibataire, si le comportement est le même.
Serait-il juste d'être "plus dur" avec celui qui a moins à perdre? C'est ça qui me choque, pas le fait qu'on adapte la sanction.

Désole pour le re-HS!

Enter, il est beau le pays des bisounours ?

Je connaissait un patron de petite entreprise qui passait beaucoup de temps à parler à ses deux employés de la piscine de douze mètres qu'il venait de faire creuser dans son jardin [en les maintenant au smic depuis six ans].

En fait des petits patrons j'en fréquente quelques-uns, et je n'en connais aucun qui ne soit pas un peu filou avec ses employés (qui ne sont pas des anges non plus j'en conviens).

Je fini donc par penser que le désir d'exploiter les autres [dans un cadre légal] est un pré-requis pour exercer cette fonction.