La Bataille Hadopi : la liste des 40 auteurs

ca aurait été pertinent de confier ca a... pascal negre et franck riester ? oui eux sont plus directement concernés
que tu le veuilles ou non la petite gueguerre au nom du droit d'auteur (je dis pas "pour le droit d'auteur" ca serait un mensonge) fait des dommages collateraux chez des gens qui en avaient rien a battre et n'ont rien demandé; comme les gens dans l'informatique, les reseaux et les telecoms... du coup, désolé mais oui, malgré eux, sans le vouloir, ils se retrouvent tout autant directement concernés
perso j'en ai rien a battre de johnny, universal et consort, ils ne font pas parti de ma panoplie culturelle, pourtan tla loi hadopi me touche professionnellement alors que je n'bosse pas pour/dans la culture, du coup elle me concerne alors qu eje ne suis aps "artiste"

j'aime bien ta vanne sur wikipedia, ta propension a l'arrogance e tla condescendance à cracher a la gueule des gens avec un ton paternaliste en presumant que ce sont tous des gamins qui savent rien a rien et n'ont pas de bonnes "sources" alors que toi, toi tu detiens la verité hein (du coup donnes la moi ta definition de l'art stp qu ej'me marre)

le probleme c'est qu'on a fait de l'art un metier et une industrie, donc on ne parle plus que d'artistes professionnels, et on reduit le champ de defintion de ce qu'ets un artiste à juste ca...
qui te dit que je n'ai jamais crée d'oeuvre culturelle ? (dont la qualité reste a l'appreciation de chacun... mais apres tout le rappeur Morsay est un artiste hein)

"qualités litteraires du ministre de la culture".. euh il m semble qu ele debat portait sur le FOND de ses ecrits et non sur sa forme, c'est à dire sur ce qu'il racontait et non la façon dont il le racontait...

au fait c'est qui "celui qui sauvera le monde ?" parce que la tes petits inside jokes obscurs compris de toi seul, ca te fait suremen tbcp rire, mais bon...

c'est quand je vois des gens comme toi et leurs debats à propos de l'art que finalement j'me dit que Marx, que jusqu'alors je considerais comme un peu trop extreme, avait pas totalement tort...

evidement à deblaterer des lieux communs bateaux sur les gens sans les connaitre on evite le risque d'etre riducule... du reste tu m'as deja montré ce qu'il y avait à voir à ton sujet, je sais à quoi m'en tenir, et aussi c'est bon maintenant que tu m'as donné matiere (par des faits) à avoir une opinion sur toi, j'vais arreter de te nourrir: tu es suffisement gras et velu pour que les gens voient de tres loin le troll que tu es jusqu'ici donc je considere que j'ai pas perdu mon temps... mais au dela ca serait de la gourmandise

Ah, rectification, je suis allée trop vite, il y en a trois.
Quand bien même, ça n'enlève rien à la situation.

Comme la plupart des pir...défendeur du libre je prendrais la version gratuite

hiro: ton avatar est... comment dire... perturbant

Haaaaaaaa, Ok, Ok, Ok, Ok !
C'est donc ça la démocratie !
Faire supporter l'erreur d'environ un quart de la POPULATION à 99% des CITOYENS (les 1% restants, c'est l' "élite" socio-politico-financière de ce pays, bien à l'abris de ce genre d'innepsies, ça sert de se serrer les coudes entre requins )

Obé.

c'est marrant mais si on reposait la question aux meme 53% j'suis pas sur qu'ils auraient encore tous le meme avis

mais (et ca a a été un coup magistral de Jacques chirac en adoptant le quinquenat) on a le mandat parlementaire et presidentiel qui sont délivrés quasi simultanement et pour une durée identique, donc on fait une conneri eune fois, et pendant 5 ans, impossible de corriger, changer la situation, ou changer d'avis

avant ona vais presidence 7 ans et parlement 5, fatalement a un moment ou l'autr ede l'exercice presidentiel le peuple etait amené à se reprononcer à mi parcours... maintenant non; c'est un enorme probleme, tellement gros que tout le monde l'ignore et passe à coté

moralité... il a 3 ans de plus pour continuer à ppreparer sa reelection peu ou prou avec ou sans nous et logiquement on en reprend pour 5 de plus quoi qu'il advienne... pendant encore 8 ans doncon va payer et on a rien a dire...........

oui bien sur.
donc pour toi, le panel "d'auteur" se resume à
-des politiques/lobbyistes
-des "stars" parvenues soudoyées par l'industrie.

Yeah.

Je comprends mieux.

ce qui est amusant c'est que compte tenu de notre inimitié, tu sembles persuadé que je defends hadopi. pourtant (attention tu vas etre tout perturbé dans tes petites certitudes) non: j'ai toujours pensé qu'hadopi etait une catastrophe.
Par contre, je trouve que les methodes de lutte contre hadopi et ces especes de diabolisation, simplification et caricature du monde culturel et editorial, savamment cultivées par des site comme numerama et la quadrature ne valait pas mieux.

D'où mon regret tenace concernant ce listing absolument pas surprenant.
J'aurai adoré y voir des gens et des auteurs d'horizon nouveaux, lire de nouvelles opinions et angles de vue.
Peut etre un jour...

Les 53 % ont voté pour une loi qui allait remettre en question des droits essentiels ? Ou d'une politique à l'americaine ( people j'entends) et toute les autres saloperies ? Je suis pas certain.

j'vois pas en quoi les gens qui ont co écrit ce livre auraient moins de légitimité à l'avoir ecrit en raison de leurs activités professionnelles "en dehors de cet ouvrage"

le fait que jean sarkozy soit un brillant etudiant en droit ne l'empeche pas d'etre pressenti legitimement comme un gestionnaire brillant d'une administration publique

le fait que dadid douillet soit un formidable athlete n'entame en rien sa legitimité à etre un excellent député...



et sinon nicobi tu confonds une fois de plus ce qu eje pense et n'ai pas dit a voix haute (donc comment tu peux savoir) et ce que j'ai expliqué penser/déceler au sujet des propos que tu as toi me etenu
celui qui semble induire que seuls les artistes PROFESSIONNELS ont une legitimité c'est pas moi...
pour moi l'art et partout, et en chacun de nous, à des degrés d'appreciation et de qualité differents (oui c'est demago populiste ca de dire: tous artistes...)
Je connais une pekin lambda qui fait des bijoux fantasie à façon... je considere que certains de ces creations sont de l'art, car l'art c'est subjectif, la valeur d'une oeuvre est dans l'oeil de celui qui l'apprecie
prend kevin lyceen qui flash sur sa camarade de classe, il va ecirre un maladroti poeme avec ses tripes pour exprimer ses sentiments, il s'en fout que son poeme soit lu et apprecié par une foule en delire au parc des princes, il cible un public d'une seule personne, et si ce public la apprecie son "oeuvre", alors cette oeuvre aura pour le createur et le public une enorme valeur

et oui c'est demago et populiste si tu veux

moi j'ecoute (et achete) de la musique sur magnatunes

des tas d'artistes pas connus qui passent pa sa la radio, sont pas signataires de la petition d'albanel, etc... qui n'ont qu'une tres tres faible visibilité mediatique, pourtant j'y ai trouvé des choses que personnellement j'ai trouvé magnifique...

tu ne m'a stjrs pas donné ta definition de l'art ou de l'artiste, personnellemetn je pense qu'il n'y a aucune definition en totu cas aucune qui prime plus qu'une autre et qu'il y a autant de definition que de gens... et en tout cas la definition du gouvernement et desmajors ne constitue en rien la seule et unique qui soit valable

je vais te dire: je suis d'accord avec toi sur ce point: l'art est potentiellement partout et ne se mesure pas (necessairement) a l'aune du professionnalisme, mais ce n'est pas, si je puis dire le sujet.

D'abord, il y a une part d'hyprocrisie, tout tout ca.
Quand on voit des "auteurs" defendre Hadopi, de deux choses l'une:
-ou bien on leur retorque qu'ils sont deja riches à millions et de quoi ils se plaignent (cf fantasme des star ligué aux major?
-ou bien on leur retorque qu'ils sont inconnu et pas piraté et donc de quoi ils se plaignent (cf les "inconnus" de la petition SACEM)?

le probleme est infinimement plus complexe.
pourquoi? parceque viser l'excellence demande du temps
Et le temps, c'est valable aussi pour l'art: c'est de l'argent.
Creer prend le plus souvent, du temps. Et certains arts reclament encore plus de temps.
Bien sur, il y aura toujours ponctuellement des oeuvres spontanées et marquantes (encore, que la aussi cela depend du media concerné). Mais,dans la majorité des cas, il devient necessaire d'etre, comme on dit vulgairement: un pro.
Et cela ne veut rien dire d'autre qu'on a affaire à quelqu'un qui s'investit entierement dans son art, bon ou pas, ce n'est pas la question. Et l'immense majorité de ces gens là, ne roulent vraiment pas sur l'or, ni ne sont co-optés pour faire partie de cette soi disante elite.

Depuis le debut de l'histoire d'hadopi, on nous dit que les artistes peuvent se passer de production, d'edition, de support, et se vendre directement sur le net. C'est dans l'essentiel des cas: faux.
Un artiste (dont c'est le metier) a besoin de support financier pour avancer.
Sauf à etre deja en place et a disposer d'un solide fond de roulement, c'est impossible de debuter solidement.
ce ne sont pas les banques qui le lui fourniront: ce sont les editeurs/producteurs. Ces derniers doivent muter et mutualiser leur revenus de facon plus transparente et plus equilibrée qu'aujourd'hui, mais leur survie reste une necessité. Croire le contraire est au mieux naif, au pire dangereux.

Le defi de la creation aujourd'hui n'est pas la survie des anciens: non.
Le defi c'est comment assurer l'émergence d'un modele solide permettant de financer le futur.


edit: oui faute de frappe: je voulais dire defendre

je prefere franchement un post comme celui là
ca donne envie d'y repondre (meme si j'vois pas en quoi ca ote toute legitimité/tout droit à des gens d'écrire un bouquin sur un sujet donné, c'etait le debat initial...)

deja y'a "en vivre" et "en vivre"; de plus y'a un sujet sur 3 chanteuses connus posté y'a peu qui est interessant, de meme que la reponse/les revendications de la coalition d'artistes anglosaxons
on se trompe de guerre
tu dis que certaisn sotn allés trop loin ? mais regarde l'arsenal de ceux qui etaient en face ? il faut relativiser; quand on se sent injustement blessé, meurtri, floué, par quelqu'un qui semble avoir toutes les armes, toutes les cartes en main, et se permet tout, alors la passion aidant, on s'enflamme et on mords... mais je doute que les crocs de la quadrature puissent etre aussi douloureux que les crocs de gens ayant argent, tribunaux, gouvernements et autre à leur coté.
on veux opposer les artistes a leur public, c'est un peu une fausse guerre; du reste les artistes anglais eux l'ont compris (ils designent quelqu'un d'autre comme leur faisant le plus de tort)

oui debuter en tant qu'artiste "de metier" demande des moyens... euh oui mais u vas rire, ca c'est valable pour TOUS les metiers tu sais (etant createur d'entreprise je suis bien placé pour avoir une douloureuse experience en la matiere).
MAIS meme si il faut des fonds, le "cout de revient" et les intermediares peuvent etre sacrément baissés/allégés de nos jours, grace justement a l'opportunité qu'offre le numerique (si/quand utilisé intelligement, et dans des latitudes variables selon les cas), et en etant plus proche du public (j'veux dire tu peux pas etre artiste et produire dans ton coin et esperer en retirer du benef sans personne à qui "vendre" ta production); apres oui certains n'ont pas l'opportunité de faire du live on est bien d'accord. Je crois en ce que je dis, là; ca reste ouvert à discussion mais en ce qui me concerne j'en suis convaincu...
mais tu sais si c'est un business, un metier, on fai tune "etude de marché" et on se donne les moyens; si on ne peux pas se mettre dans de bonnes conditions pour que ca soit rentable, on ne se lance pas... ca veux pas dire qu'il faut pas creer/faire de l'art, juste qu'il ne faut pas croire qu'il suffit de se lancer et esperer que ca soit rentable automatiquement; on peux faire de l'art à titre de loisir d'abord puis quand on a reuni de meilleures conditions, reexaminer le cas et se lancer dans l'metier pour de vrai ou non

le fait est que pour créer et diffuser de l'art, toucher son public, de nos jours, ca peux se faire avec bcp moins d'intermediares et de frais/investissement qu'avant (c'est pas une généralité mais c'est vrai pour bcp de cas), apres y'a des frais incompressibles

et je suis d'accord pour que des gens dont ca sera le metier s'occupent de fournir les services liés à ces frais incompressibles, mais sans nous bourrer le mou avec l'illusion que tout le reste continue à etre indispensable et doive rester leur chasse gardée...)

et puis c'est pas en disant "ca n'est pas possible de faire autrement" sans meme prendre le temps d'essayer qu'on sera sur ou pas. Il y a des initiatives certes anecdotiqueS/marginales pourle moment, qui donnent un autre son de cloche (Radiohead, NiN, etc...); pourquoi ne pas laisser faire les choses et laisser une chance d''explorer d'autres pistes ?

ps:
j'arrive pas a quoter en manuel... (reedit: bon bah c'est fait)
euh la y'a pas une faute de frappe ? tu voulais pas dire "les artistes qui sont POUR hadopi" ? au lieu de ceux qui le "contestent", j'prefere que tu confirmes pour etre sur avant de repondre à ca


je reviens aussi la dessus... tu te souviens / tu as lu le cas du gars quia vendu xxxxxxx disques, premier au top pendant je sais plus combien de semaines, et qui en tout et pour tout a touché 460 e au bout d'un an ? les producteurs/editeurs remplacent les "banques" mais à un tarif et des conditions bananieres, l'artiste ferait aussi bien de faire un pret normal (sauf qu'un banquier, surtout en ce moment, suivra jamais on est d'accord)... car ils te pretent de l'argent faut voir comment, ca on peux en discuter aussi, c'est une autre facette scandaleuse, a mon sens, qui me fait dire que le plus gros danger pour l'artiste c'est pas son public mais son producteur (grosso modo ils avancent tous les frais, studio, pub etc... d'ailleurs ils salent la facture et forcent la dose niveau matraquage pub, et au final l'artiste rembourse tout ca sur ses royalties, tant qu'elles n'ont pas epongées l'avance faite... donc si tu touche je sais pas 8% sur la vente d'un disque, et que ces 8% doivent eponger les xxxxx euros du studio, les xxxxxx euros de campagne d epub - souvent surdimmensionnée, etc bah t'en a pour long.. logiqueent on pourrait attendre que le producteur se rembourse des frai sinvestis dans l'artiste sur sa part a lui producteur, qui est deja une bonne part... non il se rembourse sur la part concédée a l'artiste... hors, la pub par exemple, la comm, l'artiste pourrait la faire aussi ou al sous traite,r à moindre frais, a quelqu'un d'autre... mais le producteur veut maintenir son monopole de concentration verticale sur tout le processus alors meme que certains services qu'il "rend" a l'artiste pourraient etre confiés à d'autresintermediaires, a d'autres conditions, enfin bon j'espere que je me suis fait comprendre)

c'etait bien une faute de frappe ^^ je voulais dire "defendent Hadopi" (ou "ralent contre le piratage").

Si tu tiens ta propre entreprise oui, sinon non.
Le plus souvent tu vas dans une entreprise (ou equivalent): tu es salarié, et la question du lancement n'implique pas d'investissement préliminaire massif.

Mais bon, restons sur le cas qui necessite un investissement.

Alors sur les banquiers:
Deja le probleme (et encore plus aujourd'hui) c'est que si tu vas voir une banque en leur disant que tu es artiste, deja tu vois dans les yeux du mec que c'est pas bon.
Si tu n'as pas de CDI (souvent, quand tu aspires à ce genre de vie), c'est pire
mais le principal probleme c'est qu'une banque: tu dois la rembourser... Grosse difference avec un editeur/producteur: car la plupart du temps, l'entité de production va prendre le risque.

Dans le modele de production, l'argent est avancé (de quoi faire vivre les auteurs/artistes le temps que le projet se monte)et est remboursé sur les ventes, mais cet argent versé aux auteurs n'est pas obligatoirement recouvrable: il l'est dans l'echelle des ventes ni plus ni moins.
Si l'oeuvre en question (disque, livre etc...) est un echec commercial, l'auteur ne doit rien. C'est le producteur qui en est pour ses frais, à lui definir ensuite s'il croit dans l'artiste et donc le produit à nouveau, ou pas. Il peut aussi sciemment produire un artiste à vie et à perte, c'est arrivé, chez les indépendant en tous cas, grace a la mutualisation des revenus (les succes commerciaux aident au financement d'oeuvres plus confidentielles)

Attention je ne dis pas que les producteurs sont doux comme des agneaux: à l'evidence ils ont profité du systeme (surtout en musique, c'est moins vrai pour le livre par exemple). Mais, le probleme est que, malgres leur gavage parfaitement denoncable d'un coté, leur place en amont reste necessaire. C'est pourquoi, a mon sens leur "diabolisation" me semble dangereuse: il est necessaire qu'ils retrouvent leur role de "mutualisateur de revenu" sans depasser leur prerogatives dans les proportions auxquelles on a pu assister.


Alors oui, apres, en effet on a des exemples de groupes (tu cites RadioHead NiN etc...) qui tentent l'aventure directe via le net, mais, il faut etre honnete, ces gens là, disposent deja de leur fond de roulement. Mais les exemples d'auteurs/artistes reellement emergeants restent rares.
Les concepts à la mymajorcompany (souscription), peut etre seduisant mais je crains qu'ils n'aboutissent a un lissage du style produit: pour lever des fonds non mutualisés, il faut etre malgres tout plutot consensuel.

non, je crains qu'avec un modele internet / independant pur, les jeunes artistes ne se retrouvent rapidement coincés.
Meme si, dans le cas particulier de la musique/spectacle, les concerts peuvent jouer un role dynamisant, tous les autres arts ne disposent pas d'une visibilité aussi spontanée.

Maxime Rouquet ? Le petit nouveau sur la scène politique, et premier candidat du Parti pirate. Je suis bien content de la voir à côté de noms aussi connus.

Oui en effet;
Source : http://www.debout-la...ne-dans-La.html

exemple:
le petit Jean poursuit ses etudes