Mitterrand, la "bite de Rachid" et l'effet boomerang de la Loppsi

aaah j'suis homophobe maintenant ? en plus d'etre un fahco ? ca en fait un beau palmares...

je rappelle que tout comme les propos homophobes, la diffamation est elle aussi au registre penal

je signalais juste que c'etait à la justice de decider si des propos etaient homophobes ou non et par voie de consequence illegaux ou non, et je rappelais à notre cheeeer nicobi si soucieux des lois, de l'ordre moral juste et de l'envie de civiliser les antres de fachos nazis d'internet qu'il existait des lois concernant la responsabilité des hebergeurs et des participants à un forum de discussion, et qu'il ne tenait qu'à lui de les faire jouer

mais du coup j'pige mieux ce que prozac m'expliquais sur les chasses aux sorcieres (prozac, une personne avec qui je ne suis pas en accord mais qui n'est pas un troll pour autant... moralité...)

le monsieur te dit pas que tu as tenu des propos homophobe, le monsieur te demande si tu ne penses serieusement pas qu'il y a eu des propos homophobes dans la discussion.
(je comprends mieux, moi, pourquoi j'ai toujours l'impression que tu es à coté de la plaque: en effet tu ne sais pas bien lire apparement, ceci expliquant peut etre cela).

ceci etant, tu te méprends sur un point:
je ne considère pas que les *gens* ici *soient* forcement fashos ou homophobes, de meme que je n'ai pas pour but d'eradiquer la fashosphere du net: les fashos sont les fashos, j'ai bien peur de ne rien pouvoir y faire.

Par contre, *des propos* à tendances totalitaires et/ou homophobes ont été tenus, et ca, je le maintiens:
il suffit de lire ce sujet pour s'en rendre compte. A l'exception de quelques arrivants mono-messages tres ciblés, j'estimes que la teneur des propos douteux est principalement causée par l'ignorance, et non par des gens fondamentalement dangereux. Et c'est precisement contre cela que je m'élève.
Tu pourras toujours jouer a dire que je n'argumente pas, selon toi, il n'empeche que j'ai *demontré* plusieurs fois dans la discussion que nombres d'intervenants reagissaient à partir de raccourcis et d'elements tronqués ou bidonnés. Et j'ai aussi constaté qu'il etait tout aussi difficile pour chacun d'entre eux d'admettre leur courte vue, au point de s'enfoncer assez loin dans l'absurde.

Mon credo est simple:
Prenez le temps de croiser l'info. Prenez le temps de verifier ce qu'on vous presente comme douteux, prenez le temps de faire votre propre opinion. Prenez le temps avant de rejoindre la meute.

L'affaire Mitterrand montre surtout un visage peu glorieux du net: un temps où justement, tout le monde ou presque prend la premiere citation venue comme étant véridique, alors qu'on sait depuis longtemps qu'il faut se mefier de tout:
N'importe qui verifie 3 fois si une piece-jointe de mail n'est pas verolé avant de l'ouvrir meme si elle provient de quelqu'un qu'on connait, alors pourquoi, lorsqu'une rumeur est lancée par un leader d'extreme droite personne ne cherche à la remettre en cause et demarre au quart de tour sans s'assurer que cette rumeur est bien fondée?

Ce n'est pas consternant ca?
C'est ca qui est flippant.
Je serai toujours un farouche opposant de ces reactions raccourcies, meme si ca me vaut -250 de reput.

mais arrete avec ton fantasme de la meute; tant que y'a internet pour brailler virtuellement, les gens descendentpas dans la rue

censure/coupe/filtre le net et la tu en verras de la vraie meute, de la vraie vindicte populaire

du reste y'a quoi comme info à croiser serieusement ?

non j'veux dire je prend JUSTE les propos de mitterands (pas ceux du livre ou autre, juste ceux qu'il a tenu sur des plateaux télé):
il soutient/protege untel vis à vis d'une affaire de droit commun au seul pretexte que la personne est un artiste et donc d'apres lui au dessus de la loi et il demande a ce qu'on etudie une "hierarchie de l'homme"... mais serieux rien que ces propos sont gerbants et meritent une colere legitime; probleme ils ne sont pas illegaux pour le moment... placer des gens au dessus des autres, au dessus des lois, pour des pretextes qui relevent de l'elitisme (et surtotu sans rapport avec ce qui est reproché) désolé mais moi ca me suffit a "faire partie de la meute" peu importe ou la meute va et pour quoi elle aboie, en ce qui me concerne il m'en fau tpas plus

PIRE...

il soutient polanski à propos d'un crime qu'il a commis, au pretexte que polanski est un grand artiste; ca n'a rien a voir avec le crime evoqué, et l'art est subjectif... en quoi polanski est il plus un grand artiste que ridley scott, que stanley kubrick, ou que n'importe quel autre rea qui a marqué son temps ? la "grandeur" de polanski est relative et depend du gout commun de ceux qui l'ecouent

du reste: polanski a été jugé et condamné/reconnu coupable d'un crime, et il s'est enfui avant que la sentence soit prononcée et executée... ce sont des faits, des traces existent (barreau de californie, minutes du proces, etc)... mais tu va sme dire que ces infos la sont bidons, qu'il n'y a jamais eu de proces et que polanski n'a jamais été condamné ?

donc on resume: un homme, MINISTRE d'une republique berceau des "droits de l'homme" (un tres bon produit d'exportation), soutient un CRIMINEL en fuite, et justifie ce soutient (et donc balaye son crime) d'un revers de main au pretexte que CERTAINS lui trouvent du talent dans son metier (il dit qu'il voit pas l'rapport) et que donc il doit etre au dessus des lois, au dessus de la vindicte des gueux, et que ses semblables doivent eux aussi etre érigés au dessus de la masse...

CA, voila CA ca me choque au dernier degré, c'est suffisant...

apres eh bien apres ca n'est que lynchage mediatique propre au mond epolitique: un mec fait une bourde, alors on fouille dans son passé pour lui renvoye rdans la gueule toutes les choses douteuses capables de le ternir, c'est la regle du jeu, c'est pas mon jeu, c'est celui des politiciens, il sont tous les autres medias qu'internet a leur disposition pour ca depuis des lustres... MANQUE DE BOL des gens se sotn offusqué du personnage AVANT le deballage des poubelles, sur internet; suivent ceux qui allument la meche pour tout faire peter (ouuuuh mechants fachos) et qui recuperetn ca a leur compte... désolé mais traiter les gens qui se sont indigné des le debut de suppots du fn c'est degueulasse; leur colere a été recupérée on les en a depossédé

apres bah apres hein y'a un homme qui est a un poste influent...logiquement dans le monde politique avant de nommer quelqu'un on enquete sur lui pour eviter que ce genre de cadeau empoisonné saute a la figure.. .pourquoic a n'a pas été fait là ? ou alors a t on mis mitterrand sciement là sachant les casseroles qu'ila vait au derche ?
et apres ? un livre qui est sujet a controverse (legitime) au regards du contexte ACTUEL (j'insiste la dessus), et d'autres choses qui certes n'ont pas grand rapports pris individuellement, mais qui forment une espece de toile de fond avec un theme ou deux, recurrents, et à ce stade, la veracite n'est plsu de mise, on est dans l'emotif, dans le scandale, on est excédé, du coup toute ombre au tableau s'accumule avec les autres et noirci l'ensemble, meme à tort ca n'est meme plus le probleme; le "superflu" pourrait etre intelligement desamorcé, balayé; au lieu de ca le bonhomme s'enfere dans une defense maladroite, incoherente, bourrée de contradictions, pire il fonce encore plus dans la provoc (cf ardisson) et fait expres d'arranger ses detracteurs en leur donnant du grain a moudre... innocent ou coupable, de quoi au juste (au dela du soutien a polanski) on saura jamais, il a visiblemen tpris le parti d'assumer ce qu'on lui reproche (a tort ou pas) et pire de provoquer encore plsu dans ce sens, car il se sait protéger... c'est le debut de l'arrogance, arrogance qui est a la source de l'affaire initiale... la boucle est bouclée

la ou d'autres feraient profil bas ou tenteraient d'argumenter pour leur defense, lui il est parti en vrille, au moins autant que ceux d'en face

voila ma pensée sur l'affaire mitterrand, voila le point de depart de mon indignation, ce point de depart (le soutien a polanski) je le considere comme legitime et ca n'est pas en me traitant de facho, de pro fn, de pro jomophobe, ou de debile, de lyceen ou tout ce que tu as deja a ta panoplie d'injure, que tu arriveras a me persuader (et encore moins convaincre) que j'ai TORT d'etre indigné et en colere vis a vis de mitterrand à cause de son soutien (et de la forme de ce soutien) a polanski en premier lieu, le reste je m'en bas les couille,s alors ton fantasme de la meute, des moutons (faudrait savoir meute de loups ou troupeau de moutons ? remarque j'ai matté Black Sheep hier soir... du coup ca se tient )

apres j'attends avec impatience les arguments en faveur du "il a raison de soutenir polanski et de parler d'echelle/hierarchie des gens, en y placant sa petite elite perso au sommet"...

si jamais devait y'avoir une hierarchie des hommes (concept dans la pratique deja en place, visiblement, en theorie totalement cretin et contraire a l'esprit de la declaration des droits de l'homme, tu sais le torche cul qui nou ssert de principe de base) l'artiste, le tire nouille intello philosophe ou consors ne serait pas au sommet, car j'estime que y'a des gens qui servent la communauté de façon plus active, plus durable et plus nobles que les simples scribouillards ou filmeurs de bobines: les chercheurs, les scientifiques, les personnels medicaux/paramedicaux, les pompiers, etc...
qu'est polanski avec ses films, qu'est mitterand avec ses livres, que sont bhl et finkelcrotte avec leurs pensées (discutables) en comparaison d'un mec qui trouve un vaccin, d'un mec qui risque sa vie pour sauver celles des autres, d'un mec qui invente des solutions à la souffrance du monde, en theorie ?

et basta !

ps: aucun argument valable ne figure dans ce post il a de plus recu le label qualité 100% facho et 100% mouton homophobe, pour une meilleure lisibilité...

je te le confirme^^
c'est même un ramassis de clichés bon chic bon genre.
tu es meme allé jusqu'au couplet collegien des medecins qui valent mieux que l'art et tout le bazar. (oui j'ai tenu jusque là).

Mais bon, tu es a coté de la plaque une fois de plus... mais tu le sais, hein?
Le truc de polanski, tout le monde est d'accord.
Tu ronges donc le seul truc qui reste, le dernier bout d'os, parcequ'il n'y a rien d'autre.
Il aurait pas dû, il s'est excusé... what else?
Ah oui, il defend les salops d'artistes qui veulent mettre les gentils internautes en prison...

ok.

ca confirme ce que je pensais, et en plus ca ajoute des choses que je ne pensais pas arriver à te faire dire (indice: un bel amalgame à coté de la plaque à la fin, pour détourner la conversation comme on detourne un avion de ligne...)

pitoyable et navrant, previsible au dela de mes esperances... au moins on sait à quoi s'en tenir...

moi je crois que c'est le fond du probleme, en tous cas sur ce forum
tu n'as pas lu le sujet de ce thread, peut etre?
tu sais, celui où FM est accusé d'etre pédophile pour expliquer avec force circonvolutions que la loppsi c'est caca.
(ce qui est vrai, au demeurant, la loppsi c'est caca)

Tu t'es tellement perdu dans tes delires que tu as oublié de quoi on parle.
c'est fort^^

Je ne suis PAS pédophile ni pédéraste, DIEU MERCI. Cependant, je considère ce film, somme toute, assez édifiant. Je m'explique : combien de nous autres n'avons nous pas "fantasmé" sur les nénés d'une fille ou femme (actrice) qui nous plaisait...? Combien d'entre nous n'ont point pratiqué la masturbation récréative dans des caves HLM, par envie et plaisir à un âge où effectivement la morale interdit ces pratiques bétifantes ???

Je suis HOMOSEXUEL et j'aime les mecs de MON AGE et je considère qu'il est GRAND TEMPS de faire les HYPOCRITES !!!

STOP A LA PARANOIA et regardons la VIE EN FACE .

Je veux dire qu'il est GRAND TEMPS D'ARRETER DE FAIRE LES HYPOCRITES ET LES PARANOS ! Merci ; Bon w-end

Merci de ton coming out (of the closet) , tu es le premier à le faire sur ce topic !

[Mais sincèrement, qu'est-ce qu'on s'en moque de ton orientation sexuelle !]

J'ai regardé ce court-métrage de bout en bout. Je n'y vois pas matière à accuser FM de "pédophilie". Non, je ne le défends pas mais j'exprime mon opinion "la tête froide", sans haine (malgré sa défense de l'ignoble loi).

Ce court-métrage, pour moi, c'est une description (pas la description) de l'éveil de la sexualité chez un pré-adolescent. Le fait que FM ait lu un texte de Camus ne justifie pas ce lynchage. Ce texte de Camus doit être mis en relation avec la fin du court-métrage quand le père de famille qu'est devenu ce "gamin" dit "Maintenant, je suis heureux. Et pour dire la vérité, je n'y pense pas tant que ça".
Le réalisateur aurait pu embarquer FM dans ce court-métrage sans lui avoir dit qu'une scène montrerait la "fameuse" bite de Rachid qui fait polémique dans ce post.
A aucun moment, il n'est question de relation sexuelle accomplie entre les deux garçons. Bien entendu, on pourrait rétorquer que le fait de montrer "la bite de Rachid" fait/ferait classer ce court-métrage dans la catégorie des films pédophiles.

Je rappelle qu'au terme de la loi, la pédophilie n'est pas seulement un acte commis par un adulte sur un "mineur sexuel". La pédophilie, au sens de la loi, peut aussi être un acte entre "mineurs sexuels". Je ne vais pas argumenter sur l'âge de la majorité sexuelle car on rentrerait dans un imbroglio juridique qui n'a pas sa place ici.
Imaginons, j'écris bien imaginons, que ce court-métrage était une histoire réelle et que les deux garçons aient consommé "oui, on parle comme ça dans le langage juridique) l'acte sexuel. Que fera le juge ? Le juge ne qualifiera cet acte sexuel entre mineurs ni en "viol", ni en "acte pédophile" mais en "violence entre mineurs" [subterfuge linguistique]car les deux garçons sont mineurs sexuellement aux yeux de la loi.

Ce que j'ai remarqué dans la plupart des posts, c'est l'amalgame entre "pédophilie" et "homosexualité". C'est navrant et même lamentable. Ce n'est pas parce que FM est homosexuel qu'il est "forcément" "pédophile". Nous ne sommes plus à l'époque où on qualifiait les homosexuels de "pédérastes" (du grec paidos = enfant et eraste : celui qui aime, donc celui qui aime les enfants).

Il ne faut plus faire cet amalgame et ne pas accuser FM d'être le pédophile qu'il n'est pas. Notre jugement serait tendancieux et n'aurait aucune valeur ni juridique ni morale (intellectuellement parlant).

FM est une devenu un exemple de ce qui pourrait arriver à l'internaute lambda que je suis et que vous êtes aussi, le jour où l'aveuglement du législateur lui fera appliquer cette funeste loi dans toute sa rigueur.

Car Hadopi n'est que le début d'une série de lois aveugles qui feront que nous (internautes ou pas) sommes tous des "pédophiles en puissance".

Il faut arrêter de nous bassiner les oreilles avec la pédophilie comme si c'était la grippe A qui nous menacerait tous. La pédophilie ne peut/pourra pas être réglée à coup de lois et à coup de privation de nos libertés d'action et d'expression comme ce qui se passe actuellement. Cette loi et surtout la future Loppsi est un cautère sur une jambe de bois. Ce douloureux et grave problème qu'est la pédophilie relève d'une prise en charge à la fois médicamenteuse (si des traitements existent réellement et sont efficaces) et psychologique pour ceux que ça concerne. Il ne suffit pas d'en faire tout un plat et créer un sentiment de culpabilité chez tout un chacun. Il ne suffit pas de voter des lois pour que, tout d'un coup, le problème soit réglée. La loi n'est pas une baguette magique comme on voudrait nous le faire croire. Loin de là. Car en édictant une loi, le législateur devrait aussi penser aux "dégâts collatéraux" que cette loi ne manquerait pas d'induire. Et dans les attaques contre FM, nous en voyons déjà les effets pervers de cette loi votée à coup de forceps et contre toute logique.

Si seulement ces attaques contre l'un d'eux pourrait faire réfléchir les pro-Hadopi et autres futurs pro-Loppsi ET AUSSI les juges qui se traiteront les dossiers, alors nous aurions pu faire entendre nos voix.

Mais je dois rêver à haute voix et éveillé car LEUR but n'est pas d'enrayer la pédophilie ni même de lutter contre. L'ULTIME BUT est d'empêcher toute opinion contraire à la leur. Ceci n'est pas nouveau car c'est un principe que Machiavel avait déjà énoncé. ET TOUT CA PARCE QU'ILS ONT UN GRAND RETARD SUR LES NOUVELLES TECHNOLOGIES DE L'INFORMATION ET DE LA COMMUNICATION.

Quelques uns accusent ceux qui se réjouissent de ces attaques contre FM d'être le porte-voix du FN. C'est un amalgame qu'il faut éviter car nous ne poursuivons pas le même but que le FN.

Nous, ce que nous voulons, c'est que cette loi liberticide soit inapplicable et que les libertés d'action et d'expression de chaque citoyen soient préservées conformément à la Constitution.

Pour convaincre les députés, n'a-t-on pas entendu Mme Christine Albanel affirmer que la réponse graduée existe déjà dans différents pays démocratiques ? Or, c'était un mensonge, au pire une "désinformation" en pleine Assemblée Nationale. Alors, pourquoi nous priverions-nous des mêmes armes pour les faire reculer ? Je ne dis pas qu'il faut salir tel ou tel personnage avec des affaires tirées par les cheveux et qui se révèleraient être des coquilles vides. Ce qu'il faudrait, c'est leur montrer que malgré leur impunité due à leurs fonctions, ils n'échappent ni à la loi ni à la condition humaine qu'ils partagent avec nous (= 1) ils ne sont pas au-dessus des lois qu'ils ont défendu/voté bec et ongles même s'ils ont les moyens d'étouffer les affaires et 2) ils ont les qualités et les travers de Monsieur et Madame Tout-Le-Monde)

Au nom de la gauche certains sont prets dire n'importe quoi...Frederic Mitterand est un pedophile et la pedophilie est ignble vu qu'elle exploite non seulement le corps des enfants mais surtout sa naiveté...jamais un enfant plus petit qu'un autre n'aurait immaginer de payer pour voir un sexe de surcroit d'un autre garçon...un adolescent pourrait effectivement avoir des requetes de ce genre mais pas un enfant si petit...c'est de la perversion à l'état pur et c'est justement le fait de faire semblant que c'est de l'art qui éloigne les gens de la réalité...beaucoup font semblant d'ignorer l'abominable conduite de Mitterand parce qu'il est la cible du FN et alors si c'est Fn faut s'en éloigner parce que ça fait pas bien mais on s'en fout du FN...les enfants c'est sacré et ils n'appartiennent à aucun courant politique donc de droite et de gauche on a le droit et le devoir de s'indigner. Tous ceux qui le soutiennent ici ne sont que des petits bourgeois de salon qui font semblant d'etre de gauche.
les vrais gens de gauche étaient à la fete de l'huma où le pédophile de Mitterand a été hué et CHASSé.