Mitterrand : "on veut sans doute me faire payer la loi Hadopi"

Il est vrai qu'en lisant tes réponses, nous ne sommes pas rassurés.

Un coup du puissant Lobby de l'internet?

huhu la reponse type du c'est le premier ki dit ki est? t'es en maternelle?
reflechit deux secondes avant de poster des aneries...

Cette affaire est inique et demontre par A+B que les gens postent et reagissent sans aucune reflexion. c'est pathétique, pitoyable et à la fois absolument catastrophique. (bon en meme temps on peut aussi se rassurer en se disant que c'est un lobby particulier qui trust ce type de commentaire, et on entend seulement les plus braillards)

Je crois qu'on lui reproche surtout de soutenir POLANSKI ....

Toi, tu brasses beaucoup de bits (xD), mais tu dis rien dans le fond.

Tu as la critique facile, ça, c'est certain.

lool !

alors celle la c'est celle de l'année 2009

faut pas la lacher cette COM, elle puissante à souhait lol..

clair meme au USA ils le soutiennent pas.. mais en France faut être sur tout et partout et très souvent on est sur n'importe quoi..

Sauf qu'il se passe la même chose que lorsque les politiques disent que sur internet il n'y a que des pédophiles: c'est l'indignation générale, et on ne cherche pas forcément à réfléchir, ça indigne et c'est tout ce qui compte. Sauf que dans le cas ou ce sont les politiques qui dénigrent, il n'y a aucun fait avéré, aucune preuve formelle, ce sont des accusations à la volée, sur la base de rien, de la pure diffamation. Mais dans le cas de Frédéric Mitterand, il y a des faits avérés et avoués, il y a nombre de faits clairement dérangeants, des éléments prouvés et qui dérangent, et là la critique se fait sur une base solide, sur une base avérée et prouvée.

C'est ce qui fait la différence. Eux (les politiques) accusent près de la moitié des français (puisque près d'un français sur deux a une connexion internet) d'être des pédophiles potentiels, mais sans aucune preuve. Nous, internautes, avons des preuves, des aveux, que certains politiques ont eu des rapports sexuels avec de jeunes enfants, et qu'ils soutiennent des violeurs (Roman Polanski, ainsi que deux jeunes que connait Frédéric Mitterand), des drogués (des cocaïnomanes, Richard Gasquet, reconnu positif à un test tout de même, et pourtant, relaxé, et ce n'est pas le seul loin de là), mais il nous est totalement interdit (jugé scandaleux) de les critiquer, et surtout, les personnes qu'ils soutiennent ne devraient surtout pas être condamnés, ils sont déjà condamnés par l'indignation générale (c'est largement ce que sous-entend Sarkozy, qui a assuré avoir pleinement confiance envers Mitterand et qu'il ne demanderait pas sa démission, on croit rêver). Partout dans le monde on voit des "artistes" et des politiques demander à ce que Roman Polanski soit acquitté. C'est une chose qu'aucune autre personne ayant échappé à la justice depuis aussi longtemps n'aurait droit, en temps normal. Au contraire, elle serait encore moins clémente, vu qu'il était fugitif...

Non, il ne faudrait rien dire... Toi tu soutient qu'en plus de ne pas être indigné, il faudrait laisser faire, alors que d'un coté on se fait traiter comme de la merde, et de l'autre, ceux-là même qui nous accusent de différentes choses avouent AVOIR FAIT ces différentes choses... C'est un peu comme s'ils étaient gays et homophobes, tu vois le genre d'incohérence...

De plus en plus interessant ce genre de reponse.
Les gens ont le droit de ne pas etre de mon avis, par contre je refute le manque d'argumentation.

Bref, au lieu de contre-argumenter, on lance le discredit.
Voyons voir quel genre de regime fonctionne comme ca...?

@Demian tes amalgames sont effrayants oO
"Eux (les politiques) accusent près de la moitié des français (puisque près d'un français sur deux a une connexion internet) d'être des pédophiles potentiels,"
n'importe quoi... (enfin là ok, je reconnais que je suis sans voix...)

Dire que nos enfants qui téléchargent risquent un jugement arbitraire à cause d'un ministre au passé trouble ayant de la sympathie pour les violeurs... si là on est pas au fond du caniveau... Toute façon, le naturel revient au galop, on peu juste espérer que nos enfants finiront pas en prison à quatre patte devant FM déchu de ses fonctions pour problème de moeurs!!!

Je l'ai entendu à la radio dire qu'il se fait diffamer "sur tous les réseaux internets" !!! Ce type qui est Ministre de la Culture et de la Communication, ne sait même pas ce qu'est Internet. C'est ce pourquoi on devrait le virer séance tenante : sa totale incompétence ! Ses turpitudes on s'en fout !

Quelle remarque !! Quel rapport entre un porno et le sujet ?
Jusqu'à preuve du contraire acheter des porno n'est pas réprimé par la loi, le tourisme sexuel si. La vertu et la loi sont deux choses différentes.

Ah decidément ont laisse vraiment n'importe qui passer a la télé...
Il faut lui couper la bite !!!! (et une parti du cerveau)

Non franchement pourquoi cette histoire ressort maintenant ce livre aussi horrible soit il n'est pas sorti hier...

Le gouverment de ce pays me fait vomir de honte...

C'est pourtant ce que tu fais. Ceux qui ont des arguments, tu les évites, et ceux qui n'en ont pas, tu te fous de leur gueule et tu généralises comme disant qu'ils sont les seuls à réagir.


Ce ne sont pas des amalgames, et pour ça je te renvois au discours tenus par Frédéric Lefebvre à l'Assemblée Nationale. Pour eux, et on l'a vu de très nombreuses fois, Internet n'est qu'un ramassis de pédophiles, de nazis, de terroristes, de dangereux psychopathes, et ils veulent réguler tout ça...

qudn je lis ca, ce sont ces commentaires qui me font vomir...OO de pire en pire.

@Demian te fous pas de moi. les arguments je les developpe depuis le debut, suffit de lire.
tu es intoxiqué par la propagande de numerama ma parole

Je te renvoies à la réponse de bourgpat. Visiblement, tu as toujours autant de problèmes de lecture et de compréhension dès que cela touche les amis de Talonette Rolex 1er. Relis donc cette phrase (qui, accessoirement, était dans un contexte, mais passons). Oui, relis bien. Ne vois-tu pas un mot qui a une grande importance ? Oui, celui qui est entre "serait" et "en taule", que tu n'as pas l'air d'avoir compris bien qu'il soit dans le language courant et dans le vocabulaire de la très grande majorité des enfants de 10 ans : probablement. S'il s'appelait tartampion, tu peux être sûr qu'il y aurait eu une enquête de déclenchée. Il ne fait pas grand doute qu'il se serait retrouvé au minimum en garde à vue pour une période prolongée, pendant que la police fouille son domicile et ses autres propriétés, ainsi que le disque dur de ses ordinateurs, et que comme pour la très grande majorité des affaires similaires, il se serait retrouvé en détention provisoire. Donc oui, je le redis, s'il s'appelait tartampion on non Frédéric Mitterand, il serait probablement en taule à l'heure qu'il y est, y attendant un procès.

Mais il ne s'appelle pas tartampion, et non seulement contrairement à ce qui est l'usage dans ces affaires, il n'est pas en garde à vue ni en détention provisoire, ni sujet à une perquisition, simplement parce qu'il n'y a pas d'enquête, mais en plus il est toujours ministre de la culture, nuisant chaque jour qu'il reste en poste un peu plus à l'image de la France à travers le monde, pourtant déjà extrêmement dégradée par son mentor nain depuis qu'il est arrivé en poste.

Donc pour finir je te rappellerai simplement encore une fois une chose essentielle que l'on apprend à l'école primaire : tous les mots ont leur importance ; si tu ne comprends pas un mot, ouvre le dictionnaire et cherche sa signification au lieu de faire comme s'il n'existait pas...

Patrice Milleron, adjoint au maire UMP de Vézélay, condamné pour abus sexuel sur son neuveu mineur en mai 2009

Jean Faure, sénateur UMP de l'Isère, mis en examen pour abus sexuel sur la fille (agée de 6 ans) de sa compagne

Dominique Ambiel, conseillé communication de l'ump, interpellé en compagnie d'une prostitué mineure

Frédéric mittérant...

Alors d'aprés vous, c'est sur internet ou à l'ump qu'il y a le plus de pédophiles ???

Ce qui interpelle dans le cas du témoignage de moralité en faveur des deux jeunes violeurs, est : les connait-il si intimement pour s'en porter garant a ce point ? Ou fait-il un faux témoignage ne connaissant que sa maquilleuse et pas les jeunes ? Témoignage de complaisance ? Mais alors c'est un faux et ça va surement plaire au juge. àtre le neveu d'un ancien prez, ne donne pas toutes les permissions dans la vie, il va l'apprendre a ses dépends.

Réponse:


Article de l'AFP

J'avais lu qu'il ne l'avait vu que 5 fois dans sa vie. Bref, c'est clairement un faux témoignage, et une vraie tentative d'influencer le jugement. Si ils sont reconnus non coupables, ça va faire un tollé.

It

En tout cas, laissons la justice faire son travail....

Pour Polanski, je vous conseille de lire ceci, pour les gens qui estiment qu'il n' a jamais été jugé pour son crime

http://hebdo.nouvelo...s/a409975-.html

TOUT EST A RELATIVISER!!!!! Polanski est défendable comme il ne l'est pas!!! Dans un sens comme dans l'autre, il faut appeller à la nuance! Mais arrêtez, de grâce, la stigmatisation à outrance, les jugements à la va-comme j'te pousse, la vengeance comme mode d'expression!!! Vous n'êtes ni juges ni parties ni jurés ni n'importe quoi d'autre que des opinions en puissance!!!