|
|
Filtrage de la pédophilie : jusqu'à 140 millions d'euros pour rien
Guillaume Champeau -
publié le Vendredi 02 Octobre 2009 à 17h53 -
posté dans Société 2.0
 Selon les fournisseurs d'accès à Internet et opérateurs mobiles, le filtrage des contenus pédophiles que souhaite mettre en place le gouvernement avec le projet de loi Loppsi coûterait jusqu'à 140 millions d'euros, pour un résultat que l'on sait déjà nul.
Pour alimenter le groupe technique, la Fédération Française des Télécoms (qui regroupe Bouygues Telecom, SFR, Orange et Numericable) a adressé une étude d'impact sur le filtrage des contenus pédophiles souhaité par le gouvernement. L'étude conclut, comme l'avait fait Free, que le filtrage est au mieux inefficace, au pire extrêmement coûteux pour une efficacité de toute façon douteuse. "Plus la technique de blocage est précise, plus elle est coûteuse et plus elle présente un risque de congestion au niveau de l'équipement d'inspection (DPI), qui se matérialise le jour où un site à fort trafic (ex. Google, Youtube...) est inséré dans la liste des sites à bloquer", note ainsi l'étude d'impact. Elle estime que le coût du filtrage peut monter jusqu'à 140 millions d'euros pour une technique très invasive d'inspection profonde des paquets (DPI), qui consiste à examiner chacune des communications des internautes pour vérifier la licéité du contenu. Un problème éthique extrêmement important, pour une solution de toute façon inefficace dans les cas de chiffrage des communications. Selon les opérateurs, "les solutions de blocage (...) ne permettent d'empêcher que les accès involontaires à des contenus pédopornographiques disponibles sur le web (à travers le protocole http)", mais pas d'empêcher les réseaux pédophiles de prospérer. "Il est à souligner que tous les contenus diffusés sur les réseaux Peer-2-Peer, Usenet, Chat de type IRC ne sont pas inscrits dans le périmètre de blocage. Or d'après une enquête (...), IRC est depuis 20 ans une des principales plateformes d'échange d'images pédopornographiques". Comme tout filtrage, celui imposé par le gouvernement et mis en oeuvre par les FAI posera des problèmes collatéraux. Soit le filtrage est trop grossier et présente un risque de surblocage (par exemple si l'on bloque l'adresse IP de tout un serveur pour bloquer une seule page), soit le filtrage veut être le plus précis possible et devient alors impossible à mettre en oeuvre techniquement dans des coûts raisonnables. De plus, toutes les techniques de blocage même les plus efficaces peuvent être contournées, par l'installation de sites miroirs, par changement réguliers d'adresse IP, par proxys, par réseaux anonymants de type TOR, par l'utilisation de DNS tiers ou encore par des contournements de type fast-flux. "Il est fort à parier que dès lors que le blocage sera effectif, les sites spécialisés dans les techniques de contournement vont se multiplier, réduisant ainsi fortement l'efficacité du dispositif", prédit la Fédération Française des Télécoms. En Australie, qui fait figure de pionnier malheureux dans le filtrage du net, même des associations de protection de l'enfance se sont dressées contre la mesure gouvernementale. "Le filtrage obligatoire de l'internet limite nos droits de l'Homme sans offrir la moindre protection aux enfants (...) Nous estimons que les dizaines de millions de dollars qu'un tel procédé va coûter devraient à la place être dirigés vers des autorités de protection de l'enfance appropriées et de police, pour prévenir la maltraitance des enfants, et vers des stratégies d'éducation efficaces (...) qui donnent aux enfants et aux parents les connaissances requises pour se protéger eux-mêmes", avait ainsi regretté un collectif d'associations de défense des enfants. Mais la pédophile ne sert bien sûr que de prétexte populiste pour enfoncer la porte du filtrage, alors-même que les premiers producteurs de contenus pédopornographiques sont les enfants eux-mêmes, et que l'écrasante majorité des internautes n'est jamais tombée au hasard de sa navigation sur des contenus pédophiles. Le véritable objectif du gouvernement n'est pas de protéger les enfants mais de les utiliser pour e filtrer plus largement le net, par exemple pour contrôler les jeux d'argent en ligne, et plus généralement l'accès à l'information sur Internet. D'où notre impossible mais nécessaire opposition au filtrage des contenus pédophiles sur Internet. à lire aussi
  Prix indiqués avec livraison
38
Commentaires à propos de «Filtrage de la pédophilie : jusqu'à 140 millions d'euros pour rien»
 C'est incroyable, tous ces experts en matière de lutte contre la cyber-pedophilie ...
ils se sont tous donné rdv ici, dite donc !!!  Mais le vrai pédophile, celui qui sait intimement que son activité est illégale, celui-là déploie des trésors d'ingénuité et de prudence pour se cacher. c'est faux. la plupart des personnes qui ont gout a ce type de document ne sont pas plus cachés que Mme michu pendant son donelode madona. Ceux qui connaissent un tant soit peu le sujet savent bien que le problème n'est pas de les trouver, mais d'avoir suffisamment d'effectifs pour aller les chercher ... Ce n'est pas le filtrage qui va l'arrêter, encore moins permettre de l'identifier. Le filtrage façon LOPPSI ne sera efficace... que sur ceux qui ne s'intéressent pas aux images pédophiles. c'est surtout que le filtrage de contenu est encore impossible a implémenter sur les infrastructures de transit des FAI. si c'était le cas, si on pouvait filtrer en fonction du contenu, alors oui ; cela résoudrait le problème a 90%. ce que ne comprennent pas les spécialistes experts en cyberpédo qui sont réunis ici, c'est que 99,9% des cyber pedophiles ne prennent absolument aucune précaution pour se cacher. et meme si les quelques geeks auto proclamés a l'aide d'un dual boot ubuntu/7 qui trainent ici pensent le contraire, cela n'en fait pas une verité pour autant. Toute maniere, a lire ici, ce sont les gosses eux meme qui s'auto-pedophilisent ... Et visiblement, l'auteur de l'article n'est pas gêné par la grosse connerie qu'il a écrit ... mais c'est vrai que c'est une coutume, par ici ...   superadmin, le 04/10/2009 - 06:55
c'est surtout que le filtrage de contenu est encore impossible a implémenter sur les infrastructures de transit des FAI. si c'était le cas, si on pouvait filtrer en fonction du contenu, alors oui ; cela résoudrait le problème a 90%.Loppsi n'a jamais parlé de faire du filtrage de contenu. Il s'agit simplement d'une liste d'adresses à filtrer, point. Rien à voir avec de la techno de reconnaissance d'images pédophiles où que sais-je... ce que ne comprennent pas les spécialistes experts en cyberpédo qui sont réunis ici, c'est que 99,9% des cyber pedophiles ne prennent absolument aucune précaution pour se cacher.
Ca me fait trop marrer les pseudo donneurs de leçons qui croient tout savoir mieux que les autres et qui en plus te sortent des chiffres de je ne sais où. Sans doute que la grande majorité des pédophiles en puissance n'y connaissent pas grand-chose en cryptographie et passent tout en clair, je te l'accorde. La réalité, c'est que personne ne peut évaluer, même approximativement, le pourcentage de ces pervers qui savent comment faire pour passer inaperçus. Idem pour les terroristes experts en informatique. C'est fou la quantité de gens qui n'arrivent pas à intégrer cela, y compris chez ceux qui, parce-qu'ils travaillent dans un domaine qui se rapproche plus ou moins de l'informatique, sont persuadés d'avoir la science infuse (je ne serais pas étonné que la fiction y joue un rôle majeur). La cryptanalyse est une discipline concrètement morte (pas encore enterrée ceci dit) depuis des décennies... et aujourd'hui, n'importe qui, sans trop de mal, peut chiffrer ses communications sans que personne, ni même ces imbéciles de Edvige ou Echelon ou autres plaisanteries ultra-médiatiques sur lesquelles décidément tout et n'importe quoi aura été dit n'y voient quoi que ce soit. Bienvenue dans le monde réel. Après, ça ne veut pas dire qu'il ne faut rien faire, puisqu'il y a toujours une bonne part d'ignorants qui n'y comprennent rien et ne passeront pas au travers des mailles d'un filet que l'on peut plus simplement qualifier de piège à cons (ce qui, je tiens à le dire, n'est pas le cas de Loppsi qui est en fait un projet complètement à coté de la plaque au demeurant). Et visiblement, l'auteur de l'article n'est pas gêné par la grosse connerie qu'il a écrit ...
mais c'est vrai que c'est une coutume, par ici ... Tu confonds journalisme et expertise. Ca n'a pas grand-chose à voir.  Radamanthe, le 04/10/2009 - 12:08
Tu confonds journalisme et expertise. Ca n'a pas grand-chose à voir. Sauf que Kad n'est ni l'un ni l'autre   Extraordinaire le nombre de gens qui bavent sur la qualité de ce site et de ses auteurs... tout en fréquentant assidûment ses forums ! Moi, quand je trouve un site médiocre et sans intérêt, je l'enlève de mes favoris, de mes RSS et je l'oublie.
Soit vous n'avez vraiment rien de mieux à faire que de hanter un site que vous trouvez nul... soit vous êtes en mission (pas dur de deviner pour qui).  Athomic, le 04/10/2009 - 15:05
Extraordinaire le nombre de gens qui bavent sur la qualité de ce site et de ses auteurs... tout en fréquentant assidûment ses forums ! Moi, quand je trouve un site médiocre et sans intérêt, je l'enlève de mes favoris, de mes RSS et je l'oublie. Soit vous n'avez vraiment rien de mieux à faire que de hanter un site que vous trouvez nul... soit vous êtes en mission (pas dur de deviner pour qui). C'est un devoir citoyen, quelqu'un qui a une carte de presse de "journaliste en nouvelles technologie" se doit d'être un minimum surveillé. Surtout quand il est lu par de jeunes Kevin qui n'ont ps l'age nécessaire pour faire la différence entrre Kad et la réalité. Je ne ferais pas d'analogie facile et douteuse avec le sujet, certains troll s'en chargeront bien pour moi  Mais quand on lit les conneries de certains qui se croient en guerre et qui se sentent l'âme du révolutionnaire parce qu'il lise Numérama, on se doit de leur montrer que la vie ce n'est pas juste un écran 21", une chambre et une coure d'école.  140 millions d'euros, ça ne veut pas dire grand-chose :-|
Demande à la rédaction : vous pourriez chercher combien ça coûte au départ, et combien ça coûte ensuite chaque année ?  C'est quand même extraordinaire. Certains sont prêts à tout en prétexte de la lutte contre la pédopornographie comme par exemple laisser faire installer des dizaines de caméras et micros chez eux. Ces éponges à média devraient reconquérir ce que l'on appelle l'esprit critique
 C'est quoi un pédophile ? C'est quoi un violeur d'enfants ? C'est quoi un pédopornographiste ? C'est quoi pervers ? C'est quoi un sadique ? Que ceux qui ne savent pas définir de façon différente tous ces termes aillent se renseigner avant d'écrire n'importe quoi ! Ceci est aussi adressé à Kad, je désapprouve l'imprécision. On peut (essayer de) lutter contre la diffusion de contenus pédopornographiques, mais on ne peut pas lutter contre la pédophilie ! Réfléchissez un peu: moi j'aime les glaces à la menthe (on va appeler ça glacomenthophilie). Essayez donc de trouver un moyen de lutter contre mon amour pour les glaces à la menthe.... Interdire les glaces à la menthe et les faire disparaitre ne m'empêchera pas de toujours les aimer, car j'ai une bonne mémoire. Je vous nierai toujours que j'aime les glaces à la menthe et je suis réfractaire au suivi psychologique. Conclusion ? ps: le temps de finir ce commentaire et je vais assouvir mes désirs avec la glace maison fraichement préparée  Et non, faire disparaitre toute existence d'enfants empêchera sans doûte de nouvelles personnes de devenir pédophiles (paradoxalement), mais n'est pas une solution contre les personnes déjà pédophiles et encore moins une solution humainement envisageable. Il faut donc partir sur le principe que des pédophiles il y en a toujours eu, il y en a et qu'il y en aura toujours, quoi qu'on fasse. Donc c'est un pur prétexte liberticide pour politicien mal inspiré. ticoli, le 03/10/2009 - 20:44
Faudrait que l'on m'explique comment ils font pour surveiller des réseaux tels que freenet. Radamanthe], le 01/01/1970 - 01:00 Sans doute que la grande majorité des pédophiles en puissance n'y connaissent pas grand-chose en cryptographie et passent tout en clair, je te l'accorde. La réalité, c'est que personne ne peut évaluer, même approximativement, le pourcentage de ces pervers qui savent comment faire pour passer inaperçus. Idem pour les terroristes experts en informatique. Athomic], le 01/01/1970 - 01:00 Moi, quand je trouve un site médiocre et sans intérêt, je l'enlève de mes favoris, de mes RSS et je l'oublie.Radamanthe, le 04/10/2009 - 12:08
Loppsi n'a jamais parlé de faire du filtrage de contenu. Il s'agit simplement d'une liste d'adresses à filtrer, point. Rien à voir avec de la techno de reconnaissance d'images pédophiles où que sais-je... relire l'article ; ... une étude d'impact sur le filtrage des contenus pédophiles souhaité par le gouvernement. L'étude conclut ...
de toute maniere, je ne parlais pas de reconnaissance de contenu et je ne supporte pas le filtrage comme solution a la cyberpédo. si tu sait lire, je dit qu'on ne resoudra pas le probleme en filtrant. je m'inddigne juste qu'on puisse dire que les gosses s'auto produisent dans des documents pédo et que donc, on exagere avec ce probleme. ce qui est typique des gens qui ne connaissent rien a ce domaina la, c'est leur attitude minimaliste quand a ces problemes. et moi le premier, avant de me rendre compte de l'ampleur de ce type de chose sur edonkey, par exemple ... ce que ne comprennent pas les spécialistes experts en cyberpédo qui sont réunis ici, c'est que 99,9% des cyber pedophiles ne prennent absolument aucune précaution pour se cacher.
Ca me fait trop marrer les pseudo donneurs de leçons qui croient tout savoir mieux que les autres et qui en plus te sortent des chiffres de je ne sais où. marre toi. mes chiffres, je les sort de mes observations. et toi ? quelle est ta crédibilité ? a part la parlotte, t'as qq chose a montrer, non ? pour ma part, j'ai des années d'étude et observation sur le réseau edonkey. j'en ai même fait un site. et toi ? La réalité, c'est que personne ne peut évaluer, même approximativement, le pourcentage de ces pervers qui savent comment faire pour passer inaperçus. Idem pour les terroristes experts en informatique.
d'ou tu sort tes infos ? tu bosse sur le sujet, toi aussi ? lorsque tu interroge les gendarmes qui ont l'habitude de ce type d'utilisateur, ils te confirment bien que la plupart du temps ils trouvent des gens extrêmement peu précautionneux et peu au fait des technique pour se dissimuler ... t'en connait, toi, des gens qui bossent la dessus ? C'est fou la quantité de gens qui n'arrivent pas à intégrer cela, y compris chez ceux qui, parce-qu'ils travaillent dans un domaine qui se rapproche plus ou moins de l'informatique, sont persuadés d'avoir la science infuse (je ne serais pas étonné que la fiction y joue un rôle majeur). je bosse toute la journée sur le sujet et au niveau du p2p, en ce moment. oui, pour de vrai, pour le loyer. et toi ? La cryptanalyse est une discipline concrètement morte (pas encore enterrée ceci dit) depuis des décennies... et aujourd'hui, n'importe qui, sans trop de mal, peut chiffrer ses communications sans que personne, ni même ces imbéciles de Edvige ou Echelon ou autres plaisanteries ultra-médiatiques sur lesquelles décidément tout et n'importe quoi aura été dit n'y voient quoi que ce soit. Bienvenue dans le monde réel. le monde reel, c'est que la plupart des amateurs de doc pedo n'y entravent keudal. pas plus que les autres gens, d'ailleurs ... combien maitrise ce sujet, dans ta cage d'escalier ? Et visiblement, l'auteur de l'article n'est pas gêné par la grosse connerie qu'il a écrit ...
mais c'est vrai que c'est une coutume, par ici ... Tu confonds journalisme et expertise. Ca n'a pas grand-chose à voir. exertise ? journalisme ? je te rappel l'objet du litige : ... la pédophile ne sert bien sûr que de prétexte populiste pour enfoncer la porte du filtrage, alors-même que les premiers producteurs de contenus pédopornographiques sont les enfants eux-mêmes, ou est le journalisme dans ce type de déclaration fausse et tendancieuse ? quant a l'expertise, je suis bien d'accord qu'on en trouvera nullement ici. sinon, comme tu sait écrire correctement, tu pourrait surement faire instit. Athomic, le 04/10/2009 - 15:05
Soit vous n'avez vraiment rien de mieux à faire que de hanter un site que vous trouvez nul... soit vous êtes en mission (pas dur de deviner pour qui). ou soit t'est trop con ... en mission pour qui, d'ailleurs ? pc inpact ? Athomic], le 01/01/1970 - 01:00 Moi, quand je trouve un site médiocre et sans intérêt, je l'enlève de mes favoris, de mes RSS et je l'oublie. +1. Mais j'ai l'impression que certains sont ici que pour s'opposer aux avis des autres commentateurs, même pas formuler une critique envers l'article en question... enfin si, mais alors peu ou pas argumentée.. ici, des qu'on conteste la validité d'un article de kad, ou un commentaire emis par l'un des experts en tout qui trainent ici, et bien c'est forcement un complot ... quant on est pas d'accord, c'est forcement qu'on a tort et qu'on est suspect. remarquez, a 14 -15 piges, c'est pas anormal comme réaction... ++ superadmin, le 05/10/2009 - 08:10 Radamanthe, le 04/10/2009 - 12:08
Loppsi n'a jamais parlé de faire du filtrage de contenu. Il s'agit simplement d'une liste d'adresses à filtrer, point. Rien à voir avec de la techno de reconnaissance d'images pédophiles où que sais-je... relire l'article ; ... une étude d'impact sur le filtrage des contenus pédophiles souhaité par le gouvernement. L'étude conclut ...
de toute maniere, je ne parlais pas de reconnaissance de contenu et je ne supporte pas le filtrage comme solution a la cyberpédo. si tu sait lire, je dit qu'on ne resoudra pas le probleme en filtrant. je m'inddigne juste qu'on puisse dire que les gosses s'auto produisent dans des documents pédo et que donc, on exagere avec ce probleme. ce qui est typique des gens qui ne connaissent rien a ce domaina la, c'est leur attitude minimaliste quand a ces problemes. et moi le premier, avant de me rendre compte de l'ampleur de ce type de chose sur edonkey, par exemple ... ce que ne comprennent pas les spécialistes experts en cyberpédo qui sont réunis ici, c'est que 99,9% des cyber pedophiles ne prennent absolument aucune précaution pour se cacher.
Ca me fait trop marrer les pseudo donneurs de leçons qui croient tout savoir mieux que les autres et qui en plus te sortent des chiffres de je ne sais où. marre toi. mes chiffres, je les sort de mes observations. et toi ? quelle est ta crédibilité ? a part la parlotte, t'as qq chose a montrer, non ? pour ma part, j'ai des années d'étude et observation sur le réseau edonkey. j'en ai même fait un site. et toi ? La réalité, c'est que personne ne peut évaluer, même approximativement, le pourcentage de ces pervers qui savent comment faire pour passer inaperçus. Idem pour les terroristes experts en informatique.
d'ou tu sort tes infos ? tu bosse sur le sujet, toi aussi ? lorsque tu interroge les gendarmes qui ont l'habitude de ce type d'utilisateur, ils te confirment bien que la plupart du temps ils trouvent des gens extrêmement peu précautionneux et peu au fait des technique pour se dissimuler ... t'en connait, toi, des gens qui bossent la dessus ? C'est fou la quantité de gens qui n'arrivent pas à intégrer cela, y compris chez ceux qui, parce-qu'ils travaillent dans un domaine qui se rapproche plus ou moins de l'informatique, sont persuadés d'avoir la science infuse (je ne serais pas étonné que la fiction y joue un rôle majeur). je bosse toute la journée sur le sujet et au niveau du p2p, en ce moment. oui, pour de vrai, pour le loyer. et toi ? La cryptanalyse est une discipline concrètement morte (pas encore enterrée ceci dit) depuis des décennies... et aujourd'hui, n'importe qui, sans trop de mal, peut chiffrer ses communications sans que personne, ni même ces imbéciles de Edvige ou Echelon ou autres plaisanteries ultra-médiatiques sur lesquelles décidément tout et n'importe quoi aura été dit n'y voient quoi que ce soit. Bienvenue dans le monde réel. le monde reel, c'est que la plupart des amateurs de doc pedo n'y entravent keudal. pas plus que les autres gens, d'ailleurs ... combien maitrise ce sujet, dans ta cage d'escalier ? Et visiblement, l'auteur de l'article n'est pas gêné par la grosse connerie qu'il a écrit ...
mais c'est vrai que c'est une coutume, par ici ... Tu confonds journalisme et expertise. Ca n'a pas grand-chose à voir. exertise ? journalisme ? je te rappel l'objet du litige : ... la pédophile ne sert bien sûr que de prétexte populiste pour enfoncer la porte du filtrage, alors-même que les premiers producteurs de contenus pédopornographiques sont les enfants eux-mêmes, ou est le journalisme dans ce type de déclaration fausse et tendancieuse ? quant a l'expertise, je suis bien d'accord qu'on en trouvera nullement ici. sinon, comme tu sait écrire correctement, tu pourrait surement faire instit. Athomic, le 04/10/2009 - 15:05
Soit vous n'avez vraiment rien de mieux à faire que de hanter un site que vous trouvez nul... soit vous êtes en mission (pas dur de deviner pour qui). ou soit t'est trop con ... en mission pour qui, d'ailleurs ? pc inpact ? Athomic], le 01/01/1970 - 01:00 Moi, quand je trouve un site médiocre et sans intérêt, je l'enlève de mes favoris, de mes RSS et je l'oublie. +1. Mais j'ai l'impression que certains sont ici que pour s'opposer aux avis des autres commentateurs, même pas formuler une critique envers l'article en question... enfin si, mais alors peu ou pas argumentée.. ici, des qu'on conteste la validité d'un article de kad, ou un commentaire emis par l'un des experts en tout qui trainent ici, et bien c'est forcement un complot ... quant on est pas d'accord, c'est forcement qu'on a tort et qu'on est suspect. remarquez, a 14 -15 piges, c'est pas anormal comme réaction... ++ Mon dieu que de fautes ... heureusement que les 14-15 ans sont encore à l'école ... ils peuvent encore espérer s'améliorer en orthographe ... Ce qui n'est pas le cas de tout le monde .  >>>"les premiers producteurs de contenus pédopornographiques sont les enfants eux-mêmes"
Affirmation sans aucune preuve. D'ailleurs, en utilisant le même raisonnement, on pourrait dire que la plupart des attouchements sur mineurs sont faits par des mineurs, donc il ne sert à rien de poursuivre des Polanski de 45 ans qui droguent et violent une gamine de 13 ans. Si le filtrage bloque un site commercial par erreur (un peu comme les faux positifs). Est-ce que les sociétés pourront se retourner contre l'état pour préjudice commerciale ?
Karoutchi, le 04/10/2009 - 15:17 Athomic, le 04/10/2009 - 15:05
Extraordinaire le nombre de gens qui bavent sur la qualité de ce site et de ses auteurs... tout en fréquentant assidûment ses forums ! Moi, quand je trouve un site médiocre et sans intérêt, je l'enlève de mes favoris, de mes RSS et je l'oublie. Soit vous n'avez vraiment rien de mieux à faire que de hanter un site que vous trouvez nul... soit vous êtes en mission (pas dur de deviner pour qui). C'est un devoir citoyen, quelqu'un qui a une carte de presse de "journaliste en nouvelles technologie" se doit d'être un minimum surveillé. Surtout quand il est lu par de jeunes Kevin qui n'ont ps l'age nécessaire pour faire la différence entrre Kad et la réalité. Je ne ferais pas d'analogie facile et douteuse avec le sujet, certains troll s'en chargeront bien pour moi Mais quand on lit les conneries de certains qui se croient en guerre et qui se sentent l'âme du révolutionnaire parce qu'il lise Numérama, on se doit de leur montrer que la vie ce n'est pas juste un écran 21", une chambre et une coure d'école.  enter, le 05/10/2009 - 09:21
>>>"les premiers producteurs de contenus pédopornographiques sont les enfants eux-mêmes" Affirmation sans aucune preuve. D'ailleurs, en utilisant le même raisonnement, on pourrait dire que la plupart des attouchements sur mineurs sont faits par des mineurs, donc il ne sert à rien de poursuivre des Polanski de 45 ans qui droguent et violent une gamine de 13 ans. Et il possible aux personnes qui trouvent cette affirmation foireuse de lire les liens. http://www.numerama....pedophilie.html Nous rapportions il y a peu une étude américaine selon laquelle 20 % des adolescents s'envoient désormais des photos ou des vidéos d'eux-mêmes nus ou à moitié nus, par SMS, messagerie instantanée ou e-mail. Des "sextos", en quelque sorte.
Et la vient une affirmation généralement balancée sans preuve aucune et souvent contrebalancée par les informations récentes selon lesquelles une photos pédophile suite à coup sûr la pédophilie. (Ps, il y a un lien et l'affaire à aussi été citée dans le figaro). Car oui un certain nombre de photos posent la question de la personne qui regarde la photos et de ses fantasmes par rapport au contenus de la photos. Donc oui, une vidéo d'un gosse qui se fait enculer est pédophile, maintenant la photos de Brook Shield nues à dix ans dans une baignoire est de l'art à New york et suspectée de pédophilie au Tate muséum de Londres. De même que les photos de jeunes éphèbes thaïlandais au sortir de la douche dans un bordel elles sont indubitablement pédophile. Oui les photos que s'envoient entre eux de jeunes amants pour exprimer leur amour n'ont pas de connotation pédophiles. Par contre pour peu qu'il ne sachent pas limiter leur répertoire partagé lorsqu'ils utilisent winry, qui se vengent comme les adultes aussi de la douleur de leur rupture en les mettant en lignes, c'est photos peuvent très bien se retrouver avec des photos pédophiles à titiller la libido de ces personnes. Maintenant lorsque tu met en rapport les fait que 20% d'une classe d'age s'envoie des photo pouvant être sexuellement explicites avec le fait que nombre de pédophiles ne se font pas chier à faire des souvenir photographiques, ni vidéo de leurs turpitudes (c'est comme le web 2.0, peu de monde produit et bcp de monde en profite); tu as peut être plus de photos nues d'adolescents qui circulent sur le net (normalement en circuit fermé, sans qu'il ne soit censé d'y avoir d'autre récepteurs que la personnes aimée) produite par eux et injustement traitée de pédophiles que de photos pédophiles (même si ils ont 20 ans de stocks à écouler). Le jours où l'on pourra qualifier une photos en fonction des fantasmes du récepteur de la photos, il sera alors plus simple de parler de photos pédophile. La photos d'une femme avec une burqua peut etre pornographique. Pour une personne avec un fantasme sadique, avec une corde en chanvre, un corset en cuir, des boules ogino, plug, .... ca peut être foncièrement éxitant. Ca marche même encore avec une tenue de religieuse. Par contre une tenue anti émeute de la police est limité au fantasmes de quelques bears gays foncièrement amateur de matraque. superadmin, le 05/10/2009 - 08:10
ce qui est typique des gens qui ne connaissent rien a ce domaina la, c'est leur attitude minimaliste quand a ces problemes. et moi le premier, avant de me rendre compte de l'ampleur de ce type de chose sur edonkey, par exemple ...Bien au contraire, je ne suis pas minimaliste ! Je suis défaitiste, car je SAIS qu'on peut chiffrer ses communications de manière sûre pour une durée démesurée, et ce de manière bien plus simple que la plupart de ces cons qui tombent dans le piège ne l'imaginent. Je ne serais pas étonné que, avec pas mal d'effort au demeurant, on parviendrait à apprendre à un chimpanzé à le faire Les cons s'adapteront facilement. Et ce sera pire qu'aujourd'hui où je doute fortement que seuls 0.01% des pédophiles (et terroristes au passage) soient au courant de la combine. ce que ne comprennent pas les spécialistes experts en cyberpédo qui sont réunis ici, c'est que 99,9% des cyber pedophiles ne prennent absolument aucune précaution pour se cacher.
Ca me fait trop marrer les pseudo donneurs de leçons qui croient tout savoir mieux que les autres et qui en plus te sortent des chiffres de je ne sais où. marre toi. Serait-ce la vérité qui t'exaspère ? mes chiffres, je les sort de mes observations.
Pourrais-tu STP nous faire la joie de nous expliquer comment tu fais pour intégrer les requêtes à caractère pédophile chiffrées dans tes illustres statistiques ? et toi ? quelle est ta crédibilité ?
Ce n'est pas moi qui parle, mais les experts en cryptologie et en cryptanalyse qui ont, n'en doutes pas, autre chose à foutre que de venir descendre certaines élucubrations ici-même. A l'ère numérique, cela se résume à des maths et de l'algorithmique. Des choses qu'on peut quantifier vois-tu. A part ça, il t'arrive de faire de recherches sur les sujets que tu abordes ou simplement ne te bases-tu que sur tes "observations" personnelles ? a part la parlotte, t'as qq chose a montrer, non ? pour ma part, j'ai des années d'étude et observation sur le réseau edonkey. j'en ai même fait un site.
et toi ? Je suis analyste programmeur depuis 25 ans, ça aide un peu à connaître les algorithmes. Et toi ? En aurais-tu un efficace sous la main pour factoriser de grands nombres ? J'ai beau chercher, je n'en trouve pas... La réalité, c'est que personne ne peut évaluer, même approximativement, le pourcentage de ces pervers qui savent comment faire pour passer inaperçus. Idem pour les terroristes experts en informatique.
d'ou tu sort tes infos ? C'est d'abord à toi de dire d'où tu sors tes chiffres à la noix. Il ne suffit pas de dire que tu as fait des études sur le sujet, il faut apporter la preuve que tu peux évaluer le pourcentage de cyber-pédophiles cryptant leurs communications. Bon courage. Quant à savoir d'où je sors mes infos, c'est juste de mon cerveau vois-tu, qui parvient parfaitement à analyser le fait qu'on ne peut pas faire rentrer de manière fiable dans des statistiques des éléments qu'on ne peut déceler de manière directe. Il faut des études sérieuses et rigoureuses pour arriver à ne serait-ce qu'une approximation. Tu as des références peut-être pour étayer tes conclusions ? tu bosse sur le sujet, toi aussi ?
Quel est ce sujet dont tu parles ? La déviance sexuelle ou les statistiques ? lorsque tu interroge les gendarmes qui ont l'habitude de ce type d'utilisateur, ils te confirment bien que la plupart du temps ils trouvent des gens extrêmement peu précautionneux et peu au fait des technique pour se dissimuler ...
La belle affaire ! Je suis bien avancé de savoir que les pièges à cons servent essentiellement à chopper des cons. t'en connait, toi, des gens qui bossent la dessus ?
Non, pourquoi ? Tu en connais qui arrivent à faire ce genre de statistiques ? Tu connais un cyber-flic qui soit à la fois flic, algorithmicien et cryptologue ? D'autre part, j'émettrais de sérieux doutes sur la parole d'un flic qui voit toutes ces horreurs à longueur de journée. Non pas que son avis ne soit pas intéressant, au contraire. Mais il ne nous dévoilera que la partie immergée de l'iceberg et sera bien en mal de nous dire ce qu'il y a en-dessous, là où personne ne voit rien, et encore moins capable d'élaborer des statistiques à ce sujet. C'est fou la quantité de gens qui n'arrivent pas à intégrer cela, y compris chez ceux qui, parce-qu'ils travaillent dans un domaine qui se rapproche plus ou moins de l'informatique, sont persuadés d'avoir la science infuse (je ne serais pas étonné que la fiction y joue un rôle majeur). je bosse toute la journée sur le sujet et au niveau du p2p, en ce moment. Ca ne t'autorise pas à en tirer des conclusions pour le moins hasardeuses avec chiffres bidon à l'appui. oui, pour de vrai, pour le loyer. et toi ?
Je programme à longueur de journée (et de nuit parfois), pour de vrai, pour le loyer. Sinon, c'est un concours de qui a la plus grosse ou de qui est le plus jeune bambin ? La cryptanalyse est une discipline concrètement morte (pas encore enterrée ceci dit) depuis des décennies... et aujourd'hui, n'importe qui, sans trop de mal, peut chiffrer ses communications sans que personne, ni même ces imbéciles de Edvige ou Echelon ou autres plaisanteries ultra-médiatiques sur lesquelles décidément tout et n'importe quoi aura été dit n'y voient quoi que ce soit. Bienvenue dans le monde réel. le monde reel, c'est que la plupart des amateurs de doc pedo n'y entravent keudal. pas plus que les autres gens, d'ailleurs ... Ce que j'ai déjà affirmé également. Quelque-chose à y redire ? combien maitrise ce sujet, dans ta cage d'escalier ?
Le sujet de mon propos est la cryptanalyse. Il ne s'agit pas d'essayer d'évaluer la quantité de criminels qui arrivent à passer au travers des attrape-nigauds. Encore une fois, personne ne peut les voir. A partir de là, il est facile d'en tirer la conclusions qu'il ne sont pas quantifiables. Mais ton tort est de croire que c'est trop compliqué de chiffrer ses communications, alors qu'il n'en est rien. Les cons ne le font pas car ils pensent que c'est compliqué. Il n'y a pas loin avant qu'ils soient assez motivés pour aller y jeter un oeil. Ce sera le résultat de Loppsi en l'état et c'est en partie ce que je critique dans cette loi (hormis le fait que cela menace la neutralité du réseau). Et toi ? Et visiblement, l'auteur de l'article n'est pas gêné par la grosse connerie qu'il a écrit ...
mais c'est vrai que c'est une coutume, par ici ... Tu confonds journalisme et expertise. Ca n'a pas grand-chose à voir. exertise ? journalisme ? je te rappel l'objet du litige : ... la pédophile ne sert bien sûr que de prétexte populiste pour enfoncer la porte du filtrage, alors-même que les premiers producteurs de contenus pédopornographiques sont les enfants eux-mêmes, ou est le journalisme dans ce type de déclaration fausse et tendancieuse ? On est d'accord sur le journalisme et toute la rigueur que cela implique au sens le plus noble. Mon propos était surtout de critiquer TES statistiques (et accessoirement de démontrer que tu ne remontais pas plus le niveau par tes remarques acerbes que les protagonistes que tu critiques ici).
|
A LA UNE
LES + COMMENTÉS
 16 offres à partir de 849 €
 23 offres à partir de 849 €
Télécharger
redtube video downloader,
avast,
dvb dream,
ssc service utility,
logiciel alcatel,
logiciel piratage,
total video converter,
jeu ds beyblade,
Accès rapide :
Communication |
Encoder ou convertir |
Personnalisation |
Diagnostic |
eMule (et mods eMule) |
Photo numérique |
Outils Réseau |
|
Le projet de loi d'orientation et de programmation pour la performance de la sécurité intérieure (Loppsi) défendu par Brice Hortefeux a été 
Visiblement, tu n'y connais pas grand-chose et tu fais de la désinformation.