Les Prix Nobel d'Economie défavorables à la lutte contre le piratage

Si, les intermédiaires sont le problèmes. C'est le créateur qui doit gagner l'argent pour le distribuer.

Distribuer pour se trouver, un bon agent qui lui trouvera des salles, des studios, des sicos (et encore).

Exit les produits marketing !

Pourtant notre société a aussi évolué grâce aux artistes. Certaines innovations technologiques sont issues du travail des artistes professionnel. Par exemple dans le multimédia de nombreux artistes ont inventé de nouvelle ergonomies de nouvelle façon de s'exprimer avec l'ordinateur avant que les industriels les reprennent. Ces inventions sont créées en collaboration avec des ingénieurs, des développeurs : le monde artistique n'est pas vase clos, il participe à la vie de tous les jours. On pourrait prendre plein d'exemples : dans le domaine de la peinture, les peintres d'autrefois étaient aussi des chimistes, toutes les formules chimiques des couleurs qui nous entourent sont nées d'un énorme travail et les artistes y ont participé pleinement.

Un monde sans artistes, il serait bien triste. L’art existe depuis la nuit des temps le supprimer est une peine perdue. Il fait partie de la vie sociale.

Si pour toi l’art peut se passer des vrais artistes et se contenter des amateurs comme cindy sanders quel horreur ! on est mal barré

LA VACHE !!!! il va faloir une arméee de modérateurs a numerama tant on va sur du n'importe quoi :



mazette !!! toi t'as jamiais entendu parler de l'auto production !!! Tu n'as jamais entendu parler des subventions faites par le conseille général !!! Si tu savais le nombre de groupe qui tourne sans l'aide de procucteurs???

Pour continuer sur le raisonement de P-RoZ c'est effectivement sur la tournée qu'un artiste prend de l'argent. Un simple exemple chaque memebre de metallica prend plus de 300000 dollars par concert en tournée c'est bon ca te va ou il faut te faire une multiplication.


Alors la on touche du doigt la bétise parfaite , tu es peut etre un artiste de la con.erie ! donc j'en déduis que si pour toi la musique est superflu tu n'en écoutes pas , donc tu dois avoir une culture musicale proche du néant , tout comme ton intervention.



Quand tu comprendras que les producteurs se sucrent sur l'embalage du CD t'auras fais un grand pas dans ta méconnaissance de l'industrie musicale. Il n'y as pas qu'en lait ou tu es a la rue.


Un recueil de désinformation ce topic.

C'est drole, moi j'y connais rien (je suis pas artiste), mais vu de chez moi, une bonne partie de la musique d'aujourd'hui c'est plutôt du genre :
"la veille j'étais serveuse et deux mois après, on m'a collé une jupe courte et un clip tout en couleur et on m'a fait passer en boucle sur toutes les radios et à la télé et maintenant je suis une star et on m'organise plein de tournées et dans deux ans personne se rappelera de moi"

Les artistes qui passent toutes leurs journées à perfectionner leur art et n'ont pas le temps pour autre chose, ils me paraissent assez rares dans le monde de la musique.

Mais bon, encore une fois, j'y connais rien. Surement je me trompe.

@+

Pfff des prix nobel d'économies. C'est sûr ces gens là auraient vendu du beurre aux Allemands... Puis ils ne sont pas des prix nobel de la culture donc chut qu'on leur coupe internet aussi à ceux là, de toute façon ils ne respectent pas l'idéal socialiste, en encourageant le vol des oeuvres

Pour comprendre, faudrait déjà réussir à faire la différence entre un producteur et une major, parce que c'est pas du tout la même chose, et beaucoup ici font l'amalgame.

Je te rassure, je sais ce que sais que l'autoproduction et les aides à la création, mais un artiste n'a pas forcément que çà à faire d'aller courir les subventions pendant des mois et de se retrouver à faire de l'administratif et du commercial au lieu de créer.

C'est pour décharger l'artiste de ces aspects que le métier de producteur existe. (et là, par producteur, je n'entend pas "Univers sale", mais un mec dont le boulot est de gérer les aspects techniques et d'organisation d'un projet, et va le suivre de bout en bout, ce qui n'a rien à voir)

Moi je parle DU producteur d'un album, d'une personne qui va bosser aux côté de l'artiste pour faire qu'un projet sorte. Pas DES producteurs comme on l'entend par abus de langage pour désigner les gros labels.

>>>"Imaginons que chaque possesseur d'ordinateur verse annuellement une contribution à la hauteur de ce qu'il télécharge ou de ce qu'il regarde et écoute par le biais de cet ordinateur"

Voila une idée qui est intéressante : celui qui télécharge 10 fois plus que le voisin paye 10 fois plus que lui.

Cela tord le cou aux partisans de la licence globale qui voudraient que tout le monde paye une taxe unique, qu'il soit gros consommateur ou qu'il ne consomme pas. En gros, que ceux qui ne téléchargent pas payent pour ceux qui téléchargent beaucoup.

Il faut vraiment un prix Nobel d'Economie pour rappeler ce principe évident : on paye à la hauteur de ce que l'on consomme. Plus on consomme, plus on paye. Et si on ne consomme pas, on ne paye pas.

Cela va quand même un peu calmer les zozos qui considèrent comme normal qu'ils puissent télécharger des dizaines de milliers de musique gratuitement ou pour une somme forfaitaire. Remarquons également qu'il inclue le streaming dans la rémunération : tu passes des journées à écouter un site de streaming, on te facture les heures passées.

>>>"toi t'as jamiais entendu parler de l'auto production !!! Tu n'as jamais entendu parler des subventions faites par le conseille général !!! Si tu savais le nombre de groupe qui tourne sans l'aide de procucteurs???"

Oui, ils tournent. Mais est-ce qu'ils percent ?
La plupart des maisons d'éditions sont des petites structures qui sont là pour aider l'artiste, pas pour l'entuber. Aide financière, conseil, mise en relation avec des techniciens, des paroliers, des musiciens, des vidéastes, des comptables, des salles, ...
Ce qui n'est pas le rôle du conseil général.

Le problème c'est que la plupart d'entre vous confondent "maison d'édition" avec "majors". C'est comme si vous confondiez le patron d'une PME de 5 personnes avec le patron de Renault.

Ce qui fait la valeur d'une ?uvre d'artiste est l'attention que le public porte a cette ?uvre, sans cela l'?uvre n'a pas de valeur, donc cette valeur appartient en vérité au public qui décide ou non de s'intéresser a l'?uvre. Sans cet intérêt du public, l'?uvre ne possède pas de valeur, aussi le partage n'en fait pas un vol puisque que l'?uvre ne vaut rien sans l'intérêt du public. Les lois de la propriété intellectuelle protègent l'auteur de l'usurpation par une autre personne de la paternité de l'?uvre. Le partage d'une ?uvre n'est pas une contrefaçon puisque la paternité de l'?uvre n'est pas usurpée par le téléchargeur qui use de son droit a l'écoute ou au visionnage afin d'accorder ou non la notoriété qui donnera de la valeur a l'?uvre.

Oh c'est bizarre les majors du disque ont oublié de rincer aussi les prix nobels , mais bon le gouvernement ça leur suffit tant que y a la loi c'est bon , et pis faut bien choisir ils portent déjà plainte contre la moitié de la population y peuvent pas en plus rincer tout le monde (trop peu de bénéfices !! ^^ )

a quoi sert la redevance ???????????????? pour mon cas je la paye et le pire vu mes revenu je devrai avoir une reduction mais quand je la demande c est refuser et le comble grace a mon baylleur qui veut pas faire de traveau je la recoie aucune chaine par l antenne et la tnt que dalle et je paye pour la tv adsl et merde le serveur orange ou je suis connecter a pas la fonction tv et le + marrant une commune a coter relier sur le meme serveur et avec le meme abonement et debit similaire recoie la tnt sa doit faire pour mon cas 9 ans je la regarde plu la tv j ai telement ete degouter des rediffusions que j ai a une epoque jetter ma tv par la fenetre en resumer je paye la tv par onde + par adsl et pour rien des clopinettes et ont oubli les archive de audiovisuel sensser etre gratuit pour les vieux films ou doccumentaire de dommaine public vi ils ont ete mit sur le net comme promi gratuit en payant
payer une redevance + la meme redevance par abonement adsl bizare comme meme surtout quand tu a rien ok j avoue le p2p sont des voleurs ou des robins des bois ????







achete un videoprojecteur et la fini redevance et tu peut jouer sans bleme

Ca veut dire quoi enter "qu'ils percent" ca veut dire qu'ils font le prime sur TF1? qu'ils font le tube de l'été ?? qu'ils sont diffusé au vip room ? qu'ils font la couvertur de gala ? explique toi un peu parceque la t'en dis pas beacoup. Des groupes qui existent , qui tournent et qui en vivent j'en connais un paquet qui sont de parfait inconnus pour toi.

Et encore une fois enter viens nous prouver qu'il ne sait rien , ne comprend rien et ne fais rien. Je me refuse categoriquement a la moindre discussion avec toi. Tu viens donner des lecons sur un domaine que tu n'as jamais aproché. Tu amalgames tout ce qui est possible et inimaginable et tu ne fais que repeter vaguement ce que premièrement tu n'as pas compris , deuxiement complétement déformé. Niveau connaissance technique et en management tu n'en met pas une dans le panier mais alors pas une et des lors qu'on essaye de t'éxpliquer quelquechose c'est une perte de temps et d'energie car tu es tellement ancré dans l'ignorance d'un domaine que tu crois connaitre que ca ne sert strictement a rien , comme un ane tu t'entetes a dire la meme chose avec toujours la meme argumentation scabreuse et ceux sans aucunes réfléxions.

On va donc s'arreter ici parceque rentrer dans un débat avec toi c'est peine perdu. Si tu n'es pas un troll accompli ton cas releve vraiment du psy et je ne vois pas comment on peut communiquer avec quelqu'un d'aussi borné qui ne connais absolument rien au metier.

>>>"Je me refuse categoriquement a la moindre discussion avec toi"

Dit-il juste avant de balancer un énorme paragraphe

Et après avoir déballé tout ton bla-bla sur le fait que je ne connais rien à rien, c'est quoi tes arguments ? Parce que désolé, mais tu n'expliques rien. Et surtout, tu ne montres pas en quoi tu y connais quelque chose. Moi aussi, je peux te faire 30 lignes disant que tu n'y comprends rien, que c'est une perte de temps de discuter avec toi, que tu es un troll, ...

Bref, maintenant que tu t'es défoulé, on n'est pas plus avancé. Mais bon, c'est déjà ça : tu as lâché la purée, alors maintenant tu vas peut-être entrer dans le fond du sujet.

Alors je te le répète : tu confonds les grands majors et les petites maisons d'édition qui ont un catalogue de quelques artistes, qui les soutiennent, qui leur apporte toute l'aide logistique dont ils manquent et qui n'est, en plus, ni leur métier, ni leur centre principal d'intérêt.

Excuse-moi toto, mais est-ce que tu as déjà mis les pieds chez un éditeur de musique (un vrai) ?

enter dis tout et n'importe quoi , je ne suis pas le seul a le dire et ce n'est pas la premiere déculoté que je te met .

Tu veux que je souleves quoi ?? que tu vas nous sortir l'argument record du philharmonique de berlin ca pas donner mais en meme temps t'as jamais fais un bounce de ta vie. Ou tu preferes qu'on parles de ton entetement sur le fait que la chute du disque est uniquement du au peer-to-peer ? Sinon on peut revenir sur une autre de tes phrases genial :



Si tu crois qu'un groupe attend un editeur pour avoir ses sondiers et ses cré lights ? Tu crois aussi qu'un artiste ils se pointent chez un editeur il dit je veux etre artiste et la le mec lui dis " ben evidement d'ailleurs j'ai des paroliers ici et dans ce tiroir un big band rien que pour vous !!!



Non jamais , je passe 6 mois par an en studio j'ai écris et coécris , un de mes groupe est réferencé dans toutes les fnac de france , j'ai tourné pas loin de 40 dates debut 2008 .....mis a part ca je ne connais personne , et quand je te dis qu'un musicien gagne sa vie sur sa préstation et pas sur ses droits tu as bien raison de pas me croire puisque tu ne sais rien.


La differnce entre toi et moi enter , c'est que moi je suis du metier , toi tu pourras venir me contrdire sur un forum de tunning.

Non je pense juste qu'artiste ne veut pas dire marchand contrairement à toi... Un artiste contrairement à une idée populaire n'est pas forcément un musicien et il y en plein pétri de talent dans divers domaines artistiques qui ne vivent et ne vivront jamais de leur art.. Ce n'est pas pour ça qu'ils sont moins artistes que d'autres..
Le temps passé pour ta passion ne signifie pas que tu aies du talent ou que même tu sois "récompensé" financièrement, faut arrêter de croire qu'on est dans le monde des bisounours...

Le sujet est enterré depuis 2 jours, mais je ne peux pas m'empêcher de réagir, quitte à ce que personne ne lise jamais ma réaction.


Cela m'étonnerait que ce soit ce qu'à voulu dire Stiglitz, à moins qu'il se contredise. Il commence par dire que le système actuel ne marche pas car le piratage permet d'éviter de payer le téléchargement. Or, payer avant ou après le téléchargement revient exactement au même.
Pourquoi qlq'un qui téléchargeait illégalement pour ne pas payer n'utiliserait pas une méthode simple et clé-en-main pour ne pas payer à posteriori ?
Comment mettre en place un système qui prouve que l'utilisateur a téléchargé 10giga de musique sur un réseau p2p au lieu des 3méga qu'il a déclaré lors du payement de sa facture ?

Je pense plutot que ce qui serait plus cohérent est: "L'utilisateur paie ce qu'il déclare. Il déclare ce qu'il veut. Et s'il est malin, il déclarera suffisamment pour que les artistes qu'il aime puisse continuer à produire". C'est exactement l'idée du "mécénat global", et, contrairement à l'hypothèse d'Enter, rien dans le texte contredit que ce soit ce que Stiglitz avait en tête.

Ce principe est évident, mais la musique téléchargée sur internet n'est pas consommée, ce qui change évidemment tout.
Lorsque j'écoute 10 minutes de musique ou que j'écoute 1 heure de musique, l'impact sur le reste du monde est identique: personne n'a du travailler plus, personne n'a perdu de l'argent, ...
Pourquoi devrais-je payer plus cher lorsque j'écoute 1 heure que lorsque j'écoute 10 minutes ? Pourquoi devrais-je payer moins cher lorsque j'écoute 10 minutes que lorsque j'écoute 1 heure ?
Ce qui se passe dans un système fermé (c-à-d qlq chose qui n'a pas d'impact sur le reste du monde) n'a pas besoin d'être "remboursé" au système extérieur. C'est également un principe évident.

(cela ne veut pas dire que les créateurs ne doivent pas gagner leur vie, mais il n'y a aucune raison à imposer une facture proportionnelle à la quantité de musique écoutée)

>>>"Cela m'étonnerait que ce soit ce qu'à voulu dire Stiglitz, à moins qu'il se contredise."

C'est pourtant parfaitement clair : "maginons que chaque possesseur d'ordinateur verse annuellement une contribution à la hauteur de ce qu'il télécharge ou de ce qu'il regarde et écoute par le biais de cet ordinateur"

>>>"Et s'il est malin, il déclarera suffisamment pour que les artistes qu'il aime puisse continuer à produire"

Alors si c'est ça ton idée, tu cours droit à la catastrophe. La plupart des gens ne savent pas ce que signifie un investissement à long terme. Prend un exemple qui n'a rien à voir : les pêcheurs sont en train d'épuiser la population de thon rouge en Méditerranée. Tout comme tes internautes, il suffirait qu'il change un peu leur habitudes actuelles pour préserver leur avenir, rien n'y fait.

>>>"Ce principe est évident, mais la musique téléchargée sur internet n'est pas consommée, ce qui change évidemment tout."

Ben voyons, elle n'est pas consommée.

>>>"Lorsque j'écoute 10 minutes de musique ou que j'écoute 1 heure de musique, l'impact sur le reste du monde est identique: personne n'a du travailler plus, personne n'a perdu de l'argent, ..."

Quand tu vas au théâtre, au cinéma ou au concert, tu payes ta place. Pourtant, si tu n'es pas là, la pièce, le film ou le concert auront quand même lieu.
Personne ne travaille plus, qu'il y ait un seul spectateur, 10.000 ou 100.000.
Et pourtant, ta place de cinéma ou ta place de concert, tu la payes le même prix quelque soit le nombre de spectacteurs.

Tu ne trouves pas ça étrange ? Est-ce qu'il faudrait que le prix du billet soit proportionnel au nombre de spectateurs ? Est-ce qu'il faudrait qu'il soit également proportionnel au coût pour réaliser le film ou faire la tournée, en ajoutant les bénéfices et salaires des eux et des autres ?

Quant à dire que si tu écoutes 10 mn ou 1 h, cela ne change rien, cela n'est pas complètement vrai. Parce que si tu as 1 million de personnes qui passent de 10 mn à 1h, il va falloir changer les serveurs, augmenter les réseaux, mettre du personnel de maintenance en plus, ...

>>>"cela ne veut pas dire que les créateurs ne doivent pas gagner leur vie, mais il n'y a aucune raison à imposer une facture proportionnelle à la quantité de musique écoutée"

Je pense que tu es d'accord avec moi qu'un type qui a du talent gagne mieux sa vie qu'un type qui n'en a pas. Or, à moins de décider que c'est un jury qui décide, le seul juge que l'on a, c'est le public.
OK. Des fois, il se trompe. OK, il a tendance à préférer la facilité à l'art un peu plus difficile. Et alors ? Même si ce n'est pas (et de loin) ma tasse de thé, il faut reconnaître qu'un mec comme Johnny Haliiday sait toucher les gens. Il leur donne du plaisir : tant mieux. On ne va quand même pas gueuler parce que des gens sont heureux, non ?
Et si donc il est grassement payé pour ça, et bien tant mieux aussi.

Donc, à moins de mettre en place un système bureaucratique, si, le meilleur moyen de rémunérer un artiste, c'est de se baser sur la popularité de ses oeuvres.

Quant à ta facture à toi, on peut trouver des systèmes qui ne soient pas strictement proportionnel, mais qui peuvent fonctionner par tranches.
Il est quand même normal que celui qui n'écoute rien sur le Net, ni ne télécharge ne paye rien. Et puis après, on peut mettre en place des forfaits pour les petits consommateurs, les moyens et les boulimiques.

Cette phrase peut être interpretée comme "Imaginons que chaque possesseur d'ordinateur choisisse de payer une contribution annuelle à hauteur de son interêt pour la musique et de son usage de l'ordinateur."
Si les gens payent selon leur bon vouloir, il me parait évident que celui qui ne télécharge pas paiera moins que celui qui télécharge. Une "contribution à la hauteur de ce qu'il télécharge" quoi. Exactement la phrase en question.
Cependant, j'avoue ne pas savoir ce que Stiglitz a en tête, mais s'il propose un système où l'utilisateur a le choix entre payer et télécharger illégalement mais gratuitement, il se retrouve dans la situation de départ.

Oui, je suis d'accord. Ce n'est pas mon idée. Personnellement, je pense que de la même façon qu'il faut forcer les pêcheurs à pêcher intelligemment, il faut taxer tout les internautes. Par contre, je ne vois pas pourquoi on taxerait plus les gros téléchargeurs que les petits (et je suis moi-même un (très) petit téléchargeur).

Hein ? Es-tu en train de me dire que toute musique écoutée une fois disparait à jamais.
Sur wiktionnaire:
étymologie du mot "consommer": du latin consumere: « prendre complètement », « manger », « absorber », « détruire », « perdre », « affaiblir », « user », « miner », « anéantir », « employer », « épuiser (un sujet) »
définition:
1) Détruire et dénaturer par l'usage certains objets ...
2) ...chose qui exige, pour sa préparation, pour son assaisonnement, une quantité assez considérable d'une autre chose.
3) Cuire complètement pour extraire les sucs, le gout afin d'obtenir un consommé.
4) Boire, manger, dépenser.
5) Achever, accomplir.
6) (Jurisprudence) Prendre effet.
Je ne vois nulle part où la musique peut s'appliquer.

Sauf qu'une place de cinéma est un bien rival: en achetant ma place, je prive quelqu'un d'une place. D'ailleurs, le nombre de spectateur est toujours fini, et plus il est grand, plus le coût de la salle est élevé (ce n'est pas le cas pour la musique téléchargée)
Ensuite, la pièce est jouée. C'est en soi une activité de type "service". Si chaque fois que j'écoute de la musique, un musicien vient jouer de la musique (c-à-d travailler) à côté de moi, je le paierais évidemment.

(prq "le prix du billet soit proportionnel au nombre de spectateurs" ? Plus il y a de monde, plus la marge bénéficiaire sur chaque spectateur peut être réduite)
C'est le cas: le calcul d'une tournée est exactement "nombre de spectacteur" * "prix de la place" = "frais de la tournée" + "bénéfice"
La subtilité est que les frais de la tournée augmente si le nombre de spectateurs augmente.
Mais bref, cela n'a rien à voir avec la musique téléchargée, car une place est un bien rival.

Je ne suis pas sur que ça soit vrai avec le P2P. Si une personne se rajoute dans le réseau, elle demandera de la bande passante aux autres pour télécharger le fichier, mais elle apportera de la bande passante pour que les autres puissent télécharger sur son ordinateur, ce qui se compense.
Ensuite, je ne parle pas ici de l'échange, mais uniquement de la "consommation de la musique". Je montrais juste que la musique n'est pas consommée (contrairement à la bande passante (plus il y a de personne connecté, moins il y a de bande passante = dénaturer par l'usage), mais la bande passante, tu la paies chez ton FAI)

Je ne vois pas prq tu dis ça: je n'ai jamais dit le contraire. Je prone également un système où les artistes sont payés en fonction de leur popularité (même si cette fonction peut ne pas être triviale). Le fait que la récolte d'argent ne soit pas proportionnelle à la quantité de musique écoutée ne signifie pas que cet argent soit distribué en parts égales aux artistes.

Oui, c'est une solution.
Mais comment savoir si monsieur Machin qui prétend ne pas télécharger ne piratent pas de la musique. On en retombe sur le problème du piratage, ce que veut justement empêcher Stiglitz.
Personnellement, je pense que la culture est un bien commun, et que par conséquent, tout le monde doit y contribuer. Si par la suite, la personne n'est pas interessée par la culture, c'est son problème (de même que qlq'un qui n'est pas interessé par la recherche scientifique paie des impots qui finance les universités).

Je pense que pour moi c'est un compromis acceptable, mais on ne peux pas vouloir tuer les majors sans transition. A terme j'espere qu'elle evolueront, en attendant des idées comme la mienne (qui n'ont rien d'originales en soit...) peuvent permettre aux deux camps de fire un pas l'un vers l'autre. Franchement ca ne peut pas plaire au pirate-qui-telecharge-tout-ce-qui-sort ni a la major qui voit en internet son ennemi. Mais ca serai bien quand même... et puis il faut faire vivre tous les artistes, même les riches ont le droit de gagner de l'argent bordel ! Avec un peu de chance ils le dépenseront ! a+ !

@NhiKo: Je ne suis pas un pirate-qui-télécharge-tout-ce-qui-sort et je suis quand même contre ce genre de proposition , il n'y a juste pas marqué "pigeon" sur mon front. Je ne vois pas pourquoi certaines sociétés auraient le beurre, l'argent du beurre, la crémière... tandis que le seul droit de l'internaute/client serait de bosser et en plus payer...