Tribune : Internet, notre dernier espace de liberté
La rédaction -
publié le Mardi 15 Septembre 2009 à 09h13 -
posté dans Société 2.0
![]() Jérôme Bourreau-Guggenheim, licencié de TF1 pour avoir fait connaître à sa députée UMP son hostilité personnelle à la loi Hadopi, a choisi Numerama pour publier cette tribune qui est à la fois une charge contre le traitement que réserve le gouvernement à Internet, et un message d'espoir et de solidarité pour ceux qui souhaitent défendre un internet libre et porteur d'avenir :
La récente polémique sur les propos controversés du ministre de l'intérieur, tenus le 5 septembre dernier à l'Université d'été de l'UMP, révèle le mal aise de la classe politique, et tout particulièrement de la majorité présidentielle, face à ce média rebelle qu'est Internet, le dernier espace de critique de l'action gouvernementale. Lundi matin, invité sur France 2, Jean François Copé, président du groupe UMP à l'Assemblée Nationale, réaffirmait sa volonté de réguler le net au prétexte de défendre la liberté... un comble ! La veille, c'est Henri Guaino, la plume du président de la République, qui affirmait au micro de France Info que " la transparence absolue, c'est le totalitarisme ". Nous pourrions longuement discuter sur la sémantique de cette affirmation au risque de tomber dans l'absolutisme. Ce n'est pas la transparence en tant que telle qui compte car être transparent ne signifie pas nécessairement être clair, ni être compris. L'exécutif doit avant tout veiller à ouvrir et nourrir des débats publics en fournissant à tout un chacun les moyens, les capacités réelles, d'intervenir efficacement et de s'investir dans la vie politique telle que l'exige sa fonction de citoyen. Mais tout cela est le signe de leur fascisme rampant, de la dictature joviale du corporatisme. Les masques tombent : sous couvert de défendre les intérêts des artistes qui seraient spoliés par le téléchargement illégal (en fait les rentiers du système), le gouvernement montre son vrai visage, et abat ses cartes d'une stratégie de répression massive de la liberté d'expression des internautes. La transparence est pour eux l'ennemi de la liberté (!) et Internet, " le tout à l'égout de la démocratie " comme l'a déclaré sans retenue Denis Olivennes, le rédacteur du rapport éponyme qui a inspiré la loi. Que dire également des propos tenus par Christophe Lameignère, PDG de Sony France et président de la SNEP, qui assimile les internautes à des collabos (ndlr des nazis), à des " voleurs à la petite semaine qui n'ont aucun courage ", " des gens qui sont dans le principe de la dénonciation " ? Qu'importe que la loi HADOPI soit inefficace, qu'elle remette en cause le principe de la présomption d'innocence, qu'elle fausse la libre concurrence du marché et qu'elle soit massivement rejetée par les internautes, le gouvernement s'entête. Il n'y a aucun doute, avec cette loi, et celles qui la suivront, la France est en passe de rejoindre l'Iran, la Chine, la Biélorussie, la Libye et de bien d'autres régimes autoritaires qui redoutent la transparence, et occultent la vérité. Le contrôle des médias est la clé du pouvoir, et comme l'a déclaré le président de la République devant le congrès de Versailles au mois de juin dernier : " J'irai jusqu'au bout ". Les mois à venir seront déterminants, il est plus que jamais temps de réagir et d'élever notre voix pour défendre nos libertés avant qu'il ne soit trop tard. Les médias, les artistes et toutes les forces démocratiques de notre pays ne doivent pas succomber à la pensée unique, nier l'évolution technologique et se faire les complices de ce viol, au risque de porter une lourde responsabilité dans la dérive totalitaire qui nous menace. Il faut lutter ensemble contre la corruption structurelle qui accompagne, dans tous les États du monde, le pouvoir. Internet est une bibliothèque universelle, la source inépuisable du savoir et des connaissances accessible à tous. C'est également le vecteur des libertés, de l'expression des opinions, le point commun entre 1,4 milliards d'internautes, le reflet de la société contemporaine. La révolution numérique a donné aux citoyens les moyens de participer au débat public, de travailler ensemble pour faire face aux défis de la pauvreté, du changement climatique et de l'économie. Nous vivons un moment unique dans l'histoire de l'humanité, celui de créer une véritable société mondiale. C'est notre devoir de protéger et de transmettre aux générations futures, l'immense espoir que représente Internet, celui de construire un monde meilleur. Jérôme Bourreau-Guggenheim à lire aussi
Prix indiqués avec livraison
67
Commentaires à propos de «Tribune : Internet, notre dernier espace de liberté»
1) La netiquette n'est pas la loi. En plus, je te renvoie à la phrase d'introduction de la RFC "Cette note ne spécifie en aucune manière un standard de l'Internet".
2) Ce n'est pas l'adresse de l'expéditeur qui détermine du caractère privé d'un courrier, mais l'adresse de l'expéditeur ET l'adresse du destinataire, et surtout de la teneur du message. Quand vous écrivez à votre banquier, c'est un courrier qu'il reçoit dans son cadre professionnel, quelque que soit l'adresse d'où vous l'émettez. Sauf si c'est une invitation à venir bouffer à la maison, auquel cas, tu auras pris le soin de mettre EXPLICITEMENT la mention "Personnel" sur l'enveloppe. Il y a de nombreuses jurisprudences là-dessus qui arrivent toutes à la même conclusion : dans le cadre professionnel, un courrier est considéré comme non privé, sauf si un élément permet de déterminer qu'il s'agit d'un courrier privé. Par exemple, un enfant qui écrit à sa mère, une personne qui reçoit un paquet cadeau, ou une mention indiquant explicitement le caractère privé. >>>"je peux vous garantir que cette reflexion me semble un peu légère et j'ai franchement été sidérée d'entendre l'explication" Ah bon ? Quand vous recevez un email (ou un courrier) dans le cadre professionnel et que vous ne savez pas répondre, vous ne demandez l'avis à personne ? Alors vous faites comment ? Vous inventez des réponses ? Vous ne répondez pas ? >>>article 226-15 Cet article commence par "le fait, commis de mauvaise foi". La députée ne commet rien de mauvaise foi, donc cet article ne s'applique pas. >>>et 432-9 du code pénal Cet article commence par "Le fait, par une personne dépositaire de l'autorité publique ou chargée d'une mission de service public, ". Un député n'est pas dépositaire de l'autorité publique ni chargé de mission de service public, mais investi d'un mandat électif public (voir par exemple article 432-12 du CP). Cet article ne s'applique pas. C'est bien joli de balancer des articles de loi. Encore faut-il les lire avant. Il est d'ailleurs assez marrant que la page que tu nous cites explique à des webmasters qu'ils ne doivent pas lire les MP de leurs membres (ce qui est effectivement interdit) en se basant sur un article qui ne s'applique pas à leur cas. Parce que les webmasters ne sont pas des personnes dépositaires de l'autorité publique, ni chargés d'une mission de service public. Bonjour
1) La netiquette n'est pas la loi.
ce n'est pas parceque quelquechose n'est pas dans une loi que l'on ne doit pas en tenir compte .... Il n'y a pas dans la loi le fait que je dois doit dire bonjour à la boulangère le matin... et pourtant... 2) Ce n'est pas l'adresse de l'expéditeur qui détermine ..... Quand vous recevez un email (ou un courrier) dans le cadre professionnel et que vous ne savez pas répondre, vous ne demandez l'avis à personne ? Alors vous faites comment ? Vous inventez des réponses ? Vous ne répondez pas ? là c'est un peu leger , comme tout le monde je vais chercher à répondre.... Par contre le problème n'est pas à ce niveau , il s'agit ou non d'appuyer sur le bouton forward ... On peut trés bien transmettre une question par un mail du type "un concityen m'a posée telle question "copier /coller de la question ".... que dois je répondre ??? je reste sidéré d entendre comme explication "vous savez les emails au bout d'une heure c'est 500 personnes qui les ont lu" ... Surtout dans le contexte du vote d'Hadopi qui est une loi dont le but est d'apprendre les bonnes manières de facon pédagogique aux vilains internautes qui font n'importe quoi avec internet.... >>>article 226-15 Cet article commence par "le fait, commis de mauvaise foi". La députée ne commet rien de mauvaise foi, donc cet article ne s'applique pas....... ....... C'est bien joli de balancer des articles de loi. Encore faut-il les lire avant. Par contre quel est selon vous la justification de l'acte de transmettre cet email à l'employeur de Mr JBG de la part du membre du cabinet avec un petit mot du style "il y en a qui tire contre leur camp" ??? Je ne vois pas quelle raison légitime invoquer "en toute bonne foi " pour ce forward là... La mauvaise foi est basée sur une notion psychologique ... c'est peut être primaire comme raisonnement , mais si il n'y avait aucune raison legitime de faire suivre ce courrier à TF1 .... que reste il d'autre .. il ne fait aucun doute que le député avait au départ transmis ce mail en toute bonne foi... Par contre
Il est d'ailleurs assez marrant que la page que tu nous cites explique à des webmasters qu'ils ne doivent pas lire les MP de leurs membres (ce qui est effectivement interdit) en se basant sur un article qui ne s'applique pas à leur cas. Parce que les webmasters ne sont pas des personnes dépositaires de l'autorité publique, ni chargés d'une mission de service public. encore une fois j'ai peut etre des probleme de lecture et si j'ai cité cette page qui reprenait les articles 226-15 et 432-9 c'est uniquement car un lien vers une page de legifrance contient une information de session et l'inserer menera vers une page d'erreur Je ne savais pas que l' Article 226-15 en s'appliquait qu'au "personnes dépositaires de l'autorité publique, ou chargés d'une mission de service public" ????? navrée de mon ignorance si cela est effectif.... Nous voilà tout de même fasse à une affaire devenue juridique .... alors qu'au départ il s'agit seulement d'un problème d'atitude individuelle .... La transmition à l'employeur... est franchement au niveau de l'egout dans le genre "coup bas" Le coté positif de cette affaire est certainement d'avoir fait prendre conscience du dessous de certaines facon de proceder ... En tout cas il est a noté que JBG à toujours fait preuve de pondération dans cette histoire et à veillé a ne pas créer d'agitation sur son problème ... Nos politque de tout poil n'arretent pas de vouloir "un net responsable " .... mais comme dans la vraie vie ... c'est une question individuelle ... et la responsabilité commence .... par un bouton forward Ce n'est pas la peine d'argumenter avec Enter sur ce genre de sujet. Depuis le temps, vous n'avez toujours pas compris que le crédo de Enter est d'avoir un Internet de Bisounours, réglementé par la "collectivité", surveillé par la "collectivité" et qui pense comme la "collectivité".
Enter pense, par exemple (et il nous l'a prouvé en l'écrivant dans ses précédents post)que c'est à la "collectivité" qu'il incombe de protéger ses ch'tits n'enfants du net pour qu'ils ne puissent pas tomber sur des "Choses" que la "collectivité" désapprouverais. Bref, lui ne veux pas prendre la responsabilité d'éduquer ses enfants.... C'est à la "collectivité" de le faire... Dans cette dernière réponse, il se fait maintenant l'apôtre de la dénonciation. Et à quand la délation ??! Et des crétins de droite nous ferais croire qu'il y à une "liberté à se sentir en sécurité" et qu'à "défendre la sécurité c'est défendre la liberté" Les "neo cons" ne sont plus à Washington, ils sont à Paris. Si il fallait s'en convaincre, c'est fait. Sans commentaires. un buletin de vote,c'est le moyen individuel qui se transforme en une enorme force democratique.Voila la reponse aux elus qui n'ont pas notifié au moment de leur election ,leur agression aux libertés de communications,ils n'ont pas été mandaté pour cette arnaque.
Il est inconcevable qu'un referendum sur cette question aussi importante, n'ai pas eu lieu. la reponse à ces gens:internet est une force qu'il ne connaissent pas,notre defaut,manque d'organisation pour developer la riposte:à voir pour les elections à venir !!! ça saoule, le pays des droits de l'homme qui n'en n'est pas un.
(un pays des droits de l'homme. J'hallucine. ) On a réussi à m'endormi dans ce pays, je le reconnais. D'ailleurs ceux qui ont été aux manettes de ce pays et ceux qui y sont aujourd'hui n'arr^tent pas de nous endormir... ils dotent leur système pourri capitaliste et libéral à outrance de soupapes tel que les aides pécuniaires minables et un peu d'internet que vous croyez libre...Et cela n'est pas prêt de changer...Ils seront toujours là pour nous fermer notre clapet. Réveillons nous!!!Et là encore faut pas trop espérer, tellement lourds par trop de malbouffe payée avec ces mêmes aides ridicules de ce système capitaliste qui tue tout sur son passage, jcrois pas qu'on aurait la force de se lever ? ah! pauvre monde. En ce qui nous concerne 1789 a été un leurre! Si cette chose avait abouti on n'en serait peut-être pas là? On peut toujours rêver... N'est ce pas? Évitons de donner des leçons de comportement aux pays qui ne nous ressemblent pas svp. La mondialisation quel bonheur! Continuons à engraisser nos financiers au grand coeur, et dormons!
|
A LA UNE
LES + COMMENTÉS
4 offres à partir de 591 €
Télécharger
ultrasurf,
gnutella emule island,
jeu ds beyblade,
logiciel piratage,
total video converter,
net tv gratuit,
bittorrent emule islande,
bittorrent emule island,
Accès rapide :
Encoder ou convertir |
Personnalisation |
Diagnostic |
eMule (et mods eMule) |
Photo numérique |
Outils Réseau |
Codecs et plugins |
|
Le piratage d'un courriel privé entre un citoyen et sa députée est l'exemple prématuré "
Je ne comprends pas l'emploi du terme piratage dans cette phrase qui laisserait croire à une interception d'un email entre un député et un député.
D'après ce que j'ai lu, JBG a envoyé un email à l'adresse professionnelle de sa députée. Il ne s'agit pas d'un email privé, mais d'un email concernant un sujet qui est du ressort de la députée.
Laquelle députée, ne possédant pas les éléments de réponse, a transmis cet email aux services compétents du ministère. Jusque là, il n'y a rien d'anormal. Le mail entre le citoyen et le député n'a pas été piraté à l'insu du destinataire.
Et je pense que c'est arrivé à tout le monde, quand il reçoit un email professionnel, de le retransmettre à la personne compétente pour lui demander son avis.
Ensuite, on peut effectivement parler d'un dérapage : puisque l'auteur de l'email mettait en avant ses qualifications professionnelles, le ministère a retransmis l'email à son employeur. Là encore, même si ce n'est pas très normal, on n'est toujours pas dans l'illégalité : on est toujours hors du cadre de la correspondance privée, mais de la correspondance professionnelle (du moins entre le député et le ministère). Ce n'est effectivement pas très malin, ni très élégant de la part du ministère, mais il n'y a rien d'illégal.
Mais encore une fois, il est faux de faire croire qu'il y a eu un piratage de l'email entre le citoyen et le député. La phrase est trop ambiguë.
Bonsoir, j'ai beaucoup de mal à comprendre cette position surtout certain de vos raisonnement
bien que l'email est été envoyé a un député en charge d'une affaire, Mr JBG a écrit un courriel à cette dernière au titre d'une coorespondance entre un citoyen et son député. Mr JBG n'a pas écrit une lettre ouverte ou un article dans un journal....
De plus ceci etant fait depuis son adresse personelle , il s'agit bien d'un email privé
concernant le fait qu'il soit arrivé à tout le monde de transmettre un email professionnel à une autre personne , je peux vous garantir que cette reflexion me semble un peu légère et j'ai franchement été sidérée d'entendre l'explication de La députée concernée affirmant en pleine assemblée qu'un mail qui arrive au bout de 10 minutes 50 personnes l'ont lu et 500 au bout d'une heure.
c'est faire preuve d'une profonde méconnaissance de la Netiquette
http://www.sri.ucl.a...rfc1855.fr.html qui date de 1995 en premier lieu ; en second lieu si cette netiquette peut sembler désuette/obsolète aux nouveaux arrivants sur le net je me permettrait juste de vous interpeller sur les article 226-15 et 432-9 du code pénal
http://forum.forumac...nce-t202697.htm
La transmition du mail à l'employeur par un membre d'un ministère a une sociètè privé rentre carrement dans le cadre du 432-9.(Par contre à ce sujet ceci ne concerne pas réelement les prudhome mais le pénal il me semble)
Donc, non, on ne forward pas les emails comme ça !... et le mot dérapage me semble lui bien léger au regard de l'infraction commise..
Le mot piratage n'est peut etre pas plus adapté pour cette affaire qu'il ne l'est pour le P2P ..... mais néanmoins il y a un joli "clin d'oeil" .... l'email à été "partager" à l'insu de son auteur (ayant droit)
ceci dit,
@JGB
""" en quoi HADOPI me semble représenter (est) un danger pour la liberté d'expression """""
+10000 , y compris pour l'hesitation entre le "me semble" et "est" .. ( au regard des dernières déclaration concernant internet il y a de quoi s'inquiètè du futur de la neutralité des réseaux )
la prise d'assault du net par les marchands et les politiques.... qui ne souhaitent d'un coté que des consomateurs et de l'autre diffuser les informations qu'ils souhaite bien "dévoiler" au bon peuple ...............................