Attentats du 11 septembre : un prétexte pour discréditer Internet ?

Le titre du sujet est un peu provocateur ... à la limite d'un tabloïd . En lisant les posts de ce sujet , il faudrait un peu plus de modération . Cela dérape !

un montage qui démonte les theses ou vérités données ?

parceque y'a énormément de points noirs.

un peu comme les coms des pompiers donnés très tard.

mais pour faire très court tu me dirat comment 3 batiments de cette tailles tombent tout droit sans faire de dégats autres à coté ah oui la chaleur ? et le pompier qui arrive au 78ème étage et qui dit : y'a que deux feux avec deux lances on y arrivera ?
et paf re explosion et le batiment qui descend...

ca en fait des explosions pour un immeuble qui est concu pour resister a tout.

une premiere dans l'histoire, des avions de lignes aussi gros que cela n'ont jamais fait tombé un building. n'y ceux d'a coté...

et l'avion du pentagone ? il est rentré comment dans les 4 murs ? lol, les ailes et l'arriere sont passé ou ?
parait qu'il à été désintingré à cause des 1600° et donc on ne retrouve pas de pieces, en revanche les corps des gens ont survevu à la chaleur ?? ils ont du sauter avant non ?

un peu comme le moteur retrouvé mais qui n'appartient pas au boeing, bizarre. rolls roice lui meme le dit..

et puis des témoignages il y en a, et tous ces gens disent avoir entendu plusieurs explosions, mais que eux pas les autres.

les gens aussi qui changent leur version le lendemain ? le choc on nous dira.

trpo de zones d'ombres ont entouré ce drame, ce qui donne bien entendu au autres le choix de penser que y'a une embrouille et de faire X reportages ou montages comme tu le sent..

comme d'autres sur le forum, je suis affligé de la tournure prise par Numerama ces dernières semaines.
Vos délires autour du 9/11 sont pathétiques.
Et l'extrémisme ambiant me saoule.

J'ai du mal à comprendre la logique de cet article, on dirait un exemple parfait de doublethink orwellien. Elle peut être résumée en quelques points.

- Il existe des sites web conspirationnistes.

- La presse traditionnelle les pointe du doigt pour discréditer les sites d'information alternatifs.

Il serait logique de se démarquer des sites conspirationnistes, de préciser qu'on peut écrire n'importe quoi sur son site web mais que cela n'empêche pas un blog ou un site comme numerama de faire attention à son contenu pour soigner sa réputation et être aussi crédible que Le Monde.

Pourtant la conclusion est que les conspirationnistes ont peut être raison puisque (?) la presse écrite se sert d'eux pour discréditer internet. C'est vraiment penser à l'envers.

On a vraiment l'impression que l'actualité politique française sert ici de prétexte pour publier un article soutenant la théorie du complot. D'ou l'utilisation du doublethink.

Quel est l'intéret de la théorie de conspiration autour de pearl harbor? On aurait tous cramé dans les fours d'Auschwitz s'il n'y avait pas eu pearl harbor. Si le gouvernement américain avait mis en scène cette attaque pour tromper l'opinion publique attachée à l'isolationnisme et pouvoir entrer en guerre, il nous faudrait même l'en remercier.

Ce que j'observe tout de même, c'est que des personnes comme Piratomane, qui visiblement n'ont pas regarder le reportage joint à cet article, s'éclatent à tenter de descendre en flèche celles et ceux qui remettent en cause la version officielle, mais ne prouvent, ou ne tentent de prouver, à aucun moment, que cette version (l'officielle) est vraie et avérée.

Donc ces personnes s'attaquent, non pas aux arguments déployés (prétendant, là encore sans jamais le prouver, que les arguments avancés par les "conspirationnistes" ont déjà tous été démontés, ce qui est faux), mais aux personnes qui tiennent ce genre de propos, quelles qu'elles soient. Elles sont accusées de porter crédit à des théories soutenus par des partis d'extrême droite (bizarre, il a été prouvé, dans le reportage accompagnant cet article, que les théories ne sont pas soutenus par des partis d'extrême droite, ni même par aucun parti politique), accusées de croire n'importe quoi (il est vrai que la thèse officielle est tellement plus crédible, mais surtout plus facile à croire), bref on se fait littéralement insulter, décrier, parce que l'on refuse de croire la version officielle... c'est pathétique ce genre de comportements, ce refus d'acceptation de la différence de point de vue... c'est exactement le comportement décrié dans le reportage lié à cet article.

Quand à Pearl Harbor, il faut bien comprendre que les américains n'avaient aucune raison d'entrer dans la guerre, si ce n'est pour rendre service, mais ça aurait été assez mal vu (quelqu'un qui n'a rien à voir avec un conflit, qui s'en mêle quand même, tout ça pour jouer les héros, même si l'intention est louable, le but n'est pas très apprécié). Après que ce soit une bonne ou une mauvaise chose, impossible de juger ni de deviner ce qu'il se serait passé s'ils n'étaient pas intervenu. Cela dit, hormis le bon coté d'avoir libéré la France, ça a quand même eu le mauvais coté de soumettre le pays à un dictat américain, sur le plan politique comme sur le plan économique, et on est censé leur être éternellement reconnaissant de nous avoir libéré, donc on est censé faire tout ce qu'ils demandent (ça avait été un problème entre les deux pays lorsque Chirac refusa d'entrer dans la guerre en Afghanistan, ça a été le premier argument avancé par le gouvernement US pour nous dire, en gros, qu'on était pas reconnaissants)...

Je partage l'avis de longcat, autant j'apprécie Numé pour certaines news exclusives voire certains dossiers (on a un bon suivi du numérique, ça permet de raffraichir la mémoire) sur HADOPI ou autres, mais parfois certains articles sont vraiment limite. Et pourtant on est sur Internet, preuve que la qualité et le recul ne sont pas toujours de mise.

Quant au 9/11 et autre Pearl Harbor, ça mériterait un bon coup de modération. Numé n'a pas de vocation à devenir une annexe de Reopen à chaque article sur les conspis.

C'est exact, tu ne prends aucun recul sur les articles, tu ne prends même pas la peine de les lire dans leur intégralité.


Et la liberté d'expression? C'est drôle de voir de quelqu'un qui prétend défendre la liberté, demander la censure de choses qui ne lui plaisent pas...

Excellent décryptage de la désinformation du reportage de Canal Plus !!! Aujourd'hui, seuls de sombres crétins peuvent encore employer les vocables stupides de "complotistes" ou "conspirationnistes" à propos des gens qui pointent les incohérences, contradictions, mensonges et ommissions de la version soit-disant "officielle" ! Je n'ai pas de "théorie" à proposer, mais il est clair que celle proposée par l'administration bush et validée par la commission d'enquête ne tient pas la route. La seule position acceptable est de soutenir les familles de victimes qui se battent pour une nouvelle enquête !!! A New-York, 80 000 personnes demandent un référendum sur la question : google NYC CAN !!!
Avant de porter des jugements rapides et de lancer quolibets crétins, prenez la peine de vous informer correctement !

je tiens à préciser que cette ""contre-contre-argumentation" de Rue _ç s'est également fait démonter par Reopen (et d'ailleurs Rue89 n'y a guère répondu...). Voir ici :
http://www.reopen911...u-11-septembre/
Puis ça continue là :
http://www.reopen911...e-11-septembre/

Voir également les réponses de Reopen à Rue89 sur le WTC7 et le vol UA93

Mais arrête avec ton spam Reopen 911.

Heureusement, grâce à Nicolas et Hadopi, de tels évènements ne pourront jamais plus se produire.

Tu n'as pas à lui dire d'arrêter, il ne spamme pas, il démontre l'idiotie dont font preuve des personnes comme toi, qui contestent sans preuves et sans arguments.

Je savais le sujet sensible, pas à ce point. J'ai l'impression que j'aurais pu écrire n'importe quel article sur le sujet que ça aurait été les mêmes réactions.

Puisque je ne suis pas (ou j'essaye de ne pas être) borné, je prends bonne note des critiques pour la suite.

Quant à ceux qui trouvent que les idées de ReOpen911 n'ont pas droit de cité, je vous prie de prendre à votre compte ces mots célèbres attribués à Voltaire : "Je ne partage pas vos idées mais je me battrai jusqu'à la mort pour que vous puissiez les exprimer"

A moi aussi alors de faire valoir ma liberté d'expression:

Malterre enquêteur à charge ?... C'est ce qu'affirment en tout cas Zorg et Aldwinn, deux internautes membres de l'association Reopen.
http://www.bastison....RO/Zero.html#B6

Reopen fait peau neuve...
Pour commémorer à sa façon le huitième anniversaire des attentats, l'association Reopen a choisi de réorganiser son site (très réussi) et ajouter de nouvelles rubriques.
Parmi elles, "les fondamentaux du 11 septembre", 13 points sensés être irréfutables et accablants...
http://www.bastison....RO/Zero.html#B5

A bon lecteur.

Ahahaha, qu'est-ce que je disais que Reopen n'attendait que ça, une tribune pour vendre sa soupe...
http://forum.reopen9...23.html#p200766

Je cite:

et
http://forum.reopen9...00.html#p200783

debunk 911 en anglais. Le site web de Mark ROBERTS.
(La plus efficace opposition au Mouvement de la Vérité selon un sondage des Troofers de 2007)
http://wtc7lies.googlepages.com/

ok j'avais dit que je me cassais, mais juste envie de dire une dernière chose:

Quant à moi, je me battrai jusqu'à la mort pour ne pas me faire intoxiquer et me faire laver le cerveau par des gens qui se croient au dessus de toute vérité, car la vérité, elle est si évidente, si vraie, pas la peine de se torturer les méninges pour inventer des arguments fallacieux imaginaires dénués de tout sens logique et pas la peine non plus de contre argumenter avec vous, vous trouverez toujours d'autres contre-contre-arguments encore plus tordus que jamais, cela ne cessera.
internet, le dernier espace de liberté? mon cul oui! seuls ont droit à la parole les contestataires de tout poils, les révolutionnaires les révisionnistes, les extrèmistes en tout genre et les anti-tout en tout genre... à croire que internet c'est juste un défouloir, franchement cette société est completement malade et me rend malade à me faire gerber.

Aujourd'hui, hadopi 3 a été voté et aujourd'hui je dois avouer, vraiment j'en ai rien à battre qu'elle soit votée et appliquée, parce que si pour être anti-hadopiste convaincu il faut vous ressembler et boire vos paroles comme on boit les verset coraniques dans une madrassa, je dis non merci. vous dites que vous vous opposez au formatage intellectuel et culturel des masses, mais vous le faites et le pratiquez de la même manière que ceux que vous dénoncez: aucune liberté de pensée ni de parole ici, il faut toujours suivre le droit chemin, une barbe trop courte, trop longue et c'est la guillotine, on peut même pas émettre une seule objection à vos théories de complots, aucune objection possible à votre vision manichéenne des choses, aucune objection possible à votre vision utopiste du libre et du tout gratuit, aucune critique n'est possible envers les internautes et certains méfaits et danger du net (Ray Bradbury en a fait les frais ainsi que d'autres d'ailleurs)
mais c'est quoi ici au fait!
je n'ai pas échappé à une dictature il y a 20 ans, pour en connaitre un autre ici...
votre dictature de la pensée unique, elle me fait ch**! troll, vos point godwin, faites ch**

MERDE!

et Kad tu peux bloquer mon compte t mon IP pour que je n'ai plus la tentation de répondre à aucun de vos commentaires, marre de chez marre de perdre mon temps avec des dégénérés qui croient avoir un cerveau mais qui ne savent même pas s'en servir. ouias je vous insulte et c'est tout ce que j'ai à vous dire!

Il faudrait savoir, tu es pour la liberté d'expression ou pour la censure? Ils ont tout autant le droit de s'exprimer que toi. Tout ce qu'ils disent, c'est que la version officielle ne tient pas la route, ce qui a été largement prouvé. Ils demandent juste une véritable enquête et ils veulent savoir la vérité.

Pourquoi vous vous acharnez de la sorte pour qu'ils se taisent? Vous accusez les personnes soutenant ces thèses de soutenir des thèses soi-disant colportées par des fascistes, mais vous voulez absolument qu'ils soient censuré (ce qui est une attitude assez fasciste, censurer des idées parce qu'elles ne nous plaisent pas). Si vous vous avez décider de croire en la version officielle, de nombreuses personnes trouvent qu'il y a pas mal d'éléments qui ne tiennent pas debout, et c'est totalement leur droit de le faire savoir, et d'amener les gens à se poser des questions. Je ne dis pas qu'ils ont raisons, je ne dis pas que vous avez raisons, mais laissez le droit aux gens de réfléchir là-dessus s'ils estiment que c'est nécessaire.



La théorie dite du rasoir d'Occam, qui dit que la solution la plus simple est forcément la bonne, théorie qui a déjà été démontée de très nombreuses fois, dans bien des domaines. Mais c'est ton choix, tu peux faire le choix de croire tout ce qu'il y a de plus simple, et ne jamais réfléchir, mais assume et ne vient pas critiquer celles et ceux qui n'ont pas fait le même choix que toi.


Le flot incroyable de conneries que tu viens déverser dans ce paragraphe est affligeant. Que je sache, sur internet, tout le monde a le droit de parler tant qu'il exprime ses idées de manière à ne choquer personne. Il me semble que l'on a encore le droit de contester quelque chose si l'on estime que ça ne tient pas la route non? Il faudrait nous retirer ce droit? Cette liberté de jugement, de penser?


Il me semble que personne n'a interdit cela ici. Une seule exigence cependant: avoir des arguments. C'est bien beau de critiquer ceux qui disent que le tout gratuit est l'avenir, mais il faut aussi avoir des arguments démontrant pourquoi leur vision est utopiste, et pas juste dire "vous dites de la merde, j'ai raison et vous avez tort". Un débat, ce n'est pas imposer ses idées (ce que Numerama n'a pas fait, eux proposent des articles, avec très certainement un avis politique derrière mais c'est aussi ça l'information, savoir ne garder que l'essentiel de l'info, mais ça c'est au lecteur de le faire), un débat c'est proposer ses idées, et on en discute, sans chercher à les faire accepter aux autres. Comprendre ne veut pas dire accepter.

Je constate une chose: ceux qui adhèrent à tout ou partie de la théorie du complot se montrent majoritairement poli, non agressif, et exposent des arguments. Ceux qui adhèrent à la thèse officielle sont très virulents envers ceux qui sont pour la théorie du complot, ils les insultent, ils tentent de les rabaisser et ne prêtent absolument aucune attention aux propos qu'ils pourraient tenir. Pire encore, les adhérents à la thèse officielle voudraient voir CENSURÉ les propos des "conspirationnistes" (comme ils les appellent).
Lorsque l'on voit, des adhérents à la thèse officielle, qu'ils disent des "conspirationnistes" de propager des informations provenant de sources racistes, antisémites ou d'extrême-droite (fasciste), et quand on voit leur comportement, il y a franchement de quoi douter...

Il est effectivement impossible de débattre sur ce sujet, puisque les adhérents à la thèse officielle ne font que dénigrer, encore et toujours, les "conspirationnistes", qui sont plus ou moins les seuls à apporter un début de réflexion, pour ne pas dire de vrais arguments.

@ Piratomane: ENFIN! Après 5 pages ici et 3 sur le forum, tu déballes ENFIN de quoi réfléchir qui ne soit pas un discours agressif. Il était temps.

Je n'ai pas encore tout lu, je suis en train de le faire, mais comme je l'ai dis, je n'adhère pas à toute la théorie de la conspiration, mais à une partie, qui me semble plutôt confuse, et que la thèse officielle n'a pas su expliquer convenablement (le Pentagone). Je ne prétend pas ni avoir raison ni avoir tort, mais au moins je réfléchis, et je remet en question, j'essaye de comprendre, et la thèse officielle ne me permet pas cela, bien trop simpliste alors qu'elle est bourrée d'incohérences et de mensonges avérés. Quoi qu'il en soit, je m'intéresse aux arguments des deux camps, et c'est le principe d'un débat.

debunk 911 en anglais. Pour tout savoir sur l'effondrement du WTC7 et pleins d'autres dossiers. Servez-vous.
http://www.debunking911.com/pull.htm