Attentats du 11 septembre : un prétexte pour discréditer Internet ?

non justement perdu ! je ne me suis jamais intéressé au sujet avant, donc je me fais ma propre idée à partir de toutes les thèses proposées

En effet, cependant, je suis très sceptique concernant les deux versions.

Par exemple, l'un des passage montre que les vitres ont explosées avant l'impact de l'avions. Ceci s'explique tout à fait physiquement, et est donc une preuve manifeste de la malhonnêteté intellectuelle de ce document.

Bref, la version officielle ne tiens pas bien la route, mais les autres versions sont tout aussi douteuses.

@ CTNMUSIC :

Les cours de géopolitique ? Tiens, tu ne réponds pas sur la guerre en Irak. Commence par là, steuplé. Tu continueras avec la thèse officielle sur l'assassinat de Kennedy. Je crois que j'ai besoin d'un lavage officiel de cerveau.

Piratomane,

Le coup de l' épouvantail d' extrême droite antisémite, tu l' appliques à tous les sujets que tu contestes ou c' est spécifique à celui-là ?

Parce que le sceau infâmant de l' antisémitisme, ça marchait pas trop mal au début, mais depuis quelques mois ça fait rire sous cape et ça dénote d' un manque d' arguments quant au fond plutôt embarassant...

Puisque tu affirmes avec assurance que tout est pipeau, je t' invite ici même à démonter pièce par pièce le dossier (sans nous renvoyer aux liens cités) histoire que tu démontres à quel point tu maitrises le dossier.

Je te lirai jusqu' au bout et avec intérêt.

Bof ! Moi j'attends la réponse à une seule question.

Pourquoi CNN et la BBC ont annoncé l'effondrement de la tour N° 7 une vingtaine de minutes avant que ça arrive ?

Au lieu d'un vulgaire blabla agressif, es-tu capable de fournir des arguments? Tu attaques sur des intentions supposées, en traitant l'autre de conspirationniste... tu appliques justement ce qui est critiqué dans la vidéo. C'était pour donner un exemple?

Il ne vaut pas dire que les conspirationnistes sont d'extrême droite serait en effet un raccourci un peu léger, mais leur intérêt n'est certainement pas aussi apolitique qu'ils veulent le faire. Il n'est probablement pas désintéressé non plus, car s'ils peuvent arriver à vendre des bouquin et leur docu "vérité" à des chaines de télé, ils ont bien gagné leur journée...car bon ceux qui mettent en placent cette conspirations n'y croient eux-mêmes à ce qu'ils disent. Le pari c'est de miser sur l'ignorance (scientifique mais aussi de bon sens) et la naïveté de la masse. Mais ce n'est le cas que pour le 11 septembre, le plus évident c'est pour le moon hoax qui bat des record d'arguments en carton, et le principe est le même : jouer sur l'ignorance des gens en ficelant bien leur salade.

C'est ça, casse toi!!!!

Le problème du conspirationnisme, c'est qu'il donne l'air d'utiliser une méthode scientifique quant il n'en ait rien. Ces théories sont contradictoires, recueuillent tous les éléments possibles qui s'opposent à la thèse officielle, et sélectionnent ceux qui accréditent l'idée préconçu de son auteur. Au passage, il ne relève pas les éléments qui s'opposent et à la théorie officielle et à sa théorie conspirationniste. Ca fait 7 ans que les mêmes arguments sortent, et cette répétition, couplée à l'oubli de l'évènement (on ne se rappelle plus le choc que ca a représenté, ca devient moins difficile d'imaginer un gouvernement sacrifiant 4000 de ses concitoyens) fait que de plus en plus gens finissent par avoir pour réaction un rejet de toutes les théories (aucune théorie conspirationniste n'est aussi complète que la théorie officielle, elles n'arrivent qu'à la discréditer sans vraiment la remplacer par une autre). Et merveille, cet méfiance globale et stérile devient un argument conspirationniste ...

Après tout cela pour dire que ce n'est bien pas une raison pour les empêcher de s'exprimer, ils se musellerons d'eux même car un jour viendra où contre argumenter aux derniers contre-arguments tournera encore plus à la farce, et même les moins éduqués d'entre nous finirons par faire preuve de bon sens et avoir un ?il critique sur le sujet et décèlerons la supercherie

oui c'est vrai que tout de suite après le 11/9, dès le lendemain, les Américains ont attaqués l'IRAK, l'Afghanistan ils y sont arrivés longtemps après.

bravo, j'abandonne, on s'inscrit où dans votre club de révisionniste obscurantiste ?

vous voulez des arguments? pas la peine, vous savez vous les fabriquer vous même de vos esprits tordus pour les détourner à vos propres fins.

au fait, on vous ment depuis des siècles: la terre est plate et c'est le soleil qui tourne autour de la terre, pas l'inverse.

merci, bonne nuit et portez vous bien.

Pardon mais je crois que tu n'as pas compris l'article. Tout son objet est justement de dire qu'il n'y a pas "Internet" d'un côté et "les médias traditionnels" de l'autre, mais que l'un et l'autre font leurs erreurs et disent des choses justes. D'où la phrase finale.

ouias je me casse! t'as gagné!

àa fait quand même doucement rigoler, cet argument des "éduqués contre la masse". Evidemment, vous avez tous un doctorat en physique, et vous étiez sur place pour participer à l'enquête.

Alors que le bon peuple est si facilement manipulable... Franchement, imaginer qu'un gouvernement irait organiser la tuerie de ces citoyens ! C'est vrai que ça n'est jamais arrivé...

La première qualité du scientifique, c'est d'être sceptique. Pas d'accepter les affirmations et les arguments d'autorité.

Qu'est-ce que tu racontes ?

Je te donne un exemple (récent qui plus est, avec le même gouvernement en place) où le mensonge du gouvernement est avéré : il n'y avait pas d'armes de destruction massive en Irak. Et pourtant, Bush a mené le pays à la guerre, ce qui a engendré des coûts incroyables (à la charge des contribuables américains) et des morts parmi les soldats.

Alors, quels sont tes arguments pour nier en bloc toute théorie alternative à la théorie officielle ? Tu n'as rien dit pour l'instant.

De mémoire, c'est l'inverse qui s'est produit : l'Afghanistan a été attaquée dans les semaines qui ont suivi les attentats du 11/09, tandis que l'invasion de l'Irak a eu lieu en 2003.

Vous savez bien que seuls les hommes politiques sont honnêtes. Qui a dit que le nuage de Thernobyl s'était arrêté aux frontières de la France.
Réponse : un certain Nicolas Sarkosy

CTNMUSIC était justement ironique dans sa réponse, histoire de se foutre de ma tronche. Sauf qu'il n'avait visiblement pas compris mon argument...

non mais ca mfait rire les piratomanes et ctnmusic like qui se la jouent grand seigneurs de la démocratie et puis quand cette démocratie finit s'exprimer se mettent à gueuler comme une horde de macaques...

eh ouais, la démocratie par essence, c'est un terrain neutre où s'expriment librement tous les courants et toutes les façons de penser, chacun tentant de gagner la bataille de l'idéologie par la présentation des meilleurs arguments (meilleurs dans le sens de l'efficacité).

et aujourd'hui, internet est le SEUL média démocratique. pourquoi ? parcequ'il n'a pas de ligne éditoriale, pas de censeurs, pas de directeur des publications, pas de conseils d'administrations, d'actionnaires majoritaires et que tout un chacun peut produire les articles qu'il veut.

et la vrai démocratie c'est la liberté d'expression et le vrai démocrate, c'est celui qui accepte ça. et s'il est pas content et s'il a envie d'exprimer son point de vue, eh bien, il est libre de le faire. son argumentation n'aura la valeur qu'on voudra bien lui accorder.

enfin, le plus dangereux dans le négationnisme (http://fr.wikipedia.org/wiki/Négationnisme) n'est pas le fait qu'il y ait des négationnistes et qu'ils puissent s'exprimer, mais plutôt des gens pour les croire. c'est donc que le boulot d'information et de crédibilisation ainsi que l'intégrité de ceux qui représentent les victimes des camps est battu en brèche par les négationnistes. si les négationnistes gagnent du terrain, c'est que les historiens et les témoins des camps en perdent.et de mon point de vue, ce n'est pas en censurant les négationnistes que la bataille sera gagnée... (idem pour les créationnistes ou les sectes) mais plutôt en apportant des preuves de l'horreur et en augmentant l'empathie des gens.

quand au 11 septembre, je suis persuadé que le clan bush et son administration meurtrière n'en est jamais très loin...

franchement, que fallait il de plus à un président illégitime dont le seul programme politique était : donner de l'argent à mes potes de l'armement, donner de l'argent à mes potes du pétrole, réduire les aides de l'état aux noirs et aux hispaniques.

sachant en plus que le clan bush était en guerre avec le clan ben laden depuis des années et que ce dernier était cul et chemise avec les pétromonarchies du golfe. et ce sacré saddam qui refusait toujours de vendre son pétrole en dollars (et les iraniens itou).

ce 11 septembre était un cadeau du ciel pour bush, une vraie aubaine, LE truc qui légitimait bush dans sa carrure de warrior présidentiel (comme la crise avec sarko qui peut du coup faire son coq au G20). de là à dire que la providence peut être provoquée ou du moins favorisée, il n'y a qu'un pas que je franchis volontiers. le dicton dit bien : aide toi le ciel t'aidera, non ?

faux:

http://www.sortirdun...obyl&page=index

président mittérand, premier ministre chirac