|
|
Obama pourrait avoir tout pouvoir sur l'internet américain
Guillaume Champeau -
publié le Mardi 01 Septembre 2009 à 17h21 -
posté dans Société 2.0
 Un projet de loi négocié actuellement au Congrès prévoit de donner au président des Etats-Unis le pouvoir de couper certains réseaux privés si la sécurité nationale est mise en cause. En cas de danger imminent pour la sécurité intérieure, le Président des Etats-Unis pourrait bientôt avoir tout pouvoir sur les réseaux de télécommunications les plus critiques, y compris ceux appartenant aux sociétés privées. Un projet de loi déposé par le sénateur démocrate Jay Rockefeller prévoit en effet la possibilité pour le président de "déclarer une urgence de cybersécurité" liée à des réseaux informatiques "non-gouvernementaux", et d'en tirer les pouvoirs de faire exécuter toute mesure propre à faire cesser la menace. La section 201 de la loi permet au président des Etats-Unis de "diriger la réponse nationale à la cyber menace" dans les cas nécessaires à "la défense et la sécurité nationale". En clair, l'administration pourra exiger d'un FAI qu'il coupe son réseau si, par exemple, il est utilisé pour orchestrer une attaque contre une infrastructure sensible de l'Etat. Pour mettre en oeuvre la mesure, la Maison Blanche aurait pour obligation d'établir régulièrement une "carte" des réseaux privés jugés "critiques". Les sociétés concernées auront alors pour obligation de fournir au gouvernement fédéral les informations nécessaires à la sécurité du réseau. Les Etats-Unis étant un centre névralgique du réseau mondial, avec notamment l'ICANN mais aussi les plus grands acteurs privés comme Yahoo, Google ou Microsoft, les pouvoirs confiés au président américain pourraient être exorbitants. Pour le moment l'Europe, qui lutte pour une gouvernance mondiale de l'Internet, ne semble pas avoir officiellement réagi à la proposition démocrate. Selon une source proche du dossier citée par Cnet, la philosophie du projet de loi serait une simple adaptation des pratiques courantes de la présidence. Elle compare le pouvoir de contrôler certains réseaux privés en cas de menace directe sur le réseau à l'ordre qu'avait donné le président George Bush aux compagnies aériennes de faire se poser tous les avions lors des attentats du 11 septembre 2001. "Nous devons protéger notre infrastructure critique à n'importe quel coût", avait justifié Rockefeller en déposant une première version de son texte en avril dernier. "De l'eau jusqu'à l'électricité, en passant par la banque, les feux de circulation, et les dossiers électroniques de santé". En cas d'attaque terroriste numérique, le gouvernement américain veut pouvoir répondre immédiatement sans se heurter aux refus des acteurs privés. En France, le président de la République ne dispose pas des mêmes pouvoirs. A moins d'imaginer - c'est un bon sujet pour les constitutionnalistes - que l'article 16 de la Constitution puisse s'appliquer. Il donne au Président le pouvoir de prendre "les mesures exigées par (les) circonstances", lorsque "les institutions de la République, l'indépendance de la Nation, l'intégrité de son territoire ou l'exécution de ses engagements internationaux sont menacés d'une manière grave et immédiate". à lire aussi
  Prix indiqués avec livraison
60
Commentaires à propos de «Obama pourrait avoir tout pouvoir sur l'internet américain»
Répondre
Tybalt
le 02/09/2009 à 10:29
lire 80 morts au dessus bien sur
 Vous vous enflammez pour rien. Jay Rockfeller vient de voir Die Hard 4 et il a un peu peur, c'est tout.
 Cette discussion est triste : autant on peut effectivement penser que la solution envisagée que de couper un ou des noeud peut s'avérer inutile ou inefficace (ex : Bourgpat 01-09 23:24 + Polar_Bear 01-09 23:53), autant les détracteurs d'une telle décision sortent le sempiternel argument GROTESQUE et PUÉRIL du "Les politiques tous des néchan-néchan pourris ki veul controler le MONDE".
Sérieux, au bout d'un moment, ces énergumènes que je ne nommerai pas finissent par avoir tort d'avoir raison, et certains troll finissent par avoir raison même s'ils ont tort... Un peu comme si on voulait prouver que le ciel est bel et bien bleu, et ce à cause des pets des Schtroumpfs.  >>>"Rien qu'il puisse s'imaginer des terroristes sur internet me fait rire"
Ca, c'est une réaction complètement puérile. Quand mon gamin avait 6 ans, il partait du principe que puisqu'il n'était encore jamais tombé de vélo, il y avait aucune raison qu'il tombe un jour. Jusqu'au jour où il s'est cassé la gueule. Donc, cela te fait peut-être rire qu'il y ait des terroristes sur Internet, mais Internet étant désormais un élément indispensable de l'économie mondiale, il y a fort à parier que des terroristes étudient le moyen de paralyser le réseau. C'est beaucoup moins risqué et beaucoup plus efficace que de balancer des avions sur des immeubles. Il est donc également normal que les gouvernements cherchent les moyens de se protéger de ces attaques, tout en étudiant également comment paralyser Internet dans certaines régions ou certains pays "hostiles". >>>"C'est un peu bidon ça, le net qui est supposé pouvoir résister à une attaque nucléaire n'a pas de bouton off. Une communication cryptée peut parfaitement emprunter un autre chemin, on peut parfaitement accéder au net via un pays étranger en 56K ou par satellite s'il le faut." C'était effectivement l'idée prédominante d'Internet : pouvoir maintenir les communications même si un "câble" est coupé. Mais imagine un autre type de menace qui lui n'a pas été prévu initialement : un engorgement du réseau peut-être pas suffisant pour arrêter complètement les communications, mais suffisant pour toutes les ralentir dans des proportions gigantesques. Et il y a assez peu de machines à cibler car les points d'entrée et de sortie d'Internet d'un pays sont finalement assez peu nombreux. >>>"De quel droit les USA pourrait couper le noeud XX de UUnet basé à San Diego et qui fait transiter des paquets entre Tokyo et Londres ? C'est simplement surréaliste."
Du même droit que la France peut interdire à un avion provenant des USA et à destination de l'Irak de survoler son territoire. De toute façon, les données de Tokyo à Londres, elles peuvent très bien passer par SEA-ME-WE 3, le câble qui part d'Allemagne pour aller au Japon en passant par la Méditerranée. Parler d'Internet à "l'échelle nationale" n'a pas vraiment de sens pour moi.
Internet est un réseau mondial, mais, si les Etats veulent protéger leur accès à ce réseau, ou se prémunir d'attaques provenant de ce réseau, la question est nationale. Les lois à produire relèvent de la défense nationale, tu ne peux pas imposer des lois de protection des réseaux nationaux à l'échelle mondiale. Et pour les flux bancaires, je te rassure tout de suite, ils utilisent SWIFT.
Merci, mais ça ne me rassure pas. En fait, je peux même te dire que, ayant assisté à une présentation (Gestion des risques de sécurité de l'information [...] chez SWIFT) de Didier Verstichel (lors du colloque déjà cité précédemment), SWIFT plaide énormément pour une prise en main étatique de la sécurité d'Internet. Pourquoi ? Parce que, même si leOups, erreur de tag mal fermé
 [...] Pourquoi ? Parce que, même si le réseau SWIFTnet est isolé du WWW, les canaux de communication sont les mêmes, et sont donc tout aussi sujets à des attaques physiques ou des attaques d'encombrement. Et, pour citer Mr. Verstichel, "SWIFT faisant transiter en 48h le PIB des USA, je vous laisse imaginer les conséquences sur l'économie mondiale d'une incapacité, ne serait-ce que d'une heure, de SWIFT à traiter les opérations bancaires". Internet n'entre et ne sort pas des pays, il les survole dans tous les sens et en permanence en travaillant à l'échelle du globe. Va contrôler un réseau qui a des centaines de points d'activité, des milliers de points d'échange et des dizaines de milliers de systèmes autonomes aussi bien intérieurs qu'extérieurs au pays pour lesquels la redondance est la règle de base.
Mouarf. Tu connais la théorie de la technique, certes, mais la réalité n'est pas tout à fait aussi idéale : Internet n'est pas aussi maillé qu'il n'y paraît. Voir par exemple cette carte des backbones mondiaux, qui illustre bien le fait que les réseaux intercontinentaux sont gérés par un nombre très limité de câbles, et, du coup, donne une idée de la fragilité du web, que nous considérons comme acquis. A titre d'exemple, se souvenir de l'incident, assez peu médiatisé, des sections de câbles méditerranéens début 2008, qui avaient gravement handicapé les communications de plusieurs pays du Moyen-Orient. Quant à ce qui est des connexions satellitaires, elles ne sont pas viables pour remplacer des connexions physiques, car leur bande passante est extrêmement limitée (sans même parler du fait que les équipements ne sont pas déployés actuellement). De quel droit les USA pourrait couper le noeud XX de UUnet basé à San Diego et qui fait transiter des paquets entre Tokyo et Londres ?
Du droit du sol. Les noeuds sont physiquement présents sur le sol Etats-Unien, les bâtiments et les fibres sont dans les USA. C'est justement cette loi-là qui est envisagée : celle de pouvoir forcer les entreprises, quelles qu'elles soient, à plier le genou devant l'Etat en ce qui concerne les connexions localisées aux USA. Et là, clairement, il ne s'agit que d'une mise à jour du droit face à la question Internet.@Alcmene
+1 Argumentation nickel la carte est très parlante : on voit que les points de connexion internationale des USA sont une dizaine. Donc un nombre de cibles finalement assez facile à attaquer, mais également à défendre. Tiens, c'est dans l'actu : Des routeurs saturés rendent Gmail inaccessible durant deux heures
Là, c'est relativement anecdotique, ce ne sont que des emails principalement de particuliers. Mais l'explication est intéressante : « Mais nous avions sous-estimé la charge de certaines modifications récentes (ironiquement, destinées à améliorer la disponibilité) sur les routeurs de requêtes qui dirigent ces dernières vers le serveur Gmail approprié pour la réponse, détaille Ben Treynor. Vers 12h30, heure du Pacifique, quelques un de ces routeurs ont été surchargés et ont demandé au reste du système d'arrêter de leur envoyer du trafic parce qu'ils fonctionnaient au ralenti. » Puis ce fut la réaction en chaîne. Le trafic redirigé vers d'autres routeurs a provoqué le même type de blocage et de reroutage. Finalement, quasiment l'ensemble des routeurs s'est retrouvé saturé. Imaginez qu'au lieu de serveurs de mails, ce soient des serveurs bancaires ou des serveurs de marketplaces et que la surcharge soit provoquée délibérément. On le sait bien, plus la société devient technologique et sophistiquée, plus elle devient fragile.  Ouf, il; y a aucun câble qui passe par la Russie ou est relié physiquement à la Russie et les infrastructure chinoises sont limitées à deux pauvres câbles de routages.
http://www.telegeogr...t_map09_lg.gif. Combien d'applications nécessitent réellement des transmissions de données en temps réels. Toutes l'informatique n'est pas l'informatique d'un avion de ligne qui nécessite du temps réel. Quel pourcentage des transmission de données sur les 45% monopolisés par le web et les 25% par le P2P sont elles primordiales pour nécessiter du temps réel et ont réellement besoin de redondance. Si tu isole les états unis en leur autorisant à ne pas accepter les transmissions qui transitent par chez eux, Tu isole totalement l'Amérique du sud et le trafic entre l'Europe et l'Asie qui est traité par une Une trentenaire de câbles (Europe USA, USA Asie) se retrouve alors sur un réseau d'une quinzaine de câbles qui lui sera alors surchargé par la coupure du réseau principal. Tu enlève les 2/3 de l'infrastructure de communication qui aura alors une surcharge réelle. Non tu ne peut pas faire passer tout le net par les satellites par contre une bonne partie des services essentiels surement. Après tu as des réseaux qui sont aujourd'hui non utilisé. Le développement du transport internet par les câbles électriques a été proposé en alternative à l'adsl dans certains états des etats unis. De même certains réseaux même partagés gardent une partie strictement privée (la SNCF et son réseau fibre qui pour partie n'est pas disponible à un tier)  depuis qu'un gars super sérieux, avec plein d'étoiles sur son costume kaki a fait le guignol à l'ONU pour prouver que Saddam avait des "armes de destructions massives", ce genre de discours ne passa plus !Quand un politique tient un discours effrayant pour octroyer des pouvoirs dans la main d'un seul homme, je mem demande toujours quel est le vrai enjeu ! Le fric ? Le pouvoir ? La guerre ? Les trois ?
Ne lui donnez pas d'idée il pourrait décider que les institutions de la république sont mises en danger par le piratage !!!!!!!!!
@Alcmene
La carte ne représente pas les liaisons physiques mais la bande passante disponible entre deux villes du globe. Elle est quantitative. http://www.telegeogr...Map09_wall2.jpg Pourquoi ? Parce que, même si le réseau SWIFTnet est isolé du WWWInternet, les canaux de communication sont les mêmes, et sont donc tout aussi sujets à des attaques physiques ou des attaques d'encombrement.
Dans le cas d'une attaque physique, nous ne sommes plus dans le cas du cyberterrorisme mais dans le terrorisme simple. Pour ce qui est de l'encombrement, comme de toute façon les réseaux sont isolés, je ne vois pas trop ce qu'on peut encombrer au niveau de Swiftnet depuis Internet. La séparation des flux est gérée par l'opérateur et il fait ce qu'il veut de toute façon.  (Oui, il y a encore au moins une couche d'abstraction entre Internet et les liaisons physiques) Du droit du sol. Les noeuds sont physiquement présents sur le sol Etats-Unien, les bâtiments et les fibres sont dans les USA. C'est justement cette loi-là qui est envisagée : celle de pouvoir forcer les entreprises, quelles qu'elles soient, à plier le genou devant l'Etat en ce qui concerne les connexions localisées aux USA. Et là, clairement, il ne s'agit que d'une mise à jour du droit face à la question Internet.
Avec une conséquence directe sur d'autre pays, ce qui est diplomatiquement un numéro d'équilibriste. Bon, ce n'est pas grave, ça passera ailleurs plus lentement, mais ça passera quand même. Donc à part couper numériquement les USA du reste d'Internet, ce n'est pas ainsi que l'on se préserve d'une attaque sur IP, et ce n'était d'ailleurs pas ça qui était prévu dans le rapport original. (il prévoyait de sortir temporairement du réseau les entités attaquées et non attaquantes) En plus ça va à l'encontre des principes de propriété privée et de liberté de communication et donc également du premier amendement  . Quand je vois qu'en France on a eu droit à l'état d'urgence pour quelques émeutes de banlieue en 2005, j'ai peur...>>>"La carte ne représente pas les liaisons physiques mais la bande passante disponible entre deux villes du globe. Elle est quantitative."
Peut-être, mais ce n'est pas sûr. Mais elle représente parfaitement les noeuds d'entrée et de sortie des différentes régions du monde. L'essentiel du trafic intercontinental étant assuré par des câbles sous-marins, voici la liste de ces câbles (dont certains ne sont plus en services). C'est vraiment pas énorme. http://en.wikipedia....ications_cables Par exemple, en France Penmarc'h et St-Hilaire sont les lieux de branchement de la plupart des câbles transocéaniques. Plus les liaisons continentales (vers le Canada et le Mexique pour les USA) qui peuvent rejoindre d'autres liaisons sous-marines sur lesquelles le pays n'a pas la main.
Et même si le satellite transporte moins de 10% de la bande passante, dans le cadre d'une attaque ciblée, cette quantité pourrait être suffisante pour mettre sérieusement à mal une infra. Il faudrait donc également couper ces liaisons... Il donne au Président le pouvoir de prendre "les mesures exigées par (les) circonstances", lorsque "les institutions de la République, l'indépendance de la Nation, l'intégrité de son territoire ou l'exécution de ses engagements internationaux sont menacés d'une manière grave et immédiate". Mais le traite de Lisbonne est tout a fait ce qui menace l'integrite, l'independance de la Nation.... Et curieusement, nos hommes politiques, de gauche comme de droite, ne bougent pas .....
|
A LA UNE
LES + COMMENTÉS
 Télécharger
passion,
windows 7 gratuit,
restauration msn messenger,
index php,
adobe flash player,
bittorrent emule islande,
nettoyeurs emule islande,
emule,
Accès rapide :
Lecteur audio et vidéo |
Graver ou numériser |
Communication |
Encoder ou convertir |
Personnalisation |
Diagnostic |
eMule (et mods eMule) |
|
