La ligue Odebi veut un "vote propre" sur Hadopi 2

Ne sois donc pas si impatient !

Attends donc, le vote solennel de l'Hadopi 2, et son passsage devant le Conseil Constitutionnel, avant de penser que ton raisonnement, que nous connaissons par coeur, puisse nous plaire ou nous déplaire.

Keep cool man !

Ne sousestime jamais la danse des canards. Un ennemi plié en quatre tordu de rire est une proie facile.
Blague à part, tout dépend d'en quoi consiste le bombing. Il ne faut pas confondre forme et fond.




Plussoiement, mais exception pour les épisodes HADOPI : comme quoi même une opposition moribonde peut encore être vivace. Bon c'est sûr, faudrait que ça continue sur le reste...


Oué euh là tu te montres optimistes. Les idées et les contre arguments, ils les ont eu, et de tout bord en plus.

Il faut élever le niveau du Peuple et s'il y a bien un media pour se faire, c'est justement celui encore fait par et pour ledit Peuple : Internet.

Mme Michu nous lit. Mme Michu vote. Il faut que Mme Michu comprenne. Pour que Mme Michu comprenne, il faut déjà éviter qu'elle se méprenne. Et LA c'est pas gagné...

Pas du tout : la diffamation, c'est nuire à l'honneur, à la réputation ("fame", en anglais, ou "fama", en latin). Point. Si tu t'es fait voler ta caisse il y a un an, et que je dis, dans le but de te nuire, que tu as été mêlé à un vol de voiture, ça a beau être tout à fait vrai, c'est de la diffamation.

Ce n'est pas parce qu'on porte atteinte à la réputation de quelqu'un que ce qu'on dit est faux. D'ailleurs, si c'est faux, par définition, c'est de la calomnie, punie plus sévèrement que la diffamation : quand une accusation est fausse, il n'y a donc aucun intérêt à se plaindre de diffamation, puisque les peines la concernant sont plus légères. C'est si dur à comprendre ? Nuire avec du faux calomnie. Sinon, nuire en s'exprimant on se rabat sur la diffamation. Si tu as tant de mal avec cette idée, utilise le néologisme "dé-réputation-ation" en guise de synonyme, et oppose-le à "mensonge". Tu peux parfaitement "dé-réputation-ation-er" sans mentir : et la diffamation, c'est très exactement ça.

Dans la pratique, les juges se contrefoutent que la diffamation soit vraie ou pas. Après tout, le plaignant peut tout à fait dire "meuh non, je ne suis pas le premier pirate de France - je ne fais que synchroniser à l'aveugle". Suffit de jouer sur les mots. Par fainéantise et laxisme, plutôt que de passer des plombes à sous-peser les sémantiques des déclarations, les juges ne retiennent donc jamais que l'intention de nuire, ou pas. Et alors, en pratique, diffamer, c'est nuire en disant la vérité (on est alors accusé de présenter la vérité sous un jour qui défavorise le plaignant, c'est tout), puisque par opposition à la calomnie, qui est nuire en mentant.

Google un peu sur le jugement de "Petit Poucet", c'est édifiant. Le juge s'en est contrebranlé, que Free faisait effectivement dans le piratage actif, en toute conscience de ce qu'ils faisaient. Vu qu'il y avait intention de nuire en face, il n'est pas allé chercher un poil de cul plus loin : affligeant, mais réel, et plus que courant. Tu peux critiquer quelqu'un, mais pas en présentant les faits sous un jour qui le défavorise, surtout si ce quelqu'un est plus puissant que toi : c'est la merde, c'est la loi. Le sophisme dans l'accusation personnelle, c'est illégal - et comme le petit peuple n'a pas les moyens de faire valoir ses droits, ce n'est illégal que pour lui, faisant de la diffamation le "ferme-ta-gueule" légal des puissants.


Parce que rappeler que des personnes qui ont purgé leur peine (du moment qu'ils ont purgé leur peine, il n'y a théoriquement rien de plus à leur reprocher, ce que je trouve idiot : la peine efface peut-être la dette à la société, mais effacer la faute, ou même la simple mémoire de la faute, en sus, je trouve ça un peu facile) ont un casier, dans le but de leur nuire, c'est de la diffamation : le but est de nuire à leur réputation, sans mentir (donc, ce n'est pas de la calomnie), en présentant les choses sous un aspect qui est défavorable à la réputation des potentiels plaignants - c'est la définition même de la diffamation (même si c'est vrai, l'intention est de nuire - je te garantis qu'en cas de plainte, aucun juge n'ira chercher plus loin ; le caractère vrai ou faux étant de toute façon flou, puisque c'est vrai, mais que comme la faute est purgée, on n'a pas à leur reprocher, tout juge ira voir si l'intention était de nuire : auquel cas, pouf - emballé, c'est pesé). Dans le cas d'Odebi, c'est même pire : c'est de la diffamation organisée (en groupe), voire de l'incitation à la diffamation, à travers leur appel au Google bombing.


Ca fait un moment que je me dis la même chose. Il suffirait de monter un groupe des "pirates" français (un Parti Pirate pourrait faire l'affaire). D'ailleurs, la calomnie est même constituable, puisque les accusations de nuire aux majors et cie, elles restent de bout en bout à prouver, hein. Bon, après, le soucis, c'est qu'on ne peut s'attaquer aux députés, immunité pour cause. Et que le procédurisme, c'est l'arme des puissants : porter plainte contre les majors pour calomnie, bonne bourre, sur les coûts d'avocats.

Avec plaisir, mais quelle partie ?

ce qui était quoté :

Pauvre de toi !

L'initiative de la ligue Odebi est d'un totalitarisme stalinisant exécrable. Il est inacceptable de nier la légitimité des parlementaires élus du peuple. La publication de cette liste infâme est un pur satanisme, je leur chie à la gueule. C'est d'autant plus ridicule que l'on sait très bien que ce sont les députés gauchistes qui sont les plus criminels.

Odebi : la ligue pour le soutien de la pédophilie et de la cybercriminalité !

Heureusement, notre Président a le soutien du peuple.

Oui, alors il suffisait de dire "tout ce que tu as dit", ça suffisait.
T'es vraiment sûre que c'est pas la mauvaise semaine ? --bref.

Je disais donc que non, je ne souhaite pas arrêter de débattre, ou d'essayer.
Le pourquoi est simple à comprendre : il y a plus en jeu que nos petites vexations mutuelles, plus souvent issues de notre difficulté à nous comprendre les uns les autres que d'un vrai clash de nos arguments.

Débattre ? Oui. Mais pas n'importe comment.
Etre sophiste n'est pas débattre. Pour ce mot, wikipede-le (nan, c'est pô un gros mot). Or le sophisme est facile, et par trop répandu sur les forums du net. Le pire c'est qu'on peu tomber dedans sans s'en rendre compte, et quand quelqu'un vous le fait remarquer, on prend la mouche.

Enfin un brin d'humour ne fait jamais de mal, ça décrispe et facilite la prise de recul (sur soi notamment).


Voilà, s'il faut que je passe à l'esperanto, en binaire ou en 1337 5|*34|< c'est toi qui le sent.

@Reagan :

Renseigne toi un peu sur ce que c'est avant de cracher dessus.
C'est d'autant plus c0n que ton point de vue mérite d'être développé.

La première chose à laquelle la ligue odebi m'a fait penser est Satan, ou plutôt Hitler en train de bruler le Reichstag. Je les vois déjà entrer dans le parlement armés de kalashinkov, portant des t-shirts à l'effigie du sanguinaire Che Guevara et déclarer la fin de la République!
Il n'y a pas plus dangereux que des fous qui combattent le parlement!!!

Réponse de troll !

Ah Ouais.. développé à ce point, je pensais pas...
Non, trop extrémiste ; sérieux.

Et encore une fois, la collusion Satan-Hitler est digne d'une émission de variété de TF1... mais c'est pas grâve, au final -- laisse tomber.

.... En quoi ? (ou alors défini troll, on n'a peut-être pas la même définition, qui sait)


(vous êtes témoins, je tente de débattre...)

Sans commentaire !