La ligue Odebi veut un "vote propre" sur Hadopi 2

pour sa bio: http://fr.wikipedia....i/André_Santini

pas de jaloux: http://fr.wikipedia.org/wiki/Balkani

Ouais, ça ne peut que faire sourire, les casseroles sont déjà connues et servent plus qu'elles ne desservent, voir tous les réélus malgré leur batterie de cuisine.
Une action de mécontentement qui serait beaucoup plus spectaculaire, serait de, tous, couper nos box en même temps pour une journée et de la rallumer tous en même temps a une heure donnée d'avance, ça serait très fun !!!!

=> soient évidemment exempts

=> rendant dès lors leurs propos

va également faire appel à ses membres ET à tous les volontaires

Voilà ma petite contribution ^^

Ah, et Enter, toujours aussi nazes tes arguments, t'as pas changé

Aefron a dit :
Tu devrais faire un tour sur Wikipedia avant de poster . . . C'est EXACTEMENT la même chose
http://fr.wikipedia....iki/Diffamation
http://fr.wikipedia.org/wiki/Calomnie

ENTER a dit :
Pas d'accord, je m'explique :
De par la main mise du gouvernement sur les médias traditionnels, il est fort à parier que bon nombre d'électeurs n'ont voté QU'EN FONCTION des informations (manipulées ?) qu'ils ont eu au travers de ces canaux traditionnels.
Il est temps de se mettre à utiliser Internet pour rétablir la vérité (Condamnations, prises de positions, etc... ayant un rapport avec les lois qu'ils prônent) auprès ce ses électeurs pour que la PROCHAINE FOIS, ils soient le plus nombreux possible à voter en connaissance de cause . . .

ENTER a dit :
Comme dit, nous n'en sommes plus au niveau de la "Blague", mais bien dans la défense de ce qu'il nous reste de démocratie. Le Google Bombing en est une méthode parmi d'autres.
Quand au débat politique, étant donné que même si il a lieu, il est muselé par le gouvernement et/ou les médias traditionnels, alors que reste-t-il d'autre comme moyen de les pousser à débattre publiquement de leurs idées/votes/actions si ce n'est en se servant d'Internet pour leur mettre la pression ?

Notre omniprésident risque de ne vas pas aimer que ce qu'il craignait le plus (à savoir que le dernier bastion de liberté d'expression et d'information qu'est Internet ne se retourne massivement contre lui), se rebiffe au point de lui revenir en pleine poire, à lui et son gouvernement.
Qui sème le vent, récolte la tempête . . .

Je ne peux qu'être totalement en accord avec ton argumentation Obelixator ! Quand la "démocratie" se fait la malle comme c'est le cas avec ce "gouvernement" de potaches, il est PLUS que temps de prendre les armes qui sont à notre disposition.

Je ne pense pas que les éventuels google bombing d'obedi visent a dire "troufion du web = untel de l'ump", mais plutôt a ce que taper le nom d'un député amène vers un étalage des écarts de nos élus. c'est pas pareil, et c'est nettement plus chiant pour eux (et donc bon pour nous, CQFD)

Et puis ils ont ptet la légitimité, mais la liberté d'expression ne s'use que si on s'en sert pas. Personnellement, je préfère l'entretenir.

Surtout, vu comme c'est parti, la liberté d'expression risque de n'être plus bientôt qu'un souvenir...

"Ah, et Enter, toujours aussi nazes tes arguments, t'as pas changé "
C est comme ça qu on l aime notre enter à nous

bof... Je ne crois pas que des gens qui parlent de pare feu open office ait les moyens de leurs ambitions en ce qui concerne la censure du réseau.

Là ça tourne vraiment à l'eau de boudin.
Si la Ligue joue aux délateurs/diffameurs/"calomniateurs" partiaux, elle passera pour une bande de gamins braillards qui n'a plus aucun message à faire passer, ou en tout cas d'une façon si basse qu'il en sera au minimum dénaturé, ou pire : dénaturable ! Une arme pour ses propres opposants...


Traiter les politiques de tous-pourris ? C'est tellement classique que ça en a perdu tout intérêt.

Le temps des révélations est depuis longtemps passé... Faut se faire à l'idée : tout le monde s'en fout en France, pays où ce qui est interdit est toléré, où plus un homme politique est en vue, plus louche il est (combines, magouilles, condamnations et suspicions, trafic en tout genre).
Il n'y a hélas plus rien à prouver !



Au lieu encore une énième fois de jouer le jeu pré-pubère du anti-tout, du non-tout-le-temps, il vaudrait largement mieux mettre en avant ceux qui peuvent effectivement faire quelque chose.

Car la vraie surprise, le vrai bol d'oxygène, provient des quelques rares personnalités politiques qui manifestement n'ont rien à se reprocher, font preuve de motivation et de volontarisme, et surtout, de clairvoyance et de transparence, sans chichi...


Cherchez bien, les mousquetaires sont là, des députés de notre bord, qu'ils soient de l'Opposition mais aussi de la Majorité sont là, des bloggeurs-avocats lus dans l'hémicycle sont là...
C'est pas sûr qu'en liant leur nom aux actions choisie qui ne manqueront pas de ne pas être appréciées de tout bord, ça leur rende service.

Et toi, du devrais apprendre à remettre tes sources de merde en question : en l'occurence, ce mélange entre calomnie et diffamation sur wikipedia est un infâme tissu de merde. Calomnie et diffamation n'ont STRICTEMENT RIEN A VOIR.

La calomnie, c'est le mensonge pur et simple, dans l'accusation, la dénonciation, ... La diffamation, comme son nom l'indique (on peut retrouver "fame", comme en anglais), c'est l'atteinte à la réputation, à l'honneur, et à ce genre de conneries débilitées, mais pas de manière fausse, puisqu'en ce cas, ce serait de la calomnie ; implicitement, une diffamation relate donc nécessairement des faits dont la véracité n'est pas à remettre en cause.

Par exemple : http://blog.acerbero...200711202323541 ... et les sources ne manquent pas. Je citerais par exemple le cas "Petit Poucet vs Free", où le premier avait été reconnu coupable de diffamation pour avoir traité le second de premier pirate de France. Ce qui avec la synchronisation de plusieurs Tio de newsgroups, nécessairement volontaire, vu l'infrastructure nécessitée, était on ne peut plus vrai : d'ailleurs, ce n'est pas ce qui lui a été reproché. Il lui a été reproché avoir eu pour intention de nuire : point barre.

Bref, avant de l'ouvrir, regarde ailleurs que sur wikipedia, parce qu'en l'occurence, cette page, ce n'est même pas un singe, qui l'a rédigée. Calomnie et diffamation n'ont STRICTEMENT RIEN A VOIR.

Addendum : pour préciser, puisque l'honneur n'existe pas, la diffamation n'est rien de plus que l'outil du puissant, capable d'être procédurier, pour rabattre son caquet au faible qui aurait l'audace de dire quoi que ce soit de désagréable à son encontre.

Dans les faits, la diffamation, ce n'est ni plus ni moins qu'un "crime" de critique-majesté. Point barre.

Va voir ici : http://ledroitcrimin...ictionnaire.htm

"La calomnie consiste à imputer mensongèrement à autrui un fait infamant précis, susceptible de preuve, mais qui ne saurait en réalité lui être reproché."

"La diffamation consiste à s’efforcer de noircir la réputation d’une personne en lui imputant des agissements ou des propos infamants."

"La Calomnie* se distingue de la diffamation en ce qu’elle s’appuie sur des faits dont il est établi qu’ils ont été énoncés mensongèrement."

Bref, dans les 2 cas tu cherche à Salir quelqu'un, sauf que dans un cas tu es à l'origine du mensonge, et dans l'autre tu t'appuie sur celui d'un autre.
Un intermédiaire entre le mensonge et la cible, c'est sûr, c'est immense pour un forum sur le Numérique

Je veux bien comprendre que la sanction (juridiquement parlant) puisse être différente, mais les forums de Numérama n'étant pas une cour de justice, et ce sujet ne traitant pas d'une affaire en diffamation ou calomnie, en l'occurrence, cela n'a pas d'importance à mes yeux, même si ça peut en avoir pour toi (tu fais peut-être du droit ?).

Non : dans l'autre cas, en pratique, il n'est question ni de mensonge ni de vérité. Uniquement d'intention supposée de nuire, ce qui est tout sauf objectif.

Théoriquement, s'il y a mensonge, c'est de la calomnie par définition. Autrement (et donc, s'il n'y a pas mensonge), en pratique, s'il est jugé qu'il n'y avait pas intention de nuire, rien n'est retenu ; s'il est jugé qu'il y avait intention de nuire la diffamation est par définition caractérisée.

Une des manières de prouver qu'il n'y avait pas intention de nuire est théoriquement de prouver que l'accusation était vraie, ou qu'il y avait tout lieu de la croire vraie, mais en pratique, les juges s'en contrebranlent, et court-circuitent la véracité de la chose pour ne retenir que l'intention de nuire, elle, et elle-seule, faisant de la diffamation le "crime" de critique-majesté dont je parlais. Si tu es dégoûté d'une personne ou d'une organisation, et que tu le dis, fussent les motifs de ton dégoût parfaitement fondés, en pratique, on te fait fermer ta gueule en y cognant la diffamation.

Le plus grave étant que la véracité des faits est donc implicitement reconnue : si elle ne l'était pas, la calomnie serait déclarée ; quand on accuse de diffamation, c'est qu'on est merdeux de la vérité qui est dite, qu'on n'est pas content, et qu'on a rien d'autre à se mettre sous la dent, puisqu'il serait plus avantageux d'accuser de calomnie, les peines étant plus lourdes. Dans la pratique, la diffamation, c'est se plaindre de quelqu'un qui dit une vérité désagréable : ni plus, ni moins.

Or ce que veut faire Odebi, tous vrais que puissent être les faits juridiques qu'ils veulent ressortir (et tout autant que je pense que les godillots à casier judiciaire le méritent), c'est on ne peut plus manifestement dans une intention de nuire. Et par définition, vu que ce n'est pas de la calomnie, puisque c'est vrai, c'est de la diffamation ; et je trouve intolérable que ce soit illégal.

Et toi, tu passes pour quoi ? En as-tu la moindre idée ?

Tu passes pour un boutonneux, qui ne s'assume pas, le sais-tu ?

C'est à dire : Un ado 16/18 ans mal dans sa peau !

Dommage pour toi !

C'est bien là où je ne suis pas d'accord avec toi. Je m'explique :

Premièrement, même la diffamation s'appuie sur un mensonge, et pas sur une vérité : "DIFFAMATION: L'imputation d'un fait précis qui est de nature à porter atteinte à l'honneur ou à la considération d'une personne ou d'un corps constitué, par des paroles ou des écrits non fondés."

Ensuite, si la ligue ODEBI ne s'appuie que sur des décisions de Justice ou des déclarations, toutes PUBLIQUES, je ne voient pas en quoi ils risqueraient une condamnation pour diffamation

Et si les juges interprètent de manière excessive cette "définition", l' UFC QueChoisir pourrait alors très bien gagner en diffamation contre les membres du gouvernement, les acteurs, et les personnalités qui ont traité l'ensemble des Internautes de Pirates, Pédophiles, Nazis, etc... (Manque peut-être une VRAIE Class-Action en droit Français )

En gros elle t as dit tite bite
suis plus la

Je te rassure, je pense que les magistrats et les avocats font une différence entre la vérité criée et le mensonge proféré : ils cherchent avant tout l'esprit de la Loi, et en l'occurence, la diffamation comme tu l'indiques, lorsqu'elle est poursuivie, s'apparente généralement à ce que tu qualifies de calomnie.

Exemple : l'affaire du blog "Mon Puteau" : il y a eu poursuite en diffamation car le maire (je crois ?) avait laissé entendre dire que le rédacteur du blog était pédophile, ce qui a été reconnu d'un point de vue pénal comme une attaque diffamatoire (et jugée comme telle). Or c'était un mensonge, donc une "calomnie".

En général, en droit s'oppose la Diffamation et l'injure pour les affaires courantes de délits de presse.


Et sérieux, on s'en fout du nom que ça porte : dans les faits, si c'est la vérité qui est balancée, alors au pire ce sera du harcèlement, au mieux, ce sera impoursuivable par exception de vérité...


Ce qui compte, c'est l'image de la Ligue : on défendra mal la volonté de débat, d'argumentation raisonné à force d'attaque subjective et partiale.
Quant à ceux qui pleurent "on n'a plus le choix, ils sont allés trop loin", pardon, mais c'est l'argument du faible que cela : c'est s'abaisser au niveau même de leurs propres détracteurs et cibles.

Oui-oui, je m'en rends bien compte, mais bon, tu sais ce qu'ils se disent entre eux, les boutonneux : céçuikidikilé
Dur de tenter de débattre face à des réactions pareilles. C'est donc tout aussi solenellement que je déclare m'en tamponner le coquillard avec une plume de paon. C'est sûr que pour le débat, ça se pose là, mais au moins, c'est classe (si-si, essayez)