|
|
Home : Arthus-Bertrand s'oppose à Luc Besson sur le téléchargement (MAJ)
Guillaume Champeau -
publié le Lundi 29 Juin 2009 à 10h59 -
posté dans Société 2.0
 Luc Besson ne veut pas que les internautes puissent télécharger gratuitement Home, le film écologiste qu'il a co-produit avec le groupe PPR. Son réalisateur, Yann Arthus-Bertrand, dit se battre pour le faire changer d'avis. Mise à jour : Arrêt sur Images nous a gentiment transmis l'extrait vidéo, à destination de ceux d'entre vous qui ne seraient pas abonnés au site de l'ancienne émission de France 5 : Lorsqu'il est sorti sur YouTube le 5 juin dernier, le film de Yann Arthus-Bertrand Home ne devait y rester que 10 jours. Finalement, il est toujours visible sur la plateforme de Google par les internautes. "On se bat un petit peu, on aimerait qu'il reste (gratuitement sur Internet)", a expliqué Yann Arthus-Bertrand à Daniel Scheidermann lors d'une émission d'Arrêt sur Images (sur abonnement). "J'aimerais surtout qu'il soit en téléchargement gratuit, et le téléchargement c'est compliqué", ajoute-t-il. "Vous vous battez contre qui ?", demande Schneidermann. "Un peu contre Luc Besson, un peu contre la production, mais je ne me bats pas parce que sont des amis". "J'aimerais que (Home) soit en téléchargement gratuit, et lui il me dit "on ne peut pas le mettre en téléchargement gratuit, parce que ça va sur des bases où tous les autres films sont avec lui gratuits. Donc il faut le mettre gratuit chez quelqu'un qui vend des films, je vais quand même pas mettre ton film chez des gens qui nous piratent toute l'année"". "J'aimerais qu'il soit en téléchargement gratuit, j'espère qu'on va y arriver", redit Yann Arthus-Bertrand, qui avait assuré lors de la conférence de presse de présentation de Home que son film était "sans copyright", ce qui s'était avéré totalement faux. Le réalisateur constate que "YouTube c'est quand même moins souple que l'enregistrer en DVD et le regarder à la TV en haute-définition. Par exemple chez moi je ne peux pas le regarder (sur Youtube), je n'ai pas assez de débit". Lorsque Scheidermann lui dit alors que ceux qui veulent le regarder sur leur téléviseur "n'ont qu'à acheter le DVD", Yann Arthus-Bertrand prend un air cynique et réplique sèchement "hé bien c'est génial, vous êtes un copain de Besson vous avez raison". Sans doute l'écologiste pense-t-il aux tonnes de CO² et au pétrole qu'il faut pour fabriquer le DVD de Home et le transporter jusqu'aux FNAC qui le vendent. Un bilan carbone et pétrolier probablement très supérieur au coût écologique du transport des données sur Internet. Mais Yann Arthus-Bertrand pourra se rassurer. Même si Luc Besson ne le veut pas, Home est déjà dans les faits largement diffusé gratuitement sur les réseaux P2P, et notamment sur BitTorrent, en excellente qualité. Il ne reste plus qu'à Luc Besson de donner le feu vert pour que son téléchargement devienne légal. à lire aussi
  Prix indiqués avec livraison
82
Commentaires à propos de «Home : Arthus-Bertrand s'oppose à Luc Besson sur le téléchargement (MAJ)»
 Quand tu dis "payer pour ce documentaire?", j'ai compris ça comme signifiant: "Je n'imagine pas payer pour un documentaire". Apparemment je t'ai mal compris et je m'en excuse. Ma réaction et mes excuses auraient été les même si on était face à face, mais on se serait sûrement mieux compris.
 JE CITE: Yann Arthus-Bertrand, qui avait assuré lors de la conférence de presse de présentation de Home que son film était "sans copyright", ce qui s'était avéré totalement faux.
il n'était pas au courant que son film était "avec copyright" ???? @DaBlock
Soit il est honnête et dans ce cas il faut supposer qu'il ne sait pas vraiment ce que veut dire copyright, soit il est malhonnête et n'a pas hésité à mentir pour promouvoir le film. A chacun de se faire son opinion... @darklord
Je prends Terminator car c'est le block buster que j'ai à l'esprit en ce moment, j'aurais pu prendre n'importe lequel. Je n'ai rien non plus contre les block busters, je voulais juste mettre en évidence l'inégalité de traitement entre eux et ce film...  @enter :
je ne sais pas si ca a été répliqué dans les commentaires (je n'ai lu que la 1ere page) mais YAB a effectivement tourné son film en helico mais il à agit pour compenser le carbone, càd à financer des reforestations pour "équilibrer" la balance carbone -il admet lui-même que ce n'est pas suffisant mais c'est déjà ca-. De plus il a limité les déplacements pour faire la promotion du film, aucun par avion, il a tout fait par Internet. On peut lui reprocher des choses mais pas son attachement à l'écologie ou du moins à la planète. De plus, admettons que son film a effectivement coûté en pollution, s'il éveil ne serait ce que 1 sur 100 000 pers sur les problème de l'écologie, alors cela n'aura pas été vain. (dsl pr les fautes éventuelles pas le temps de me relire) oui il pollue
oui il est autoritaire mais il plante des arbres pour faire des captages de co2 et c'est mieux que rien mais il informe une tripotée de demeurés qui préfèrent payer des produits chimiques tres cher au lieu d'avoir pour beaucoup moins cher des produits naturels (produits ménagers et d'hygiène vous polluez l'eau tous les jours non? alors oui ca crash sur un etre humain imparfait mais vous achetez vos produits vaisselles chimiques non?? cher?? 2-3€ par produit?? hein?? allez quand vous aurez votre maison passive vous lui en reparlerez  Parce qu'a ce moment là, on peut arreter de faire des films, et aussi tout ce qu'on va définir comme "pas abolument nécessaire" (bonne chance pour définir ce concept...).
Pourquoi bonne chance ? C'est assez facile. Ce qui est "absolument nécessaire" pour vivre c'est : - Respirer, - Boire, - Manger, - Dormir. Ce qui ne répond pas à un de ces 4 objectifs n'est pas absolument nécessaire. Parce qu'a ce moment là, on peut arreter de faire des films, et aussi tout ce qu'on va définir comme "pas abolument nécessaire" (bonne chance pour définir ce concept...). Pourquoi bonne chance ? C'est assez facile. Ce qui est "absolument nécessaire" pour vivre c'est : - Respirer, - Boire, - Manger, - Dormir. Ce qui ne répond pas à un de ces 4 objectifs n'est pas absolument nécessaire.  On s'emmerderait grave quand même.  vous polluez l'eau tous les jours non?
Mauvais exemple je trouve. [culture] En effet ont la pollue, puis elle est traité par les stations d'épurations et relâché dans la nature à l'état presque pur. Ce qui explique son coût parfois élevé au robinet. La plupart des produits sont supprimer lors du processus (merci les filtres et nos amis bactéries qui aime manger ça), mais il en reste bien sur quelques uns. La question est de savoir "lesquelles" ne sont pas traitable (parfois nocif car ça tue nos amis bactéries qui dépolluent) et "qui" doit les interdirent (parfois déjà fait). La plupart des produits nocifs sont déversés par des gens qui en ont pleinement conscience. Le pire n'est pas les produits dans la flotte, mais les vapeurs, exemple celle de l'eau de javel qui détruit la couche d'ozone. [/culture] Hé vi je connais mon impacte sur la planète, malgré mon produit vaisselle et mon insecticide. Tu aurai pu utiliser l'argumentation du PC qui pollue énormément lors de sa fabrication et que l'ont ne peux pas entièrement recycler. Tu sais celui que tu es en train d'utiliser pour écrire tes postes. PS: maison passive c'est bien, encore faut-il en avoir les moyens. Non parce que c'est un rêve que je ne suis pas sur d'atteindre un jour (déjà la maison classique...), les sous ça se trouve pas par terre, ni à la banque actuellement. >>>Sous prétexte qu'on tourne un film sur l'écologie, faudrait le réaliser avec des caméras en bois?
Non. On peut le réaliser en essayant de ne pas gâcher de l'énergie. Est-ce que tu penses que l'hélicoptère est le meilleur moyen de filmer d'en haut.Petit constat écologique : la consommation énergétique du film est estimée à 1530 tonnes équivalent CO2. POur comparer, 1 tonne équivalent CO2, c'est 1 aller simple Paris-New York en avion ou 3000 km en 4x4 en ville.Mais, ton raisonnement est faux : il n'a pas tourné un film sur l'écologie, il a tourné un film à sa propre gloire. Comme le dit Marmande dans Le Monde "Home, l'obèse oeuvrette de propagande signée Yann Arthus-Bertrand et quelques autres bienfaiteurs de l'humanité, élève Bienvenue chez les Ch'tis au firmament du cinéma d'art et d'essai."Tiens, voila un bon résumé de ce "documentaire" http://www.liberatio...isme-vu-du-cielEn plus, quand on sait que Sarkozy lui-même a fait l'attaché de presse du film sur FaceBook, ben, je me dis que l'indépendance, conditions sine qua non de l'écologie est très très loin.Et ensuite, son film n'est pas gratuit : son film est sponsorisé par de grands groupes qui ont trouvé là un moyen de faire croire qu'ils sont écolos.Désolé, mais je préfère payer un film, c'est-à-dire fournir de l'argent à un réalisateur pour qu'il puisse en faire un suivant, plutôt que d'avoir une illusion de gratuité, c'est-à-dire que c'est Mr Pinault qui décide quels films il finance et donc quels films il choisit pour moi. Il est déjà assez difficile pour un réalisateur de faire des films un peu hors norme pour ne pas rajouter en plus la barrière d'un "mécène" qui ne financera que ce qui est rentable pour sa société et son image de marque. A ce coût-là, la gratuité, je n'en veux pas. Autant j'ai trouvé "home" maladroit, autant je trouve mille fois pire un critique de presse qui déverse son fiel habituel de manière à pondre son petit article fielleux, qui lui permettra de rassasier ses lecteurs avides de ce fiel habituel. C'est comme pour les films, les livres... Je me fie souvent aux critiques, mais j'y vais avec des pincettes, parce qu'ils sont tout aussi avides de gloire que YAB. Et le petit énervé de l'article que tu m'as fait lire est tellement excité qu'il se décridibilise à mes yeux. "YAB surfe sur la nouvelle vague écolo, oui il profite de l'imbécilité du peuple aveugle..." Haha. C'est toujours la meme chose, des paroles médisantes, des crachats, pour remporter le jeu de celui qui aura eu l'avis le plus hard. Ca ne m'intéresse pas, toutes ces critiques. Je l'ai regardé, j'ai aimé les images, me suis un peu foutu du coté démago et de la voix off, et au final j'ai pensé que c'était pas mal foutu. Alors des gars qui ont absolument besoin de justifier leur haine du gratuit au moyen d'articles comme celui de libération, et qui n'hésitent à employer de faux arguments complètement torchés comme celui de dire que la gratuité est le mal absolu, ca me fait doucement rire. Je ne sais même pas si tu l'as vu. On dirait que non. Enfin, je trouve que ce n'était pas si mal, et que sa volonté de s'opposer au bersonosaure est louable.  Parce qu'a ce moment là, on peut arreter de faire des films, et aussi tout ce qu'on va définir comme "pas abolument nécessaire" (bonne chance pour définir ce concept...). Pourquoi bonne chance ? C'est assez facile. Ce qui est "absolument nécessaire" pour vivre c'est : - Respirer, - Boire, - Manger, - Dormir.Ce qui ne répond pas à un de ces 4 objectifs n'est pas absolument nécessaire. Je te renvoi donc à la pyramide de maslow... http://fr.wikipedia....soins_de_Maslow Tu as déjà atteint le premier niveau! BRAVO ! Tu as juste oublié la reproduction... Maintenant, pour l'"absolument nécessaire" pour vivre, il faut monter tout en haut  Par exemple, partager un film avec des milliers d'autres personnes qui voient la même chose que toi et qui ressentent les mêmes émotions aux mêmes moment... c'est le niveau 3! Maintenant, définir quoi mettre dans les cases... je suis d'accord avec: Parce qu'a ce moment là, on peut arreter de faire des films, et aussi tout ce qu'on va définir comme "pas abolument nécessaire" (bonne chance pour définir ce concept...).  Faut être conscient que si le bilan carbone est ce qu’il est pour faire le film, ce n’est rien par rapport a ce qu’il est pour le visionner, là c’est vous qui êtes responsable de la chose. Donc difficile de faire la part des choses. Le mieux est de faire une action, lorsque que l’on peut, pour inverser notre gaspillage et notre impact sur la planète que nous empruntons de nos enfants. Si cela est possible , plantez des arbres.
 >>>Je l'ai regardé, j'ai aimé les images, me suis un peu foutu du coté démago et de la voix off, et au final j'ai pensé que c'était pas mal foutu.
L'écologie ce n'est pas uniquement montrer des belles images, en disant "l'homme pas bien". C'est une doctrine politique qui essaye de trouver des solutions à des problèmes. Les solutions ne sont pas toujours adaptées ou réalistes, mais il y a au moins un travail de réflexion. Que YAB fasse un documentaire sur ses voyages dans les airs avec un commentaire pompeux, c'est son problème. Ce qui me fait chier, c'est cette arnaque qui a consisté à faire un hold-up médiatique sur l'écologie. Home n'est pas un film écologiste. Et ce hold-up médiatique a été fait avec la complicité de PPR : Mr Pinault, grand ami de Mr Sarkozy, qui a également participé à la campagne de presse. Et pour le même prix, je te rajoute un Luc Besson, pour faire bonne mesure. Et en plus, vous savez quoi ? Ca marche : le nombre de gens qui tombent dans le panneau est faramineux. Faut dire qu'ils ont mis le paquet en communication >>>Alors des gars qui ont absolument besoin de justifier leur haine du gratuit Mais ce film n'est pas gratuit, mon gars ! C'est là où tu te fous le doigt dans l'oeil ! C'est même un film fort cher. Tu es en train de confondre gratuit et produit d'appel. Ce n'est pas un film gratuit, c'est un film sponsorisé par PPR, avec pour objectif d'accroître son chiffre de vente dans ses magasins. Vous voulez le DVD du film (presque pas cher, avec les bonus), venez à la FNAC. Et n'importe qui sait bien que la plupart des clients qui viennent dans un magasin pour acheter UN article repartent avec PLUSIEURS articles. Et autre chose concernant la gratuité : je préfère payer et avoir le choix plutôt que ne pas payer et que le choix soit fait par PPR (ou n'importe qui d'autre).  >>>Je l'ai regardé, j'ai aimé les images, me suis un peu foutu du coté démago et de la voix off, et au final j'ai pensé que c'était pas mal foutu.L'écologie ce n'est pas uniquement montrer des belles images, en disant "l'homme pas bien". C'est une doctrine politique qui essaye de trouver des solutions à des problèmes. Les solutions ne sont pas toujours adaptées ou réalistes, mais il y a au moins un travail de réflexion.
Je pense qu'il ne faut pas non plus sous-estimé l'importance de la communication écologique aux masses. Effectivement, l'essentiel est à faire au niveau politique. Mais il faut également se rendre compte qu'il n'y avait aucun volet "écologie" dans les programmes des grands partis avant que le grand public soit sensibilisé par des gens comme Hulot ou Arthus-Bertrand. Que YAB fasse un documentaire sur ses voyages dans les airs avec un commentaire pompeux, c'est son problème. Ce qui me fait chier, c'est cette arnaque qui a consisté à faire un hold-up médiatique sur l'écologie. Home n'est pas un film écologiste.Et ce hold-up médiatique a été fait avec la complicité de PPR : Mr Pinault, grand ami de Mr Sarkozy, qui a également participé à la campagne de presse. Et pour le même prix, je te rajoute un Luc Besson, pour faire bonne mesure. Et en plus, vous savez quoi ? Ca marche : le nombre de gens qui tombent dans le panneau est faramineux. Faut dire qu'ils ont mis le paquet en communication C'est évidemment critiquable s'il y a du Green Washing, mais je pense que celui-ci est pour le moment assez négligeable: demandez à un spectateur qui vient de visionner Home ce qu'il pense des entreprises du groupe PPR. à‡a m'étonnerait qu'il ait remarqué ne fusse que le lien entre les deux. Je pense que vos mises en garde sont légitimes, mais arrive un peu tot. Lorsque PPR affirmera, en guise de politique de com grand public: "nous sommes gentil, nous avons financé YAB", alors, la dénonciation du Green Washing prendra toute son ampleur. En attendant, évitons de jeter le bébé avec l'eau du bain, puisque si le public est sensibilisé, il influencera les politiques qui s'investiront plus dans l'écologique. >>>Alors des gars qui ont absolument besoin de justifier leur haine du gratuit
Mais ce film n'est pas gratuit, mon gars ! C'est là où tu te fous le doigt dans l'oeil ! C'est même un film fort cher. Tu es en train de confondre gratuit et produit d'appel. Ce n'est pas un film gratuit, c'est un film sponsorisé par PPR, avec pour objectif d'accroître son chiffre de vente dans ses magasins. Vous voulez le DVD du film (presque pas cher, avec les bonus), venez à la FNAC. Et n'importe qui sait bien que la plupart des clients qui viennent dans un magasin pour acheter UN article repartent avec PLUSIEURS articles. Je ne comprends pas très bien. J'ai justement cru comprendre que YAB propose un téléchargement gratuit hors du circuit traditionnel, et donc hors de la FNAC. Donc, j'ai l'impression que vous êtes en train de dire que YAB se tire une balle dans le pied, puisqu'il sape son modèle de financements. Et autre chose concernant la gratuité : je préfère payer et avoir le choix plutôt que ne pas payer et que le choix soit fait par PPR (ou n'importe qui d'autre). Je pense que vous mettez le doigt sur un point interessant: actuellement, le gratuit est plus facilement réalisable lorsqu'il est produit par un grand groupe financier. Et évidement, le grand groupe financier le produira pour en tirer parti. Or, lorsqu'on propose à quelqu'un d'aller payer quelque chose ou de l'obtenir gratuitement, la personne accepte évidemment plus facilement la chose "gratuite" (c'est en gros le principe de l'"échantillon gratuit", qui rentre dans le budget "publicité et communication"). Donc, le fait que la diffusion gratuite soit plus facile pour les grands groupes risque fort d'accroitre leur lobbying. Finalement, tout ceci est un excellent argument pour la Licence Globale, qui permettrait à tous de diffuser gratuitement leur création.  Yann Arthus-Bertrand est vraiment un type bien. Mais il n'avait probablement pas le choix pour financer la production de Home. J'espère qu'il diffusera son prochain film en copyleft, et qu'il gagnera malgré cela plein de sous.
Savez-vous qu'en espéranto, Home se prononce "H'omé", et signifie "humainement" ? Sympathique coïncidence :-)
|
A LA UNE
LES + COMMENTÉS
  14 offres à partir de 615 €
Télécharger
bittorrent emule island,
msn messenger,
bittorrent emule islande,
logiciel 2010,
emule island,
index php,
msn,
communication msn messenger,
Accès rapide :
Diagnostic |
eMule (et mods eMule) |
Photo numérique |
Outils Réseau |
Codecs et plugins |
Nettoyeurs |
Optimisation |
|
+1
-->Meme si perso j'ai rien contre Terminator 4 (et non pas 3 je pense que tu voulais dire, même si ça revient au même). Parce qu'a ce moment là, on peut arreter de faire des films, et aussi tout ce qu'on va définir comme "pas abolument nécessaire" (bonne chance pour définir ce concept...).
Bref, s'amuser à analyser des bilans énergetiques de cas particuliers n'a pas beaucoup de sens. C'est une reflexion de fond dont on a besoin:
Exemple, je commande une étude pour redefinir/redimmensionner le traitement des déchets d'une ville. Cette étude à un bilan énergetique pour elle même, mais elle est nécessaire pour planifier un changement, qui peut amener une amélioration. Donc, le bilan sera globale, l'étude, pour elle même, n'est forcement qu'une dépense énergetique.
Idem pour le film de YAB, on ne pourra/pourrait juger qu'en tenant compte de la potentielle influence positive qu'il aura.
Peut-etre sera-t-elle nulle... C'est donc une forme d'investissement dont nous parlons: la discussion doit donc plutôt aller vers les moyens utilisé, les types d'investissements (un film ou autre chose) que vers un procès d'intention envers YAB.
Peut-être son film n'est pas le meilleur moyen, peut-être blablabla...
Pour le moment, il est bien difficile de prédire son bilan.
Et quid du film d'Al Gore, qui est déjà plus ancien?