|
|
Home : Arthus-Bertrand s'oppose à Luc Besson sur le téléchargement (MAJ)
Guillaume Champeau -
publié le Lundi 29 Juin 2009 à 10h59 -
posté dans Société 2.0
 Luc Besson ne veut pas que les internautes puissent télécharger gratuitement Home, le film écologiste qu'il a co-produit avec le groupe PPR. Son réalisateur, Yann Arthus-Bertrand, dit se battre pour le faire changer d'avis. Mise à jour : Arrêt sur Images nous a gentiment transmis l'extrait vidéo, à destination de ceux d'entre vous qui ne seraient pas abonnés au site de l'ancienne émission de France 5 : Lorsqu'il est sorti sur YouTube le 5 juin dernier, le film de Yann Arthus-Bertrand Home ne devait y rester que 10 jours. Finalement, il est toujours visible sur la plateforme de Google par les internautes. "On se bat un petit peu, on aimerait qu'il reste (gratuitement sur Internet)", a expliqué Yann Arthus-Bertrand à Daniel Scheidermann lors d'une émission d'Arrêt sur Images (sur abonnement). "J'aimerais surtout qu'il soit en téléchargement gratuit, et le téléchargement c'est compliqué", ajoute-t-il. "Vous vous battez contre qui ?", demande Schneidermann. "Un peu contre Luc Besson, un peu contre la production, mais je ne me bats pas parce que sont des amis". "J'aimerais que (Home) soit en téléchargement gratuit, et lui il me dit "on ne peut pas le mettre en téléchargement gratuit, parce que ça va sur des bases où tous les autres films sont avec lui gratuits. Donc il faut le mettre gratuit chez quelqu'un qui vend des films, je vais quand même pas mettre ton film chez des gens qui nous piratent toute l'année"". "J'aimerais qu'il soit en téléchargement gratuit, j'espère qu'on va y arriver", redit Yann Arthus-Bertrand, qui avait assuré lors de la conférence de presse de présentation de Home que son film était "sans copyright", ce qui s'était avéré totalement faux. Le réalisateur constate que "YouTube c'est quand même moins souple que l'enregistrer en DVD et le regarder à la TV en haute-définition. Par exemple chez moi je ne peux pas le regarder (sur Youtube), je n'ai pas assez de débit". Lorsque Scheidermann lui dit alors que ceux qui veulent le regarder sur leur téléviseur "n'ont qu'à acheter le DVD", Yann Arthus-Bertrand prend un air cynique et réplique sèchement "hé bien c'est génial, vous êtes un copain de Besson vous avez raison". Sans doute l'écologiste pense-t-il aux tonnes de CO² et au pétrole qu'il faut pour fabriquer le DVD de Home et le transporter jusqu'aux FNAC qui le vendent. Un bilan carbone et pétrolier probablement très supérieur au coût écologique du transport des données sur Internet. Mais Yann Arthus-Bertrand pourra se rassurer. Même si Luc Besson ne le veut pas, Home est déjà dans les faits largement diffusé gratuitement sur les réseaux P2P, et notamment sur BitTorrent, en excellente qualité. Il ne reste plus qu'à Luc Besson de donner le feu vert pour que son téléchargement devienne légal. à lire aussi
  Prix indiqués avec livraison
82
Commentaires à propos de «Home : Arthus-Bertrand s'oppose à Luc Besson sur le téléchargement (MAJ)»
 MAIS LOL ! Si ça permet d'éveiller la conscience et poussé certains à consommer moins alors je vois pas le problème. 10 -(0,01*10000)= +90 = bilan positifTous faux-culs ! fait il le bilan CO2 du tournage et production de son film ?! Nb de litres de kérosène F35 transformées en CO2 par l'hélico qui sert à faire ce film s'eleve à combien ?! Sauf qu'en guise de montrer l'exemple, c'est pas vraiment ça... Comme le gouvernement qui nous sort qu'il faut faire des économies, pendant que le nain augmente son salaire, qu'il voyage partout dans le monde aux frais du contribuable, etc etc...Mieux vaut montrer l'exemple plutôt que d'aller totalement dans l'opposé de ce que l'on dit... Haaa ont peu pas comparer... Arrivé à faire un film en montrant des paysages sans utiliser d'hélico ou de voiture c'pas possible, (a moins de dresser une mouette pour utiliser une caméra je vois pas comment). Vivre avec son ancien salaire, ont y arrive bien tout les jours (surtout quand ont paye pas le gite,le couvert et le transport).  "ce qui s'était avéré totalement faux."
avéré : reconnu comme vrai => ce qui ne s'était pas avéré ou ce qui s'était révélé totalement faux   Ce que j'ai détester dans le film c'est le spitch de début qui présente des entreprises parfois industrie très polluante.
Positivons! Si les entreprises et industries très polluantes veulent se servir d'arguments écologiques, il va bien falloir qu'elles fournissent des efforts à terme. Car les coups médiatiques, c'est bien, mais ça ne fait pas tout! Sinon, j'ai bien du mal à trouver des arguments crédibles en défaveur de l'action de YAB... Si c'est de dire qu'il est autoritaire, c'est bien, mais je ne vois pas le rapport : son film sensibilise les masses, et même si on peut douter de la portée sur le long terme, ça va très largement dans le bon sens. Ce que je vois surtout, c'est que la plupart d'entre nous sont tellement désabusés qu'ils ne peuvent s'empêcher de tout rejeter en bloc dès lors qu'un détail ne leur plait pas. C'est triste, car s'il faut attendre la perfection pour s'émerveiller, ou tout simplement voir quelque chose comme positif, c'est qu'on va passer notre vie à se morfondre. MAIS LOL !
Le bilan carbone du film a été fait, et compensé comme il se doit.Tous faux-culs ! fait il le bilan CO2 du tournage et production de son film ?! Nb de litres de kérosène F35 transformées en CO2 par l'hélico qui sert à faire ce film s'eleve à combien ?!  besson restera besson, un hasbin du dernier train.
un mec qui n'a rien compris et qui ne comprendra jamais rien aux nouvelles technologie et aux nouvelles façons de consommer des consommateurs.  >>>Sous prétexte qu'on tourne un film sur l'écologie, faudrait le réaliser avec des caméras en bois?
Non. On peut le réaliser en essayant de ne pas gâcher de l'énergie. Est-ce que tu penses que l'hélicoptère est le meilleur moyen de filmer d'en haut. Petit constat écologique : la consommation énergétique du film est estimée à 1530 tonnes équivalent CO2. POur comparer, 1 tonne équivalent CO2, c'est 1 aller simple Paris-New York en avion ou 3000 km en 4x4 en ville. Mais, ton raisonnement est faux : il n'a pas tourné un film sur l'écologie, il a tourné un film à sa propre gloire. Comme le dit Marmande dans Le Monde "Home, l'obèse oeuvrette de propagande signée Yann Arthus-Bertrand et quelques autres bienfaiteurs de l'humanité, élève Bienvenue chez les Ch'tis au firmament du cinéma d'art et d'essai." Tiens, voila un bon résumé de ce "documentaire" http://www.liberatio...isme-vu-du-ciel En plus, quand on sait que Sarkozy lui-même a fait l'attaché de presse du film sur FaceBook, ben, je me dis que l'indépendance, conditions sine qua non de l'écologie est très très loin. Et ensuite, son film n'est pas gratuit : son film est sponsorisé par de grands groupes qui ont trouvé là un moyen de faire croire qu'ils sont écolos. Désolé, mais je préfère payer un film, c'est-à-dire fournir de l'argent à un réalisateur pour qu'il puisse en faire un suivant, plutôt que d'avoir une illusion de gratuité, c'est-à-dire que c'est Mr Pinault qui décide quels films il finance et donc quels films il choisit pour moi. Il est déjà assez difficile pour un réalisateur de faire des films un peu hors norme pour ne pas rajouter en plus la barrière d'un "mécène" qui ne financera que ce qui est rentable pour sa société et son image de marque. A ce coût-là, la gratuité, je n'en veux pas.  Et ensuite, son film n'est pas gratuit : son film est sponsorisé par de grands groupes qui ont trouvé là un moyen de faire croire qu'ils sont écolos.
Désolé, mais je préfère payer un film, c'est-à-dire fournir de l'argent à un réalisateur pour qu'il puisse en faire un suivant, plutôt que d'avoir une illusion de gratuité, c'est-à-dire que c'est Mr Pinault qui décide quels films il finance et donc quels films il choisit pour moi. et Il est déjà assez difficile pour un réalisateur de faire des films un peu hors norme pour ne pas rajouter en plus la barrière d'un "mécène" qui ne financera que ce qui est rentable pour sa société et son image de marque. A ce coût-là, la gratuité, je n'en veux pas.
A rajouter... Enter est contre le mécénat (ou ne le comprend pas.) > Enter : quand on a décidé de voir le mal partout, on le voit partout... La critique est facile, mais que fais-tu de réellement influent pour coller à ton propos?
 Super : les loups se bouffent entre eux !YAB : un faux-cool. D'après le portrait de lui fait dans le Canard il y a 15 jours, c'est un mec plutôt autoritaire, dans le genre tyran pas sympa avec ses employés.>>>Sans doute l'écologiste pense-t-il aux tonnes de CO² et au pétrole qu'il faut pour fabriquer le DVD de Home et le transporter jusqu'aux FNAC qui le vendent. Entre YAB qui tyrannise ses employés, et les imbéciles qui invoquent les tonnes de pétrole utilisées pour fabriquer des dvd, je préfère encore le tyran. Au moins son film est là, il se bat pour le rendre gratuit. Les ragots de comptoir sur son comportement, et les arguments bateaux du genre du pétrole, c'est digne d'"entrevue" ou "voici".Si on évoque le pétrole, on peut évoquer sa montre, ses fringues, ses caméras, le rasoir pour sa moustache, et d'autres choses qui ont chacune nécessité des couts de productions, et tout ça devient ridicule. Sous prétexte qu'on tourne un film sur l'écologie, faudrait le réaliser avec des caméras en bois? Quelle hypocrisie, et quel manque de recherche dans les contre-arguments. Des montgolfières... Et pourquoi pas des caméras en papier sur des oiseaux, nourris avec des graines bio dans des parcs naturels? C'est vraiment de la couillonade de bas-niveau.C'est vrai qu'il n'a pas trop pensé aux tonnes de CO2 pour faire voler les hélicoptères pour ses prises de vue dans le film. Pourquoi pas des montgolfières, ça aurait été un peu plus écolo ?Maintenant, que l'un des photographes officiels de Ferrari et du Paris-Dakar réunis, sponsorisé entre autres par PPR et EDF, se donne une image d'écolo, ça m'éclate. Actuellement, son principal créneau, c'est de voler la vedette (et les sponsors) à Nicolas Hulot, l'autre super écolo financé par TF1-Bouygues et EDF.  Besson croit qu'il y a des gens qui paieront pour voir ce truc, resucée minable de Koyaanisqatsi de Godfrey Reggio (1982) où il n'y avait pas le commentaire pédago-minable totalitaire. M. Artus-Bertrand se sert de ce truc comme pub pour ses bouquins où il fait la même photo (prise d'hélico avec le même cadrage) en 200 exemplaires et qui fait ce que les anglais appellent coffee-table book que personne n'ouvre mais qui est un cadeau apprécié des bobos qui prennent, ensuite, leur 4x4
>>>Sous prétexte qu'on tourne un film sur l'écologie, faudrait le réaliser avec des caméras en bois?
Non. On peut le réaliser en essayant de ne pas gâcher de l'énergie. Est-ce que tu penses que l'hélicoptère est le meilleur moyen de filmer d'en haut.Petit constat écologique : la consommation énergétique du film est estimée à 1530 tonnes équivalent CO2. POur comparer, 1 tonne équivalent CO2, c'est 1 aller simple Paris-New York en avion ou 3000 km en 4x4 en ville.Mais, ton raisonnement est faux : il n'a pas tourné un film sur l'écologie, il a tourné un film à sa propre gloire. Comme le dit Marmande dans Le Monde "Home, l'obèse oeuvrette de propagande signée Yann Arthus-Bertrand et quelques autres bienfaiteurs de l'humanité, élève Bienvenue chez les Ch'tis au firmament du cinéma d'art et d'essai."Tiens, voila un bon résumé de ce "documentaire" http://www.liberatio...isme-vu-du-cielEn plus, quand on sait que Sarkozy lui-même a fait l'attaché de presse du film sur FaceBook, ben, je me dis que l'indépendance, conditions sine qua non de l'écologie est très très loin.Et ensuite, son film n'est pas gratuit : son film est sponsorisé par de grands groupes qui ont trouvé là un moyen de faire croire qu'ils sont écolos.Désolé, mais je préfère payer un film, c'est-à-dire fournir de l'argent à un réalisateur pour qu'il puisse en faire un suivant, plutôt que d'avoir une illusion de gratuité, c'est-à-dire que c'est Mr Pinault qui décide quels films il finance et donc quels films il choisit pour moi. Il est déjà assez difficile pour un réalisateur de faire des films un peu hors norme pour ne pas rajouter en plus la barrière d'un "mécène" qui ne financera que ce qui est rentable pour sa société et son image de marque. A ce coût-là, la gratuité, je n'en veux pas. résumé : ce truc est à vomir donc ne le regardez pas même en le téléchargeant. >>>Sous prétexte qu'on tourne un film sur l'écologie, faudrait le réaliser avec des caméras en bois? résumé : ce truc est à vomir donc ne le regardez pas même en le téléchargeant.Non. On peut le réaliser en essayant de ne pas gâcher de l'énergie. Est-ce que tu penses que l'hélicoptère est le meilleur moyen de filmer d'en haut.Petit constat écologique : la consommation énergétique du film est estimée à 1530 tonnes équivalent CO2. POur comparer, 1 tonne équivalent CO2, c'est 1 aller simple Paris-New York en avion ou 3000 km en 4x4 en ville.Mais, ton raisonnement est faux : il n'a pas tourné un film sur l'écologie, il a tourné un film à sa propre gloire. Comme le dit Marmande dans Le Monde "Home, l'obèse oeuvrette de propagande signée Yann Arthus-Bertrand et quelques autres bienfaiteurs de l'humanité, élève Bienvenue chez les Ch'tis au firmament du cinéma d'art et d'essai."Tiens, voila un bon résumé de ce "documentaire" http://www.liberatio...isme-vu-du-cielEn plus, quand on sait que Sarkozy lui-même a fait l'attaché de presse du film sur FaceBook, ben, je me dis que l'indépendance, conditions sine qua non de l'écologie est très très loin.Et ensuite, son film n'est pas gratuit : son film est sponsorisé par de grands groupes qui ont trouvé là un moyen de faire croire qu'ils sont écolos.Désolé, mais je préfère payer un film, c'est-à-dire fournir de l'argent à un réalisateur pour qu'il puisse en faire un suivant, plutôt que d'avoir une illusion de gratuité, c'est-à-dire que c'est Mr Pinault qui décide quels films il finance et donc quels films il choisit pour moi. Il est déjà assez difficile pour un réalisateur de faire des films un peu hors norme pour ne pas rajouter en plus la barrière d'un "mécène" qui ne financera que ce qui est rentable pour sa société et son image de marque. A ce coût-là, la gratuité, je n'en veux pas. Payer pour voir ce documentaire????? eh bientot il va nous le revendre en coffret collector avec Taxi 1-2-3????
 Bon, vous êtes un poil agaçants tout de même. Pour rester poli...
Quand Terminator3 sort sur les écrans, le film n'apporte rien à l'humanité, n'est pas distribué gratuitement et a probablement un horrible bilan énergétique mais personne ne dit rien. Quand sort un film qui peut au moins avoir le mérite de susciter des prises de conscience, qui est distribué gratuitement et qui se donne les moyens d'être vu par le plus grand nombre, il se fait attaquer de toute part. Etre écolo ce n'est pas rouler en vélo, trier ses déchets et fumer du cannabis. àŠtre écolo c'est avant tout participer à un changement fondamental de la société de consommation. Et pour que ce changement ait une chance de se faire, les prises de conscience sont indispensables. Alors on peut s'amuser à calculer la consommation de chaque véhicule du tournage ou sinon on peut aussi se poser des questions fondamentales sur notre environnement... Par exemple: est-ce que miser sur la responsabilité individuelle en matière d'écologie n'est pas se bercer de douces illusions? Toute vos remarques ne seront rien comparé au grand éclat de rire qui m'a pris quand j'ai réalisé que Home est maintenant le dernier DVD de démo à la mode dans toutes les FNAC: un film sur l'écologie qui sert à vendre des écrans grandes dimensions (en prix et en conso électrique), quel renversement.
Et après avoir lu DaBlock au-dessus, je tiens à rajouter que je me suis volontairement retenu de regarder le film sur youtube à sa sortie pour pouvoir le voir au cinéma, payer ma place et apprécier le film en commun avec d'autres gens.
Si payer pour un "documentaire" te semble aussi peu envisageable c'est probablement que Terminator3 suffit amplement à satisfaire ta très large curiosité intellectuelle... Ou alors c'est une aversion naturelle pour tout ce qui tente de faire se connecter tes deux derniers neurones? @Pat_C
Donc le film et son message sont responsables de l'utilisation que les magasins en font? Donc tu aurais préféré qu'on utilise une connerie scientologue comme Predictions pour présenter les écrans?
|
A LA UNE
LES + COMMENTÉS
  14 offres à partir de 615 €
Télécharger
avast,
dvb dream,
logiciel piratage,
logiciel alcatel,
ultrasurf,
ssc service utility,
net tv gratuit,
total video converter,
Accès rapide :
Lecteur audio et vidéo |
Graver ou numériser |
Communication |
Encoder ou convertir |
Personnalisation |
Diagnostic |
eMule (et mods eMule) |
|
Au fait, c'était quand le dernier de Besson