British Telecom met fin à la neutralité du net en Grande-Bretagne
Guillaume Champeau -
publié le Mardi 16 Juin 2009 à 15h33 -
posté dans Télécoms
L'opérateur britannique BT a annoncé son intention de limiter l'accès à certains services, officiellement pour décongestionner ses réseaux. Officieusement, il cherche surtout à brider l'accès à des services concurrents de ceux qu'il propose à ses clients.
Le président de BT, John Petter, reproche aux services comme iPlayer d'utiliser ses tuyaux pour "développer des modèles économiques très profitables", sans payer la bande passante qu'il exploite. Le logiciel iPlayer utilise notamment un réseau P2P pour diffuser certaines vidéos, ce qui évite à la BBC de payer elle-même la bande passante que les services traditionnels payent d'ordinaire aux hébergeurs, lesquels en reversent ensuite une partie aux FAI par le jeu des accords de peering et des locations de tuyaux. Le plan présenté par BT prévoit d'accorder seulement 10 Go de transfert par mois aux abonnés, de limiter la bande passante des réseaux P2P pendant la journée, de brider l'accès des plus gros consommateurs de bande passante, et de limiter la vitesse des services de streaming à seulement 896 kbps entre 17 heures et minuit. Officiellement, il s'agit d'éviter d'engorger les tuyaux de bande passante, pour améliorer l'expérience utilisateur de tous les clients. Une excluse tellement bidon que BT lui-même l'avait écartée il y a deux ans, en expliquant qu'une simple mise à niveau des infrastructure suffirait à gérer le trafic, et qu'il n'y avait pas besoin de mettre en place des mesures discriminatoires sur le réseau, qui iraient contre la neutralité du net. Mais officieusement, BT veut aujourd'hui contrôler la concurrence, pour éviter que les services de vidéo en ligne proposés par les éditeurs ne gênent la progression de ses propres services de VOD et de TV par ADSL. Le service iPlayer offre par exemple du streaming gratuit en 1,5 Mbps, et même de la HD à 3,2 Mbps. Avec un bridage du streaming à 800 kbps, ces services deviennent impossible à utiliser. Et même s'ils passent par d'autres voies, avec plus de 3 méga-octets par minute, la limite de 10 Go par mois est vite atteinte. Un problème de libre concurrence qui a déjà fait reculer Time Warner aux Etats-Unis. L'opérateur voulait lui aussi imposer de fortes restrictions sur le trafic, mais un député a menacé de proposer une loi qui interdit aux opérateurs de limiter la bande passante des utilisateurs. Time Warner a donc fait, au moins provisoirement, marche arrière. En Europe, le débat sur la neutralité du net n'est pas tranché. Le rapport Harbour, intégré au Paquet Télécom, n'est pas du tout contraignant pour les opérateurs. Les articles 20 et 21 du rapport, qui s'intéressent à la neutralité du net, autorisent les opérateurs télécoms à pratiquer des restrictions d'accès ou de débit à l'encontre certains services. Ils imposent uniquement que ces discrimations d'usages soient notifiées à l'abonné. à lire aussi
Prix indiqués avec livraison
55
Commentaires à propos de «British Telecom met fin à la neutralité du net en Grande-Bretagne»
Répondre
gegedu17
le 16/06/2009 à 19:40
c'est même pas un film en 1080p lol
Ca va finir comme les DRM cette histoire de bridage. On trouvera encore et toujours des entetés pour brider ici et là, mais ceux qui comprendront (à leurs dépends ?) que le bridage ne peut que tuer leur commerce, ils penseront peut être à défendre la neutralité du net...
En attendant, boycotte pour tous les FAI qui pourraient faire de même en France ! (je touche du bois !) >>>A entendre un tel raisonnement, autant bannir le P2P puisque l'on consomme la bande passante entre internautes en évitant d'avoir un/des serveur(s) centralisé(s) qui se feraient facturer la bande passante. Est-ce que tu es capable de faire la différence entre des internautes qui s'échangent des données et une société qui va essayer de gagner de l'argent en utilisant des techniques qui lui permettent d'éviter de payer la bande passante ?
Mais on s'en fout largement tant qu'on paye un abonnement sur un bande passante maximal. >>>Et puis, si le coup opérationnel du player BBC venait à être 5 fois plus cher, la pub ne suffirait probablement plus à financer, et ils arrêteraient peut être leur service...
C'est déjà le cas en France. Ben voyons. C'est marrant cette propension à soutenir une société qui se fait de l'argent sur le dos des internautes. Car il ne faut pas se leurrer, d'une manière ou une autre les FAI et les cablo-opérateurs vont répercuter la facture sur le consommateur final. >>>Une boite comme youtube, doit bien payer de la bande passante a un provider non ?
Cela est techniquement faux: en faisant cela la BBC tente d'éviter le gaspillage de ressources présentes sur le net et s'en sert de la bonne volonté des internautes.Oui, mais YouTube ne fonctionne pas en p2p. La BBC, elle veut mettre en place un système basé sur le p2p, ce qui justement lui évitera de payer ses "gros" tuyaux. 10 Go/mois est une imbécilité sans bom. Quel intéret à s'équiper de la fibre, à 100 Mb/s, si c'est pour pour ne pouvoir en profiter que 800s -soit à peine 15 mn- par mois ??
>>>A entendre un tel raisonnement, autant bannir le P2P puisque l'on consomme la bande passante entre internautes en évitant d'avoir un/des serveur(s) centralisé(s) qui se feraient facturer la bande passante. Est-ce que tu es capable de faire la différence entre des internautes qui s'échangent des données et une société qui va essayer de gagner de l'argent en utilisant des techniques qui lui permettent d'éviter de payer la bande passante ?>>>Et puis, si le coup opérationnel du player BBC venait à être 5 fois plus cher, la pub ne suffirait probablement plus à financer, et ils arrêteraient peut être leur service...
Peut importe la méthode de transfert, directe ou en P2P, ça ne change rien au volume de données qui transitent, ça change par contre son imputation. Ben voyons. C'est marrant cette propension à soutenir une société qui se fait de l'argent sur le dos des internautes. Car il ne faut pas se leurrer, d'une manière ou une autre les FAI et les cablo-opérateurs vont répercuter la facture sur le consommateur final.>>>Une boite comme youtube, doit bien payer de la bande passante a un provider non ? Oui, mais YouTube ne fonctionne pas en p2p. La BBC, elle veut mettre en place un système basé sur le p2p, ce qui justement lui évitera de payer ses "gros" tuyaux. L'avantage du P2P pour la BBC est de réduire la charge de ses serveurs, les utilisateurs eux-mêmes devenant des serveurs. La BBC baisse donc son besoin de bande passante par la même occasion, et c'est moins de facturation pour le fournisseur de tuyau. Soumise à la loi de Lavoisier, la bande passante économisée par la BBC ne s'est pas évanouie, elle est répercutée sur les utilisateurs, qui eux paient leur connexion au forfait. Manque à gagner pour le fournisseur, sans contrepartie : on peut comprendre qu'il essaie de grapiller des sous, mais de là à dire qu'il les méritent... >>>Théoriquement, c'est à l'abonné de le faire. Chacun paye l'utilisation de sa partie du réseau. Heureusement que ce n'est pas le cas, notre porte-monnaie n'y suffirait pas.
1000 ou 1500 euros, c'est le coût de l'investissement initial. Mais on ne prends pas internet pour 1 an, mais pour tout plein d'années... Les opérateurs gagnent de l'argent, si si...J'avais lu quelque part que le coût de pose d'une fibre optique à ton domicile tournait aux environs de 1000 à 1500 euros. Même avec un engagement sur un an, ça fait quand même chérot de l'abonnement mensuel.Ensuite, il faut tenir compte des liaisons intercontinentales. Je ne sais pas le coût de la journée d'un bateau câblier, mais ça doit pas être donné. Et des câbles intercontinentaux, il y en a un sacré paquet.Non, ce n'est pas uniquement aux consommateurs de payer le coût du réseau. C'est comme si tu disais que c'est uniquement aux particuliers de payer les coûts des routes et des autoroutes. Heureusement que d'une part il y a des "taxes professionnelles" et ensuite des investissements des Etats et des entreprises. Ils oseront pas faire ça en France tant que Free leur chiera dans les bottes...
Je crains que ça ne fasse l'objet d'un chantage ou plus gentiment d'un donnant-donnant pour l'obtention de la 4 °licence 3G. Quoi qu'il en soit, il me semble qu'il n'y a pas si longtemps, à la suite de la guerre des "tuyaux" que se sont livré les opérateurs plus ou moins éphémères du début des années 2000, la capacité en fibre permettait largement de passer plus de 3 fois le débit actuel. Du moins sur les grands axes. Quelqu'un aurait-il des chiffres récents dont il pourrait nous faire part ? Ce pourrait être intéressant @ AMUND :
"L'avantage du P2P pour la BBC est de réduire la charge de ses serveurs, les utilisateurs eux-mêmes devenant des serveurs. La BBC baisse donc son besoin de bande passante par la même occasion, et c'est moins de facturation pour le fournisseur de tuyau. Soumise à la loi de Lavoisier, la bande passante économisée par la BBC ne s'est pas évanouie, elle est répercutée sur les utilisateurs, qui eux paient leur connexion au forfait." Attention quand tu loue des serveurs connectes a l'internet, et surtout si c'est pour faire de la video de masse, les prix de cette BP "professionnelle" que tu paye n'ont rien a voir avec le prix de la BP d'un abo chez ton FAI. C'est incomparable. tu peux escompter des centaines d'euro pour une centaine de mega/bits de debit. Youtube en sont a 1 million $ /jour. >>>A entendre un tel raisonnement, autant bannir le P2P puisque l'on consomme la bande passante entre internautes en évitant d'avoir un/des serveur(s) centralisé(s) qui se feraient facturer la bande passante. Est-ce que tu es capable de faire la différence entre des internautes qui s'échangent des données et une société qui va essayer de gagner de l'argent en utilisant des techniques qui lui permettent d'éviter de payer la bande passante ?>>>Et puis, si le coup opérationnel du player BBC venait à être 5 fois plus cher, la pub ne suffirait probablement plus à financer, et ils arrêteraient peut être leur service... Ben voyons. C'est marrant cette propension à soutenir une société qui se fait de l'argent sur le dos des internautes. Car il ne faut pas se leurrer, d'une manière ou une autre les FAI et les cablo-opérateurs vont répercuter la facture sur le consommateur final.>>>Une boite comme youtube, doit bien payer de la bande passante a un provider non ? Oui, mais YouTube ne fonctionne pas en p2p. La BBC, elle veut mettre en place un système basé sur le p2p, ce qui justement lui évitera de payer ses "gros" tuyaux. Peut importe la méthode de transfert, directe ou en P2P, ça ne change rien au volume de données qui transitent, ça change par contre son imputation.L'avantage du P2P pour la BBC est de réduire la charge de ses serveurs, les utilisateurs eux-mêmes devenant des serveurs. La BBC baisse donc son besoin de bande passante par la même occasion, et c'est moins de facturation pour le fournisseur de tuyau. Soumise à la loi de Lavoisier, la bande passante économisée par la BBC ne s'est pas évanouie, elle est répercutée sur les utilisateurs, qui eux paient leur connexion au forfait.Manque à gagner pour le fournisseur, sans contrepartie : on peut comprendre qu'il essaie de grapiller des sous, mais de là à dire qu'il les méritent... Non. C'est une analyse à très court terme. Sur le moyen-long terme, l'illimité est au contraire bénéficiaire aux FAI car il leur permet d'avoir l'assurance de trouver des clients pour des services de transport de données toujours plus rapides. L'ilimité permet aux FAI d'avoir l'assurance que leurs investissement techniques (ADSL, puis fibre) se verront "in fine" (arf) rentabilisés. Si tu y réfléchis, c'est d'ailleurs là dessus que s'est fondé le rapide développement de l'ADSL en France (pays qui il y a 10 ans encore, était celui du minitel), au lieu de quoi, dans certains autres pays et non des moindres (USA) où des investissements semblables n'ont pas eu lieu, les réseaux sont désormais sous dimensionnés et congestionnés. Mets toi à la place d'un FAI qui irait voir Axa et dirait "voilà, je veux investir dans la fibre, ça va me coûter 10 md€, mais je ne suis pas sûr que ce soit un investissement entable ; je voudrais prendre une police d'assurande contre le risque que cet investissement ne me rapporte rien, voire me coûte". Une telle police à l'évidence ne serait pas gratuite, et coûterait même bonbon. Hé bien, l'illimité permet aux FAI d'économiser le coût d'une telle police. @ AMUND :
Absolument, le cout est très différent, il est bien plus bas que pour un particulier. Mais les volumes sont incomparables en effet. "L'avantage du P2P pour la BBC est de réduire la charge de ses serveurs, les utilisateurs eux-mêmes devenant des serveurs. La BBC baisse donc son besoin de bande passante par la même occasion, et c'est moins de facturation pour le fournisseur de tuyau. Soumise à la loi de Lavoisier, la bande passante économisée par la BBC ne s'est pas évanouie, elle est répercutée sur les utilisateurs, qui eux paient leur connexion au forfait."Attention quand tu loue des serveurs connectes a l'internet, et surtout si c'est pour faire de la video de masse, les prix de cette BP "professionnelle" que tu paye n'ont rien a voir avec le prix de la BP d'un abo chez ton FAI. C'est incomparable. tu peux escompter des centaines d'euro pour une centaine de mega/bits de debit. Youtube en sont a 1 million $ /jour. Mais il n'en reste pas moins vrai que si la BBC gagne... aller, au pif, 50% de bande passante grâce au P2P, c'est 50% de moins sur sa facture, et donc 50% de manque à gagner pour le fournisseur. Et ça, le fournisseur, il n'aime pas trop. On veux nous faire croire que le débit est un problème.
Mais là ou une entreprise faisait pas 1Gb/s sur une fibre monomode de 40km, elle peut en faire passer 10Gb/s avec 10-150000€ d'équipement aux extrémité sur la même fibre (matériel standart). 10Gb/s divisé par 6,5Mb/s (ADSL2) = 1538 clients instantanés au maximum. Dans la pratique on peut multiplier ce nombre par 10. Donc 15000€ divisé par 15000, ca fait combien ? Même si on multiplie le prix par 10, ça ne tient toujours pas la route... Aujourd'hui au niveau des backbones on doit être à 40Gb/s par fibre (un cable comporte 144 paires de fibre). Juniper va sortir un routeur à 100Gb/s. Mais un laboratoire allemand en 2006 avait atteint 2,56Tb/s (2560Gb/s) sur une fibre de 160km... On se rend compte que l'on exploite peut la fibre existante. Heu... C'est déjà le cas en France, ce genre de filtrage. Par exemple avec Orange qui bloque toute utilisation du port 25 (port smtp) pour forcer à passer par son propre SMTP. Ce qui est très, très gênant lorsqu'on veux proposer un logiciel à des clients... (On peut cela dit le débloquer en faisant des procédures longues et compliquées... Donc en gros in envisageables à un niveau commercial).
Heureusement que ce n'est pas le cas, notre porte-monnaie n'y suffirait pas.
C'est exactement ce que je dis, et c'est là tout le drame. Pour les plus gros opérateurs de tuyaux, le prix du méga-bit se situe autour des 5-6 Euros. Pour un FAI, même très gros, on doit bien être à 10 Euros par mois. Vu qu'il n'y a pas que la bande-passante à payer, pour du 30 Euros par mois, un FAI ne pourrait pas espérer être rentable en offrant plus de 2mbps, si chacun les consommait. Mais évidemment, chacun ne les consomme pas, en tout cas pas en permanence. C'est là tout le pari des FAI : on part du principe qu'en moyenne, en offrant 20megs aux internautes, ils en consommeront, sur une période d'un mois, moins de 2. Evidemment, les services de streaming, de p2p ou de VOD (hormis ceux des FAI car ils ne quittent pas leur propre réseau) mettent en danger ce pari, et donc tout le modèle économique des FAI. Du coup, les FAI commencent à réclamer que les sites de streaming ou autres leur paye les coûts de bande passante, EN PLUS de payer leur propre utilisation du réseau (celui de leur hébergeur), histoire de maintenir le modèle économique qui n'est plus viable. Ca vous rappelle pas quelque chose ? A l'heure actuelle, les connexions des utilisateurs finaux (et l'utilisation qu'ils en font, surtout) ont simplement grandies trop vite par rapport aux gros tuyaux des liens de transit, qui restent facturés très cher. Le cauchemar d'un Free ou d'un BT, c'est que tu consommes 5 méga-bits sur un lien de transit ("parce que tu peux"), qu'ils s'en voient facturés 5, et qu'ils savent très bien que toi, tu ne leur en payes que deux. D'où des FAI qui, dans la plupart des pays du monde, mettent des quotas. Chez nous on a choisi de trouver l'argent ailleurs (dans la VOD du FAI, dans les chaînes payantes de son offre télé, etc.) mais le modèle est fragile. Pourtant, ce modèle du "chacun paye son utilisation du réseau" est le seul qui garantisse la neutralité du net. Mais on ne prends pas internet pour 1 an, mais pour tout plein d'années... Les opérateurs gagnent de l'argent, si si...
Heu... "non non". Enfin si, si tu te sers de la fibre pour regarder les chaînes FreeboxTV, pour aller télécharger sur des sites hébergés sur des Dédibox, à la limite pour échanger des fichiers avec tes copains chez Orange, avec qui ton FAI a des liens de peering. Rentable aussi, si tu payes de la fibre optique mais que tu t'en sers, en fait, juste pour MSN. Si tu vas télécharger des contenu aux Etats-Unis à 100mbps 24h/24, 7j/7, l'opérateur étazunien va facturer à ton FAI des frais absolument astronomiques, du genre 1000 Euros pour le mois.
|
A LA UNE
LES + COMMENTÉS
11 offres à partir de 133 €
14 offres à partir de 615 €
Télécharger
gratuit pour mac,
bittorrent emule island,
bittorrent emule islande,
msn messenger,
index php,
logiciel 2010,
emule island,
msn,
Accès rapide :
Lecteur audio et vidéo |
Graver ou numériser |
Communication |
Encoder ou convertir |
Personnalisation |
Diagnostic |
eMule (et mods eMule) |
|