Exclusif : l'e-mail contre Hadopi qui a licencié Jérôme Bourreau de TF1

Guillaume Champeau - publié le Vendredi 12 Juin 2009 à 13h15 - posté dans Société 2.0

En plein débat parlementaire sur le projet de loi Création et Internet, la chaîne privée TF1 avait décidé - sous la pression du cabinet de Christine Albanel - de licencier l'un de ses cadres, Jérôme Bourreau-Guggenheim, accusé par sa direction d'avoir envoyé un e-mail contre l'Hadopi à sa députée Françoise de Panafieu. Numerama a pu obtenir l'e-mail qu'il avait envoyée à la députée UMP. Il avançait essentiellement les arguments qui ont été retenus par le Conseil constitutionnel pour censurer la riposte graduée...

L'affaire avait éclaté au début du mois dernier. Le responsable du pôle innovation web de TF1, Jérôme Bourreau-Guggenheim (31 ans), a été licencié par la filiale du groupe Bouygues pour avoir envoyé le 19 février un e-mail contre la loi Hadopi à sa députée Françoise de Panafieu (UMP). Celle-ci l'avait transmis au cabinet de Christine Albanel, qui s'en est ému auprès de Jean-Michel Counillon, le directeur du lobbying de TF1. "Jean-Michel, vous avez des salariés qui, manifestement, aiment tirer contre leur camp", disait le message du ministère au lobbyiste.

Très vite, Jérôme Bourreau est convoqué, et licencié. TF1 estime qu'en écrivant à sa députée pour critiquer le projet de loi Hadopi, son employé a pris des positions "contraires aux déclarations officielles du groupe TF1, notoirement en faveur de cette loi". Elle assure que cet e-mail s'ajoute à des prises de position publiques, ce qu'a contesté auprès de Numerama le principal intéressé. "Je n'ai jamais exprimé de positions contre l'Hadopi publiquement, ni même en interne à TF1", nous avait-il confié.

Désormais, l'affaire est dans les mains des Prud'hommes. Jérôme Bourreau-Guggenheim reproche à son ancien employeur de l'avoir licencié pour délit d'opinion, qui plus est exprimé dans un cadre on ne peut plus privé : un e-mail personnel envoyé à sa députée.

Depuis, la censure de l'Hadopi par le Conseil constitutionnel a rendu l'affaire plus grotesque encore pour TF1. Numerama a en effet pu obtenir l'e-mail qu'avait envoyé Jérôme Bourreau à Françoise de Panafieu. Il y explique que le projet de loi "est inacceptable sur le plan juridique", parce que "seule l'autorité judiciaire est habilitée à instruire et juger en matière pénale". Exactement ce qu'ont dit les sages en refusant que l'Hadopi, autorité administrative, puisse sanctionner les internautes.

Il explique également que "déléguer la tenue de campagnes de traque, d'avertissements et de répression de masse par des sociétés privées ciblant les internautes partageant sur Internet de la musique et des films sans autorisation est un risque majeur d'une dérive hors de tout contrôle". En jugeant que la CNIL ne pouvait pas autoriser une collecte d'adresses IP par des organismes privés qui serait destinée à sanctionner les internautes par une autorité administrative, le Conseil constitutionnel n'a pas dit autre chose.

Jérôme Bourreau dit également, s'appuyant sur l'avis du Parlement Européen, que "l'interruption d'un accès internet va à l'encontre des droits de l'Homme". Là encore, en hissant l'accès à Internet au rang d'une composante de la liberté d'expression et de communication, le Conseil constitutionnel a fait d'Internet une liberté fondamentale, au nom des droits de l'Homme.

"Il balaye la présomption d'innocence", prévenait l'ancien cadre de TF1. Ce qu'a constaté aussi le Conseil constitutionnel, en jugeant qu'en "opérant un renversement de la charge de la preuve", l'Hadopi institue "une présomption de culpabilité".

Une phrase a sans doute provoqué la colère de TF1 : "la ministre persiste sous la bénédiction de lobbys qui ont complètement raté le virage numérique et qui voient en une loi le seul moyen de préserver leur business obsolète". Peut-être la chaîne s'était-elle reconnue dans cette description.

"La répression n'est pas la solution", concluait finalement Jérôme Bourreau.

Pour avoir longuement expliqué pourquoi, il pointe aujourd'hui au chômage. De son côté Christophe Tardieu, le directeur adjoint du cabinet de Christine Albanel qui avait envoyé l'e-mail au lobbyiste de TF1, a réintégré le cabinet. Il n'avait été suspendu qu'un mois, en gardant son traitement d'inspecteur des Finances.

Si vous souhaitez soutenir Jérôme Bourreau-Guggenheim, un groupe Facebook a été créé le 7 mai dernier. Il compte aujourd'hui plus de 8500 membres.

Publié par Guillaume Champeau, le 12 Juin 2009 à 13h15
 
 
125
Commentaires à propos de «Exclusif : l'e-mail contre Hadopi qui a licencié Jérôme Bourreau de TF1»
 

1
2
3
4
5
6
7
vous verrez, bientôt on fusillera les opposants...
Pourrait-on traduire Panafieu et surtout Albanel en justice pour abus éhonté du pouvoir? Déjà, défendre un projet de loi anticonstitutionnel de façon à s'attaquer aux opposants un par un et leur nuire dans leur vie privée, est moralement condamnable. Surtout qu'elle est la seule à n'avoir pas compris que le CC allait rejeter l'essence même de la loi. Et tout ça avec l'argent public. Après, Sarkozy et Fillon nous expliquent que les caisses sont vides. Abus de pouvoir et gaspillage de l'argent public - ça ne suffirait pas pour la mettre au froid pendant quelque temps?
>>>Le premier paragraphe est au coeur du procès aux prud'hommes.C'est effectivement malheureusement vrai. Je crois que l'erreur de M. Bourreau a été de se prévaloir de sa situation professionnelle au sein de TF1. Dans ce cas, vu du député, ce n'est plus vraiment un simple citoyen qui écrit, mais un professionnel. Il peut légitimement se poser la question de savoir jusqu'à quel point cet email représente un avis de citoyen ou un avis de TF1 ?M. Bourreau attaque le 2ième paragraphe avec "je sollicite votre attention ...". Qui parle ? Le responsable Web de TF1 tel qu'il s'est probablement présenté dans le 1er paragraphe ? Ou alors est-ce qu'il a écrit un truc du genre "ce n'est pas le professionnel qui parle mais le citoyen ..." ?Ensuite est-ce une correspondance privée ou pas ? Qui décide du caractère privé : celui qui envoie ou celui qui reçoit ?
Cet email est envoyé à l'adresse professionnelle de la députée. Si, comme on le voit, le sujet de l'email ne contient pas la mention "privé", il est considéré comme courrier professionnel, donc cela peut tout à faire être le secrétaire de la députée qui ouvre l'email et y réponde.Que la députée ait transmis le mail au ministère de la culture pour avoir des éléments de réponse n'est à mon avis pas une faute. Après, que le ministère de la culture le transmette à TF1 et que TF1 s'en serve comme preuve, ça va se discuter. Justement ce "caractère privé" ou pas sera prédominant. Ainsi que le fait que M. Bourreau prenne prétexte de ses fonctions au sein de TF1 pour étayer une argumentation personnelle.Bref, ça va être chaud. Et encore une fois, il est difficile de juger sans avoir tous les éléments en main.Et cela montre qu'il faut être extrêmement prudent quand on écrit un email.Je sens que je vais encore me faire allumer parce que je refuse de dire "ouais, TF1 c'est des salauds ...".
Ses interrogations ont été légitimes, vu que le CC a justement censuré les point en question. A partir de là, son mail est d'autant plus pertinent s'il l'ecrit en professionnel, car son avis d'expert à été confirmé par une institution d'Etat. Ni TF1, ni Panafieu ne devraient pas trop la ramener, quant à l'Albanel - en taule pour corruption.
Cela aura au moin permis à faire sortir TF1 de sa reserve et qu'il se prononce dand le sens dictaturiale, et qu'il n'en on strictemen rien a faire de toute les valeurs de notre démocratie.
Je commence a penser que toute cette histoire aura au final permis de relancer un élan citoyen sur le net, et de faire sortir au grand jour tout les ennemis de notre démocratie, tout les usurpateur du pouvoir !

Maintenant qu'ils ont lancé la boule de neige, elle va grossir et les engloutir a l'arrivé !

CreaYouz
Citoyen 2.0
http://communenumerique.wordpress.com
Non mais ENTER t'es gentil mais bonjour les formulations tordues. Tu tournes tout à ton avantage comme bon te sembles à base de "renversement de charge" et raccourcis simplistes.
Tu pourrais toi-même démonter en règle ton argumentation et tu le sais très bien.

Pour enfoncer le clou je viens de tilter sur une des phrases de fin que bien sûr Enter n'a pas remarqué... :

"Madame la député, je compte sur votre clairvoyance pour porter MA voix à celle des milliers de CITOYENS qui ont déjà exprimé leur opposition à ce projet de loi".

ps: T'es pas très utile au forum quand tu agis de la sorte, mais bon apparemment t'aimes ça et certains mordent à l'hameçon donc j'ai bien peur que tu continues.
M'étonnerait qu'il ne retrouve pas de boulot rapidement J.R., tout le mal qu'on lui souhaite !
pour une fois que l'on avait trouve quelqu'un de compétent à TF1 il est bien mal récompensé ,faut il être un minable pour travailler sur cette chaine,en tout état de cause il est sur qu'ils on perdu un téléspectateur de plus espétant faire beaucoup d'émules (lol) je souhaite à Jérôme de sortir rapidement de ce mer....ier.
Il est bien dommage que la partie où se présente Jérôme Bourreau-Guggenheim soit floutée. C'est justement la référence à son activité à TF1 qui a amené son licenciement.
Reste le propos est pertinent et que l'inélégance et la bêtise de Panafieu et Tardieu sont incommensurables
Merci Numerama pour l'info. Ce que j'aimerais savoir, c'est comment il s'en sort maintenant. Les frais de justice il pourra assurer? Retrouvé du boulot?It

En ce qui concerne les frais de justice, il peut demander l'application de l'article 700 du Nouveau Code de Procédure Civile pour obtenir la prise en charge des frais par la partie adverse (TF1).
En tout cas, ce mail a eu deux effets kiss-cool positifs :Le premier effet : il a ouvert les yeux de ceux qui ne savaient pas ce qu'était réellement TF1 à savoir une chaine "collabo" à la solde d'un dictateur comme du temps de Vichy.


POINT GODWIN!!!!

Félicitation, tiens ton ticket, valable partout dans la galaxie (hors 3eme planète du système solaire)

http://www.article11...odwin-a4957.jpg
'Kekounet', le 01/01/1970 - 01:00
POINT GODWIN!!!!

Ca devient une marotte chez les petits scarabées ... (d'ailleurs détournée de sa signification première).

Cela en devient même lassant !
'Aintzane', le 01/01/1970 - 01:00
Et toi tu bosses où...en accord avec ta conscience immaculée!

Perso c'est dans la pub (plutôt correcte...et en Espagne la plupart du temps!)...pour manger!
Et avant dans la presse en France...mais c'était pire que dans la pub.

Tu crois qu'on choisit...?
C'est un peu facile.

Est-ce-que tu sais ce que la banque où tu mets ton fric...en fait?
Quand tu télécharges...si tu passes par Freenet ...tu sais ce qu'il y a dans le cache de ton disque dur???
Etc...
Et est-ce-que tu te demandes comment et où sont fabriqués les super joujoux informatiques que tu utlises?

Alors te poses pas ce genre de question et surtout ne les poses pas à un mec qui a eu le courage d'aller jusqu'au bout de sa logique!

Moi, je suis musicien, je n'ai aucune compromition avec ce systéme de fric et de pouvoir. Je suis écologiste et vegétarien. Je suis trés attentif à l'origne des produits que je consome. Un mec cool en total accord avec lui-même et ses pensées.

Toi, tu vois tout les jours des choses pas jolies jolies, dans la pub. On sait quelle est la vision du monde des gens de marketing, sous le joug de la finance par le biais des indrustries.
Manipulations mentales de masse au fins de plus de consomation pour satisfaire les actionnaires. Oui, on le sait tous, et toi- même plus que nous.

Je te dis OUI, on choisit, je ne le crois pas, je le sais.
Non, ce n'est pas facile, mais il faut le faire.
Si ce type avait été logique avec lui-même comme tu dis, il n'aurait jamais mis les pieds à TF1. Et toi, tu es sûr d'être à la bonne place?
Peut-être ce gars là a choisit cette maniére pour revenir à un accord avec lui même. Il ne pouvait pas ignorer qu'il serait viré, car ce genre de boite n'embauche pas les naïfs aux postes à responsabilités.

Il faut impérativement refuser de vendre son temps de travail, son énergie , a des boites pourries, c'est le minimum qu'on puisse faire ( bien sûr, sauf si on leur ressemble).
'Bazzzoukk', le 01/01/1970 - 01:00
Il faut impérativement refuser de vendre son temps de travail, son énergie , a des boites pourries, c'est le minimum qu'on puisse faire ( bien sûr, sauf si on leur ressemble).


Ben voyons.


Comme il beau et bon de vivre dans le monde magique des bisounours ...

Un conseil, ne tiens pas ces propos dans la rue, devant n'importe qui...
'Natasha', le 01/01/1970 - 01:00
Un conseil, ne tiens pas ces propos dans la rue, devant n'importe qui...
Ouais, attention, ils vont te frapper :⋅D
le directeur de cabinet de Mme Albanel n'a pas été "puni" comme on le laisse entendrze, mais RECOMPENSE de son acte.

En effet, etre "mis a pied" a son domicile avec maintien du salaire pour un mois, sans autre suite, cela s'appelle faire cadeau d'un mois de vacances au frais du contribuable.

Personne ne le dit, c'est répugnant!
'marcube', le 01/01/1970 - 01:00
le directeur de cabinet de Mme Albanel n'a pas été "puni" comme on le laisse entendrze, mais RECOMPENSE de son acte.

En effet, etre "mis a pied" a son domicile avec maintien du salaire pour un mois, sans autre suite, cela s'appelle faire cadeau d'un mois de vacances au frais du contribuable.

Personne ne le dit, c'est répugnant!


Ne t'inquiète pas cela a été dit et expliqué en détail sur ce forum, que tu découvres et que tu juges trop hativement ...
dans toutes les luttes justes pour la liberté et les droits fondamentaux il y a et il y aura des martyrs.
le fait de faire entendre sa voix pour dénoncer des pratiques honteuses des pressions ou un régime abusif c'est un DROIT merde à tous ces baltringues qui rampes devant ces fumiers de lobbys de mes deux et les vampires qui les dirige .mort au cons c'est pas dépassé
>>>Tu tournes tout à ton avantage comme bon te sembles à base de "renversement de charge" et raccourcis simplistes.

Mon avantage ? Tu veux m'expliquer quel avantage j'ai dans cette histoire ?
Je te signale juste qu'il faut toujours faire gaffe dans ce genre d'histoire en ne prenant en compte que l'avis d'une seule des parties.

Il va y avoir un procès aux prud'hommes et l'une des questions qui sera posée sera justement "est-ce que c'est un professionnel qui a écrit à un autre professionnel ou pas ?" Alors si ça t'embêtes de réfléchir aux différents arguments des uns et des autres, remet la tête sous le sable, ce sera plus confortable.

Tu trouves que je suis tordu ? Ben mon gars, t'a pas vu les avocats : les uns et les autres seront encore plus tordus pour faire pencher la balance dans leur sens.
'enter', le 01/01/1970 - 01:00
Tu trouves que je suis tordu ? Ben mon gars, t'a pas vu les avocats : les uns et les autres seront encore plus tordus pour faire pencher la balance dans leur sens.

C'est pour cette raison, qu'il faut toujours avoir un bon avocat parmi son cercle d'amis !
>>>Les courriers, peu importe la personne qui l'écrit et a qui il l'écrit est une correspondance privée et un droit purement implicite.

Justement, en droit, l'implicite c'est un problème.

Et attention ne pas confondre privé et confidentiel. Le fait qu'un courrier soit privé ne veut pas dire que son contenu est confidentiel et ne doit pas être diffusé.

>>>Faux toute lettre/email est par sa nature privée c'est UNIQUEMENT quand on spécifie qu'il est public qu'il devient public
Est-ce que tu travailles dans une entreprise ? Si oui, est-ce que tu as remarqué que le courrier est ouvert par le secrétariat ? Donc, ce n'est pas privé, sauf si c'est marqué sur le pli.
Est-ce que tu as remarqué que lorsqu'un employé quitte une entreprise, ses emails sont redirigés vers la boîte d'un autre employé ? Si c'était privé, on lui redirigerait ses emails vers sa boite perso.

Cour de cassation 18 mai 2007 à propos de l'ouverture par l'employeur d'un courrier adressé à un employé.
- l'ouverture du courrier était elle licite? La Cour de cassation répond par l'affirmative, dès lors que le courrier ne comportait aucune mention permettant de penser qu'il s'agissait d'un courrier personnel. Cette décision permet de préciser la jurisprudence Nikon (Soc., 2 octobre 2001, Bull. 2001, V, n
° 291) qui posait le principe du respect par l'employeur des correspondances à caractère privé reçues ou envoyées par un salarié. Ce droit ne peut être exercé que pour autant que le salarié lui même met l'employeur en mesure de savoir que la correspondance du salarié est d'ordre privé. A défaut, l'employeur est en droit, pour la bonne marche de l'entreprise, de prendre connaissance de la correspondance reçue par le salarié et qui est présumée d'ordre professionnel.

1
2
3
4
5
6
7
Télécharger
Renomme
Edition de fichiers - Renommer vos photos en série
 
ScummVM
Jeu de rôle - Retrouvez les jeux d'aventure comme au bon vieux temps
 
Nullsoft Scriptable
Développement - Créez vos installateurs
 
Elysée... moi !
Gestion - Simulation de président
 
Panoweaver
Photo numérique - Créer des photos panoramiques
 
Juin 2009
 
Lu Ma Me Je Ve Sa Di
1 2 3 4 5 6 7
8 9 10 11 12 13 14
15 16 17 18 19 20 21
22 23 24 25 26 27 28
29 30 1 2 3 4 5
6 7 8 9 10 11 12
Matoumba
EntrepreNantes
Numerama est un site du réseau PressTIC