|
|
La Loppsi veut "protéger les internautes" avec le filtrage
Guillaume Champeau -
publié le Mercredi 27 Mai 2009 à 16h55 -
posté dans Société 2.0
 Pour justifier le blocage des sites Internet imposé par le projet de loi d'orientation et de programmation pour la performance de la sécurité intérieure (Loppsi), le ministère de l'intérieur assure vouloir "protéger les internautes contre les images de pornographie enfantine". Les FAI devront mettre tous les moyens en oeuvre, à leur discrétion, pour bloquer les sites dont la liste sera fournie par le ministère de l'intérieur.
Il est ainsi remarquable que dès la deuxième phrase de l'exposé des motifs du projet de loi Loppsi, le ministère de l'intérieur affirme que "de 2002 à 2007, le nombre de faits constatés par la police et la gendarmerie nationale a diminué de 12,8 % soit 500.000 victimes de moins". Comme s'il y avait une corrélation exacte entre le nombre des faits constatés et le nombre de victimes. Si c'était vrai, et si l'on pousse ce raisonnement à l'absurde, autant supprimer la police : moins la police fait son travail, moins il y a de victime. Implacable. De même, pour justifier le blocage des sites Internet par les FAI, le ministère de l'intérieur affirme que "le nombre d'images de pornographie enfantine diffusées sur Internet est en augmentation constante depuis plusieurs années". La source ? Aucune. Il faut le croire sur parole, même si nombre d'entre nous n'ont jamais croisé une seule fois sur Internet le moindre contenu pédophile, malgré une utilisation intensive du net depuis plus d'une décénie. L'important, comme le présentent les motifs du projet de loi, c'est "la nécessité d'offrir aux Français une protection toujours plus importante, dans un environnement de plus en plus complexe et instable". Le choix des mots est d'ailleurs intéressant. L'article 4 sur le filtrage des sites Internet ne vise pas à "lutter contre la pédophilie", comme c'est souvent présenté, mais à "protéger les internautes contre les images de pornographie enfantine". Vous ne le saviez pas, mais vous étiez en danger. Contre la pédophilie aujourd'hui. Contre le piratage ou la "désinformation" demain. Une fois le principe du filtrage acté, il suffra d'en étendre le périmètre, projet de loi après projet de loi, décret après décret. La première extension est déjà prévue. Bloquer les sites situés à l'étranger Les motifs du projet de loi Loppsi nous rappellent que "la législation permet actuellement au juge civil d'imposer à l'hébergeur la suppression du contenu ou la fermeture du site", lorsqu'il est hébergé en France. Mais "la plupart des images de pornographie enfantine diffusées sur le net le sont via des sites hébergés hors de France", précise l'exposé. "C'est pourquoi de nombreuses démocraties voisines se sont dotées de dispositifs techniques permettant de bloquer l'accès à ces sites depuis leur territoire national. C'est le cas du Danemark, de la Grande-Bretagne, de la Norvège, des Pays-Bas, et de la Suède". S'il connaît ces exemples, le ministère connaît sans doute les dérives du système de blocage, qui a vu notamment Wikipedia censuré en Grande-Bretagne, des sites pornographiques légaux bloqués en Finlande, ou des sites parfaitement légitimes bloqués en Australie. La liste des sites à bloquer sera communiquée aux FAI "sous la forme d'un arrêté du ministre de l'intérieur", indique le projet de loi, sans préciser si la liste sera publique (elle ne le sera pas), et donc s'il sera possible d'en contester le contenu, notamment devant un juge. "En pratique, l'office de lutte contre la criminalité liée aux technologies de l'information et de la communication (OCLCTIC) transmettra aux FAI les données utiles par voie dématérialisée. Les FAI auront le libre choix des technologies de blocage selon leurs infrastructures", indique simplement l'exposé des motifs. Les opérateurs auront ainsi l'obligation de "mettre en place, sur leur réseau, un logiciel visant à empêcher toute connexion à des sites à caractère pédophile répertoriés par les services de police". L'article 4 du projet de loi précise que les FAI devront "empêcher l'accès sans délai", mais c'est un décret qui fixera les conditions. Et qui devrait préciser à quel point il s'agira d'une obligation de résultat, ou de moyens. à lire aussi
 Prix indiqués avec livraison
205
Commentaires à propos de «La Loppsi veut "protéger les internautes" avec le filtrage»
 'Djaibi', le 01/01/1970 - 01:00 Si l'état de ne s'occupe pas d'eux ? Qui s'en occupe ? la réponse => Personne ...c'est pour ça que le code civil oblige le parents à prendre en charge l'education de leurs enfants...  'Biguanide', le 01/01/1970 - 01:00 'Djaibi', le 01/01/1970 - 01:00 A moins que le gouvernement utilise un phénomène choquant comme la "pédophilie" pour introduire légalement la notion de blocage et par extension/décret celle plus dangereuse de filtrage ? Qu'en pensez vous ? oui. Utilisez la misère du monde, et la peur, pour introduire un système grotesque => Scandaleux ... Tu me diras le président aime jouer avec la peur et le sentiment d'insécurité pour arriver à ses fins rien d'étonnant ... (ça reste scandaleux et répugnant) c'est pour ça que le code civil oblige le parents à prendre en charge l'education de leurs enfants...
Dans la réalité on voit ce que ça donne, je suis sortis du monde de l'enfance il n'y a pas si longtemps que ça (je n'ai que 22 ans) et je peux te dire que les enfants qui tournaient mal autour de moi étaient souvent complètement livrés à eux même. Dans le sens où les parents en avaient rien à foutre de ce qu'ils faisaient ou ne faisaient pas ...  - Aller au plus vite voir un spy. pour surveiller les enfants?OK----->[]Vrai, ça risque d'être long, donc il faut choisir parmi les points suivants Vrai, A moins que le gouvernement utilise un phénomène choquant comme la "pédophilie" pour introduire légalement la notion de blocage et par extension/décret celle plus dangereuse de filtrage ? Qu'en pensez vous ? oui.c'est pour ça que le code civil oblige le parents à prendre en charge l'education de leurs enfants... Dans la réalité on voit ce que ça donne, je suis sortis du monde de l'enfance il n'y a pas si longtemps que ça (je n'ai que 22 ans) et je peux te dire que les enfants qui tournaient mal autour de moi étaient souvent complètement livrés à eux même. Dans le sens où les parents en avaient rien à foutre de ce qu'ils faisaient ou ne faisaient pas ...'Djaibi', le 01/01/1970 - 01:00 Dans la réalité on voit ce que ça donne, je suis sortis du monde de l'enfance il n'y a pas si longtemps que ça (je n'ai que 22 ans) et je peux te dire que les enfants qui tournaient mal autour de moi étaient souvent complètement livrés à eux même. Dans le sens où les parents en avaient rien à foutre de ce qu'ils faisaient ou ne faisaient pas ...Cas personnel exactement similaire... C'est peut-être l'implication des parents dans l'education qu'il faudrait régler plutôt que de compter sur l'etat pour faire des générations d'assistés prêts à macher les conneries que pondent le médias à la demande de ce même état... 'sparci95', le 01/01/1970 - 01:00 Tu as raison, mais crois-tu qu'ils ont mal tourné a cause du web ?Oula, ne me fait pas dire ce que je n'ai pas dit. Concrètement ce que je voulais dire à la base c'est qu'il fallait arrêter de dire qu'Enter disait n'importe quoi, il exprime juste son avis après le sujet à dévier sur l'éducation, je voulais qu'on arrête de le Stigmatiser (limite à lire les réponses on dirait un grand méchant). Pour ma part Internet n'est qu'un Outil après ce qu'on en fait ne dépend que de nous, donc si il y a des problèmes avec Internet ils viennent d'une autre source. Cas personnel exactement similaire...
C'est peut-être l'implication des parents dans l'education qu'il faudrait régler plutôt que de compter sur l'etat pour faire des générations d'assistés prêts à macher les conneries que pondent le médias à la demande de ce même état... Non mais moi je suis d'accord (je suis même convaincu), comme je le disais juste au dessus, j'essayais juste de montrer que Enter exprimait son avis et qu'il était compréhensible même si n pense que c'est faux et qu'il fallait arrêter de lui répondre comme si c'était un démon aux idées tordues. Grrr, Et si on laissait Enter en paix deux minutes, ils pensent comme il a envie, si lui il veut que l'Etat l'aide dans l'éducation de ses enfants c'est son droit. Car nos remarques marchent dans le cas où les parents sont RESPONSABLES ce qui n'est clairement pas le cas pour beaucoup d'enfant plus ou moins délaissé et livré à eux même. Si l'état de ne s'occupe pas d'eux ? Qui s'en occupe ? la réponse => Personne ... Donc même si globalement je ne suis pas d'accord avec Enter, il ne dit pas que des conneries non plus donc arrêter de le stigmatiser.
Bah, je crois que ça l'amuse, sinon il partirait d'ici. Sinon, plus sérieusement, que l'état s'occupe des gamins livrés a eux même, soit, mais qu'il s'occupe des autres par une loi liberticide qui vise a surveiller tout le monde, là ! Je ne dit pas qu'ENTER ne dit que des conneries, je dis que je crains qu'il ne voit pas plus loin que le bout de son nez. 'Djaibi', le 01/01/1970 - 01:00 Non mais moi je suis d'accord (je suis même convaincu), comme je le disais juste au dessus, j'essayais juste de montrer que Enter exprimait son avis et qu'il était compréhensible même si n pense que c'est faux et qu'il fallait arrêter de lui répondre comme si c'était un démon aux idées tordues.ravi de l'entendre concernant le retour chariot, le principe d'un débat c'est de descendre les idées avec lesquelles on n'est pas d'accord avec des arguments; au regard de ce concept, je cherche ses arguments, et soit il n'y en a pas, soit ils sont faux, soit ils ne sont pas pertinents. Le fait qu'Enter fuie ses responsabilités parentales ne me semble pas un argument pertinent. soit ils sont vrais, et par contre ,si je contestai quelque chose de vrai dans ses arguments, là ce serait blamable et tout le monde me repondrai comme si j'etais un démon aux idées tordues. le principe d'un débat c'est de descendre les idées avec lesquelles on n'est pas d'accord avec des arguments;
au regard de ce concept, je cherche ses arguments, et soit il n'y en a pas, soit ils sont faux, soit ils ne sont pas pertinents. Il a juste une vision différente des choses, je ne suis pas d'accord avec toi ça ne se résume pas à vrai/faux, le monde n'est pas blanc ou noir. Et je trouve qu'il a le mérite de faire avancer le débat, en tout cas parfois ça me force à réfléchir sur certains points que je n'aurai probablement pas abordé. soit ils sont vrais, et par contre ,si je contestai quelque chose de vrai dans ses arguments, là ce serait blamable et tout le monde me repondrai comme si j'etais un démon aux idées tordues.
Il prêche son avis sur un forum où clairement tout le monde pense le contraire, donc il ne doit pas trop avoir de fervent défenseur, bref le débat n'est pas équitable (à l'image de l'AN (j'exagère je suis méchant :o)). 'Djaibi', le 01/01/1970 - 01:00 Il prêche son avis sur un forum où clairement tout le monde pense le contraire, donc il ne doit pas trop avoir de fervent défenseur, bref le débat n'est pas équitable (à l'image de l'AN (j'exagère je suis méchant :o)).il devrait precher windows sur un forum Linux aussi, je suis sûr que ce serait equitable^_^ il devrait precher windows sur un forum Linux aussi, je suis sûr que ce serait equitable^_^
-_- c'est sur pas facile, mais tu vois sans opposition il n'y a pas réellement de débat, alors heureusement qu'il est là :o débat, nom masculin Sens Discussion sur un thème donné entre des personnes d'opinions différentes. débat, nom masculin
Sens Discussion sur un thème donné entre des personnes d'opinions différentes. c'est ce que j'essayais de dire plus haut et c'est justement cette différence qui fait que on se défend quand il attaque nos points de vue, non? et c'est justement cette différence qui fait que on se défend quand il attaque nos points de vue, non?
Oui, sauf qu'il ne faut pas partir du postulat qu'on a forcément raison et lui tord où on part dans un dialogue de sourd et le débat devient inutile (un peu comme à l'AN) 'Djaibi', le 01/01/1970 - 01:00 et c'est justement cette différence qui fait que on se défend quand il attaque nos points de vue, non?
Oui, sauf qu'il ne faut pas partir du postulat qu'on a forcément raison et lui tord où on part dans un dialogue de sourd et le débat devient inutile (un peu comme à l'AN) Indeed! pleinement d'accord. Mais ce n'est pas une raison pour la fermer quand il a tort. Je met un point d'honneur à essayer de saisir les implications de son propos, et c'est ça qui me fait réagir, pas le fait que ce soit lui qui ecrive. et c'est justement cette différence qui fait que on se défend quand il attaque nos points de vue, non? Oui, sauf qu'il ne faut pas partir du postulat qu'on a forcément raison et lui tord où on part dans un dialogue de sourd et le débat devient inutile (un peu comme à l'AN)Indeed!
pleinement d'accord. Mais ce n'est pas une raison pour la fermer quand il a tort. Je n'ai jamais dis qu'il fallait la fermer, et puis à la limite je ne parlais pas forcément de vous (toi au choix) mais de certaine personne qui ont la fâcheuse tendance à exprimer leur avis plutôt agressivement et avec une conviction qui semble inébranlable  Je met un point d'honneur à essayer de saisir les implications de son propos, et c'est ça qui me fait réagir, pas le fait que ce soit lui qui ecrive.
C'est tout à ton honneur mais ce n'est pas forcément le cas de tout ce que j'ai lu, en tout cas c'est ce que j'ai ressenti . 'sparci95', le 01/01/1970 - 01:00 et c'est justement cette différence qui fait que on se défend quand il attaque nos points de vue, non? Oui, sauf qu'il ne faut pas partir du postulat qu'on a forcément raison et lui tord où on part dans un dialogue de sourd et le débat devient inutile (un peu comme à l'AN)Bah après on peut aussi débattre sur ce qui fait qu'on a raison ou tord ... mais après on va rentrer dans des discussions sans fin, on va éviter. (l'AN elle même est une minorité) et c'est justement cette différence qui fait que on se défend quand il attaque nos points de vue, non? Oui, sauf qu'il ne faut pas partir du postulat qu'on a forcément raison et lui tord où on part dans un dialogue de sourd et le débat devient inutile (un peu comme à l'AN) + 1 Parfois on a l'impression qu' Enter est la tête de turc/défouloir du site...C'est Enter qui le dit = Beurk ?!!! >>>> Même quand il n'intervient pas on peut lire des commentaires "désagréables"...et pourtant je n'ai pas toujours l'impression qu'Enter soit le plus intolérant ici...il a ses avis/opinions c'est tout (Avis que je ne partage pas vraiment d'ailleurs)...Mais bon ,c'est aussi cela la diversité. Quant aux histoires de libertés et interdictions on retombe toujours dans le "il est interdit d'interdire "...Ce qui est tout de même un beau paradoxe puisque on en arrive à des interdictions !!! Donc je doute de la pertinence de cette question...certainement une fausse/mauvaise question.  'd.i.t.ass', le 01/01/1970 - 01:00 et c'est justement cette différence qui fait que on se défend quand il attaque nos points de vue, non? Oui, sauf qu'il ne faut pas partir du postulat qu'on a forcément raison et lui tord où on part dans un dialogue de sourd et le débat devient inutile (un peu comme à l'AN) + 1 Parfois on a l'impression qu' Enter est la tête de turc/défouloir du site...C'est Enter qui le dit = Beurk ?!!! >>>> Même quand il n'intervient pas on peut lire des commentaires "désagréables"...et pourtant je n'ai pas toujours l'impression qu'Enter soit le plus intolérant ici...il a ses avis/opinions c'est tout (Avis que je ne partage pas vraiment d'ailleurs)...Mais bon ,c'est aussi cela la diversité. Quant aux histoires de libertés et interdictions on retombe toujours dans le "il est interdit d'interdire "...Ce qui est tout de même un beau paradoxe puisque on en arrive à des interdictions !!! Donc je doute de la pertinence de cette question...certainement une fausse/mauvaise question. Le mec se fait marcher dessus à longueur de news, toussa parcequ'il ose donner un avis différent, on a le droit de pas etre d'accord avec lui mais de là à avoir ce genre de comportement c'est tout bonnement scandaleux. Comme je dis toujours je n'ai rien contre les gens en eux même, juste leur attitude. Enfin bon ici j'ai l'impression que c'est comme dans un forum pro communiste  Je suis le premier attristé par tout cela et pour les créateurs du site, surtout que j'aime vraiment Numérama et que je suis ce site depuis de longues années. Enter tu n'es pas seul  EDIT : j'ai édité mon message concernant une partie infondée, je m'excuse.
|
A LA UNE
LES + COMMENTÉS
  13 offres à partir de 213 €
Télécharger
windows live messenger,
voissa anonymo,
redtube video downloader,
avast,
dvb dream,
ssc service utility,
logiciel alcatel,
logiciel piratage,
Accès rapide :
Encoder ou convertir |
Personnalisation |
Diagnostic |
eMule (et mods eMule) |
Photo numérique |
Outils Réseau |
Codecs et plugins |
|
De l'Hadopi à la Loppsi, d'un ministère à l'autre, les méthodes sont sensiblement identiques. Des affirmations sont lancées en l'air pour justifier une loi, sans que les preuves de ces allégations ne soient apportées. Et l'on n'hésite pas, parfois, à trahir la réalité. Pourvu que cela serve 
Et si on laissait Enter en paix deux minutes, ils pensent comme il a envie, si lui il veut que l'Etat l'aide dans l'éducation de ses enfants c'est son droit. Car nos remarques marchent dans le cas où les parents sont RESPONSABLES ce qui n'est clairement pas le cas pour beaucoup d'enfant plus ou moins délaissé et livré à eux même.
Si l'état de ne s'occupe pas d'eux ? Qui s'en occupe ? la réponse => Personne ...
Donc même si globalement je ne suis pas d'accord avec Enter, il ne dit pas que des conneries non plus donc arrêter de le stigmatiser.