|
|
La Loppsi veut "protéger les internautes" avec le filtrage
Guillaume Champeau -
publié le Mercredi 27 Mai 2009 à 16h55 -
posté dans Société 2.0
 Pour justifier le blocage des sites Internet imposé par le projet de loi d'orientation et de programmation pour la performance de la sécurité intérieure (Loppsi), le ministère de l'intérieur assure vouloir "protéger les internautes contre les images de pornographie enfantine". Les FAI devront mettre tous les moyens en oeuvre, à leur discrétion, pour bloquer les sites dont la liste sera fournie par le ministère de l'intérieur.
Il est ainsi remarquable que dès la deuxième phrase de l'exposé des motifs du projet de loi Loppsi, le ministère de l'intérieur affirme que "de 2002 à 2007, le nombre de faits constatés par la police et la gendarmerie nationale a diminué de 12,8 % soit 500.000 victimes de moins". Comme s'il y avait une corrélation exacte entre le nombre des faits constatés et le nombre de victimes. Si c'était vrai, et si l'on pousse ce raisonnement à l'absurde, autant supprimer la police : moins la police fait son travail, moins il y a de victime. Implacable. De même, pour justifier le blocage des sites Internet par les FAI, le ministère de l'intérieur affirme que "le nombre d'images de pornographie enfantine diffusées sur Internet est en augmentation constante depuis plusieurs années". La source ? Aucune. Il faut le croire sur parole, même si nombre d'entre nous n'ont jamais croisé une seule fois sur Internet le moindre contenu pédophile, malgré une utilisation intensive du net depuis plus d'une décénie. L'important, comme le présentent les motifs du projet de loi, c'est "la nécessité d'offrir aux Français une protection toujours plus importante, dans un environnement de plus en plus complexe et instable". Le choix des mots est d'ailleurs intéressant. L'article 4 sur le filtrage des sites Internet ne vise pas à "lutter contre la pédophilie", comme c'est souvent présenté, mais à "protéger les internautes contre les images de pornographie enfantine". Vous ne le saviez pas, mais vous étiez en danger. Contre la pédophilie aujourd'hui. Contre le piratage ou la "désinformation" demain. Une fois le principe du filtrage acté, il suffra d'en étendre le périmètre, projet de loi après projet de loi, décret après décret. La première extension est déjà prévue. Bloquer les sites situés à l'étranger Les motifs du projet de loi Loppsi nous rappellent que "la législation permet actuellement au juge civil d'imposer à l'hébergeur la suppression du contenu ou la fermeture du site", lorsqu'il est hébergé en France. Mais "la plupart des images de pornographie enfantine diffusées sur le net le sont via des sites hébergés hors de France", précise l'exposé. "C'est pourquoi de nombreuses démocraties voisines se sont dotées de dispositifs techniques permettant de bloquer l'accès à ces sites depuis leur territoire national. C'est le cas du Danemark, de la Grande-Bretagne, de la Norvège, des Pays-Bas, et de la Suède". S'il connaît ces exemples, le ministère connaît sans doute les dérives du système de blocage, qui a vu notamment Wikipedia censuré en Grande-Bretagne, des sites pornographiques légaux bloqués en Finlande, ou des sites parfaitement légitimes bloqués en Australie. La liste des sites à bloquer sera communiquée aux FAI "sous la forme d'un arrêté du ministre de l'intérieur", indique le projet de loi, sans préciser si la liste sera publique (elle ne le sera pas), et donc s'il sera possible d'en contester le contenu, notamment devant un juge. "En pratique, l'office de lutte contre la criminalité liée aux technologies de l'information et de la communication (OCLCTIC) transmettra aux FAI les données utiles par voie dématérialisée. Les FAI auront le libre choix des technologies de blocage selon leurs infrastructures", indique simplement l'exposé des motifs. Les opérateurs auront ainsi l'obligation de "mettre en place, sur leur réseau, un logiciel visant à empêcher toute connexion à des sites à caractère pédophile répertoriés par les services de police". L'article 4 du projet de loi précise que les FAI devront "empêcher l'accès sans délai", mais c'est un décret qui fixera les conditions. Et qui devrait préciser à quel point il s'agira d'une obligation de résultat, ou de moyens. à lire aussi
 Prix indiqués avec livraison
205
Commentaires à propos de «La Loppsi veut "protéger les internautes" avec le filtrage»
 @enter
J'aimerais bien comprendre pourquoi ton propos a dévié sur la simple pornographie ?  C'est quelque chose que tu souhaites voir être régulé ? Si tu as un problème par rapport à ton enfant, utilise un logiciel de contrôle parental qui devrait déjà être installé et paramétré sur ta machine familiale. (sauf si tu as prévu un autre moyen de contrôle) Si tu as un problème personnel avec la pornographie, surfe avec le dit logiciel activé.  'enter', le 01/01/1970 - 01:00 >>>Et sinon, réveille toi, car à la télévision, les seins et les fesses sont légions, et aux heures familiales, et dans la rue, les affiches sont eux aussi très souvent osées Les pipes et les sodomies aussi ? On ne doit pas regarder les mêmes chaînes ? Ce que je veux dire, c'est que le cadre sexuel est présent partout, sans dépasser la limite pour ne pas avoir affaire à la censure. C'est comme si tu me disais "Y'a des chaines porno à la télé, c'est n'importe quoi, les enfants peuvent voir des films qui ne sont pas de leur âge!". Ok, il y a souvent un code: le fameux "0000" ou "1234".  Et pour répliquer avant que tu n'en parles: Le contrôle parental est en libre téléchargement, et souvent fourni par les FAIs eux-même. >>>La liberté d'expression doit être totale, selon moi, comme elle l'est aux États-unis, par le premier amendement de la constitution.
Ce qui conduit donc inévitablement à Guantanamo : une prison construite en dehors du pays, hors de portée des lois américaines justement pour contourner le premier amendement. Tu trouves que c'est mieux ? Pas moi Guantanamo est à condamner, mais le premier amendement est 100x plus important, et ils ne doivent pas l'abandonner pour Guantanamo. >>>La règle d'internet veut que tous les sites au contenu explicite prévienne l'utilisateur, qui doit accepter d'entrer sur le site.
Ben voyons. Et tous les sites qui ne respectent pas la règle. C'est ça ta protection de l'enfance ? Ca me fait penser au CPE du collège qui trouve que c'est aux enfants de montrer spontanément s'ils ont le droit de sortir et pas à lui de contrôler. Tous les sites le respectent, en principe. Toutefois, et évidemment, les sites illégaux ne respectent pas cela, et font l'objet de poursuites. Encore une fois, le contrôle parental est la solution. >>>La violence et la pornographie existait bien avant le net, et étaient visibles par les adolescents bien avant le net.
Alors ça c'est du n'importe quoi. La violence et la pornographie existaient, bien évidemment. Mais elle n'était pas si facilement accessible. A combien de films pornos ou de séquences pornos tu peux accéder à partir de ton ordi, sans aucune restriction, sans aucun mot de passe, sans aucun avertissement, sans rien payer ? 10.000, 100.000, 1 million ? La technologie Youtube n'est pas utilisée simplement pour les clips vidéos de Chantal Goya ! C'est vraiment la quantité qui compte? Un enfant qui voit un porno et un qui en voit 10, dans le fond, c'est pareil, non? Youtube vire les vidéos inappropriées. >>>Et tu es qui pour juger ce qui est mieux ou pire que ce que tu as connu?
Estomaqué. Tu me contestes le droit de juger que la situation actuelle est pire que celle que j'ai connu. Mais tu es qui pour me faire ce genre de réflexion ? Putain, on n'a plus le droit de penser et d'avoir des opinions ici. Finalement, la pensée unique, c'est encore ce qui vous caractérise le mieux. Bien sûr que non, je te dis seulement que dire "Ça c'est pire que ça parce qu'à mon époque je faisais ça" c'est franchement de la mauvaise foi. Tes parents en auraient dit quoi des playboy? >>>Cet exemple est le pire que tu puisse prendre car il est la craicature de systeme judiciaire pourri e ce pays!
Mais non. Parce que finalement la justice n'a pas pu garder Coupat en prison. Cela a pris quelques mois, mais la justice n'a pas pu faire autrement Tu préfères le système américain où des présumés terroristes sont enfermés sans jugement depuis plusieurs années sans possibilité de défense et qui, un jour, sont libérés sans aucune excuse ? Coupat a été jeté en prison sans preuve de culpabilité, des mois, et libéré sans aucune excuse. It  Si je dis que enter prie tous les dimanches, vous pensez que j'ai raison ?
Une pipe ou une sodomie est beaucoup plus grave qu'un rapport strictement sexosexuel ? Ah bah oui, ça empêche de procréer => pêché mortel ! Bref, sincèrement, j'en voudrais pas de ton dieu de bisounours...  'news190', le 01/01/1970 - 01:00 hahaha, un grand Bravo a ENTER  ils vous a tous casse, Haha, pour une fois il c'est bien defendu....Ce n'est que ton avi.  'Trycer', le 01/01/1970 - 01:00 Si je dis que enter prie tous les dimanches, vous pensez que j'ai raison ? Une pipe ou une sodomie est beaucoup plus grave qu'un rapport strictement sexosexuel ? Ah bah oui, ça empêche de procréer => pêché mortel ! Bref, sincèrement, j'en voudrais pas de ton dieu de bisounours... Pour la millième foi, toutes les religions ne sont que des sectes qui ont réussi !!!   'Breizh, le 01/01/1970 - 01:00 'news190', le 01/01/1970 - 01:00 hahaha, un grand Bravo a ENTER ils vous a tous casse, Haha, pour une fois il c'est bien defendu....Ce n'est que ton avi. Les avi, c'est ce que tu mettais à disposition sur ton serveur.^^ Problème de mathématiques >> diminué de 12,8 % soit 500.000 victimes de moins.
12,8% = 500 000 donc 100% = 3 900 000 Les flics de France ont dénombré 3 900 000 victimes de pédophiles et donc arrêtés 3 900 000 pédophiles ??? Avec des flics d'une telle efficacité pas besoin de nouvelle loi !!! Avec des journalistes aussi nuls (j'ai pas entendu parlé de tant d'arrestations) ont à besoin du Net plus que jamais !!! Ou alors les flics ont arrêtés personnes ?? ou alors ils ont arrêté 3 900 salauds qui ont fait 1000 victimes chacun ?? (à mon avis, ils auraient du agir plus tôt) Ou alors le gouvernement veut nous faire porter le chapeau pour tous les crimes de la planète ??? on va faire court , vous reflechissez donc vous etes coupables de delit d'emotion , vous serez directement brulés vif et vivant sans passer par la case depart (les cheminées de ces crematorium sont de marque sarkosy donc avec filtre non poluants ) je precise ..........
va falloir arreter de faire "semblant" que tout va bien on est sur une ligne droite a plus de 300 km/h et on va DANS LE MUR va falloir qu'on agisse avant que ce c.....rd de president et ttes ses brebies galleuses nous pousse a nous suicider parce qu'on aura perdu maison , permis , travail , pouvoir d'achat (j'entend par a manger pour la famille) et ttes ces libertés et lois acquises par nos anciens ........... je vois que ca a moins que d'autres aient de meilleures idées ?? 'news190', le 01/01/1970 - 01:00 hahaha, un grand Bravo a ENTER ils vous a tous casse, Haha, pour une fois il c'est bien defendu....http://www.dailymoti...e1_alerte_sport It  Inutile d'essayer d'argumenter avec enter, on a deja fait le tour de la question je pense (controle parental, education, vigilance ...). La meilleure reponse est celle ci je pense :
"Un peuple prêt à sacrifier un peu de liberté pour un peu de sécurité ne mérite ni l'une ni l'autre, et finit par perdre les deux." Thomas Jefferson tout est la ... "Un peuple prêt à sacrifier un peu de liberté pour un peu de sécurité ne mérite ni l'une ni l'autre, et finit par perdre les deux."
Thomas Jefferson +1 tant que celle liberté n'empiète pas celle des autres   'Breizh, le 01/01/1970 - 01:00 PUT1 tu dis quoi là ! J'espère pour toi que c'est de l'humour (très con) de de ta part.   bah non! je suis un infame pédophile cruel et sanguinaire, c'est pour ça que je parle d'humour noir sur un forum public et que j'exprime mes fantasmes entre deux vannes pourrites sur le même sujet, c'est logique, non? Evidemment que c'est de l'humour (très) très con!  à moins que ce soit une recette de cuisine? Autrement,
Vu les faibles, voir quasi inexistante chance de tomber par hasard sur une site pédophile, vous serez d'accord avec moi pour dire que les gens qui les consultent le font intentionnellement après démarche. En partant de ce postulat, ces gens ont des tendances pédophiles, alors ce que je ne comprend pas c'est pourquoi on cherche à bloquer ces sites là ? On essaie de protéger ces pédophiles en herbe contre leur perversité ? Moi je dis laissons les sites ouvert, surveillons qui s'y connecte pour leur rendre visite. Ca permettrait d'identifier ces malades non ? A moins que le gouvernement utilise un phénomène choquant comme la "pédophilie" pour introduire légalement la notion de blocage et par extension/décret celle plus dangereuse de filtrage ? Qu'en pensez vous ? Pour moi il est là le réel danger, pourquoi chercher à bloquer ces sites ? Je ne vois pas trop les raisons logiques surtout que ça ne touche pas les gens "normaux" ou dans des occasions nominales (rarissime)  ENTER c'est toujours des Km de discours pour s'étaler sur des lieux communs, plus ou moins hors sujets.
Tout le monde sait ce que l'on peut trouver sur le net, en bon ou en mauvais. Donc,la question ici débattue est la protection des enfants sur la toile. Les solutions sont plutôt simples: 1-Soit les parents sont responsables et contrôle leurs enfants, donc ils ne les laissent pas seuls surfer et prennent soin de coder leur PC ou leur disque dur,ou tout autre moyen pour neutraliser le PC pendant leur absence. 2-Soit pour diverses raisons ils ne peuvent contrôler leurs enfants en permanence donc ils installent un log. de contrôle parentale, c'est gratuit. 3-Soit pour diverses raisons, ils sont totalement incapables de contrôler leurs gamins et là plusieurs solutions: - Aller au plus vite voir un spy. - se désabonner chez leur FAI. - Revendre leur PC - Espérer que l'état s'en occupe a leurs place, car ce sont des assistés convulsifs. D'après un poste sur ce forum, ENTER dit ne pas toujours pouvoir surveiller ses enfants, il semble avoir choisi la dernier solution, ça n'engage que moi mais je trouve cela bien triste ! 'Djaibi', le 01/01/1970 - 01:00 A moins que le gouvernement utilise un phénomène choquant comme la "pédophilie" pour introduire légalement la notion de blocage et par extension/décret celle plus dangereuse de filtrage ? Qu'en pensez vous ? oui.
|
A LA UNE
LES + COMMENTÉS
  13 offres à partir de 213 €
Télécharger
gnutella emule island,
ultrasurf,
net tv gratuit,
bittorrent emule island,
bittorrent emule islande,
gratuit pour mac,
logiciel 2010,
msn messenger,
Accès rapide :
Photo numérique |
Outils Réseau |
Codecs et plugins |
Nettoyeurs |
Optimisation |
Navigateur Web |
Capture et enregistrement |
|
De l'Hadopi à la Loppsi, d'un ministère à l'autre, les méthodes sont sensiblement identiques. Des affirmations sont lancées en l'air pour justifier une loi, sans que les preuves de ces allégations ne soient apportées. Et l'on n'hésite pas, parfois, à trahir la réalité. Pourvu que cela serve 
Les pipes et les sodomies aussi ? On ne doit pas regarder les mêmes chaînes ?
>>>La liberté d'expression doit être totale, selon moi, comme elle l'est aux États-unis, par le premier amendement de la constitution.
Ce qui conduit donc inévitablement à Guantanamo : une prison construite en dehors du pays, hors de portée des lois américaines justement pour contourner le premier amendement.
Tu trouves que c'est mieux ? Pas moi
>>>La règle d'internet veut que tous les sites au contenu explicite prévienne l'utilisateur, qui doit accepter d'entrer sur le site.
Ben voyons. Et tous les sites qui ne respectent pas la règle. C'est ça ta protection de l'enfance ?
Ca me fait penser au CPE du collège qui trouve que c'est aux enfants de montrer spontanément s'ils ont le droit de sortir et pas à lui de contrôler.
>>>La violence et la pornographie existait bien avant le net, et étaient visibles par les adolescents bien avant le net.
Alors ça c'est du n'importe quoi. La violence et la pornographie existaient, bien évidemment. Mais elle n'était pas si facilement accessible. A combien de films pornos ou de séquences pornos tu peux accéder à partir de ton ordi, sans aucune restriction, sans aucun mot de passe, sans aucun avertissement, sans rien payer ? 10.000, 100.000, 1 million ? La technologie Youtube n'est pas utilisée simplement pour les clips vidéos de Chantal Goya !
>>>Et tu es qui pour juger ce qui est mieux ou pire que ce que tu as connu?
Estomaqué. Tu me contestes le droit de juger que la situation actuelle est pire que celle que j'ai connu. Mais tu es qui pour me faire ce genre de réflexion ? Putain, on n'a plus le droit de penser et d'avoir des opinions ici. Finalement, la pensée unique, c'est encore ce qui vous caractérise le mieux.
>>>Cet exemple est le pire que tu puisse prendre car il est la craicature de systeme judiciaire pourri e ce pays!
Mais non. Parce que finalement la justice n'a pas pu garder Coupat en prison. Cela a pris quelques mois, mais la justice n'a pas pu faire autrement
Tu préfères le système américain où des présumés terroristes sont enfermés sans jugement depuis plusieurs années sans possibilité de défense et qui, un jour, sont libérés sans aucune excuse ?
A ton avis, c'est quoi le plus pourri : Guantanamo ou Fresnes ?
Je ne dis pas que le système judiciaire français est parfait, mais pour l'instant, malgré les nombreux blocages, le Droit s'applique encore.
Juste une réflexion pour terminer sur ce sujet : si un groupe n'arrive pas à s'autoréguler, c'est le pouvoir qui va le réguler. Ca se passe comme ça depuis des milliers d'années et il n'y a pas de raison que cela change. Tant qu'Internet était un truc qui touchait peu de monde, tout le monde s'en foutait. Mais maintenant que c'est entré dans la vie quotidienne, le pouvoir va obligatoirement s'en mêler.
Alors on peut mener un combat perdu d'avance qui consiste à dire "il faut la liberté totale ou absolue" (le coup des sites pornos qui préviennent, ça me fait bien rire) ou alors on coupe les branches pourries (ou du moins on les isole) pour conserver une liberté pour les sites qui le méritent. Ca me fait vraiment chier que des sites comme Numerama soient censurés parce que vous vous êtes battus pour la liberté de sites pornos. Franchement, si un jour l'extension .sex devient obligatoire et est filtrée par défaut, ça ne me fera ni chaud, ni froid.