Soldes d'hiver : Grâce à son observatoire des prix, Numerama détecte les bonnes affaires !

Wikipedia passe sous licence Creative Commons

Guillaume Champeau - publié le Lundi 25 Mai 2009 à 12h54 - posté dans Société 2.0

Désormais, tous les contenus diffusés sur Wikipedia seront proposés sous licence Creative Commons By-sa, qui autorise leur exploitation à condition de citer la source et de préserver la licence. Un choix qui enterre un peu plus la licence GNU Free Documentation License, qui n'a jamais été très adaptée à la diffusion d'oeuvres littéraires et artistiques.

Contrairement à une idée trop largement répandue, ceux qui défendent la culture et les licences libres ne sont pas contre le droit d'auteur. Ils l'utilisent au contraire dans le plus pur esprit de la loi, en ayant jusqu'au bout des ongles qui touchent le clavier la volonté de respecter et de faire respecter les contrats qui régissent les droits sur les contenus : les licences. Ils ont simplement choisi, par tactique ou par philosophie, d'autoriser souvent le maximum d'usages à un maximum de monde, quand par défaut le droit d'auteur verrouille tous les usages pour ceux qui n'ont pas reçu l'autorisation d'exploiter une oeuvre.

Sauf à ce qu'un jour la loi évolue, les licences libres continueront de tenir une place prépondérante dans le développement de la culture sur Internet. A condition qu'elles ne deviennent pas un casse-tête, notamment sous l'effet de la multiplication des licences, différentes les unes des autres.

C'est à cet égard que la Fondation Wikimedia a décidé la semaine dernière d'adopter la licence Creative Commons BY-SA comme licence par défaut pour tous les contenus de l'encyclopédie Wikipedia. Jusqu'à présent, les contenus de l'encyclopédie étaient placés sous la licence GNU Free Documentation License (GFDL), qui n'était pas toujours compatible avec la multitude de contenus Creative Commons. Un choix historique qu'explique la fondation : "Au moment de la conception de Wikipedia en 2001, [la licence GFDL] était une des rares licences disponibles pour les oeuvres autres que les logiciels, qui avait pour but d'accorder des libertés de ré-utilisation et de re-distribution de l'information". Les Creative Commons ne sont nées qu'un an après.

Créée par Richard Stallman pour encadrer la diffusion des documentations qui accompagnent les logiciels libres, la GDL était assez mal adaptée à des contenus comme ceux de Wikipedia. Le choix de la licence Creative Commons BY-SA, qui autorise toute exploitation des contenus à condition d'en citer la source et de préserver la licence, devrait assurer une meilleure interopérabilité de Wikipedia avec tous les contenus diffusés par ailleurs sous licence CC. Puisque la plupart des licences Creative Commons obligent à distribuer les contenus sous la même licence (dite alors "virale"), les reprendre sur l'encyclopédie sous GFLD n'était jusqu'à présent pas légal.

Concrètement, les deux licences devraient désormais cohabiter, sauf pour quelques contenus où la FGDL sera totalement abandonnée, pour résoudre ces problèmes d'interopérabilité juridique.

La décision de passer Wikipedia sous licence Creative Commons a été adoptée après la consultation des membres de Wikipedia, qui ont été 88 % à se prononcer en faveur de la réforme. Plus de 17.000 internautes se s'étaient exprimés sur le projet.

Rappelons pour finir que les articles de Numerama sont depuis toujours proposés sous licence Creative Commons by-nc-nd, qui autorise leur reproduction à condition de citer la source et l'auteur, de ne pas en modifier le contenu (pour ne pas trahir la pensée de l'auteur), et de ne pas en faire d'exploitation commerciale. Numerama met à disposition de tous un lien "Pirater cet article" au dessus de chaque article, qui permet de rediffuser facilement les articles en respectant la licence.

Publié par Guillaume Champeau, le 25 Mai 2009 à 12h54
 
 
27
Commentaires à propos de «Wikipedia passe sous licence Creative Commons»
 

1
2
cfg> N'ayant pas une grande connaissance des licence libre d'un point de vue documentaire, tes remarques me semble agressives et peu argumenté. En quoi l'ancienne licence de wikipedia était mieux que la nouvelle. Je ne parle pas ici d'idéologie, mais d'un point de vue droit d'auteur, droit à la rediffusion, à la modification, etc.
> eh beh, c'est pas ta journée aujourd'hui on dirait. Je me demande à qui tu t'adresses au juste

Tu peux le dire.
C'est un bastion majeur qui tombe.
C'est le travail de milliers de personne partout dans le monde qui va être recyclé.
Et surtout tous les futurs contributeurs seront exposé à la propagande des plus zélotes. Crois moi ca use.

Comme FREE est ambigue (libre+gratuit) je pensais que ca aurait du mal à marcher en anglophonie, mais je me trompais, ca marche.

Allez je me casse. Soyez libres.
> eh beh, c'est pas ta journée aujourd'hui on dirait. Je me demande à qui tu t'adresses au justeTu peux le dire.
C'est un bastion majeur qui tombe.
C'est le travail de milliers de personne partout dans le monde qui va être recyclé.
Et surtout tous les futurs contributeurs seront exposé à la propagande des plus zélotes. Crois moi ca use.Comme FREE est ambigue (libre+gratuit) je pensais que ca aurait du mal à marcher en anglophonie, mais je me trompais, ca marche.Allez je me casse. Soyez libres.

A part un discours haineux, des arguments? Rien vu de clair ou de compréhensif dans ce que tu racontes, tu balances des trucs en vrac sans lien entre eux parsemé de fragment d'idéologie incompréhensible.
hum ils feraient mieux de faire certaines corrections sur wikipedia et d'IMPOSER une totale objectivité et de notifier les parties subjectives , y a des tournures dans certains articles qui sont très louches,ou des amalgames,etc...

Dans la même occasion la dernière encyclopédie universalis est incomplète...genre limite élitiste et ésoterique ...tout le monde n' a pas une réflexion,une culture générale,une érudition,un vocabulaire aboutit,dans certains cas "absolu"

Et même si on vit dans une sphère(professionnelle,culturelle...) que l'on maîtrise on aimerait de temps en temps ne pas à avoir à se casser la tête ne serait-ce 5 minutes de plus..
Pourquoi pas "sa", les articles de Numérama ?
@cfg
Pour ma part je fais pas mal de photos que je publie sur mon site (http://www.pixinn.net) en license CC. Des gens les réutilisent ailleurs et ça flatte mon égo.
Je vois mal un site web illustrer un article avec un lien pointant chez moi...

Je fais parti de ceux qui ont voté pour le changement de license. Je ne suis pas expert mais je ne voyais pas d'incovénient et si ça permet de diffuser les articles...
cfg>> C'est marrant tu insultes tout le monde, tu vomis ta haine et tes residus de fosse sceptique, mais tu ne donnes AUCUN fait, argument ou exemple.

Pourtant, les responsables de Wikimedia ont explique que la licence anterieure leur posait probleme (vis a vis de l'ideologie derriere la creation de Wikipedia) que ne leur posent pas (pour le moment) la licence CC qu'ils ont choisis.

Sachant que la FSF et Richard Stallman (les auteurs de la precedente) ont bosse sur l'autre pour l'adapter, je me demande ce qui peut te permettre de dire qu'elle est nefaste et que c'est de la merde... :D

Toi, tu dois encore etre un de ces extremistes des licences BSD-like qui considerent que "libre" veut dire "fais en ce que tu veux, mais surtout ne soit pas oblige de redonner a la communaute a qui tu as pris" et qui considerent que les licences dites "virales" sont une plaie. :D

Chacun son truc, mais tu as autant d'arguments qu'un balai a chiottes et tes propos fleurent le meme parfum.

Maintenant, quand tu auras finis de vomir ta haine, de cracher de la merde, d'insulter tout le monde, que tu te seras tape une queue, pris une murge et que tu seras detendu apres avoir pete un coup, tu pourras peut-etre (mais j'en doute) expliquer clairement, avec des arguments ET des exemples, pourquoi ce serait une mauvaise chose et pourquoi la licence CC serait inadaptee a WIKIPEDIA (le reste on s'en tape, ce n'est pas la question ici) et l'ancienne plus adaptee alors que les fondateurs de Wikipedia ont declare l'inverse et que la plupart des utilisateurs/membres de la fondation/redacteurs de Wikipedia sont d'accord avec eux non ?

Tant que tu n'auras pas fait ca, tu ne seras qu'un troll haineux, insultant, pathetique, avec la capacite d'expression d'une huitre (et encore, c'est insultant pour les huitres), incapable de formuler sa pensee.

Si tous les degenseurs de la GFDL sont comme toi et ont ta capacite a l'expliquer et la defendre, il ne faudra pas s'etonner si elle disparait dans les annees a venir et a vitesse grand V surtout qu'il y a des alternatives maintenant. :D

Et accessoirement, quoi que l'on pense des licences libres, la multiplication a outrance de licences tout ou partiellement incompatibles est totalement contre-productif, donc c'est une bonne chose de rationaliser ca en prenant la plus adaptee a SON activite (cela ne veut pas dire que la GFDL ne restera pas preponderante pour la documentation, chose pour laquelle elle a ete concue, et chose que n'est PAS Wikipedia, quoi que tu en penses, qui est un contenu litteraire/artistique/et des tas d'autres choses en plus, surtout avec l'ajout des photos/images/videos et surement bientot des sons).

edit>> Correction des fautes.

1
2
Télécharger
Recolored
Photo numérique - Recolorer vos images.
 
TwistedBrush Free
Photo numérique - La peinture digitale
 
Muxo
Editeur audio/video - Les sous-titres pour iPhone et iPod Touch
 
Pogo Fred
Plate-forme - Jeu inspiré de la série des Commander Keen
 
PocketDivXEncoder
Encoder ou convertir - Un encodeur pour vos appareils mobiles
 
Mai 2009
 
Lu Ma Me Je Ve Sa Di
27 28 29 30 1 2 3
4 5 6 7 8 9 10
11 12 13 14 15 16 17
18 19 20 21 22 23 24
25 26 27 28 29 30 31
1 2 3 4 5 6 7
Matoumba
EntrepreNantes
Numerama est un site du réseau PressTIC