Ils refusent "un ordre purement marchand"... et sont donc pour l'Hadopi

>>>Vu qu'ils ne parlent ni de filtrage du net, ni du sppyware, ni des atteintes aux libertés (le filtrage des mails a même été évoqué) on peu donc raisonnablement pensé qu'effectivement "ils n'ont pas compris le sens et les implications de cette loi."Ah bon, parce que quelqu'un ne parle pas des arguments que tu attends, c'est qu'il n'a pas compris ? Toi seul a compris quels arguments il faut utiliser ? Quelle prétention !Autre réflexion : parce que quelqu'un n'utilise pas tel ou tel argument, c'est qu'il n'a pas compris ? Est-ce que tu peux imaginer qu'il a parfaitement compris et que s'il n'utilise pas ces arguments, c'est qu'ils ne sont pas en sa faveur ? Ou qu'il veuille sciemment amener le débat sur un autre plan ? Ca ne t'arrive jamais à toi de passer discrètement sur certains arguments un peu gênants ? De détourner des échanges ? Encore une fois, je le répète : quand vous admettrez que les gens avec lesquels vous débattez sont aussi intelligents que vous (ou aussi cons si tu le préfères), vous aurez fait un grand pas vers la démocratie. On combat des idées, pas des personnes.

>>>Vu qu'ils ne parlent ni de filtrage du net, ni du sppyware, ni des atteintes aux libertés (le filtrage des mails a même été évoqué) on peu donc raisonnablement pensé qu'effectivement "ils n'ont pas compris le sens et les implications de cette loi."Ah bon, parce que quelqu'un ne parle pas des arguments que tu attends, c'est qu'il n'a pas compris ? Toi seul a compris quels arguments il faut utiliser ? Quelle prétention !Autre réflexion : parce que quelqu'un n'utilise pas tel ou tel argument, c'est qu'il n'a pas compris ? Est-ce que tu peux imaginer qu'il a parfaitement compris et que s'il n'utilise pas ces arguments, c'est qu'ils ne sont pas en sa faveur ? Ou qu'il veuille sciemment amener le débat sur un autre plan ? Ca ne t'arrive jamais à toi de passer discrètement sur certains arguments un peu gênants ? De détourner des échanges ? Encore une fois, je le répète : quand vous admettrez que les gens avec lesquels vous débattez sont aussi intelligents que vous (ou aussi cons si tu le préfères), vous aurez fait un grand pas vers la démocratie. On combat des idées, pas des personnes.

>>>Mais tu préfères réduire le propos à de grands cris de vierges effarouchéesLOL.Après ceux qui ont perdu la tête, voici maintenant les vierges effarouchées. Décidément, tu ne crains aucun poncif, toi.
Et tu ré-utilises avec moi exactement la même technique qu'avec ces personnes. On dénigre et on fait des réflexions personnelles ironiques ou blessantes pour éviter de s'attaquer au vrai problème : à savoir que tu préfères jouer dans le registre de la fausse indignation, du populisme de bas étage, du sarcasme facile plutôt que d'élever le débat.>>>Développe, et on pourra débattre.
Effectivement, les quelques lignes dans lesquelles j'explique pourquoi je trouve le procédé que tu emploies dans ton "article" me sont parfaitement odieuses ne sont pas assez développées. Tu préfères bien sûr me traiter de "vierge effarouchée" plutôt que d'aborder le point essentiel que j'ai trop peu développé : est-ce qu'on peut être opposé aux idées de quelqu'un sans considérer qu'il "n'a visiblementpas compris les enjeux", qu'il "ne craint par l'absurde", qu'il n'a "sans doute pas compris", ou qu'il "a perdu la tête" ?Et puisque tu penses qu'ils sont fous de ne pas soutenir la licence globale, peux-tu répondre à ces quelques questions que je me pose sur ce sujet :
1) Comment tu comptabilises les téléchargements artiste par artiste ? En te basant sur un p2p officiel ? En scrutant tout les échanges de tous les systèmes p2p du monde ? (et les systèmes autres que les p2p) ? En demandant à chaque internaute une déclaration de ce qu'il a téléchargé ? En te basant sur la vente de CD ?
2) Est-ce qu'il faudra mettre en place une manière officielle de nommer les fichiers torrent ? Est-ce qu'il y aura un système d'analyse qui vérifiera que le fichier imagine.mp3 est la version de Lennon, celle des Snoop Dog ou celle de Gérard Machepot à la fête du jambon de Sarlat ?
3) Comment tu inclues les sites payants dans cette licence globale ? Est-il normal de payer si la seule musique que j'aime est celle que je trouve sur des sites payants basés aux USA ?
4) Qui sont les artistes qui entrent dans le système ? N'importe quel pékin qui aura mixé 3 sons ? Est-ce que seuls les artistes professionnels (inscrits aux intermitents du spectacles pour les français) auront le droit de prétendre à toucher une part du gâteau ? Et les groupes et artistes amateurs ? Faudra t'il être parrainé par une maison de disque ? Ou par un jury officiel ?
5) Est-ce qu'il y aura un minimum de téléchargements requis pour commencer à toucher ? Et comment lutter contre ceux qui programmeront des robots pour augmenter artificiellement leur trafic ? Comment sera versé le fruit de la licence globale pour les artistes mineurs ? A qui versera t'on le revenu de la licence globale pour un groupe ?
6) Est-ce qu'il sera possible pour un artiste de désigner un "délégué" chargé de gérer les revenus de sa licence globale ?
7) Qui vérifiera que le système fonctionne correctement ? Quelles seront les voies de recours des artistes pour contester un nombre de téléchargement annoncé ?

Pour conclure (ouais je sais ça fait 3 messages de suite et je m'en excuse) : y'en a marre que les célébrités sur le déclin se vengent sur les internautes. Si personne n'achète vos merdes, c'est pas parce qu'elles sont téléchargées. Au contraire, le taux de téléchargement d'une oeuvre est en général assez proportionnel à son succès commercial.
Que ces ringards s'estiment déjà heureux de passer parfois sur les télés et radios publiques en étant rémunérés par une partie de notre redevance télé : y'aurait sérieusement motif à râler pour les contribuables.

> Réponse ouverte à Juliette Pierre Maxime et MichelDans une lettre ouverte adressée à Martine Aubry, plusieurs artistes se réclamant "de gauche", dénoncent la stratégie suivie par le Parti socialiste à propos de la loi "Création et internet", qui vise à lutter contre le piratage sur internet.Juliette Gréco, Pierre Arditi, Maxime Le Forestier et Michel Piccoli estiment qu'"en faisant échec au vote de cette loi à l'Assemblée", le PS a "adressé" à leur égard "un message de rupture" et a "également perdu [son] âme".> De la part de personnalité comme les auteurs de cette lettre,
> il faudrait sans doute qu'il assument un peu plus ouvertement le fait de dire que le PS a perdu son "âme"
> Je ne leur renie pas le droit d'affirmer que le PS perds son "âme"
> Mais il faut un peu plus qu'une affirmation pour que cela puisse être entendu par le destinataire de la lettre,
> par le lecteur du journal, et en tout cas par moi....
>
> Est ce a ces auteurs grandioses, que je vais apprendre ce qu'est une "âme" ?
> et combien il faut de cynisme avant de la perdre ??
>
> J'espère sincèrement (sans cynisme ni humour) que NON !
> et que Juliette, Pierre, Maxime, et Michel....
> comme doivent les appeler leurs amis....
>
> J'espère sincerement que ces quatres humains là sont bien au fait,
> de leurs discours quand il accusent quelqu'un ou un groupe de perdre son âme...
>
> Voila ce dont je voudrais être certains...
>
> Je m'en vais maintenant essayer de leur répondre depuis ma savoie et mon anonymat....
> Ce qui n'est pas chose aisée vous en conviendrez....Ils considèrent qu'en s'"opposant à ce que des règles s'imposent aux opérateurs télécommunications (comme vous les aviez imposées naguère aux opérateurs de télévision et de radio) pour qu'ils cessent de piller la création", le PS vient "de tourner le dos de manière fracassante" à ce qu'ils appellent leur "histoire commune", qu'ils caractérisent par "le refus d'un ordre purement marchand", "la protection du faible contre le fort. En particulier pour la culture."Voici le texte intégral de cette lettre ouverte :Madame la Première Secrétaire,
Depuis toujours nous avons soutenu la gauche. Chaque fois que vous avez fait appel à nous, nous avons répondu présent. Pas par devoir. Moins encore par intérêt. Par désir et par conviction.> Bon là ils affirment une loyauté censée capter l'écoute,
> ils disent qu'ils ne veulent pas de mal au PS et que la meilleure preuve qui puisse être de cette réalité
> c'est leur passé de "militant" ou quasi "militants".La gauche - notre famille - c'était le refus d'un ordre purement marchand. C'était la protection du faible contre le fort. En particulier pour la culture.> La gauche est leur "Famille" ?
>
> là on change encore de registre et on demande une écoute extrème à notre lecteur,
> il ne s'agit plus d'interêts plus ou moins divergents mais de "famille"
>
> d'ailleurs ils résument leur appartenance à leur "famille" comme étant
> "Ceux qui défendent le faible contre le fort"
>
> Questions ? tous les artistes sont ils de ceux là ?
> Question subsidiaire ? Ces quatre là... font il partie de cette famille
> ou bien s'en revendiquent ils de manière "cynique" ?
>
> Je n'ai pas la réponse à ces deux questions : mais depuis ma Savoie et mon anonymat,
> desquels il est vraiment difficile de se faire entendre
> Je demande la preuve que ces quatre là font partie de cette famille là !!!
> j'en demande la preuve !!!!!
> J'ai trop de respect pour cette famille là : "CEUX QUI DEFENDENT LE FAIBLE CONTRE LE FORT"
> pour autoriser quiconque à s'en prévaloir !
> Et cette famille là ne s'appelle pas PS, ni PC, ni UMP, ni LCR, ni même NPA....
> Cette "famille" est bien plus large, bien plus diffuse dans la société civile,
> Bien plus intriquée avec le tissu social que tous les partis politiqueS
> ou que toutes les castes professionnelles
> "Artistes" y compris bien entendu !
>
En ne les abandonnant pas à la seule loi du marché, la gauche avait sauvé les artistes dans notre pays. C'était vrai, en particulier, des dispositions prises sous François Mitterrand. Ceux de nos voisins qui n'ont pas fait ce choix-là n'ont plus de cinéma ni de musique.> rappel de ce que la gauche a fait pour les artistes comme pour rappeler
> au PS une de ses postures qu'il avait partagé avec les artistes.
>
> Il faut bien creer du Lien avec son lecteur !
> :-)
>
> Sous François Mitterand ?
>
> Personnellement, Je ne suis ni artiste, ni politicien, ni rien qui pourrait m'inciter a connaitre ce dont ils parlent,
> mais si cette lettre est ouverte,
> si elle est diffusée par les médias, alors elle s'addresse aussi un peu a moi, et je vais livrer mon sentiment.
>
> A mon avis ce dont ils parlent c'est des négociations de Feu Monsieur "GATT" désormais "Organisation Mondiale du Commerce"
> Négociations au cours desquelles, la France avait milité de manière tres difficile et courageuse pour "l'exception culturelle"
> au sein des echanges marchand sur cette planète.
> A cette occasion là, Le PS, les artistes et la France ont été admirables.
>
> Je me revendique de cette "famille" la !!
En vous opposant, à l'occasion de la loi "Création et Internet", à ce que des règles s'imposent aux opérateurs télécommunications (comme vous les aviez imposées naguère aux opérateurs de télévision et de radio) pour qu'ils cessent de piller la création, [...]> Wow wow wow, Il y a là un amalgame un peu rapide dont j'aimerais encore qu'il soit mieux assumé par les auteurs de ce texte.
>
>
> Des règles devraient s'imposer aux "opérateurs de télécomunication" (moi je comprends les "Fournisseurs d'Acces Internet") ?
>
> De quel droit ?
> Ce ne sont pas les FAI eux mêmes qui copient illégalement tout de même ?
> Ils n'imposent pas à leurs abonné une quelconque façon de faire ? tout de même !
>
> Alors pourquoi les quatres humains co-auteurs de cette lettre les qualifient ils de "pilleurs" de création ?
>
> réponse : pour ne pas s'en prendre ouvertement aux vrais responsables car cela les excommunieraient immédiatement
> de la "famille" à laquelle ils prétendent appartenir.
> qui je le rappelle est désignée par : "CEUX QUI DEFENDENT LE FAIBLE CONTRE LE FORT"
>
> En l'occurence, messieurs les artistes de gauche, le vrai responsable des copie illégales de vos oeuvres c'est
> sans aucun doute possible : LE FAIBLE !!!!!
>
> Ceci n'est pas constestable, les "pirates" dont ont nous rabats les oreilles sont en fait,
> "monsieur-madame-et-mademoiselle-tout-le-monde"
>
> Alors, messieurs les "artites de gauche",
> oserez vous réecrire votre missive en pointant
> du doigt les vrais responsables de votre vindicte ?
>
> NON, bien evidemment car vous vous excomunieriez vous même de votre prétendue famille...
> qui je le rappelle est désignée par : "CEUX QUI DEFENDENT LE FAIBLE CONTRE LE FORT"
[...] vous venez de tourner le dos de manière fracassante à cette histoire commune.>
> A part d'user du mot de "traitres" je ne vois pas comment vous pourriez exprimer plus clairement votre position !
> Mais traitre à quoi ?
> A la famille dont vous vous réclamer bien sûr !!
>
> Que les quatre auteurs de cette lettre Commencent par avancer des arguments !
>
> Au lieu de faire appel aux sentiments humains tels que la "loyauté".
> Car pour l'instant, la mienne ne vous est pas acquise et n'est pas en voie de le devenir.
>Vous étiez la résistance à la déréglementation, à la loi de la jungle et du plus fort qui assassine la diversité culturelle. Vous êtes désormais, par l'effet d'une étrange ironie de l'histoire, les avocats du capitalisme débridé contre les droits des artistes à l'heure du numérique.> Voila que s'affirme le mensonge auquel vous souhaiteriez que l'on crois :
> Ce serais pour faire barrage aux "Majors" aux "gros" aux "PUISSANTS", en un mot au "FORT" ?.....
> Que vous vous engageriez aujourd'hui ??
>
> Si vous croyez sincerement cela, alors laissez moi vous poser une simple question....
> ETES VOUS AVEUGLE !!!Souvenez-vous en : le droit d'auteur est un droit de l'homme. Ce n'est pas parce que les PDG des nouvelles multinationales portent des jeans et des tee-shirts que leur âpreté et leur cupidité est moindre. Pour être cool en apparence, le capitalisme numérique n'en est pas moins sauvagement prédateur ! Héraclite nous enseigne : "le Peuple doit combattre pour ses lois comme pour ses murailles".>
> Nouvelle opposition rhétorique dont vous vous faites les champions...
> d'un coté "PDG", "Multinationales", "Cupidité", "Sauvage prédateur"...
> de l'autre "le peuple" qui doit "combattre" pour ses lois...
>
> Foutaises inimaginables !
> Véritablement "inimaginables"... de la part d'artistes comme vous quatres !
> Ce serait au "peuple" de vous suivre pour réclamer l'entré en vigueur et
> l'application de la loi Hadopi ??
>
> Ce sont Les "PDG", "Multinationales", "Cupidité", "Sauvage prédateur"... et j'en passent.
> qui VEULENT cette loi HADOPI !!!
>
> ça ne vous a pas échappé tout de même ?
> Où seriez vous physiquement aveugles ?
>
> En vous faisant les champions de la loi Hadopi, vous vous faites les champions des "GROS"
> Vous vous faites le champion du "FORT" contre le "FAIBLE"
>En faisant échec au vote de cette loi à l'Assemblée vous nous avez adressé un message de rupture. Par la présente, nous en accusons réception.>
> Encore une accusation de traitrise....
> on est plus a ça pres...
>Vous avez perdu notre soutien - peut-être n'est-ce pas si grave après tout ? Mais il nous semble aussi, et cela est plus fâcheux, que vous avez également perdu votre âme.>
> Et comme si votre défection personnelle ne suffisait pas,
> Vous surencherrissez, sur le terrain ô combien légitime, mais ô combien sensible de l'"âme"
>
> Moi, personnellement, depuis ma savoie et depuis mon annonymat....
> Ais je perdue mon âme en écrivant la présente réponse à votre lettre ?
>
> Qu'en pensez vous ?
>Quant à nous, nous restons de gauche, comme ça, quand vous le redeviendrez, vous saurez où nous trouver.>
> Sur ce point là je suis d'accord, et la notion de "famille" que je défends, et qui est bien plus complexe que
> simplement d'être "de gauche", attends la réunification des points de vues avec impatience.
>
> Et comme dans toutes les divergences de vues que porte cette planète depuis l'aube des temps,
> nous nous regarderons en chien de fayence jusqu'a ce que l'AUTRE....
> fasse amende honorable, qu'il mette un genoux a terre en signe d'allégence,
> et qu'il admette la supériorité de NOTRE pensée sur la SIENNE.
>
> He oui, c'est ainsi, et de ce face a face où chacun se drappe dans sa dignité,
> Chacun garde le sentiment que le crédo qu'il défend ne peut pas admettre d'allégence à l'autre.
>
> ...et pourtant l'un de nous deux se trompe !!
>
> ...Quand vous aurez décidé de quitter cette "famille" des "tres émouvants et tres respectables chiens de fayence"
> Alors ma "famille" vous acceuillera a bras ouvert...
> La "famille" de ceux qui ECHANGENT leurs point de vue pour le bien COMMUN
> (et peut être aussi est ce que l'on echangent nos morceaux choisis de musique et de films)
> Veuillez croire, Madame la Première Secrétaire, en l'expression de nos salutations attristées.>
> Et même si j'en suis un peu triste....
> Cette "famille" là... Mesdame et messieurs...
> La famille de ceux qui ECHANGENT GRATUITEMENT,
> sans chercher a OPPOSER, sans chercher de TRAITRE
> Cette "famille" là, je l'affirme, ne peut pas, ne doit pas... faire allégence à quiconque.
>Pierre Arditi, Juliette Gréco, Maxime Le Forestier, Michel Piccoli
> Guillaume AGNELET (Alias Tzenga)

>>>Ce n'est pas à NOUS de trouver CES réponses-là.
Ca c'est pratique. Surtout ne pas réfléchir. Uniquement critiquer, mais ne jamais proposer.>>>il veut nous pousser à réfléchir un système pour mieux contre-argumenter
Ben, déjà si juste le premier morceau de la phrase pouvait être vrai >>>Dois-je rémunèrer tous les artistes même ceux qui ne me plaisent pas ?
Bien sûr. Bonne question. Et ta réponse ?>>>Donc c'est possible dans le cadre d'HADOPI mais pas dans le cas de la licence globale ?
Est-ce que tu comprends la différence entre se brancher sur eMule et relever des infractions et connaître le volume de téléchargement de tous les artistes du monde ? Est-ce que tu comprends la différence entre placer des radars sur les routes et connaître la vitesse des voitures qui passent devant ces radars sur cette route et connaître la vitesse de tous les véhicules qui roulent en France ?>>>Donc le gars qui téléchargera fichier_artiste_libre pourra télécharger en réalité fichier_artiste_pas_libre et être accusé à tort, c'est pas grave !
On ne parle pas d'accusation, on parle de rémunération dans le cadre d'une licence globale. >>>Tu viens d'admettre toi même que les majors (...)
Tu ne réponds pas à ma question n�
° 3>>>Y'a déjà un système qui existe ca s'appelle la SACEM
Donc, ce sera à la SACEM de gérer la licence globale. Alors que la plupart des pirates hurlent contre la Sacem qui ne redistribue pas comme il faut les revenus ? Intéressant.>>>Est-ce qu'il y aura un minimum de téléchargement requis (...)
Je ne parle pas d'Hadopi, mais de la licence globale. Tu ne réponds pas à la question>>>Et actuellement personne ne contrôle les revenus ?
Actuellement, quand une maison de disque (ou un artiste ou ...) envoie 100 CD à la FNAC, elle sait qu'il a vendu 100 CD et peut donc rémunérer l'artiste sur cette base-là (avec éventuellement un système de retour des invendus).>>>Hadopi c'est pire encore , on sait pas comment il fonctionne
On ne parle pas de ça, mais de la licence globale>>>Et comment fait-on pour répartir la taxe sur les supports vierges enregistrables prélevée au titre de la copie privée, actuellement ?
Aucune idée. Mais étant donné que les seules données que possède la SACEM ce sont les ventes de CD et les passages à la radio/TV, il est probable que ce soit sur ces bases-là. Est-ce que tu penses qu'il faut continuer et donc privilégier uniquement les artistes qui sont dans une maison de disque ?>>>Le problème n'est pas la répartition aux artistes de l'argent récupéré, car de toute façon, ça ça ne pose pas de problème :
Bien content de te l'entendre dire. Donc tu fais confiance à la SACEM pour collecter et répartir l'argent de la licence globale. Bizarre, mais je lis partout que la SACEM est un organisme scandaleux qui privilégie les "gros" artistes au détriment des petits et c'est à lui que vous allez confier l'argent de la licence globale ?>>>Pour la licence globale il suffirait de créer des sites "vendeurs"
Des espèces de magasin d'Etat, en quelque sorte. Avec d'énormes serveurs et d'énormes bandes passantes pour permettre la connexion de millions d'internautes. Et donc avec une interdiction de fait d'utiliser les p2p actuels puisqu'ils ne rentrent pas dans les stats. Et comment on fait quand un américain numérise le dernier album de U2 et le met sur eMule ? On attend que le magasin officiel le propose aux internautes français ?
Et tes magasins officiels, ils sont financés par l'Etat ou est-ce qu'ils prélèvent un pourcentage sur la licence globale ?>>>Question 1 : Pourquoi les médias publient-ils les avis d'un petit groupe d'artistes professionnels qui ont réussi et pas celui d'un groupe d'artistes amateurs qui font de l'art pour le plaisir et non pour le cachet.
Ah bon ? Et Libération qui publie la lettre ouverte de Deneuve et ses copains, ce n'est pas un média ? Et tu peux me citer des groupe d'artistes amateurs qui ont proposé des avis à des médias et qui n'ont pas été publiés>>>Question 2 : Si quelqu'un avait déposé des droits sur la marseillaise tu payerais pour assister aux cérémonies officielles ?
Quel est le rapport ? Je te signale que lorsque la Marseillaise est jouée, soit la fanfare joue bénévolement, soit elle est rémunérée par l'organisateur. Et si c'est un disque, l'orchestre est rémunéré exactement de la même manière que n'importe quel interprète.>>>Question 3 : Pourquoi les brevets scientifiques tombent ils plus vite dans le public que les droits des artistes ?
Pourquoi le permis poids lourd est-il limité dans le temps alors que le permis voiture est indéfini ?
Ce n'est pas parce que deux domaines se ressemblent vaguement qu'ils doivent obéir aux mêmes lois et aux mêmes contraintes ?>>>Question 4 : Les artistes et ayant droits payent ils pour conserver le contrôle de leur création ?
Voir ci-dessus.>>>Allant à contre courant de toutes les opinions sur ce forum
C'est gênant, hein ? C'est mieux un monde où tout le monde dit la même chose ?>>>celle admise par l'écrasante majorité des gens, il n'y a qu'à faire un tour sur le net pour se rendre compte à quel point Hadopi dérange
Ah ! Encore une victime de l'effet filtre déformant. Ce n'est pas parce que tu as lu quelques centaines de messages anti-Hadopi, voire même quelques milliers que cela est l'écrasante majorité des dizaines millions d'internautes français ?>>>Je serais toi franchement, j'en aurais ras le bol d
Mais tu n'es pas moi. Contente-toi d'être toi, ce sera déjà bien>>>on a bien compris que tu es payé pour ça.
Oh ben alors, si tu l'as compris, alors bravo ! Quel Sherlock Holmes tu fais.
Finalement, tu emploies la même tactique. Ce n'est pas parce que je n'ai rien compris, c'est parce que je suis payé pour ... >>>Mais oui on est en démocratie, et tu peux continuer à t'exprimer. Mais à quoi bon vu ton argumentaire à deux balles.
C'est vrai. A quoi bon ? Il t'a quand même fallu 30 ligne pour conclure qu'il ne sert à rien de me répondre. Honnêtement, il y en d'autres qui font mieux que toi >>>j'ose esperer, cher enter qu'ils ont, avec ces chiffres ultra precis, o moins egalement une repartition ultra precise par artiste ...
Ah bon ? parce que tu penses que la Sacem mène des études artiste par artiste, album par album et pourquoi pas morceau par morceau. Quand le ministère des finances annonce une baisse de 7% des véhicules en France, tu penses qu'ils savent la baisse de ventes des Clio bleues à toit ouvrant ?
Ils travaillent sur des volumes globaux.

Il est toujours impossible de te répondre, tellement tu persistes à quoter comme un goret phacochère et que tes posts, sont de ce fait toujours aussi illisibles !Quel manque de respect pour les autres membres du forum !
Edit: en outre; TL, DR

On ne craint par l'absurde chez les "artistes de gauche". Pierre Arditi, Juliette Gréco, Maxime Le Forestier et Michel Piccoli ont publié dans Le Monde une lettre ouverte destinée à Martine Aubry dans laquelle ils disent à la première secrétaire du Parti Socialiste qu'en rejetant l'Hadopi, le PS a perdu leur soutien.

@ darkevil:
Ces artistes de gauche sont probablement désinformés, reprochons-leur donc d'être désinformés (- ou hypocrites s'ils font semblant de l'être) ! Mais on se doit de leur accorder une intelligence minimale, sinon il n'y aucun sens à débattre. Il est d'ailleurs symptomatique qu'ils n'abordent pas du tout les modalités concrètes de la loi...

Dois-je rémunèrer tous les artistes même ceux qui ne me plaisent pas ?
Bien sûr. Bonne question. Et ta réponse ?

Ce serait intéressant de savoir qui a écrit cette lettre. Je doute fort que ses signataires en soient les auteurs. Je me demande aussi si ces artistes sont déjà séniles, ou si leur signature a fait l'objet d'une quelconque tractation...