Hadopi : l'opposition doit-elle boycotter la suite du débat ?
Guillaume Champeau -
publié le Jeudi 30 Avril 2009 à 11h58 -
posté dans Société 2.0
 La question doit être posée. Est-il encore utile pour les députés socialistes, verts, communistes de se présenter à l'Assemblée Nationale le lundi 4 mai pour la suite de la discussion sur le projet de loi Création et Internet ? Le ton donné aux "débats" mercredi par le gouvernement et la majorité ne laisse en effet aucune place à des travaux constructifs.
Or mercredi, alors que s'ouvrait par la discussion générale la seconde lecture du texte demandée par le gouvernement, il est apparu clair qu'il n'y aurait aucun débat constructif. Déjà lundi, en commission des lois, les députés ont expédié les amendements en grande vitesse, n'acceptant que ceux présentés par le rapporteur Frank Riester. En quelques heures, l'ensemble du texte était bouclé, pour un retour au prétendu "compromis de la commission mixte paritaire", la version la plus dure du projet de loi, qui avait mis fin à l'unanimité au Sénat et provoqué le rejet du texte par l'Assemblée. Puis mercredi soir, remis en ordre de marche par Nicolas Sarkozy avec la menace de sanctions contre les absentéistes, les députés UMP sont venus en très grand nombre s'assurer que l'opposition ne puisse plus faire obstacle au texte. Le rapport de force était installé, avec une exception d'irrecevabilité rejetée par 223 voix contre 135. Frank Riester a prévenu qu'il serait défavorable à "tout amendement qui remet en question le compromis de la commission mixte paritaire", c'est-à-dire à toute modification du texte qui viserait à revenir au texte qu'avaient voté les députés avant la CMP. Et il a assuré, en s'improvisant chef de l'UMP, que la majorité rejetterait massivement tous les amendements présentés. Christine Albanel est apparue avec le même état d'esprit, refusant de répondre aux questions de l'opposition parce que "je n'avais pas observé de nouvelles questions, de nouvelles argumentations, des problématiques nouvelles qui n'ont pas été largement traitées au fil des 40 heures de débat que nous avons eu ensemble". Quelques jours plus tôt, le président du groupe UMP à l'Assemblée a écrit à ses collègues députés pour leur dire que "ce n’est désormais plus la teneur de ce texte qui est en cause. Ce qui importe c’est le problème politique créé par son rejet surprise et par le comportement absurde de l’opposition". Pendant les quarante et une heure de débat en première lecture, les députés de l'opposition ont su, souvent avec brio, expliquer pourquoi ils s'opposaient au texte, en quoi il était techniquement dépassé, ou juridiquement dangereux. Grâce également à la mobilisation des internautes, ils ont réussi à semer le doute dans l'esprit des députés UMP, et à obtenir quelques réponses, mêmes évasives, de Christine Albanel ou de Frank Riester. Ces quarante et une heure de débat intense ont abouti au rejet du texte et à cette demande de nouvelle lecture, qui selon l'esprit de la Constitution devait permettre de continuer le débat et d'améliorer le texte. Mais il apparaît clair qu'aucun amendement ne sera voté, qu'aucune réponse ne sera apportée ni par la ministre, ni par le rapporteur, aux différentes questions posées sur les points qui posent le plus problème au texte. Il apparaît aujourd'hui clair que la seule issue possible est un recours fructueux au Conseil constitutionnel. Dès lors, s'il n'y a absolument aucun dialogue possible avec le gouvernement, si la majorité souhaite voter massivement le texte rejeté en première lecture, dont elle refuse d'entendre les risques qu'il provoque, faut-il continuer pour l'opposition à cautionner le "débat" par son impuissante présence dans l'hémicycle ? Après le succès du rejet du texte, les députés UMP ont promis de venir en nombre laver l'affront, et ils l'ont démontré hier. Dès lors, ne faut-il pas les prendre à revers, et décider de boycotter le reste de la discussion, de les laisser seuls voter un texte aussi dur qu'ils le souhaitent, et de s'en remettre au Conseil constitutionnel et à l'épreuve du temps qui aura raison de l'Hadopi ? Sur le même sujet
165
Commentaires à propos de Hadopi : l'opposition doit-elle boycotter la suite du débat ?
 StabiloBoSS
Le 30 Avril 2009 à 19h07
Je suis contre le boycott des débats et pour la poursuite des argumentaires de l'opposition.
Ces enfoirés de libéraux de droite qui chient (il n'y a pas d'autres mots pour ce texte) un torchon digne des gouvernements les plus dirigistes, ça fait mal au cul. Surtout quand on voit leurs attitudes avec les avantages des grands patrons, des financiers (ou tout puissant qui compte), où légiférer est inutile, car il suffit juste de les gronder un peu (et s'ils continuent tant pis). Enfoirés d'UMP de merde, enfoirés de vendus. Le plan est simple : 1. Voter pour ces connards de droite, plus JAMAIS. Qu'ils crèvent. 2. Acheter un CD d'un pseudo artiste français, plus JAMAIS. 3. Aller au cinéma (ou acheter un DVD), financer un film français, ho putain, plus JAMAIS Qu'ils assument leur loi de merde, qui pour moi n'est ni plus ni moins qu'un flingue braqué sur nous. Et bien messieurs les ayants-droits, et les godillots de l'UMP, apprenez qu'un français (un vrai français, pas un collabo), en 40 comme maintenant ne vous mangera jamais dans la main, il vous crachera au visage.  supaloopa
Le 30 Avril 2009 à 19h25
je dois avouer que je suis "soufflé" par mes contemporains qui pensent pouvoir disposer du labeur des autres, c'est assez symptomatique de notre époque individualiste. Avant d'entrer dans ce débat ubuesque qu'est le téléchargement illégal, il faut se rappeler que les œuvres téléchargés illégalement sont le fruit du travail, parfois du génie, d'un ou plusieurs autres êtres humains qui méritent comme tout un chacun d'être respectés. Partant de là, il n'y a pas débat ! d'ailleurs, personne n'empêche un créateur de mettre à disposition ses œuvres gratuitement sur internet, ce que ne veulent pas admettre les "pirates" c'est qu'un artiste refuse de donner le fruit de son travail sans contrepartie, en tant qu'artiste je ressens cette abus comme un viol de ma liberté individuelle et la trace si infime soit elle de mon passage sur terre.
je préfèrerais mourir qu'accepter que quelqu'un décide à ma place la destination de ce que j'ai créé ma vie durant, si vous ne le comprenez pas c'est que vous n'êtes pas créateur vous même... Imaginez qu'un jour quelqu'un invente un procédé qui permette d'entrer dans l'intimité de n'importe-qui, faudra t il accepter le voyeurisme sous prétexte que cela est possible techniquement ? l'internet est une jungle qu'il faudra contrôler sous peine qu'elle nous aliène. janolelapin
Le 30 Avril 2009 à 19h30
Je pense que boycotter le vote c'est une bonne chose ,puisque l'UMP est d'une telle arrogance que c'en est pitoyable!
Que le PS pratique la chaise vide alors!!!!!!!!!!!!!!!! Et je n'achèterais rien de français au niveau culture maintenant!ils m'ont écoeuré!!!!!!!!!!!!!! moâ
Le 30 Avril 2009 à 19h32
Non, surtout pas de boycott ! Il faut qu'ils s'opposent jusqu'au bout, avec un vote solennel en prime. On s'en souviendra pour les élections...
Et quant aux élections, il ne faut pas que les électeurs boudent les européennes. Votez contre UMP. StabiloBoSS
Le 30 Avril 2009 à 20h07
je dois avouer que je suis "soufflé" par mes contemporains qui pensent pouvoir disposer du labeur des autres, c'est assez symptomatique de notre époque individualiste. Avant d'entrer dans ce débat ubuesque qu'est le téléchargement illégal, il faut se rappeler que les œuvres téléchargés illégalement sont le fruit du travail, parfois du génie, d'un ou plusieurs autres êtres humains qui méritent comme tout un chacun d'être respectés. Partant de là, il n'y a pas débat ! d'ailleurs, personne n'empêche un créateur de mettre à disposition ses œuvres gratuitement sur internet, ce que ne veulent pas admettre les "pirates" c'est qu'un artiste refuse de donner le fruit de son travail sans contrepartie, en tant qu'artiste je ressens cette abus comme un viol de ma liberté individuelle et la trace si infime soit elle de mon passage sur terre. je préfèrerais mourir qu'accepter que quelqu'un décide à ma place la destination de ce que j'ai créé ma vie durant, si vous ne le comprenez pas c'est que vous n'êtes pas créateur vous même... Malgré mon amertume, je suis d'accord avec vous. Mais je dois bien avouer à quel point je suis soufflé que mes contemporains artistes ne pensent qu'à sauvegarder leurs miettes laissées par les majors, en prenant encore plus au peuple qui en prend déjà plein la gueule de tous les cotés (les artistes, des gens de gauche, laissez moi rire). Ils sont prêt à vendre leurs compatriotes pour conserver leurs chaines auprès des majors ? Ouahouuu quel beau geste qui mérite le respect. Je suis également soufflé de voir quel point vous ne voyez pas les tenants et aboutissants de ce texte qui instaure de fait la police privée aux ordres d'entreprises privées. Mais le pire c'est que vous en parlez là, tout content de vous : Imaginez qu'un jour quelqu'un invente un procédé qui permette d'entrer dans l'intimité de n'importe-qui, faudra t il accepter le voyeurisme sous prétexte que cela est possible techniquement ? l'internet est une jungle qu'il faudra contrôler sous peine qu'elle nous aliène. On est au delà de l'imagination, car ce texte existe, il s'appelle HADOPI. Sous couvert de protéger les artistes, il est en fait un véritable espion qui va engranger en base de donnée les comportements de millions d'internautes (le tout en total disponibilité des majors, entreprises commerciales privées). Les artistes doivent se détacher du joug des majors, et prouver qu'ils ont du génie en réinventant leurs modèles de distribution et de rémunération, car la on frôle le pathétique. Leur offre doit devenir plus attrayante que l'offre "illégale". On devrait idéalement pouvoir obtenir leur travail : - à un prix très attractif (car pas de frais de copie), - dans une qualité impeccable (de mp3 à flac, de divx a x264, les tarifs pourraient évoluer en fonction de la qualité) - a télécharger tres rapidement, sans DRM (on pourrait aussi prévoir un prix modulable) Que ces pro de la vente réagissent un peu, plutot planter le peuple francais avec une loi de facho (n'oubliez pas que les autres peuples ne sont pas concernés).  Voyageur83
Le 30 Avril 2009 à 20h22
Un boycott irait sans dout à l'encontre du but recherché et décrédibiliserait les anti HODAPI. D'autre part, lors des prochaines élections, comment saurions nous qui a voté pour et qui était contre ? Ce n'est pas à négliger dans la mesure où de nombreux votes devraient tenir compte de la position HODAPI des candidats. Les électeurs ne seront pas forcément aussi "godillots" et dépourvus de courage que certains de nos députés.
 djjeffouille
Le 30 Avril 2009 à 20h43
En ce qui me concerne je considère comme impossible que Franck RIESTER ne soit pas corrompu.....
Pour défendre avec autant de cynisme des saloperies pareilles il en croque forcément (ou alors c'est qu'il est mongolien) Reste à savoir si il est payé en liquide ou en petits services pour sa carrière...... En tout cas il peut faire voter les conneries qu'il veut, je m'assois dessus. Je ne reconnais pas la corruption comme système politique démocratique et je n'obéis pas aux voyous en costume cravatte Après les patrons voyous nous avons droit aux politiques voyous......  identifiant
Le 30 Avril 2009 à 21h22
NON, il ne faut surtout pas faire de boycott.
Parce que : - Les images de ce vote resteront dans l'histoire, et peuvent avoir un jour un interet historique : Quoi qu'il se passe par la suite, il faut une mémoire. Le net n'est (pour l'instant) muselé que en France. - Même si on tombe, il vaut mieux le faire debout. Ce vote ne signifie pas la fin de l'histoire hadopi. Il me semble même évident que ce n'est qu'un début : un début pour les opposants, et peu être un début pour ceux qui veulent changer le monde dans le sens de l'hadopi (en france, d'autres loi vont suivre). - Le résultat du vote restera gravé sur la toile, toujours. Il nous servira au moins pour l'avenir pour donner notre vote - tant qu'on en a encore la possibilité.  Melpheos
Le 30 Avril 2009 à 22h41
Perso, c'est ce que je pense. Copé, Albanul, Reister et Sarkozy ont été clair. On vote et vous fermez votre gueule.
D'un autre côté, avec des débats peut-être que certains députés de droite se verraient naitre des neurones et des couilles, qui sait ? djjeffouille
Le 30 Avril 2009 à 23h23
'Melpheos', le 01/01/1970 - 01:00 D'un autre côté, avec des débats peut-être que certains députés de droite se verraient naitre des neurones et des couilles, qui sait ?N'exagerons rien quand même..........ça me semble aussi probable que de gagner à l'Euro Million.... 
 flob
Le 01 Mai 2009 à 08h19
'identifiant', le 01/01/1970 - 01:00 NON, il ne faut surtout pas faire de boycott. Parce que : - Les images de ce vote resteront dans l'histoire, et peuvent avoir un jour un interet historique : Quoi qu'il se passe par la suite, il faut une mémoire. Le net n'est (pour l'instant) muselé que en France. - Même si on tombe, il vaut mieux le faire debout. Ce vote ne signifie pas la fin de l'histoire hadopi. Il me semble même évident que ce n'est qu'un début : un début pour les opposants, et peu être un début pour ceux qui veulent changer le monde dans le sens de l'hadopi (en france, d'autres loi vont suivre). - Le résultat du vote restera gravé sur la toile, toujours. Il nous servira au moins pour l'avenir pour donner notre vote - tant qu'on en a encore la possibilité. Bien que je sois pas contre le boycott, le faire permettrait peut etre de faire entendre le probleme du débat. Et puis de toute facon, il y a pas de débat. Il y en a jamais eu serialwam
Le 01 Mai 2009 à 08h55
Je ne pense pas, pour ma part que le boycot soir une bonne idée. La majoritée ferais passer son texte sans la moindre hezitation.
Au contraire je pense que ce serais un bon moyen de rassembler l'oposition pour faire face de front au gouvernement et ils en ont vraiement besoin en ce moment. Rapellez vous il n'y a pas si longtemps et pas si loin un autre gouvernement voulais interdire l'acces a l'information en brulant les livres...  enter
Le 01 Mai 2009 à 13h35
>>>1. Voter pour ces connards de droite, plus JAMAIS. Qu'ils crèvent.
Ca, c'est ton problème >>>2. Acheter un CD d'un pseudo artiste français, plus JAMAIS. J'espère que tu continueras à acheter les artistes des VRAIS artistes, français ou pas. Certains même s'autoproduisent. >>>3. Aller au cinéma (ou acheter un DVD), financer un film français, ho putain, plus JAMAIS Ouahou. Même les petites productions, même les productions indépendantes. Tu sais le cinéma français, ce n'est pas uniquement Depardieu et Clavier. Il y a des films comme Persepolis ou la Graine et le Mulet. enter
Le 01 Mai 2009 à 13h38
>>>Rapellez vous il n'y a pas si longtemps et pas si loin un autre gouvernement voulais interdire l'acces a l'information en brulant les livres...
Mais non. L'interdiction de l'accès à l'information (ou plus généralement à la culture) passait par d'autres moyens que les autodafés. Exil des auteurs, assassinat, interdiction de publier, ou encore, plus pernicieux, enrôlement des auteurs dans la Révolution Nationale. Les autodafés, c'était juste du carnaval. Un truc pour amuser les foules. Thibgull
Le 01 Mai 2009 à 15h14
'enter', le 01/01/1970 - 01:00 >>>3. Aller au cinéma (ou acheter un DVD), financer un film français, ho putain, plus JAMAIS Ouahou. Même les petites productions, même les productions indépendantes. Tu sais le cinéma français, ce n'est pas uniquement Depardieu et Clavier. Il y a des films comme Persepolis ou la Graine et le Mulet. Tu as tout à fait raison Enter ... mais le problème c'est que lorsque ce cinéma indépendant s'exprime ... il semble qu'il ne soit pas entendu. Et au final ce sont bien les "Depardieu et Clavier" qui font la loi ... Alors, on ne peut pas à la foi en défendre le principe ... et se lamenter des dégâts collatéraux possibles .... 
Thibgull
Le 01 Mai 2009 à 15h18
'enter', le 01/01/1970 - 01:00 >>>Rapellez vous il n'y a pas si longtemps et pas si loin un autre gouvernement voulais interdire l'acces a l'information en brulant les livres... Mais non. L'interdiction de l'accès à l'information (ou plus généralement à la culture) passait par d'autres moyens que les autodafés. Exil des auteurs, assassinat, interdiction de publier, ou encore, plus pernicieux, enrôlement des auteurs dans la Révolution Nationale. Les autodafés, c'était juste du carnaval. Un truc pour amuser les foules. Comme HADOPI en fait !! 
enter
Le 01 Mai 2009 à 15h27
@supaloopa : nous sommes entrés dans une ère d'individualisme forcené où le mot d'ordre est "moi d'abord et je me fous des autres".
Il n'est qu'à voir les réactions de certains : "si Hadopi passe, j'irais pirater la connexion du voisin" - comme ça, c'est lui qui paiera mes conneries." Je le dis et je le répète : chacun à sa manière, les majors et les pirates sont complices pour exploiter au maximum les artistes qu'ils prétendent aimer. Comment peut-on oser prétendre aimer un artiste alors qu'on vient de télécharger gratuitement ses oeuvres ? Quand je propose de payer directement les artistes ou même leur envoyer un simple mot expliquant le pourquoi du téléchargement illégal, il n'y a plus personne. C'est pour ça que j'interviens sur ce forum, encore et encore. Et que je me fais insulter tous les jours. Pour rappeler à cette bande de vautours que les artistes sont en train de crever à cause de leurs conneries. Que les petites maisons de disques qui font correctement leur boulot de promotion et de support sont en train de crever à cause de leurs conneries. Et qu'à cause de leurs conneries, nous n'aurons bientôt plus aucun choix que de la musique prédigérée et immédiatement rentable parce que les promoteurs d'une vraie culture auront disparu. Je préférerais que le combat de Numerama soit un combat pour défendre la culture libre, la culture vivante plutôt qu'un combat pour défendre le droit à voler cette culture. Le droit des consommateurs est important. Mais le droit des artistes est encore plus important. Parce que le jour où il n'y aura plus d'artistes, donc plus rien à télécharger, votre droit à écouter librement, vous pourrez vous l'enfoncer bien profondément. enter
Le 01 Mai 2009 à 15h38
>>>mais le problème c'est que lorsque ce cinéma indépendant s'exprime ... il semble qu'il ne soit pas entendu.
Et au final ce sont bien les "Depardieu et Clavier" qui font la loi . Quelle loi ? Pourquoi Depardieu et Clavier gueulent ? Parce qu'ils sont trop téléchargés. Et pourquoi ils sont trop téléchargés ? Parce que tu tournes le problème comme tu veux, mais ce que vont voir les gens au cinéma, ce que regardent les gens à la télé, ET CE QUE LES PIRATES TELECHARGENT : c'est Depardieu et Clavier. Alors, les pirates défenseurs de la culture, permets-moi de me marrer. Il y a un problème : c'est que le piratage touche indifféremment les blockbusters et les films d'auteurs. Sauf qu'un blockbuster, tu lui retires 5% de spectateurs payants, il continue à vivre, tandis qu'un "petit film", et bien il crève. Si le téléchargement illégal ne touchait que Star'Ac, Clavier, Depardieu et Obispo, je m'en foutrais complètement. Mais le problème, c'est qu'il touche aussi des oeuvres et artistes moins "grand public". Et que ces mecs-là, les studios vont leur dire "désolé, mais vous n'avez pas fait 10.000 entrées (ou 100.00$ ou ce que tu veux comme seuil), donc on ne financera pas un autre de vos projets. D'autant plus que comme on fait moins de bénef avec Clavier, donc on ne peut pas réinvestir dans de la qualité. Et qui c'est qui va être niqué ? C'est nous. polar_bear
Le 01 Mai 2009 à 15h45
Tu n'es pas loin de défendre la licence globale ou contribution créatrice.
|
  
Derniers articles publiés
Trouver les meilleurs prix avec Numerama
1.104.904 produits comparés
1.269.218 prix actualisés
32.469 avis de la presse référencés !
 Logiciels à télécharger
|
Dans l'esprit de la Constitution de la cinquième République, les textes doivent bénéficier en principe de deux lectures dans chacune des chambres du Parlement. La seconde lecture doit permettre de corriger les points qui n'avaient pas bien été compris en première, et d'améliorer le texte soumis à la représentation nationale. En déclarant comme souvent la procédure d'urgence sur le projet de loi Création et Internet, le gouvernement a souhaité qu'il n'y ait qu'une seule lecture du texte au Sénat puis à l'Assemblée. Mais en rejetant le projet de loi le 9 avril dernier, après son durcissement en commission mixte paritaire, les députés ont souhaité au pire renvoyer le texte aux oubliettes, au mieux provoquer une seconde lecture constructive.
