|
|
Faut-il interdire aux FAI de limiter la consommation de bande passante ? (MAJ)
Guillaume Champeau -
publié le Jeudi 18 Juin 2009 à 17h50 -
posté dans Télécoms
 Aux Etats-Unis et au Canada, les opérateurs commencent à limiter drastiquement le volume de bande passante que peuvent consommer les internautes dans le cadre de leur forfait annuel, pour surfacturer la consommation hors-forfait. Un élu démocrate souhaite interdire ces pratiques qu'il estime contraires à l'intérêt national au regard du développement technologique.
L'été dernier, Numerama avait publié un article affirmant que "les jours de l'internet illimité sont comptés". Nous relations alors l'annonce faite par plusieurs fournisseurs d'accès américains de leur souhait de revenir sur les forfaits illimités et d'imposer des abonnements où la consommation de bande passante serait mesurée et facturée individuellement à chaque abonné. Un véritable retour en arrière aux heures du vieux modem 56K. Nous y sommes. Time Warner Cable a commencé à tester ses nouvelles formules tarifaires à Beaumont au Texas, et se prépare à étendre l'expérience à Rochester (New York), et dans les villes texanes de San Antonio et Austin. Le câblo-opérateur, qui dispose d'un quasi monopole local, propose différentes formules à partir de 15 $ par mois pour seulement 1 Go de données téléchargées, avec une surtaxe de 2 $ par giga-octets supplémentaire. Il propose aux plus gros consommateurs de payer 150 $ pour retrouver les joies de l'internet illimité. Choqué par cette décision qui devrait toucher 8,4 millions de clients de l'opérateur, le représentant démocrate Eric Massa prévoit de déposer au Congrès une proposition de loi pour interdire ce type de facturation sur les services de télécommunications. Il qualifie la décision de "plan scandaleux visant à taxer le peuple américain", et appelle les internautes à soutenir sa rebellion. Pour lui, c'est un "problème national aux conséquences générationnelles". Il estime en effet qu'inciter les consommateurs à limiter leur consommation de bande passante va fragiliser la capacité d'innovation des entreprises américaines sur Internet. 1 giga-octets, c'est seulement trois heures de visionnage d'émissions ou de séries TV sur Hulu, le portail vidéo créé par News Corp et NBC Universal. L'association de défense des consommateurs FreePress estime d'ailleurs qu'avec ce plan, Time Warner cherche à protéger sa position de leader historique sur la distribution des programmes de télévision par câble, et se rend coupable de pratiques anti-concurentielles contre les services audiovisuels diffusés par Internet. Pour justifier cette nouvelle politique tarifaire, Time Warner Cable assure de son côté que les coûts de bande passante explosent et qu'il est obligé de s'en remettre à la sanction du porte-feuilles depuis que le régulateur américain a interdit de brider uniquement certains services, en particulier BitTorrent, qui sont les plus consommateurs. Sauf que. D'après son rapport annuel de 2008, Time Warner Cable a vu ses coûts de bande passante haut-débit baisser de 12 % à 146 millions de dollars, contre 164 millions de dollars en 2007. Ceci alors-même que l'opérateur voyait le nombre de ses abonnés progresser de 10 %, et son chiffre d'affaires de 11 %, à plus de 4 milliards de dollars. Pour se défendre, TWC indique sans convaincre qu'il s'agit simplement d'une baisse des frais de transport vers le backbone (essentiellement les échanges de données longue distance qui ne sont pas couverts par des accords de peering), mais que ses frais d'infrastructure et de gestion internes augmentent. Il assure que malgré la baisse apparente des frais, le trafic s'accroît de manière exponentielle, de 30 % par an. Pour le parlementaire Eric Massa, c'est une situation inacceptable. Rejoignant le débat européen sur l'accès à Internet comme droit fondamental, il estime que les FAI "fournissent une comodité essentielle et franchement vous ne devriez pas pouvoir imposer des hausses de tarifs en cascade sans avoir à les justifier". à lire aussi
  Prix indiqués avec livraison
108
Commentaires à propos de «Faut-il interdire aux FAI de limiter la consommation de bande passante ? (MAJ)»
L'egoisme pur et sans justifications...
Revenir à des quotat de Gigas, c'est rayer une partie des internautes qui n'ont pas les moyens de payer 150$... ps : j'espère que TWC aura des bons arguments contre Blizzard, et ca n'est qu'un exemple. 
je pense qu'on s'achemine vers une inscription d'internet aux droits fondamentaux (au niveau mondial) pour protéger d'un côté les internautes (mais ça à la limite c'est pas très important pour les industries) et de l'autre côté pour protéger le développement et l'expansion économique des sociétés qui sont liées au net (là c'est beaucoup plus important que le droit des citoyens aux yeux de certains).
serait temps surtout que la limitation de debit sur l'internet 3G saute et que ça devienne illimité car actuellement c'est purement et simplement scandaleux !
Ca peut etre une bonne initaitive, je m'explique, actuellement c'est de l'illimité pour 30
€ (grosso modo) ou rien. Certain FAI on deja pu descendre ce prix en enlevant des servcies comme la télévision ou le téléphone, pour ceux qui ne voudrait que l'accés a Internet, mais pourquoi ne pas proposer une offre a 5 € par mois pour 10 Go ou même que 5 Go. Pas mal de personnes n'en utilise pas plus et paye pour de l'illimité, alors qu'elle pourrait réduire leur cout. Mais je ne suis pas sur que ce genre de solution plaise au FAI.
Excellente initiative, comme ça acheter un jeu en téléchargement sur steam coutera 50$ + 8 x 2$ pour un jeu de 8go = 66$. Sans oublier par exemple GTA 4 et ses 14 go: 50$ + 14 x 2$ = 78$.
Voila comment tuer le peu d'offre légal sur internet, à la grande joie des majors. 
Je pense que là ils s'acheminent vers une très mauvaise stratégie. Mais ils ne faut pas leur interdire la sanction tombera toute seule.
De nos jours le moindre site te pompe du flash plin pot. les cotas cela a fait son temps le débit limité peut être mais surtous les infrastructures US sont elles les mêmes que en France? En France les FAI ont abandonnés la limitation de débit trop cher et trop chien a gérer? Dans un autre article numerama sur le net au canada on nous expliquez la situation dans ce pays et surtout les infrastructures des réseaux qui n'ont rien a voir avec celle de notre pays. 
Pour ceux qui en douteraient, 1 go par mois en download c'est Ex-trê-me-ment limité...
Même pour un usage dit "normal", même il y a 10 ans, c'est presque impossible à tenir. Alors aujourd'hui... avec tous les nouveaux usages (flash, etc), la compression des images qui est bien moins importante qu'à l'époque, les résolutions qui ont explosées... Bref sauf pour celui qui se connecte une fois par semaine pour checker ses mails, c'est infaisable. 
enter
(Banni) le 15/04/2009 à 15:58
Avant de crier au scandale, il est nécessaire de faire une analyse de coûts et des revenus. Bien sûr, comme tout le monde, j'apprécie le débit illimité, mais il y a quand même des réalités économiques dont il faut tenir compte.
Une raison pour laquelle tant de FAI ont été absorbés en France (AOL, CI, Neuf, Alice, ...) c'est que justement les coûts d'investissement en matériel, en accroissement, en amélioration et en maintenance du réseau n'étaient plus tenables par rapport aux revenus que leur rapportaient leurs clients trop peu nombreux. Il est probable que les FAI ont encore de la marge. Mais, ce débat risque de revenir de plus en plus en souvent sur le tapis.
L'objectif n'est pas tant de limiter l'utilisation de la bande passante que de faire un maximum de bénéfices sur la dite utilisation. En effet, si les besoins en bande passante augmentent du fait de l’évolution du web (un besoin « fatal » en somme), et que l’opérateur en question à une position dominante … ben il y a plein d’argent à se faire. Bien sur cela repose sur un postulat : « L’utilisateur va obligatoirement continuer à consommer, parce qu’Internet est une nécessité ». Or, … nos amis de chez google analysent la situation un peu différemment. Le fonctionnement actuel d’Internet est essentiellement basé sur la confiance des utilisateurs … Quid d’Internet si la confiance disparaît?? 
et bien si LOL ! traces donc la fonction f(x)=1.3^x qui correspont à 30% d'augmentation par an et tu verras que ça a la même tête qu'une exponentielle ! encore un génie des math ! 
Enter, tu devrais t'intéresser à l'économie. Ce que tu décris s'appelle la concentration, on "mutualise" les moyens pour ce faire encore plus de fric. Les FAI dont tu parles n'étaient pas en faillite mais on revendu leur nom au bon moment (pour le fric) et d'autres les ont rachetés pour ce faire encore plus de fric.Puis d'autres encore se fouillent la tête pour se demander comment faire encore cracher les internautes.
Regarde les 0800, on nous a bien baisé sur ce coup, non! 
harakiri26
(Attente Validation) le 15/04/2009 à 16:30
.
[message édité par harakiri26 le 05/07/2009 à 13:44
]
Enter, c'est pas le mec qui fout souvent la merde avec ses prises de position favorables aux majors, FAI, gouvernements pro-fric à tout prix, etc? A un point tel qu'on se demande s'il ne cherche pas juste à provoquer à chaque fois?
Le fait que les investissements ne soient plus tenables est plus à aller chercher du côté de la fiscalité et des législations de nôtre beau pays la Rance... 
C'est incroyable le nombre de victimes qui prennent parti pour leurs preneurs d'otages. ça s'appelle le syndrome de Stockholm non ? Le mouton qui comprend très bien les raisons du boucher qui a envie de se taper quelques côtelettes... C'est comme les pauvres qui ont voté Sarkozy ça, ils savent même pas de quel côté de la barrière ils crèchent et encore moins où est leur intérêt. C'est beau le masochisme, il a encore des heureux quand ils se font .... à sec avec du gravier.Mais je suppose qu'il faut de tout pour faire un monde!
enter
(Banni) le 15/04/2009 à 16:56
>>>Les FAI dont tu parles n'étaient pas en faillite mais on revendu leur nom au bon moment (pour le fric) et d'autres les ont rachetés pour ce faire encore plus de fric.
Pfff ... c'est parfois un peu fatiguant de se faire contredire par des mecs qui prennent leurs souhaits pour des réalités. En 2006 le déficit d'Alice était de 195 millions contre 97 millions en 2005. Club Internet a enregistré un déficit de 100 millions d'euros en 2006, sur un chiffre d'affaires de 200 millions d'euros. Je n'ai pas trouvé les derniers chiffres d'affaires d'AOL France, mais jusqu'en 2004, ils étaient eux aussi déficitaires. Et quand Cegetel et Neuf Telecom ont fusionné en 2005, ils étaient tous les deux déficitaires. Donc, effectivement, ils n'étaient pas en faillite. Mais ils ne gagnaient pas d'argent. >>>Regarde les 0800, on nous a bien baisé sur ce coup, non! Quel est le rapport ? >>>A un point tel qu'on se demande s'il ne cherche pas juste à provoquer à chaque fois? Je ne cherche pas à provoquer, mais je veux simplement que la réflexion aille un peu plus loin que "salauds de FAI qui veulent nous supprimer notre droit à l'accès illimité et bon marché à Internet".
Qu'un ou plusieurs FAI de taille modeste soient déficitaires ne signifie pas grand chose quant au coût de la bande passante et de la rentabilité du métier. Il y a plein de bonnes raisons pour être déficitaire, surtout que nous sommes ici dans un secteur très concurrentiel, et qui dit concurrence dit bien souvent qu'il y a des gagnants et des perdants. Il faudrait regarder sur l'ensemble des acteurs nationaux du secteur pour commencer à avoir une réelle idée. [message édité par polar_bear le 15/04/2009 à 17:20
]
Pour le moment, jusqu'à preuve du contraire et notamment en ce qui concerne le vote de la loi Hadopi, peu ici déclarent que ce sont les FAI qui sont les "salauds de FAI qui veulent nous supprimer notre droit à l'accès illimité et bon marché à Internet". Mais toi tu le penses. Et tu nous déclares que c'est de la faute des FAI si cette loi Hadopi venait à être votée. Tu ne trompes plus que toi sur ce forum, le sais tu ? Tu me sembles, de plus en plus, être à bout d'arguments mon pauvre Enter ... [message édité par Natasha le 15/04/2009 à 23:46
]
Non mais ils ont combien d'années de retard ? En 2002 on peut comprendre qu'1 Go c'était énorme mais en 2009 laissez moi rire ça doit correspondre à la quotité journalière de pas mal d'internautes.
Mais on va y arriver malheureusement , l'objectif des lobbys du divertissement et du disque c'est de prendre le controle des FAI et de devenir actionnaires majoritaires. On a déjà SFR (Vivendi=Universal) qui a pris le controle de 9Telecom. Et leur but caché c'est le controle du Net (Hadopi) + bridage des débits. Ah il sera beau le Web des années 2010. Il faut lutter !!
Dans les Dom la pratique est déjà courante.
3Go/mois du 512kb/s à 29.90€ et tout ça sans télé ni téléphone. Vive la France..., les américains essaient la France le fait.
enter
(Banni) le 15/04/2009 à 17:06
>>>Le fait que les investissements ne soient plus tenables est plus à aller chercher du côté de la fiscalité et des législations de nôtre beau pays la Rance...
Je ne sais pas. J'aimerais connaître le coût de la pose de câbles sous-marin comme le Marseille-Singapour (Sea Me We 4), le Allemagne-Corée passant par la Méditerranée (Sea Me We 3) ou le Flag-Fea (Angleterre-Japon en fibre optique).
harakiri26
(Attente Validation) le 15/04/2009 à 17:07
.
[message édité par harakiri26 le 05/07/2009 à 13:44
]
Mais t'es fou ou quoi enter...MDR! 1 méga....Personne en veut plus y compris les FAI, y compris le mien quand je suis à Marseille...qui m'a poussée , il y a quelques années...3 ans je crois, à prendre du 18 mégas et qui maintenant...me pousse à prendre plus ou de la Fibre Optique. Tu rêves...les FAI n'ont aucun intérêt à proposer ce genre de services...ils te vendent des abonnements bidons par contre avec écrit en tout petit en bas...(à droite  ) jusqu'à 18 mégas...ou jusqu'à 8 mégas. Et tu payes ...même si tu n'as pas ton compte de mégas pour des tas de raisons géographiques et techniques. Tout le reste c'est de l'argumentation bidon pour faire passer l'HADOPI. Un minitel d'or....pour enter, qui l'a bien mérité.  
Le coup de pied dans la fourmilière a été donné par certains FAI qui ont fait le pari que vous n’utiliserez pas plus de bande passante que ce que votre forfait peut payer. Pensant prendre des clients en baissant les tarifs, mais pari osé qui se casse la gueule avec la vod et tout ce qui est vorace en BP.
Il faut se préparer à gueuler contre ça en France.
L'intérêt avec notre pays c'est qu'on sera sur notre lancée... 
Très bonne idée, je suggère aussi de brûler toutes nos réserves de nourriture, afin que les agriculteurs puissent revendre plus cher leurs production, et que nous arrêtions de gaspiller nos aliments.
En belgique, Pour seulement 40 €* par mois vous téléchargez à la vitesse extrême de 15 Mbps (up 256k...) et ce jusqu’à 30 Giga par mois !
5 G supplémentaire: 5€/pack Et c'est comme ça depuis 10 ans... n'espérez pas la télé ou le telephone pour ce prix la
enter
(Banni) le 15/04/2009 à 18:07
>>>Mais t'es fou ou quoi enter...MDR!
Il y a des moments où je me dis que j'ai affaire à des mecs qui savent lire. Et puis d'autres où je me dis que j'ai affaire à des illettrés. Je n'ai jamais dit que je souhaite un retour à un Internet limité en débit. Je dis seulement que nous vivons dans un monde basé sur l'économie et qu'avant de crier au scandale, il convient d'étudier les coûts et les revenus. Je dis également que vu l'augmentation continue de la bande passante utilisée par les internautes, cette question de l'illimité va probablement se reposer souvent. Si je dis que la question de la pollution de l'air est une question qui va se poser de plus en plus souvent, est-ce que cela signifie que je suis un partisan des pollueurs ? Auquel cas, nous ne parlons pas la même langue. Donc, est-ce que c'est une hérésie à vos yeux de se dire qu'il faut avoir des éléments objectifs avant de juger ? Désolé les gars si je ne participe pas à votre chasse à courre, les massacres gratuits et sans raison, cela ne m'a jamais tenté. @polar_bear : tu as tout à fait raison. Il faut regarder l'ensemble des acteurs nationaux (et même internationaux) pour pouvoir se faire une idée. 
ENORME ! On ne pense pas comme toi ou on te démontre qu'on a tort et... on est des illettrés !! MDR
Vraiment ? Sans déconner ? T'es pas pour ?? Trop zarb...
Ben merci enter... Après avoir été traitée de folle, "ayant des problèmes d'ovaires"... j'en passe et des meilleures...  On croirait du "lefevbre"... Illétraits me vat caumme un gands...mersri enter. Ta mauvaise foi, je persiste , n'a d'égal que l'interprétation "à géométrie variable " que tu fais de tes citations et autres arguments foireux, pour avoir raison. Je persiste à penser...(désolée je pense les mecs )..que sous de fallacieux prétextes économiques...non démontrés...limiter le débit pour gagner en bande passante est une connerie.Personne ne régressera ....c'est l'opposé de ce que désirent les consommateurs et de ce que nous vendent les FAI...ravis de fonctionner de cette façon. Et en plus çà ne marchera jamais...air connu. La concurrence.... Surfe quelques instants avec ne serait-ce qu'1 méga...tu comprendras que tu peux rien faire avec ou quasi rien. Si en plus tu mets "un compteur"...p...j'y crois pas d'entendre des trucs aussi cons. à‡à me donne envie de ne pas argumenter...de toutes les façons...tu t'en fous des arguments. C'est un jeu...celui qui gagne et qui a le dernier mot...pour rien. Un autre minitel de platine pour enter. ps et edit pour fautes d'orthographe...çà fera plaisir à enter...et comme ma première langue est l'espagnol...ostia [message édité par Aintzane le 15/04/2009 à 23:40
]
enter
(Banni) le 15/04/2009 à 18:08
>>>La seule chose que comprendront ces arsouilles, c'est des dés-abonnements en chaine.
Celle-là, elle est excellente. Remarque, cela résoudra pas mal de problèmes et, de plus, tu n'auras plus aucune raison de te préoccuper d'Hadopi. 
mais lol enter , t est le troll le plus objectif que j'ai vu ici. ah mais oui , le spam c'est pas le plus gourmand en bande passante ...
harakiri26
(Attente Validation) le 15/04/2009 à 18:36
.
[message édité par harakiri26 le 05/07/2009 à 13:44
]
Logique, le buffet gratuit à volonté n'ayant été qu'un leurre pour attirer les mouches dans la toile.
harakiri26
(Attente Validation) le 15/04/2009 à 18:39
.
[message édité par harakiri26 le 05/07/2009 à 13:44
]
Cette news me fait penser à la start-up qui souhaite faire jouer les gens en cloud-computing. Ils n'ont pas fini avec des restrictions de bande passante...
enter le 0800 était l'exemple de gens qui s'évertuent à trouver des idées pour pomper du fric facilement c'était le rapport indirect avec le FAI Américain (si ça pouvait marcher quelle aubaine!). concernant nos FAI à nous, tu as compris tout de même le but de l'économie de marché, vendre le plus cher possible un produit quel que soit son coût. (le fameux seuil psychologique de l'achat). Tu l'as dit toi même (comme moi d'ailleurs), c'était le bon moment pour vendre. dans ton cas, la provoc fait un peu barbe à papa!
Ce serait appliquer le modèle calamiteux du téléphone à Internet: impossibilité de maîtriser sa consommation, sur-facturations surprise. Mieux vaut un 1mbps illimité qu'un 10Mbps piégé.
bon allez, je propose qu'on aille tous se connecter chez enter, comme ça on verra si il trouve toujours une explication pour payer 2€/Go de dépassement de forfait!
j'ai oublié, parler de "volume de bande passante" est un non sens, comme parler de quantité de vitesse. l'auteur a sans doute voulu parler de limitation de bande passante lorsqu'un certain volume de téléchargement est atteint...
Réponse évidente => OUI
Tout bridage du net est néfaste à son évolution, donc à NOTRe évolution intellectuelle
Non Enter, elle ne va pas se reposer ... l'illimité est ce qui a sauver le net il y a quelques année. Début des années 2000, le RTC commençait à montrer ses limites. Hormis les technophiles invétérés (dont nous faisions sûrement parti) personne n’accrochait à ce truc à peine plus rapide que le minitel, et ou il fallait être extrêmement patient pour voir s’afficher une image. Impossible d’attirer Me Michu avec ce machin là, surtout si en plus il fallait payer chaque minute de connexion ... Débits bas, coût prohibitif ...(donc coûts au MO très élevés) impossible de bâtir un modèle économique là-dessus. Puis, miracle de la technique, les deux fils de cuivre ont permis d’un coup de faire passer beaucoup plus d’information ... alors là, bingo ! On allait pouvoir facturer bien plus de chose ... y compris les MO qui transitent par le bout de câble. Le problème, c’est que Me Michu, elle, elle en a rien à faire de la quantité d’information qui transite ... le haut débit ça ne l’intéresse toujours pas la bougresse ! Alors que faire ? Simplement lui offrir un truc qu’elle utilise souvent, et à faible coût : le téléphone !! Et c’est là l’idée géniale qui à mon sens à relancée le web : l’association de plusieurs service à un coût fixe défini à l’avance. Ceci étant parfaitement incompatible avec une tarification variable liée à la consommation de bande passante ! En conclusion, si l’on souhaite que la poule aux oeufs d’ors Michu continue de pondre, ben faut surtout éviter de l’effrayer (tout le monde sait que les poules stressées ne pondent pas !). Donc, on maintient les coûts fixe, avec une offre de plus en plus riche, pour éviter que le public ne se désintéresse de cet outil dans le quel de nombreuses personnes investissent beaucoup. ( et je n’ouvre pas le débats sur le fait que les réseaux ne soient pas dimensionnés pour faire transiter un total d’information, mais plutôt une quantité statistiquement probable !) C’est mon avis, ... et je le partage ! :tongue: [message édité par Thibgull le 15/04/2009 à 21:09
]
Mais pourquoi pas, pourquoi pas ! Je propose encore mieux, coupons internet en France. Pourquoi investir fans la fibre optique alors.
Je propose de durcir le texte HADOPI en instaurant l'obligation d'acheter par chaque français un disque chaque mois de Françoise Hardy ! Si non coupure de l'eau et du gaz avec amende ... Je blague mais la loi est tout aussi absurde.
sniper62230
hadopi + limitation de bande passante je préfère me désabonner définitiuvement 59,80fois 6 soit 358,80 d'épargne en + pauvre france .renvoyons cet étranger de hongrois dans son pays de merde.j'espère que la prochaine fois son réacteur explosera en plein ciel et non au sol a ce nain de jardin lol!!!!!! 
Ces FAI miteux ne savent pas faire de bizness, un ado qui vend du shit dans la rue a plus la fibre commerciale qu'eux. Ces gars débarquent à table chez toi et chient dans les assiettes. Ils s'étonnent ensuite de crever de faim. Qu'ils souffrent, ils l'ont cherché. Et qu'ils en assument les conséquences (au moins vis-à-vis de leurs employés). P. S. : vivement le retour du wap. 
sa va donner des idées a notre cher president et a ses amis financiers !
perso j ai pas la tv adsl j ai qu'un debit tres moyen le telephone mais je pai quand meme 30 euros par moi !!!!!!!!!!!!!!!!!! 
Eh en Belgique, le trafic limité, c'est la norme absolue. Y'a que mon FAI qui propose l'illimité. Y'a aucun webmag Belge francophone, Numérama pourrait y gagner à s'intéresser à la situation.
enter
(Banni) le 16/04/2009 à 09:59
>>>Non Enter, elle ne va pas se reposer ... l'illimité est ce qui a sauver le net il y a quelques année.
Tout à fait. Ce qui n'empêche pas que ce problème de l'illimité et des coûts associés va se poser de plus en plus souvent. A tort ou à raison, les FAI vont expliquer qu'ils ne peuvent pas maintenir des abonnements à bas prix alors que le trafic augmente. Je ne dis pas que j'approuve. Quand je dis "à tort ou à raison", c'est que je ne sais pas si les arguments qu'ils avancent sont véridiques ou pas. Et qu'avant de dire "ouh, ce sont des salauds", je voudrais pouvoir avoir des éléments. Mais probablement qu'Aintzane a accès à des études que nous ne connaissons pas, puisqu'elle estime que ce sont de "fallacieux prétextes économiques". C'est bien qu'elle ait pu jugé sur pièce de la fausseté de ces prétextes. @Aintzane : peux-tu nous dire sur quoi tu te bases ? A moins que ce soit des documents confidentiels que tu ne peux pas nous communiquer ? >>>c'est l'opposé de ce que désirent les consommateurs et de ce que nous vendent les FAI...ravis de fonctionner de cette façon. Ben justement, c'est un FAI qui propose l'inverse. Donc visiblement, il est encore plus ravi de fonctionner d'une autre manière. Sur ce que désirent les consommateurs, j'espère que tu te bases là aussi sur une étude et pas uniquement sur quelques impressions pifométriques. Est-ce que tu as les résultats d'un sondage où on demanderait aux gens s'ils préfèrent de l'illimité au tarif actuel ou du limité avec un abonnement moins cher ? Moi non, personellement. Et donc là, aussi, sur ces deux points de ce que veulent les FAI et ce que veulent les consommateurs, je serais d'une extrême prudence en ne me prononçant pas. >>>Qu'ils souffrent, ils l'ont cherché. C'est qui "Ils" ? Les salariés ou les patrons de ces boîtes. Les salariés, oui, ils souffrent parce que quand il y a fusion de deux boîtes, il y a obligatoirement des mecs qui sautent. Quand aux patrons, pas de problème : ils ont déjà trouvé du travail ailleurs. En attendant, c'est surtout nous qui souffrons. Moins de FAI, ça veut dire moins de concurrence.
Ce ne sont pas les coûts variables associés au transfert des données en « illimité » qui posent problème à mon sens, mais plutôt les frais liés à la mise en place des infrastructures de réseaux … Avec le développement de la fibre optique, ces coûts variables pourraient bien devenir marginaux … Tout l’intérêt de la fibre c’est de permettre le transit d’une quantité très importante d’information… et donc d’ouvrir le web à de nouvelles applications. Par contre tu as parfaitement raison Enter, les prix des abonnements ne vont pas rester au niveau que nous connaissons aujourd’hui. Ils vont fatalement augmenter, lorsque le marché sera mature, et les acteurs suffisamment concentrés …et ce indépendamment de l’aspect limité ou pas de l’échange de données …
Ce genre de bridages ne tiendra pas longtemps. On ne peut pas mettre de la fibre optique d'un côté et brider de l'autre.
Ca y est ! le sous marin pro gouvernemental "enter" en remet une couche...
Aprés Hadopi, un début de justification de la limitation des débits... A quand un "ordinateur" agréé UMP, sur un réseau "UMP" avec un contenu pauvre en débit (cérébral) UMP ? Aprés le web 2.0 de Lefebvres, le Minitel 2... Il sera plus à l'aise avec cette technologie c'est sur....  
On y est déjà ! C'est le web 2.0 ! Faire que les communautés passent tous par des serveurs centralisés pour stocker des vidéos, sur les "Dadymotions" et autres "Vutubes", pour leurs courriers électronique en passant par les serveurs de leur FAI ou autres "Gogole", plutôt que de les héberger eux même.... (Nos PC et Mac sont largement assez puissant et performant pour le faire.)  Alors, le fait de limiter la bande passante, c'est l'étape suivante, commercialement nécessaire, pour que les opérateurs deviennent encore plus important, et engrangent encore plus de profits ! Pour eux, le débit n'est qu'une marchandise, et l'internaute, un porte monnaie ! Je pense qu'il ne faut pas s'attendre à des révolutions techniques à l'avenir ! Mais qu'il faut plutôt s'attendre à devoir payer toujours plus chère un service toujours moins performant. (Rendre les consommateurs dépendant à des "services" n'est pas une révolution technique pour moi, mais une commodité ! (ex: Wifi, 3G, 4G, Box Triple play, ... )) Tant que le Monde tournera autour de l'Argent et pour l'Argent, le consommateur restera un "esclave" ! Le fait d'imposer Internet comme une commodité, devenant indispensable, et bientôt obligatoire pour bon nombre de démarches, et voir que l'Europe prévoit d'en faire un "droit fondamental", les industriels vont pouvoir imposer leur règles sans que personne ne puisse s'y opposer. (ex: Les forfait Téléphonie mobile... Une grosse majorité de consommateurs crie au scandale sur les prix des différents forfaits, et pourtant, continue de les payer, se ruant même sur les tout derniers modèles de portables sortis, pourtant hors de prix.) Internet n'échappera pas aux règles de cette logique commerciale implacable ! Et ca n'intéresse pas que les industriels d'ailleurs.... Les gouvernement louchent dessus depuis longtemps, et la limitation des débit rendra la surveillance plus facile ! Super le futur qui pointe ! 
En Allemagne, il y a l'ADSL "by call" où l'on peut "s'autolimiter". Avec différentes formules comme payer au volume ou en temps.
Pour ceux qui se connectent peu souvent, c'est financièrement intéressant: ~3 € pour 10 heures de connexion (pour le moins cher). Voir ici: http://www.blitztari...dsl/dsl-by-call Évidemment il y a une grande différence entre une offre au volume limité et un changement imposé par un FAI ayant le monopole. En France, le monopole d'Orange tend à disparaître dans les campagnes. Donc ce risque est assez faible. PS: une pensée pour la Belgique où ce serait bien qu'un "free" bouge tout ça.
Héhé, Enter a sa façon a lui de mettre les pieds dans le plat et de se faire l'avocat du diable, mais il a le mérite de nuancer les débats sur ce forum. Et il est loin d'avoir tort. Je crois qu'avec polar_bear, ils ont une bonne approche du problème : les possibilités de restrictions de débit dépendent largement du contexte technique, économique et dans un certain sens, social .
Je m'étrangle quand je lis ici des trucs du genre :
C'est hallucinant cette faculté à ne regarder que sa propre situation et à ne jamais se poser la question de se qui se fait autour de nous (très français ça). J'ai pris une grande calque quand je suis parti étudier à Bruxelles en 2007 (2007!!): la gueule des abos internet ! Chez moi, centre ville nantais, j'avais mon abo tout compris à 29,99 Euros et le débit max accessible à l'époque (20 méga). Arrivé dans ce qui est tout de même (excusez du peu) la capitale Européenne (avec Strasbourg, oui je sais...) je me suis retrouvé avec un abo pris chez l'opérateur historique là-bas qui ne comprenait qu'un accès internet pour 1POSTE SEULEMENT, au débit de 5 mégas (le max à l'époque là-bas) et AVEC 4 Go DE DOWNLOAD autorisé/mois et 1 euro/Go supplémentaire. Et oui, ça existe bel bien ! Le tout pour 14,90 euros/mois... En sachant que j'ai dû payer 5 euros/mois en plus pour un poste supplémentaire (portable de mon amie) et que naturellement, le modem n'était pas wifi et que j'ai dû également acheter un routeur (!!). Inutile à l'époque de chercher une quelconque offre triple-play, ça relevait du rêve de jeune fille... Bien sûr, je ne me suis pas amusé à télécharger comme un dingue pour dépasser sans arrêt et toutes les personnes à qui je parlais de ces différences entre nos deux pays hallucinaient vraiment. Là-bas, j'imagine que la situation est due au contexte technique/technologique qui ont vu les opérateurs en retard par rapport à l'installation de l'adsl. Cela n'est pas vraiment amélioré par le jeu de la concurrence étant donné qu'il y a plus d'opérateurs internet en Belgique que chez nous ! (pour 6 fois moins d'habitants, soit dit en passant). Et pourtant, les gens s'en sont largement accommodés et vivent avec ça. Par acquis de conscience, je suis retourné sur le site de mon ancien opérateur et j'ai pu constater que ça n'a pas franchement évolué : abo internet 4 méga de débit (en dwl), avec 4 Go mensuels, un seul poste, sans ligne fixe = 32,90 euros/mois... Je crois que ça se passe de commentaires. Alors oui, chers amis , nous sommes tous des nantis, des privilégiés et c'est clair que ce genre de chose peut tout à fait arriver chez nous et serait tout à fait possible (techniquement en tous cas, mais peut être moins « psychologiquement ») ... Pour élargir encore un peu mon propos, j'ai fait des recherches (qui à dit « comme Enter « ?), pour voir comment ça se passe pour les deux pays les plus connectés au monde (en fibre optique) : le Japon et la Corée du Sud. Et bien eux, ils poussent plutôt à fond pour le très haut débit, considérant qu'il y a là des opportunités de facturer des services « premium » (tv HD, en streaming, à la demande, forfait musique, etc⠀⠦) Du coup, il est clair que ce dont parle l'article ici , c'est plutôt le raisonnement inverse d'un acteur en situation de monopole (ça reste quand même des « petites » villes du texas...) qui cherche effectivement à tirer partit de son avantage. Ce qui, j'en conviens, n'est pas vraiment une bonne chose pour les consommateurs/utilisateurs. NB : pour ceux que ça intéresse, la Corée du Sud s'est dotée d'une loi qui oblige les sites permettant la publication de commentaires (vidéos, articles, forums, ...) à pouvoir identifier un posteur par sa carte d'identité... Moi aussi ça me laisse rêveur au pays le plus connecté au monde...
Je n'avais pas vu ton post en rédigeant le mien +1 donc.[message édité par BBR le 16/04/2009 à 11:51
]
Je ne pense pas que nous soyons des privilégiés, ni même des nantis. Le but de nos FAI est loin d’être philanthropique, et il y a fort à parier que les intérêts en jeux certainement de nature financière. Par contre j’ai cru comprendre que c’est plutôt la Belgique qui est à la traîne en matière de développement ADSL, ce point étant souligné par un rapport récent de la commission européenne … Donc, si effectivement l’exemple Belge permet de démontrer l’existence d’une tarification indexée au volume … il montre aussi et surtout que ce n’est pas le modèle à suivre. J’aimerais que l’illimité soit exclusivement développé pour le bien des citoyens … mais j’ai comme l’impression que c’est loin d’être le cas. Il n’est là que pour permettre le l’accroissement de la rentabilité d’un système, accroissement qui ne peut se faire que par l’adhésion sans réserve des utilisateurs au dit système … Et comme on n’attrape pas les mouches avec du vinaigre… 
+ 1 Mais en plus d'un "free", il faudrait surtout que le régulateur Belge (IBPT) bouge et fasse son taf ! Pour les non Belges, une vision de l'internet chez eux ! 
"Une raison pour laquelle tant de FAI ont été absorbés en France (AOL, CI, Neuf, Alice, ...) c'est que justement les coûts d'investissement en matériel, en accroissement, en amélioration et en maintenance du réseau n'étaient plus tenables par rapport aux revenus que leur rapportaient leurs clients trop peu nombreux."
Si ton électricien ou ton plombier n'a pas pu s'acheter le matériel nécessaire à son métier, il est donc en droit de laisser en plan les travaux que tu fais faire chez toi ??? Ton FAI est là pour avoir un maximum de clients, c'est donc à lui de prévoir les coûts de son matériel pour tous ses clients et non à ses clients de s'adapter. Cela s'appelle une "obligation de résultat"
Je réponds à enter....rapidement, mais avec des arguments.
Contrairement à toi qui semble avoir des horaires tranquilles...tu postes l'après midi (depuis ton travail...?) et le soir... surtout pas trop tard. Moi je travaille à Barcelone toute la journée, voire plus......et donc, je n'ai que peu de "lignes" et de temps pour argumenter et faire du sur place avec toi...en toute amablilité.^ Donc pour te répondre...je te renvoie à deux liens qui sont très proches de ce que je pense...et défends. Plutôt que de "piquer" des arguments et d'en faire un post...je te donne directement la source...et tu le liras. C'est plus honnête.^ Premier lien... Qui a intérêt à transformer Internet en Minitel ? Avec une vidéo plus ancienne... ICI ------------------------------ Ensuite une autre lien vers la fibre optique (dont je rappelle que le débit est symétrique)... ICI
------------------------------ Exactement ce que tente d'empêcher désespérement HADOPI. Lire la position d'Albanel sur le trés haut débit et la fibre...Comme d'habitude...tu cherches sur Google Je t'ai renvoyé volontairement à René Trégouët ...qui est de ton camp...(?) ... quoiqu'il ait quelque peu dévié parfois...(^) quitte à revenir sur certaines décisions....prises en 2004... (Cherche sur Google, tu fais çà très bien )A noter que le même René TREGOUET avait obtenu dans la "partie politique"....en 2005...une " E-Toiles d'Or" de la Quadrature du Net. Je ne répondrai pas sur la Belgique, d'autres l'ont fait. Enfin je rajouterai qu'en ADSL...la limitation de la bande passante existe dans les faits. Soit par ton FAI qui limite ton débit volontairement... Soit pour des raisons purement techniques que tout le monde connait... Distance entre ta DSLAM et ton lieu de réception de signal...plus il y a de klms, plus c'est long. En fait on se trouve entre deux technologies....la fibre et l'ADSL...(et encore je fais simple). Pourquoi donner du haut débit , alors que la fibre arrive. Mais quand la fibre n'arrive pas chez vous...comment l'avoir. On reste en 512 ... Je retourne travailler...vas-y , assassine moi...je réponds plus, pas le temps...désolée.  à‡à ne te conviendra pas de toute façon. Donc l'abonné n'a pas le choix et n'est pas près de l'avoir ce choix...pour des raisons purement commerciales et politiques . -------------------------- Edit avant de partir...
Nicosan...trop drôle ton panneau-soft très connu des internautes...chez moi çà donne des infos de folies  [message édité par Aintzane le 16/04/2009 à 18:48
]
Un volume mensuel limité, voilà un bon moyen de fausser la concurrence sur la VOD !
Je m'explique : Comme c'est le cas en Belgique, les FAI proposent de la VOD via leur boxTV. Bien entendu, le volume consommé par ce biais n'est pas comptabilisé dans le total. Un client qui veut louer un film cherche chez son FAI. Il trouve le film à 3 €. Il trouve également ce même film en VOD sur Internet à 2 €. Mais comme le volume Internet est limité, il doit rajouter le prix du volume nécéssaire pour télécharger le film chez le concurrent de son FAI (environ 1 €/Go). Dans ce cas de figure, les efforts sur le prix consentis par les concurrents sont réduits à néans.
Faudra qu'un jour on fasse un topic spécial "Internet en Belgique". Je viens de voir ça: http://www.belgiquem...lle-sinon-rien/
qui réagit sur un rapport pour l'IBPT "Promouvoir le développement du marché du haut débit en Belgique" : http://www.bipt.be/e...ter_on_the.aspx (42 pages) En gros IBPT s'en prend plein la tronche. 
Mais au moins je me rattrape sur l'orthographe. 
Ca, malheuresement j'ai bien peur que tous les FAI y arrivent un jour où l'autre, tu consommes, tu payes, d'autant plus qu'internet va devoir assumer la comparaison jusqu'au bout avec l'eau et le gaz.... :-)
La question ne se pose même pas, on paye pour un service entier point.
Si ils limite alors le prix doit etre limité dans les mêmes proportions.
aujourd'hui j'ai pompé les 5 isos des DVD de la debian 5.0.1... oops. plus de forfait pour... quelques années x)
Hum, si on prend les conditions de l'abonnement en question et qu'on convertit 1€=1$, pr le prix d'une abonnement free (30 euros), on a donc le droit de charger 8,5Go. Sur un mois j'ai du mal à me représenter le truc ms pour peu qu'on est adepte des vidéos en ligne, on doit vite y être...
Bon perso je vois pas trop Free par exemple tenter un truc de ce style chez nous. D'ailleurs si un FAI était tenté de réaliser l'expérience, pas sur qu'il y gagnerait avec les clients se taillant ailleurs. 
limiter la conso de BP , y aurais un moyen pour les FAI de la diviser par 2 au moins:Arreter avec les box tv que tu branches sur ta box ,et qui depotent la moitie de la bp.
mais putain arretez de toutes parts d attaquer les websurfers (etats ; lobbies , meme les fai maintenant ...) tiens ca y est j suis enervé . en tout cas si ca arrive chez nous en france sur tout les providers on est mal , 10 ans avec internet ca donne des habitudes , s en passer ca vas etre dur ; perso je prefere ne rien avoir que de me stresser parce que ma femme va jouer un peu trop longtemps a son jeu online favori ou regarder un stream trop long . j ai l impression de revenir en 1999 avant qu aol lance l illimité rtc on s inscrivais chez 50000 providers pour avoir 1h par ci 5h par la gratos ,
Brider les débits c'est encore plus suicidaire que les DRM...
Ca ne tiendra pas longtemps cette histoire. Les données échangées sont de plus en plus volumineuses, on fait de plus en plus de choses avec Internet. C'est un non sens absolument incroyable. Heureusement nous, on a Free 
Enter : ce qui coûte vraiment cher dans un réseau de télécom, c'est de le déployer. Or, ce sont des coûts fixes, donc une fois qu'ils ont été amortis, la marge réalisée est conséquente. Utiliser plus de débit n'use pas plus le matériel, ou si peu. Donc on ne peut pas dire qu'en utilisant plus de débit, les coûts variables augmentent. Ils faut faire de nouveaux investissements pour offrir davantage de débit, certes, mais ce sont là encore des coûts fixes qui une fois amortis permettent de faire de belles marges.
tu reponds à un post d enter d avril ( il n y a que 5 ou 6 post d aujourd hui ) reprise d un sujet sans doute
Au Canada le débit peu élevé, c'est hyper cher, les offres triple play sont hors de prix (sans même de tarifs préférentiels vers certains pays), up et download sont limités à peu de choses, et en plus ils brident les réseaux p2p à certaines heures de la journée. C'est l'enfer ! Croyez moi, benissez l'intervention du gouvernement qui a permis le partage du last mile et la création de Free.
Ici on a le choix entre Bell (Charybde) et Vidéotron (Scylla).
Comme tout taré UMP qui se respecte, sauf que limité ou non le coût est le même à mois que les logs produits augmentent le coût des stockages pour la surveillance du net. Ce cela votre merde Kartouchi : le coût de votre flicage est trop élevé hein, bande de crétins... 
Les quotas de téléchargement sont complètement incompatibles avec l'évolution du Net. D'un côté, on nous pousse à nous tourner vers des offres légales qui pompent un max (VoD, téléchargement de jeux vidéo et de logiciels), et de l'autre des FAI américains, canadiens et belges restent sur leur vision antédiluvienne du Net en tentant de nous faire croire qu'un quota de 4 Go est quelque chose d'énorme !
Eh bien non, c'est trop facile ! Vous nous avez appâtés à grand renfort de YouTube, de Deezer, de Hulu et de Steam et vous voudriez maintenant qu'on y renonce ? C'est le boulot des FAI d'adapter leurs infrastructures à leur clientèle... Tout ce qu'ils risquent, c'est de subir une pression des acteurs que je viens de citer, qui risquent de ne pas voir d'un très bon oeil cette potentielle perte de clientèle...
a reduire de plus en plus j' ai peur qu'on en finisse a ne plus avoir grand chose a force , je pense que c ridicule de vouloir brider les debit car de toute façon meme avec du bas debit le piratage est possible certe plus long et lent mais possible qd même , limiter le debit aura plus d' effets contraignants que bénéfiques, car bon nombre de particulier ont besoin d'un debit satisfaisant pour des application tout au plus legale , je pense par exemple comme des applications devant gerer de la video , par exemple des webcam dernier cri et bien d' autre choses ...
Personnellement je trouve qu'on devrait interdire aux FAI de devenir de fournisseurs de contenu et au fournisseurs de contenu de devenir des FAI. Question de conflits d'intérêt. Plus loin encore on devrait interdire aux FAI et aux fournisseurs de contenu d'être des fournisseurs d'accès à la téléphonie mobile. Ce n'est que comme ça qu'on aura la concurrence saine.
sans oublier que le client rest roi et s'il n'est pas satisfait du debit il peut rapidement aller voir ailleur ou ne pas s' abonner du tout , alors messieurs les FAI suivre cette serait a vos risque et peril ...
Oui et non, vivant au Royaume-Uni pour encore quelques jours, je peux te dire que le client n'est pas forcement roi. Lorsque tu t'abonnes personne ne te prévient que durant les "heures de pointes" (16h/00h) on divise ta bande passante par (presque) 10 et qu'aller regarder une vidéo en haute-qualité sur le site de la BBC est quasi impossible. Je paies pour du 20Mbit/s et certains jours lorsque je dl (légal ou pas, bittorrent ou pas) autour de 1/1.5Mo/s pendant quelques minutes, je me retrouve limiter à 20ko/s en up durant ces "peak hours". Ce qui est assez étonnant c'est que la majorité des gros FAI le font (BT et Virgin, et sûrement O2). Une personne travaillant la journée ne bénéficie pas entièrement des services payés. Quant au cotas/mois ça existe aussi avec des forfait de 1, 5 ou 10 Go/mois si je me rappelle bien mais je ne crois pas que beaucoup y ont souscrit. Pour £5 on peut avoir la même chose mais en illimité.
at dada tu dis :je pense que c ridicule de vouloir brider les debit car de toute façon meme avec du bas debit le piratage est possible certe plus long et lent mais possible qd même ,
moi j ai pas compris ca ; toi tu parles de vitesse , moi j ai compris limité en volume donc par ex 10go par mois , si t en bouffe 13 ( vite ou pas vite ) t as 3 Go "hors forfait" et tu raques au prix fort
Je le pense aussi ! 
Mais les connexions satellitaires vont vous sauver.
Lorsqu'on choisi un abonnement. Ce qui est inclu n'est pas MODULABLE.
Dans le cas contraire, c'est de l'escroquerie pure et simple. Si vous êtes seul, et que vous achetez une voiture chez le concessionnaire. Celui-ci ne retire pas les 3 autres sièges sous prétexte que vous ne les utilisez pas.
si je peux avoir que 1 gigas par mois je prend plus internet
je fait plus en une journée c'est n'importe quoi
Comment ils vont placer leur V.O.D. ces C.......Ils ne voient vraiment pas plus loin que le bout de leur connerie qui semble être illimitée
là pour une fois je te rejoins, il y à fort à parier que le gouvernement s'engouffre très rapidement vers cette idée à haut degrés de rentrées financières!!!!!!!!!!! 
A l'heure ou les FAI veulent vendre de la télé par internet, ils comptent taxer selon les débits...
Comparons la bande passante prise par la télé et la bande passante prise par un accès standard au net (même avec quelques vidéos) Aucune cohérence la dedans.
Effectivement et les gagnants sont Free/FT/Neuf.
Je n'ai pas tout compris, pour le 20ko/s en up ok c'est bizarre mais les 1,5mo/s ça revient à du 12mbit/s, sachant qu'en réalité tu dois avoir un truc comme 15 mbit/s et si on rajoute la qualité des serveurs en face ce n'est pas incohérent si ? [message édité par Djaibi le 19/06/2009 à 08:59
]
entièrement d'accord avec toi. d'ailleurs, il y aura obligatoirement un "free" qui va prendre cette tendance à rebrousse poil et qui va récupérer un maximum d'abonnés, à commencer par les joueurs en ligne ou les accrocs du web. et les autres FAI grippe-sou feront machine arrière.
tu réclames des sources tu n'en donne jamais
Quand on voit que maintenant les pubs internet c'est limite des vidéos ... ca va se corser pas mal ...
Non mais ça sert à rien avec Enter, il y a des sujets qui le dépassent, le net est conçu pour l'illimité actuellement. Les pages surchargés, le streaming, toutes les images très peu compressé, les animations, ... Tout ces trucs qui ne servent à rien bouffe de la bande passante car tout le monde a de l'illimité ...
Après FT/Free/Neuf n'ont pas l'air d'être dans le rouge financièrement loin de là, c'est juste une excuse pour faire plus d'argent. Les entreprises font toujours des choix qui les arrangent eux, surtout si elles ont un monopole ... une évidence non ?
Déjà, qu'ils mutualisent les investissement, et c&a devrait aller. Le seul but est de se servir de l'excuse "ca nous coute trop cher" pour nous faire cracher un peu plus.
Ras le cul de nivellement par le bas.
Intéréssé par les données réelles utilisées, j'ai installé TrafficStastistic il y a 5 semaines sur mon PC. http://www.trafficstatistic.com/
Sans aucun P2P, j en suis à 15GB download (dont 5GB le jour où j'ai visionné "Home" en HD), 2GB upload. Il est dommage qu il en faille venir à une reglementation pour limiter les abus, que cela soit côté provider (engraissage sur ces limitations de trafic) ou user (téléchargement impulsif de tout et n importe quoi). Si une limite doit être proposée, il faut qu'elle soit "honnête", cad au desssus de la moyenne de trafic / user, avec un prix de base inférieur au prix actuel, de façon à ce que le prix final reste constant pour l utilisateur lambda. Dans l absolu, il faudrait même ne considérer que le trafic hors du noeud ou provider puisque c'est que celui la qui est refacturé. Un des challenge au niveau réseau est notamment le meilleur contrôle des trafic P2P par rapport à ces noeuds qui devrait pouvoir limiter bcp les couts. Voir par ex. le P4P http://en.wikipedia....ipation_for_P2P
A Eric:
Il n'y a aucun abus: 2DVD Fedora font 8GB les mise à jour sous licence légale de logiciel antivirus, MAJ OS, MAJ des Offices, Outils de dév + documentation ce n'est pas de l'abus c'est du professionnalisme. 
@vous deux: bien vu! Il y a des téléchargement légaux, voire indispensables, qui consomment une énorme BP. Le problème est qu'on ne peut pas demander au net de supporter de plus en plus de services (légaux!) tout en limitant son débit. Avec la vidéo, les sites communautaires, le P2P légal, l'administratif et le net à usage professionnel (y compris depuis la maison), la quantité de GO transférés explose. Sans compter la pub, qu'on subit sans rien demander! Si un tel système de paiement à la consommation s'instaure, on va vers un internet à deux vitesses, selon les moyens de chacun. Perso, payer 150$ par mois juste pour le net, n'y comptez pas: mon loyer + mes factures + les courses = je ne peux tout simplement pas. Et les FAI vont déchanter en voyant que notre budget n'est pas extensible. Tous les champs doivent être remplis. Tous les champs doivent être remplis. Tous les champs doivent être remplis. |
A LA UNE
LES + COMMENTÉS
 20 offres à partir de 30 €
 14 offres à partir de 28 €
 12 offres à partir de 38 €
 3 offres à partir de 65 €
Télécharger
ultrasurf,
nokia pc suite,
bittorrent emule island,
gta,
ip,
ssc service utility,
emule island,
firefox,
Accès rapide :
Graver ou numériser |
Communication |
Encoder ou convertir |
Personnalisation |
Diagnostic |
eMule (et mods eMule) |
Photo numérique |
|
Mise à jour : Le Républicain Eric Massa a mis ses menaces à exécutions, et présenté cette semaine 
Vite, qu'ils meurent tous.