|
|
Marland-Militello : "ce qui compte en démocratie ce sont les concitoyens, pas les internautes"
Guillaume Champeau -
publié le Jeudi 19 Mars 2009 à 15h41 -
posté dans Société 2.0
L'anecdote aurait pu en rester là, mais elle est révélatrice de la manière de penser des défenseurs du projet de loi Création et Internet, qui font peu de cas du poids politique des protestations des internautes. "La démocratie n'exige pas pour un député d'avoir un site, encore moins de permettre aux internautes de laisser des commentaires sur celui-ci", explique la député à ceux qui lui reprochaient d'avoir fermé sur son blog toute possibilité de dialogue sur la riposte graduée. "Ce qui compte en démocratie ce ne sont pas les internautes plus ou moins facilement identifiables derrière leurs pseudos, ce sont les concitoyens", ajoute-t-elle. Les internautes ne seraient donc pas des concitoyens, ou pas des concitoyens de même respectabilité que ceux qu'elle croise chaque dimanche au marché. Alors que nous sommes à l'ère de Facebook où les internautes dévoilent sans difficulté leur nom, leurs photographie et leur vie sociale, Muriel Marland-Miltello en est restée aux années 1990 où l'anonymat général donnait l'illusion d'une frontière étanche entre le virtuel ou le réel. Pour la député, Internet est un univers parallèle, habité par des individus qui y oublient l'éducation qu'ils ont reçu dans le monde réel. "Internet n'est pas le monde réel en effet", note-t-elle. "Dans le monde réel ceux qui téléchargent illégalement de la musique iraient-ils voler un CD dans un magasin ? Les personnes qui prennent visiblement un certain plaisir à saturer mon site (les représentants de la Nation lisent aussi les forums...), se ligueraient-elles à 100 contre une personne pour l'attaquer dans la rue ?", demande-t-elle. "C'est justement la raison d'être de ce projet de loi que d'expliquer aux internautes qui ont ce genre de comportements dans le monde numérique que ce n'est pas parce que cela se passe sur internet que c'est moralement moins grave..." Mais quelle différence fondamentale y a-t-il entre un groupe d'internautes qui bloque l'accès à un site par des attaques DDoS et un groupe de pêcheurs qui bloquent l'entrée aux ports pour exiger des aides au gouvernement (qu'ils ont reçues), ou des taxis qui bloquent l'accès aux aéroports et aux centre-villes pour demander le rejet de toute déréglementation de leur profession (ce qu'ils ont obtenu) ? Sur Internet, les concitoyens utilisent les mêmes moyens de pression que dans "la vie réelle". Sans prendre en otage la population civile, ce qui est probablement un progrès plus qu'une régression. "Je suis naturellement ouverte au dialogue. C'est d'ailleurs pour que ce dialogue puisse avoir lieu que j'ai permis les commentaires sur mes articles", assure Muriel Marland-Militello. "En revanche un dialogue de sourd est une perte de temps, qui n'apporte rien au débat", ajoute-t-elle toutefois, après avoir fermé les commentaires sur son site. Ca n'est plus être sourde, c'est se faire aveugle. (merci au concitoyen badzack pour l'info) à lire aussi
  Prix indiqués avec livraison
95
Commentaires à propos de «Marland-Militello : "ce qui compte en démocratie ce sont les concitoyens, pas les internautes"»
 ... encore une veillerie élue par les vieux du Sud...
un internaute français est un citoyen français, et tout citoyen français devrait avoir la possibilité d'être internaute! si elle préfère la consultation des citoyens, qu'elle assume ses dire et qu'elle organise un mini-référendum sur hadopi dans sa circonscription, elle verrait alors toute l'impopularité de cette loi, surtout auprès des 18-35 ans!  'wolfaugen', le 01/01/1970 - 01:00 sus mardi prochain aux serveurs de l'assemblé on leur fait un petit DDOS mdr  Ce serait tout particulièrement stupide. Et ça donnerait aux pro-Hadopi une occasion de plus de ne pas répondre aux arguments opposés en se focalisant sur les H4cK3Rs R3b3lZ de bac à sable ...   * si on s'exprime pour s'opposer, calmement, en ecrivant à nos elus, on nous taxe de harcelement et de spam criminel (un gueux n'a pas a exprimer ses doleances à son elu voyons)
* si on s'exprime de façon plus agressive/belliqueuse, on veux nous traquer via nos ip pour nous enfermer * si on utilise des moyens de pression/manifestation virtuels "semblabes" aux blocages et aux manifs irl, on nous taxe de dangereux terroristes ennemis de la liberté d'expression alors on fait quoi ? bah on fait la seule chose qu'on a le droit de faire qui risque pas de leur donner raison et d'apporter de l'eau a leu rmoulin: ON NE FAIT RIEN (qui ne dit mot consent) ah non on peux aussi proclamer hau et fort qu'on est 100% d'accord avec eux, qu'ils son beaux, intelligents, sentent bon, qu'on leur fait confiance, qu'on les aime et qu'on dit amen a tout ce qu'ils proposent... ca aussi on a le droit bref quoi qu'on fasse on a perdu, si on agit ils prennent ca comme argument pour se donner raison, si on dit rien ils disent "en notre nom" qu'ils ont raison... si on dit qu'ils ont raisons on est con car on construit nous mem ela prison et on leur donne la clef à la fin des traveaux bref on peux rien faire, donc on va rien faire, donc ca va passer, quoi qu'on fasse... allez au dodo  J'ajouterais pour Mme Marland-Miltello que son raisonnement est tout aussi intelligent que de fermer sa fenêtre quand les manifestants sont dans la rue. On peut fermer la fenêtre, la grogne est là, et elle reste !
Et dois-je aussi lui rappeler que les bouffons derrières leurs ordinateurs ont aussi le droit de vote ?  Dans mon dernier commentaire sur cette page, le paragraphe suivant semble être l’objet de mauvaises interprétations : « En outre, je tiens à signaler qu’il n’y a pas d’obligation pour un député d’avoir un site (pas plus que pour tout autre Français), encore moins de permettre aux internautes de laisser des commentaires sur celui-ci. La démocratie ne l’exige même pas puisque ce qui compte en démocratie ce ne sont pas les internautes plus ou moins facilement identifiables derrière leurs pseudos, ce sont les concitoyens. » .
Je n’ai naturellement jamais insinué que les internautes n’étaient “pas des citoyens” ou qu’ils étaient des “sous-citoyens” -cette expression est d’ailleurs curieuse car il n’existe pas plusieurs catégories de citoyens-. Cela veut simplement dire qu’un site même très fréquenté, avec de nombreux commentaires d’internautes, ne peut pas remettre en cause, dans une démocratie représentative, la légitimité démocratique. Je pensais utile de le rappeler car certains, cachés derrière leurs pseudos, semblaient remettre en question la légitimité populaire. L’article 3 de notre Constitution dit : « La souveraineté nationale appartient au peuple qui l’exerce par ses représentants et par la voie du référendum. ». Il ne dit pas que la souveraineté nationale appartient aux internautes… Telles sont les précisions que je souhaitais apporter. Cordialement. MMM. Citation toute fraîche de son site ... Je tiens à vous dire que je désapprouve totalement votre discours Madame, le fait que vous censuriez les messages sur votre site, en tout cas les messages un peu trop virulents (comprendre un peu trop contraires à vos idées) ou pour lesquels vous ne parvenez pas à formuler de réponse assez démagogique pour garder à vous vos sympathisants. CROS Arthur ... Un internaute avec un pseudo mais également avec un nom (FFS !)  MMM. : L’article 3 de notre Constitution dit : « La souveraineté nationale appartient au peuple qui l’exerce par ses représentants et par la voie du référendum. ». Il ne dit pas que la souveraineté nationale appartient aux internautes
Merci de me rappeler aussi que le peuple s'est prononcé contre le traité de constitution européenne par la voix du référendum (le 29 mai 2005) et que ce traité (modifié de façon cosmétique) a été ratifié par la France le 7 février 2008. En conséquence cet article 3 de notre Constitution, n'a aucune valeur aux yeux du pouvoir en place, il est donc caduque. Voilà un nouvel exemple du côté totalitaire du parti majoritaire...  pour suivre "Croux"
le pouvoir en place et ses petits copains n'ont cure de la constitution. ils s'assoient allègrement dessus. certains représentants du peuple, ne reprèsentent en fait que ceux qui ont des moyens $$$$$$. le petit peuple que nous sommes est vue comme des cafards. les déclarations de cette personnes ne sont a mes yeux que puanteur et autres gargouillis de malotru. fusse t elle un homme en une certaine époque, réparation par le fer lui aurait été demander. La pauvre si elle savait... Avec une vrai attaque DDoS elle pourrait même plus apercevoir le design si fun de son blog !
Elle s'affiche sur le net mais considère que ceux qui y sont ne sont pas représentatif de la population ? Hum... intéressant comme logique... J'espère au moins que quelqu'un lui lit les commentaires de Numérama. Histoire de l'instruire sur la culture des "sous-citoyens". A quand les prochaines élections, déjà ? Ca sera le moment de lui faire découvrir le lien entre internaute & électeur... A voté : OUT !
|
A LA UNE
LES + COMMENTÉS
  2 offres à partir de 299 €
 13 offres à partir de 81 €
Télécharger
avast,
dvb dream,
ssc service utility,
logiciel alcatel,
logiciel piratage,
net tv gratuit,
total video converter,
jeu ds beyblade,
Accès rapide :
Diagnostic |
eMule (et mods eMule) |
Photo numérique |
Outils Réseau |
Codecs et plugins |
Nettoyeurs |
Optimisation |
|
La député UMP et rapporteur pour avis du projet de loi Création et Internet, Muriel Marland-Militello, pense avoir été victime à son tour d'une attaque DDoS. Après avoir assuré que "
eeeh oui... pour ces gens là, le fait que les gueux osent leur adresser la parole, c'est toujours considéré comme une agression
on est en quel siecle là ???