Filtrage : la publication des sites pédophiles pose problème

Les autres médias ne sont pas filtrés, ni censurés. Certains propos et certaines choses sont interdites. C'est totalement différent.

Comme je le disais ici :
http://www.numerama....p;#entry1031204
«Je ne sais pas si la presse pédophile existe dans aucun pays du monde, en même temps. Elle est interdite, mais elle n'est pas filtrée : si jamais un éditeur en imprime puis en vend, on ne va pas construire un mur énorme autour de l'imprimerie pour empêcher les gens d'aller acheter les magazines pédophiles. Non, on va arrêter l'imprimeur. De même, si jamais des français reviennent de l'étranger avec des revues pédophiles, on va les arrêter et les juger, pas juste construire un mur autour d'eux pour empêcher les gens de leur emprunter la revue pédophile.

C'est la différence entre interdire et filtrer, et la pédopornographie est déjà interdite, même sur internet. Bienvenue dans le monde réel !»

Too old quand même. Il n'y a pas si longtemps, je te rappelle, les filles pouvaient se marier à 16 ans, en France. Pas si longtemps, ça veut dire moins de 5 ans.
http://www.rfi.fr/ac...ticle_35121.asp
Donc tu permettra que je trouve ça très douteux de parler de pédophilie pour ça. Dégoutant, okay, du harcellement sexuel, okay, mais pas de la pédophilie ...

J'étais parti pour encore dire une connerie, et me voila à finir avec une vraie idée, et argumentée en plus .

Sans blague ? Le système a une apparence de démocratie, un parfum de démocratie mais ça s'arrête là (d'ailleurs sans entrer dans les détails de la nuance entre république et démocratie il suffit de le comparer au concept de démocratie d'Athènes). Pas besoin de faire un grand discours, on verra si une loi qui rassemble contre elle une large majorité y compris jusqu'aux rangs des jeunes "pop" sera votée selon la volonté du peuple. Et puis une liste noire non publiée, dont les auteurs ne rendent compte qu'à eux-mêmes et qui visiblement sortent les sites à censurer de leur anus magique, non seulement ça ne peut que déraper mais de plus ça contrevient à un point fondamental de l'état de droit : la transparence, le fait de rendre compte devant le peuple et que la possibilité que chacun puisse défendre ses droits (un site est filtré, mais vu que son administrateur ne peut pas connaître la liste... ce n'est pas une vue de l'esprit, c'est arrivé concrètement en Australie).

Sans rire ? Depuis des années que ce n'est pas vraiment filtré, c'est vrai que ça n'a été que fléaux et horreurs.

On n'a aucun chiffre solide et vérifiable donc le débat n'a même pas pu commencer. On oscille entre 4000 en dix minutes, 500 en une nuit, et un chiffre proche du zéro absolu sur les newsgroups (qui protègent bien plus l'anonymat des utilisateurs que les réseaux P2P ouverts aux quatre vents, donc on pourrait supposer que c'est plutôt là qu'on aurait tendance à trouver du contenu répréhensible. Or il se trouve que ce n'est pas le cas).

C'est quelque part similaire à ce que disaient ceux qui étaient contre le PACS : attention, si on l'autorise, l'homosexualité va se généraliser (sans parler de l'amalgame de certains qui rapprochaient l'homosexualité de la pédophilie). Il n'y a pas le moindre de début de preuve matérielle qui irait dans le sens de ces prétendues généralisations alors si on pouvait discuter en se basant sur des faits ce serait plus utile.

Et puis petit rappel à tout hasard : la pédophilie n'est qu'un prétexte pour ce type de filtrage, il suffit de voir les mensonges et le beau dérapage en Australie avant même que le système n'ait été mis en place. Et nous, comme des guignols, on parle du filtrage des sites à caractère pédopornographique alors qu'on *sait, exemple à l'appui* que ce n'est pas le véritable but de tels projets. La pédophilie peut être combattue plus efficacement en utilisant sur le terrain les ressources dédiées à la censure, mais vu que ce n'est qu'un prétexte, ceci explique probablement cela.

HS :

"Quelques-uns croient même que nous (la famille Rockefeller) faisons partie d’une cabale secrète travaillant contre les meilleurs intérêts des É-U, caractérisant ma famille et moi en tant qu’internationalistes et conspirant avec d’autres autour de la Terre pour construire une politique globale plus intégrée ainsi qu’une structure économique – un seul monde si vous voulez. Si cela est l'accusation, je suis coupable et fier de l’être."

David Rockefeller ...

/HS

Enfin un vrai argument, salutation. Tu oublis juste un détail: en France, certaines chaines accessibles via satellite sont filtrées (ex: El Manar). A partir du moment où la justice est incapable d'arrêter la production d'un contenu illicite, il est normal d'essayer d'en empêcher la diffusion. Ainsi, tu peux acheter des mangas pédophiles sur amazon.jp (mais aussi du hachich en hollande, des armes aux USA, etc.), et la douane française filtre ces contenus aux frontières. Bienvenue dans la réalité mondialisée.

Pou répondre à Bronto, si le système démocratique actuel ne te plait pas; libre à toi de devenir un activiste révolutionnaire. Je suis personnellement conseilliste. Dans le cadre d'une démocratie parfaitement fonctionnelle, la censure des contenus pédopornographiques serait quand même nécessaire. La question n'est donc pas de savoir si oui ou non nous vivons dans une démocratie fonctionnelle, mais bien de savoir si oui ou non censure et filtrage sont nécessaires dans une démocratie.

Si tu ne crois pas à la réalité du problème de la banalisation de la pédopornographie chez les adolescents, je n'ai aucun chiffre à te donner pour te le prouver. Je te conseil juste d'aller faire un tour sur 4chan (les inventeurs des Fails, loldogs, lolcats, rally, et autres Pedobear...) et sur l'encyclopedia dramatica. Installes TOR, Freenet, et I2P. Tu verras qu'il y a beaucoup de monde qui trouve la pédophilie 'Hype', 'Fun', 'in' et naturelle. Tape 'preteen' dans google, et tu verras que les sites de preteen models pullulent, prouvant par là qu'il y un modèle économique viable et un vrai marché de la pédophilie.

Encore une fois, il ne s'agit pas de protéger des personnes susceptibles de tomber 'par hasard' sur ces contenus; mais bien de protéger les pédophiles latents et les adolescents d'une addiction à ce type de contenu. En bref, il ne s'agit pas de combattre la pédophilie, mais bien de combattre la banalisation de la pédopornographie.

Donc selon toi le fait de parler énormément de la shoa peut rendre les gens plus susceptible à terme de reproduire un génocide. Un jours si on cherche réellement à limiter le risque des déviance sexuelles on fera une vrais éducation sexuelle en parlant de ces problèmes. Non ne pas parler d'un problème en croyant qu'il va disparaitre tout seul comme par magie ne résout pas les problèmes.

Pour les personnes susceptible de devenir pédophile, il me semble que depuis longtemps, les personnels pour les prendre ne charges sont notoirement insuffisant et le filtrage ne jouera aucun rôle dessus.

Enfin un fantasme ce n'est seulement la reproduction de choses vues

Je ne savais pas. En fait, je ne savais même pas qu'on pouvait filtrer le satellite, je me demande comment ça marche. À priori, ça doit être des décodeurs bridés, parce que je sais qu'en Iran, où la télévision par satellite est interdite, elle est quand même assez répandue clandestinement.
Est-ce que la liste des chaînes filtrées est publique ?
Au moins, ça c'est fait de façon ouverte, avec un vrai débat, pas juste en cachette, dans le secret.

TOR n'aide pas à trouver du contenu, il anonymise juste la navigation !

La pédophilie, non, mais par contre, Pedobear est hype, fun, in, et pas très naturel.

Il y a des études pour savoir si ça pousse les gens à passer à l'acte ?
Et quel type de contenu ? Parce qu'entre des mangas ou des vraies vidéos, il y a une sacrée différence, quand même. Surtout que les manga ont tendance à être très ... imaginatif (cf la pochette de cet album de death metal : http://musicwallpape...Lord_Gore_5.jpg . Je doute très très fortement que quelqu'un essaie un jour de reproduire cette scène en vrai.).

La question de la pédophilie est difficile à traiter. Comme l'a été celle de l'homosexualité pendant longtemps.
Jusque très récemment, l'homosexualité était classée parmi les maladies mentales. Se déclarer homosexuel exposait à de graves problèmes juridiques (aux USA on envoyait encore les homosexuels en prison dans les années 70), et le nombre d'homosexuels étaient donc très largement sous-estimés.

Le cas de la pédophilie est similaire. Aujourd'hui, la pédophilie n'est d'ors et déjà plus considérée comme une maladie mentale. Dans le DSM 4 (référence en la matière), la pédophilie est considérée comme une simple paraphilie, c'est à dire une attirance sexuelle anormale (dans le sens de contraire aux normes sociales).

Les rares études que l'on a sur la question du nombre de pédophiles ont été essentiellement réalisées au Japon, où la pédophilie est tolérée (en tant qu'attirance sexuelle pour les enfants, et non pas en tant que viol d'enfants). Ainsi, une étude de mai 99 révèle que 75% des écolières d'une école de tokyo ont déjà été sollicitées en vue de relations sexuelles par des hommes plus âgés ( http://www.lejapon.o...a...cle&sid=331 ), ou encore que "le nombre de cas de pornographie infantile a augmenté de 17,2% en un an au Japon, où la possession de vidéos et de photos à titre individuel n’est pas condamnée par la loi" ( http://www.japoninfo...on-bat-des.html ). Je ne trouve plus lien, mais un autre sondage montrait que plus de 40% des hommes citadins affirmaient déjà avoir été attiré par des mineurs de moins de 13ans (la majorité sexuelle est de 13ans au Japon comme au Mexique).

Quoi qu'il en soit, et pour répondre à la question de bourgpat, tout laisse à croire qu'une majorité d'hommes sont homosexuels et pédophiles. Le reste n'est qu'une question d'éducation et de refoulement. Ainsi, si vous regarder régulièrement des vidéos homosexuels en vous masturbant, il se peut que vous soyez dégoûté dans un premier temps mais que petit à petit vous y preniez du plaisir.

De la même manière, les gros consommateurs de pornographies sont capables de se masturber plusieurs heures de suite et d'éjaculer à de nombreuses reprises. Beaucoup d'adolescents se masturbent compulsivement de la sorte. Or, dans dans ces phases de masturbation intense, l'individu visionne de très nombreuses vidéos ou séquences de vidéos les unes après les autres, au gré de leurs fantasmes. Chez un adolescent de 13, 14 ou 15 ans; c'est tout à fait naturel. Le risque de glisser vers des contenus de plus en plus 'hard', et notamment vers des contenus pédophiles augmente d'autant.

Bourgpat, si tu as des doutes, masturbe toi tout les soir devant des lolicons pendant 1 mois, vient en reparler ici; tu nous dira si tu bandes par réflexe en voyant des petites filles. Quoi qu'il en soit, les témoignages de ce type d'addiction sont nombreux sur les board pédophiles des réseaux cryptés. Tu peux aussi allez lire ça si comme hybrid machin truc tu ne sais pas te servir de tor : http://www.orroz.net...ornographie.htm . (pour les nanards : tor est en train de remplacer freenet pour les contenus pédophiles, notamment grâce aux sites onions. Utilisez 'toogle' vous serez surpris: http://l73fuoioj5hzznxc.onion ; une liste interessante de sites sur tor: https://www.awxcnx.d...2p-proxy-en.htm )

Quoi qu'il en soit, la question reste: "doit-on ou non censurer Internet ?". La question de la pédophilie n'est qu'un exemple.

PS: Bourgpat a gagné un point goldwin

Non désolé, je ne t'ai pas traité de nazi. J'ai juste posé la question de savoir si on devenait génocidaire en regardant des images de génocides. Dans ce cas il va falloir revoir les programmes de l'éducation nationale pour ne plus traiter des différents génocides. Cela créerai de futur génocidaires.

Tu n'est pas capable de parler de distanciation vis à vis des contenus, chose qui existe à tout age et qui dépend de l'éducation surtout.

Ce qui a de bien dans cette définition c'est que si ils de viennent pédophiles c'est qu'ils l'étaient déjà au départ.

t'as lu le reste de mon poste précédent, ou juste le point goldwin? Parceque prendre des distances en parlant de pedopornographie, c'est une chose, c'est ce qu'on fait en ce moment. Se masturber devant des lolicons ou de preteens models, s'en est une autre.

Oui j'ai lu le post précédent et non l'homosexualité n'est pas une tare, elle n'est pas génétique et est liée à l'éducation ainsi qu'au vécus des personnes. Oui un homosexuel regardera des contenus en adéquation avec ses désir mais non le fait de regarder des contenus homosexuels si sa ne t'intéresse pas ne te fera pas devenir homosexuel. C'est chiant d'en être toujours à parler de l'½uf et de la poule.

Pour les mangas, le fait de regarder du futa risque de poser un problème lorsque l'on cherchera à avoir des relations sexuelles avec des filles dotées d'un pénis de 80cm. Les agriculteurs pendant longtemps avant les paillettes de semence contrôlaient les saillies de leur cheptels. Il me semble que la vue de ces accouplement n'est en rien lié à des désirs d'accouplement avec leur animaux.

. Ils sont fous, ces japonais et ces mexicains .
Est-ce que tu pourrais m'expliquer le rapport entre ton lien vers un article les gens qui se dirigent comme des zombies vers leur PC pour regarder du pr0n (heureusement, je me dirige comme un zombie vers mon PC, mais pas pour du pr0n ), et TOR ?


Sinon, c'est point Godwin, pas Goldwin.Et au petit matin, comme un zombie

---Tout le monde nous dit que le net est truffé de tordus mais pourquoi ne pas investir l'argent pour les arrêter plutôt que filtrer l'accès à d'hypothétique sites?---

Personne ne dit que le net est "truffé" de tordus : la proportion de tordus sur Internet est exactement égale à celle des tordus dans la population.

Pourquoi ne pas investir de l'argent ailleurs ? On dirait que les choix sont binaires chez toi : si on fait un truc, on n'en fait pas un autre. La réalité est plus simple : il y a des investissements dans TOUS les domaines.

Concernant le filtrage : quand il y a une infraction, le rôle de l'Etat c'est de faire cesser cette infraction. Un Etat ne peut pas se permettre de laisser accéder à des contenus qui sont contraires à la loi. Et s'il ne peut pas agir à la source, il agira sur le moyen de communication. L'Etat français ne peut pas interdire que des photos de petits colombiens soient prises, que ces photos soient imprimées. Il peut interdire que ces publications soient interdites d'entrée sur le territoire français.

Concernant les dérives supposées de censure élargie : depuis la nuit des temps, il y a un équilibre entre liberté individuelle et sécurité. Parfois, dans certains pays totalitaires, cela dérape. Mais, en règle générale (et notamment en France), cet équilibre est respecté. Ce n'est pas parce que la carte d'identité est obligatoire que tu as des contrôles de flics toutes les 10 minutes. Ce n'est pas parce que certaines publications sont illégales que la liberté de la presse n'est pas respectée. Ce n'est pas parce qu'il y a des radars sur les routes que tu n'as pas le droit d'aller où tu veux.

OK. On peut et on doit rester vigilant sur des tentatives de censure injustifiée. Mais il ne faut pas exagérer non plus et penser que parce qu'il y a un projet de filtrage des sites pédophiles, alors obligatoirement, cela annonce un projet caché de censure généralisée. Penser ça, c'est s'amuser à se faire peur.

Sarko est probablement le pire président que la France a eu. Il est impulsif, il est autoritaire, il est colérique, il est bordélique, il est globalement méchant, il place ses amis, il n'écoute personne : mais ce n'est pas pour ça que la France est en passe de devenir une dictature. On n'est pas en état de siège, les manifestations sont autorisées, l'opposition a le droit de parler, ... Et dans 3 ans, on pourra le virer si on le veut.

Franchement, ça me gonfle, toutes ces problèmes qu'on mélange : ça fait une bouillie infâme qui fait les vrais problèmes ne ressortent plus.
Un problème de téléchargement illégal de musique : allez zou, on compare ça aux démocrates chinois qui risquent leur vie
Un problème de quelques connards déviants sexuels : allez zou, cela devient un problème de liberté publique.
Apprenez à classifier et à hiérarchiser les problèmes. Non, la France n'est pas la Chine. Et non, ce n'est pas parce que des photos de gamins violés sont interdites que votre liberté d'écrire sur Numérama est mise en cause.

Non ce n'est pas binaire mais comme je le disais le filtrage c'est de la poudre aux yeux, alors investir de l'argent pour un truc qui ne marchera pas je n'en vois pas l'interêt, et je prefererai que ces moyens servent réellement. Y a suffisement a faire pour ça..

Surtout que le filtrage consistera à empecher aux gens d'acceder à des sites qui seront connus par les hautorités. Pourquoi ne pas les faire fermer dans ce cas la? Si la même énérgie etait consacrée, pour faire taire ce genre de sites, que celle dépensée pour faire fermer The Pirate Bay et consort, ces dits sites n'existeraient plus depuis longtemps. Mais la évidement il n'y a pas de lobbys qui mettent la pression sur le gouvernement pour les fermer, alors pour se donner bonne conscience on décide de mettre en place un filtre pour que Madame Michu puisse dormir sur ses deux oreilles en sachant que l'état a réglé le problème de la pédophilie..

Je ne suis pas contre le principe évidement d'empecher les gens d'acceder à ce genre de sites et je ne l'encourage pas mais je sais que le filtrage sera inefficace , couteux et suceptible de partir à la dérive. Et ce ne sont pas les exemples qui manque sur défaillances du système. Alors oui nous ne sommes pas en Chine , mais ca ne veut pas dire qu'il faille fermer les yeux sur les dérives "totalitaires" (cf tous les fichiers de flicage qui existent et dont il est quasi impossible d'être désinscrit car trop lourd à gérer)

C'est embêtant. Si tu n'as aucun chiffre, comment tu veux pouvoir discuter un tant soit peu sérieusement et réclamer des mesures ? Parce que les yeux humides et la bouche en coeur, ce n'est pas suffisant
Al Manar, il n'y a aucun problème pour le capter à la base, c'est juste qu'il faut en avoir envie, mais passons. Pour le reste, quand tu sais le taux de prise et comment se passe le tourisme quotidien Amsterdam-Paris, le simple fait d'en discuter est une perte de temps. C'est comme interdire aux chaînes télés de diffuser du X en plein jour pour protéger la populace de la dépravation alors que la population en question se sert sur les distributeurs automatiques de K7 vidéo ou sur le net comme bon lui semble depuis une éternité.

Le courant conseilliste existe toujours ? Ca fait déjà un moment que les situationnistes n'existent plus, c'est dommage quelque part. N'empêche, la remarque est intéressante : ce qui se passe aujourd'hui, c'est que l'individu a un certain pouvoir que l'état est incapable de contrer. Depuis mettons 10 ans, tout un chacun peut couiner à la face du monde entier, crypter ses communications et plus rigolo encore, crypter son disque dur de façon à ce que le contenu soit totalement illisible, et même de façon à ce que la présence éventuelle d'un contenu soit indémontrable (cryptage en deux couches, déni plausible). Le rêve de n'importe quel libertaire ou de libertarien. Le pouvoir n'aime naturellement pas trop ça et essaye de reprendre le contrôle. C'est ça le fond du problème, le filtrage des contenus pédophiles n'est qu'un prétexte. D'ailleurs ce n'est pas moi qui le dit, ce sont les force de l'ordre selon un gars de French Data Network. Je dois pouvoir retrouver le lien si ça te tente.

Je fais déjà tourner un relais Tor (qui n'est pas un exit node), et quand je passe à la fibre mon FAI va vraiment me haïr... Mais pas besoin de ça en fait, la liste noire australienne vient de fuiter sur wikileaks. L'effet Streisand ou de la contre-productivité de la censure...

Arrête-moi si je me trompe mais ça sent à plein nez le noeud oedipien, le stade phallique, l'inversion sexuelle et autres joyeusetés du même tonneau. J'espère qu'on aura au moins la décence de ne pas se baser sur la psychanalyse qui n'est, s'il fallait le rappeler, ni scientifique, ni thérapeutique, ni vérifiable, ni démontrable.
Euh... non, rien.

De par la nature de ces réseaux rien n'empêche quiconque de poster un paquet de messages sous des pseudos différents. Je te garantis qu'il y a des faux messages à la pelle de tordus qui veulent pouvoir dire ensuite "regardez ces affreux". Ce n'est pas une vue de l'esprit, ça arrive régulièrement sur des sujets tout cons sur les ng vu que giganews et consorts ont viré l'en-tête NNTP-Posting-Host. Et perso j'ai dû bannir d'un chan consacré au P2P il n'y a pas longtemps une star qui se prenait le plus sérieusement du monde pour un paladin anti-pédo au service du président de la république, avec sa correspondance (hilarante) avec l'Elysée à l'appui. Bref, ce qui serait bien c'est, un jour, de se baser sur des données solides. C'est quand-même aberrant qu'on n'ait pas des données un minimum sérieuses sur un sujet qui en vaut le coup.
Et puis merde, pourquoi ceux qui ont besoin de parler de leur dépendance se sentent obligés d'aller sur des boards en passant par des proxy ? Pourquoi le gouvernement ne met pas en place un service qui garantirait l'anonymat et qui offrirait une palette de soins ? Pourquoi on parle de filtrage au lieu de ça ?
C'était le but "officiel" du filtrage pourtant. Sinon c'est con à dire mais le filtrage est totalement inutile. N'importe quel abruti sait le contourner en moins de 5 minutes sans débourser un centime et grâce à l'HADOPI ce qui ne le savent pas encore le sauront très bientôt. Et puis les "pédophiles latents", après "les cellules dormantes", ça fait un peu parano has been. C'est bidon, c'est invérifiable, on ne peut rien construire là-dessus. Quant aux ados, faudrait vraiment informer les parents sur l'utilisation des logiciels de contrôle parental et la gestion des comptes non root plutôt que de les laisser croire qu'un filtre bidon leur sera d'une quelconque utilité. Enfin, pour ce que ça vaut, ils sont certainement sur youporn et ça leur évite au moins le contenu pédo.
En fait, je suggèrerais d'autres pistes :
Tout d'abord, s'attaquer à la misère dans les pays où le tourisme sexuel avec room service est une industrie à part entière. Tant que tu as une production dans le secteur, essayer de filtrer c'est vouloir arrêter un fleuve avec une tasse de thé. Et franchement, les loli machins, à côté...
Favoriser l'aide à ceux qui ont des doutes sur leur orientation. Un médecin disait dans une interview que j'ai paumé depuis longtemps que selon son estimation, plus de 9 pédophiles sur dix consultaient (et venaient de loin, pour ne pas être repérés près de chez eux) parce qu'ils étaient tétanisés de se découvrir des envies inavouables. C'est bête, mais c'est comme pour les drogues : plutôt informer et prévenir et aujourd'hui j'ai quand-même l'impression que ça fait gravement défaut.
Pour les sites, le filtrage est sans objet : il faut faire fermer les sites et en mettre plein la gueule à ceux qui en font commerce. Point barre.
Pour les fichiers qui ne sont pas sur des sites centralisés et qui sont donc impossibles à effacer, il faut un travail d'investigation à l'ancienne. Et vu les moyen de cryptage et de deni plausible sur un bon vieux disque dur, il faut vraiment un travail de fourmi. Bref, quand on voit l'inefficacité du filtrage il faudrait vraiment mettre les ressources sur des moyens plus efficaces.

Ecrans revient sur le sujet en interrogeant l'afa



et la FFT

En même temps, penser que aucun lobby ne poussera à élargir le filtrage à autre chose que la pédophilie, c'est assez naïf, comme vision.
Et penser que même sans liste noire publique, il n'y a aucun risque de faux positif volontaire ou involontaire, c'est aussi gênant.
Et penser que faire fermer les sites sans qu'il y ait débat préalable sur ce qui est acceptable ou pas, ça ne me parait pas une bonne idée. Oui, je pense à Virgin Killer.

je pense qu'au contraire, on devrait les laisser accessibles, et ainsi attirer les pédo-voyeurs, pour pouvoir mieux les attraper.. filtrer l'accès à leur site, c'est leur permettre de devoir développer des configurations plus complexes...