Hadopi.numerama.com : reprise des débats lundi à 16H

Oui mais qui va sur le site de france Télévision à part les Fans de "plus belle la vie" ? (qui ne sont pas réputés pour être des flêches non ? )

Ouverture du débat vers 15h

Non mais justement, les résultats sont "favorables au piratage" (façon de parler, ça dépend comment on interprète la question) à cet instant même. C'est pour ça que je suis étonné par le vote "des fans de plus belle la vie".

Pour une télé d'état, le résultat est surprenant, un vrai désavoeu publique d'Albanel...

Albanel démission !
Albanel démission !
Albanel démission !
Albanel démission !
Albanel démission !
Albanel démission !

aïe une crampe en faisant le Ctrl+c

j'arrête/

C'est génial comme initiative ! Merci beaucoup à Numérama qui fait bouger les choses !!

plus durement que quoi ?? coupure par HADOPI ou contrefaçon par le juge ?? bidon ce sondage veut rien dire

Bonne initiative, mais j'ai un doute sur le côté bouillant et violent des débats à venir. A part quelques députés de droite qui feront des propositions mais sans s'opposer au texte, et la gauche qui n'a pas l'air très unie derrière les 3 mousquetaires qui n'ont rien compris à la réponse graduée (leur fameux fantasme de "surveillance généralisée" !), ca va pas voler haut.

Est ce qu'il faut toujours renvoyer le disque dur pour prouver qu'on télécharge rien. Je dois changer le mien et je sais plus si je dois garder le vieux avec cette loi qui change sans arrêt. Et puis si le fameux mouchard a été installé sur mon vieux DD, vaut peut être mieux que je le garde.

demission albanul

sondages affligeant effectivement, un peu la loi du genre quand il y a juste une question avec réponse fermée ; là le plus affligeant est la fermeture, pauvreté, inanité de la question.

sur fr2, au moins, il y a en-dessous du sondage une possibilité d'écrire, ce qui permet réponse ouverte.

j'ai écrit :
bonjour,
merci de proposer ce mode de réponse ouverte en plus de la réponse fermée (bouton radio) à la question.

l'histoire du droit d'auteur est depuis le début celle d'un équilibre précaire entre les droits des auteurs, ceux du public, et ceux des intermédiaires. toujours, la menace et le déséquilibre sont venus de la part des intermédiaires, producteurs et éditeurs, au détriment des auteurs, et de plus en plus, à l'ère du numérique, au détriment du public : contrats léonins, part du lion des revenus accaparée par les intermédiaires, allongement incessant des droits, etc..

ce qu'on appelle "piratage" dans les débats actuels recouvre essentiellement le partage, les échanges non commerciaux entre particuliers. il est temps de dire "halte à la criminalisation du partage".

toutes les études sérieuses et indépendantes (Oberholzer-Gee, P. Walbroeck, commandée par le gouvernement hollandais, commandée par le gouvernement canadien, etc.) montrent que le P2P et les autres modes d'échanges non-commerciaux, sont des moyens de découverte et de promotion de la culture y compris sur le plan économique, les téléchargeurs consommant plus que les non-téléchargeurs.

le projet de loi Hadopi prévoit l'instauration d'une juridiction d'exception, confiée pour son exécution à des organismes privés mandaté par des sociétés d'ayant-droits elles-mêmes de droit privé, ce qui est contraire au principe républicain fondamental d'égalité des citoyens devant la loi et la justice.

voilà quelques-unes des raisons de fond, économiques, culturelles et sociétales, juridiques, qui font de ce projet de loi un mauvais projet, risqué, dangereux, inapplicable, et scandaleux.

cordialement,
biturr esztreym
co-fondateur association Musique Libre !, co-admin dogmazic.net/, collectif Libre Accès.

merci bituur d'élever le debat!

Je ne sais quoi penser de la loi (enfin comment faire le tri entre ce que je pense), mais ce ne sont pas le "Albanel Démission", ou les "loi liberticide". Ou l'absence de contradicteurs qui va m'aider.

OK, je suis super énervé quand les films ne sortent pas en même temps en Fr et aux US. PAreil avec les zones des dvd, idem quand j'achète un titre à télécharger et que je ne peux le mettre sur un mac et un pc... mais ce ne sont que des colères de consommateur frustré, je ne pense pas que c'est sur ce sujet que la loi soit contestable. En effet si on accepte de baser sa satisfaction sur de la consommation, on ne peut reprocher à ceux qui la produise de vouloir la faire payer. Et à trop crier que cette loi est scandaleuse parce qu'elle met des restrictions à notre liberté de consommer on se décridibilise et surtout on se tire une balle dans le pied aussi sûrement que quand on n'accepte pas de payer le prix pour avoir une agriculture qui respecte l'environnement et que sous prétexte de se payer un abonnement téléphonique on mange des produits de discounter à la limite du danger pour la santé.

En revanche la loi peut etre dangeureuse si elle permet à un pouvoir à venir de nous priver de notre liberté de penser, de se déplacer, de créer, de communiquer...
Je vois se profiler cela au travers de ce que je lis, mais pas vraiment dans les textes :
-La coupure d'internet, privation de liberté fondamentale? si c'est l'interdiction d'avoir accès à Internet, oui c'est vrai. Mais si il s'agit seulement d'interdire temporairement l'accès chez soit quand on a commis une faute (je reviendrai plus tard sur le sujet de savoir si le partage est une faute ou pas, mais faisons pour le moment cmme si cela en était une) tout en ayant le droit de fréquenter cyber café et voisins, alors cela ne me semble pas une privation de liberté fondamentale. Après tout, si je ne paie pas ma facture à Free, il me coupent bien Internet, eux! Et une suspension de permis peut être tout à fait mérité (m si cela agace et est souvent le résultat injuste d'une administration kafkaïenne).
-Les spwares et les DRM? cela me choque déjà plus. Mais les spyware il y en a bcp plus avec les logiciels de p2P que avec les DRM. C'est un vrai pb qu'il faudrait combattre, mai là je ne vois pas bcp de mobilisation. C'est vraiment dommage parce que c'est un vrai danger pour notre liberté.

Au fond et pour l'instant sans avoir fait le tour de la question, je pense que le vrai problème 'est que l'internet était peut être un lieu ou pour la première fois une économie non marchande était possible, et que cette utopie est peut être en train de disparaître.
Mais en même temps cela est mort depuis longtemps non? Orange, free, Neuf sont des compagnies gigantesques qui fond bcp de profit (bcp plus que l'industrie du cinéma ou de la musique d'ailleurs) et qui ne "m'offre rien". Franchement je comprends assez l'énervement des artistes et même des producteurs : Orange fait des profits énormes en faisant payer des abonnement internet à Mr et Mme tout le monde, et pour ces gens là le trés haut débit sert en grande partie à regarder des films, des séries et écouter de la musique et le fournisseur d'accès ne propose aux ayant droit qu'une part minime de l'abonnement. Un peu comme si Canal Plus diffusait le foot et le ciné sans rien payer aux producteurs et aux clubs de foot. Cela rappellerait bcp les producteurs qui arnaquaient les blues man avec un maigre cachet quand ils vendaient des milliers de disques dans les 50's.
Je ne peux adhérer au discours qui dit que les CD et DVD sont trop chers et que donc il faut les pirater. C'est comme avec tout travail, on crois tjs que celui que l'on paie ne mérite pas autant mais avec ce raisonnement on a tué les ouvriers français.

Moi je ne sais pas combien cela coûte vraiment de faire 10 films dont quelques échecs et quelques succés. Je ne sais pas si avec ce que deezer donne à l'industrie du disque si demain c'est le modèle dominant, cele ci pourra encore produire autant d'artistes, prendre autant de risques, faire de beaux vidéo clips (et pas seulement sur les artistes internationaux de variété). Peut être ont ils raison et le piratage est la cause principale de leur crise. Donc à cela il faut trouver une réponse. Mais malheureusement c'est à nous d'y réfléchir car sinon la réponse qu'ils vont apporter pourrait tr§s bien être dangeureuse pour autre chose que notre liberté de consommer.

Je remarque que j'ai beaucoup d'argument pour les ayant droit. Mais c'est par esprit de contradiction, et puis surtout, penchant naturellement contre cette loi, je suis obligé de faire le tour des points de vues si je veux être honnête.

Le partage devrait effectivement être la valeur centrale du net. Mais bon il y en a qui en profite bcp plus que d'autres : les FAI par exemple. Et pour un artiste ou un producteur indépendant (mais même les majors sont des nains comparés aux FAI) il va avoir du mal à échanger son loyer ou le prix de son pain cotre une chansonette... Encore une fois on a tué une belle idée en abusant. On en arrive à une loi potentiellement dangeureuse parce que la majorité des gens pense que les créatins de l'esprit n'ont pas de valeur et que les gens qui investissent pour que ces créations existent ne doivent pas gagner de l'argent. Et bcp de gens sur se forum sont responsable de cela...
Du coup, alors que le WiFi arrivait et que enfin l'internet allait pouvoir se partager (et donc devenir bcp plus libre ou bc plus accessibe à tout type de revenu, y compris avec des téléphones donc des appareils de moins en moins chers), on va pousser les gens à verrouiller leur connection pour ne pas prendre le risque d'être accusé à la place du voisin. A qui cela profite? à Free, à Orange, à Neuf en premier...

Et les vrais débats sur la propriété intellectuelle? oublié! on a préféré se battre pour consommer moins cher, pas pour le partage!
pourtant un artiste n'est il pas seulement le medium de son temps? le rceptacle des idées du passé confronté à celles d'aujourd'hui. Son oeuvre créée n'appartient elle pas tout autant à ses contemporains qu'à lui même. Je le crois. Mais la loi lui donne le droit sur sa création pendant 70 ans! même les brevets (source de l'accroissement des inégalités) sont imités à 10 ans. Alors, je comprends qu'i faille rémunérer auteurs, compositeurs, interprète et producteurs. Mais de quelle façon? Là au moment de ma réflexion je ne sais pas. La licence légale? Peut être mais cela permet il de financer le cinéma et la musique? Est ce juste que tout le monde paient? Si seuls ceux qui utilisent le téléchargement paie, c'est ce que veulent les majors de la culture, mais ne peut on le faire sans mettre à mal un avenir ou l'internet soit un lieu de partage? si toute la culture est massivement disponible en partage sur internet alors comment faire vivre ceux qui la créer ou a finance?
Je n'ai pas les réponses à ces questions et n'en trouve pas bcp sur le web aujourd'hui. Pourtant ils me semblent qu'elle sont indispensables pour avoir une alternative à la loi proposée. Sans quoi le choix se résumera un arbitrage entre l'abandon de l'échange, de l'entraide, du non-marchand, le risque de surveillance accru d'un côté et le retour à un monde d'avant la renaissance quand les faiseurs de culture (artistes, interprètes, réalisateurs, Scénaristes, auteurs et producteurs) ne pouvaient vivre de leur métier et même espérer pouvoir le faire confortablement.

c'est un peu long non?

ALBANEL AU MINISTERE DE LA CULTURE? DES NAVETS,OUAIS!!!!
ALLEZ CHRISTINE,RETOURNE NOURRIR MES VACHES,LES NAVETS CA TE REUSSIT PAS!!!

ha ? qu'elle sont ces "choses", qui bougent, au juste ?
(A part les revenus adsense du site, je veux dire ...)

c'est pas péjoratif, comme remarque, chui +ou- sur le même créneau, alors je vais pas cracher dans la soupe non plus.
mais c'est juste qu'il vous faut ouvrir les yeux :

ces textes seront votés et adoptés, plus ou moins en l'etat. c'est sur.
de la a les rendre applicables concretement, il y a beaucoup trop de problème technique a résoudre, dont certains paraissent insurmontables sans l'aide de l'infrastructure numérique de l'USS enterprise et de son vulcain de service, pour le parametrer.

En attendant, toute les gesticulations de numerama n'y changeront rien.surtout qu'au niveau com. et media, les plus actifs a ce niveau la, ils ne sont pas sur numerama. sur numérama, on a surtout un super imbecile qui vient ramener sa science de tête de noeud a la con, ou encore des centraliens du neuf trois, dont un qui nous pond des idées brillantes, novatrices et originales, mais qui n'ont qu'un avenir limité a la durée de vie d'une news, sur numérama.

c'est par l'application impossible de ces textes que le changement viendra et pour l'instant, les politiques sont convaincu du bienfondé technique de la doctrine hadopi... il va falloir donc certainement attendre les premiers échecs juridique de la répression, pour voir ces textes reformés ...

superchieur.
++

j'ai beau regarder les media rien avec nous c mal tres mal engagé .je pense qui ne reste plus que le p2p anonyme a develloppé et faire un petit geste a tous les artistes et gouvernement qui ont poussé a cette loi .

@ Superprout
T’es du genre si on te chie dessus t’ouvre la bouche pour ne rien perdre ? Je pense que ça gène un peu que les gus dans les garages dénoncent cette loi a la noix. Plus de gens en seront informés, et moins les députés vont se précipiter comme des moutons pour que l’on se fasse tondre. Maintenant on peut écrire sa dépression, et que ça ne sert a rien toussa toussa... ça soulage a défaut d’actions concrètes, parce que si les uns n’en font pas des autres non plus, a moins qu’on ait loupé des infos.

---91% quand même sur le sondage France 2. J'aurais pas parié.---
C'est à dire 91% des gens qui ne veulent pas que les sanctions actuelles (amende de plusieurs milliers d'euros, prison ferme ou avec sursis, dommages et intérêts, confiscation des ordinateurs, ...) ne soient pas plus lourdes.

Est-ce que deux avertissements avec éventuellement une coupure temporaire, c'est plus lourd ou moins lourd que de la prison ?

Ca dépend si tu as internet ou pas en prison

POURQUOI JE N'ACHETTE PLUS DE CD
À une époque, je devais facilement acheter une dizaine de cd par mois. Classique, Jazz, Variété, la bonne pas les inepties que les majors nous infligent à longueur d'ondes radio.

Maintenant c'est fini. Il y a deux raisons à cela.

La première est financière. Vingt euros du cd, c'est trop cher. Mon premier, c'était Errol Garner, je l'ai toujours, une fortune, 100 et quelques francs. Je me souviens qu'à la sortie des premiers cd, la personne faisant la promo du support racontait qu'une fois le format du cd popularisé ceux-ci deviendraient moins chers que les cassettes, elles mêmes compliquées et chères à fabriquées. Comme il se doit ceci n'était que baratin de vendeur de voiture d'occasion et les cd restent les supports de musique les plus chers une fois pressés. Le prix moyen tourne au alentour de 20 €.

Ma collection, assez volumineuse, mon répertoire d'intérêts assez classique, ont fait que j'ai fini par me lasser de gaspiller de l'argent au profit de gens finalement faisant de plus en plus la promo de faux artistes et vrais people au talent plus qu'approximatif.

J'ai petit à petit reporté mes investissements vers les concerts, vers une manière plus directe à mon sens de rétribuer les artistes.

La deuxième raison est plus technique.

En 2005, j'ai été littéralement terrorisé à l'idée de détruire mon ordinateur (cela coûte cher) en y insérant un cd de musique.
Imaginez vous qu'une société productrice de disque, pour parer au piratage de musique, n'avait rien trouvé de mieux que d'insérer dans ces cd un rootik. Un rootkit, c'est quoi
? C'est un programme malicieux, genre virus, qui rend votre ordinateur vulnérable aux failles de sécurité (http://fr.wikipedia.org/wiki/Rootkit). D'ailleurs, quelques semaines plus tard, un premier virus exploitant ce rootkit apparaissait sur le net (http://www.presence-pc.com/actualite/Sony-rootkit-12894/).
La société a eux bien-sûr des problèmes avec la justice américaine. Ils ne se sont pas retrouvés à Guantanamo, mais ont eux à payer de grosses sommes d'argent. Le plus amusant dans cette histoire c'est que non seulement cette outil pour lutter contre le piratage d'œuvre n'a jamais marché et a coûté très cher, mais en plus il est basé lui-même sur le piratage de code informatique libre. L'outil anti voleur n'était pas très clean lui-même (http://www.nuxo.net/article-526-rootkit-sony---plagiat-de-code-open-source.html)...

Résultat des course, je ne suis pas rentré dans un magasin de disque depuis 2005. Ce n'est pas grave, il y a la radio et il y a des sites de musiques libres (http://fr.wikipedia.org/wiki/Musique_libre) comme jamendo (http://www.jamendo.com/fr/), et je ne pirate pas la musique pour autant, je ne l'ai jamais fait et je me refuse à le faire.

Donc messieurs les vendeurs de musique si vous voulez que je redevienne client, soyez moins cher et surtout soyez honnête...

L'allusion au terrorisme qui est faite là, l'est faite bien-sûr dans l'acceptation première du terme, faire peur, instaurer la terreur. Cela a marché. Je n'ai pas envie d'acheter de cd et casser mon ordinateur. La loi Hadopi ne devrait pas simplifier cela, bien au contraire, avec cette fois-ci l'obligation légale de mettre un tel logiciel dans tout les ordinateur...

La réponse de ma député en 12h chrono :

Monsieur,

C’est avec un vif intérêt que j’ai pris connaissance de votre mail concernant votre opposition au projet de loi « Création et Internet ». Je vous en remercie.

Ce texte révèle le constat d’échec de la loi DADVSI adaptée 2006, déjà censée régler la question, du droit d’auteur à l’heure d’internet. Basée sur une philosophie répressive, elle prévoyait des amendes et des peines de prison relativement lourdes pour les producteurs de logiciels de piratage, et pour les internautes qui téléchargent. Ces sanctions et le processus judicaire furent rapidement inadaptés dans le cas du piratage ordinaire qui est commis sur une très grande échelle.

Face à la révolution que constitue internet pour la diffusion de la culture, le gouvernement entend « faire cesser l’hémorragie des œuvres culturelles sur internet » en créant le cadre juridique indispensable au développement de l’offre légale de musiques, de films, d’œuvres et de programmes audiovisuels voire d’œuvres littéraires sur les nouveaux réseaux de communication. Le projet de loi introduit un dispositif de « riposte graduée » qui consiste à alerter les internautes contrevenant à trois reprises, avant de suspendre leur abonnement à internet pour une durée d’un mois à un an.

Or, ce projet de loi, qui est censé lutter contre le piratage, accentue le fossé entre les artistes et leur public internaute.

Il recueille de nombreuses critiques : une privatisation des droits et des libertés, des conséquences graves pour les collectivités territoriales et les entreprises, un cumul des sanctions, des internautes démunis devant les accusations de l’HADOPI, un dispositif pouvant très facilement être contourné et manipulé et surtout un projet de loi en contradiction avec les dispositions prise par l’Union européenne.

Pour le Groupe S.R.C (Socialiste, Radical, Citoyen) dont je suis membre, nous voulons parvenir à un parfait équilibre entre la protection du droit d’auteur et le droit des internautes. Malheureusement, ce dernier est loin d’être respecté dans ce texte.

En effet, nous pensons que trois limites majeures apparaissent. Ce projet est d’une part un projet qui divise nos concitoyens en opposant les créateurs et leur public. D’autre part, il semble être déjà dépassé. Comme le fut la précédente loi sur le droit d’auteur, c’est un pari perdu d’avance car les usages des internautes ont déjà évolué. Enfin, ce projet est inutile pour la création, dans la mesure où il ne garantit aucune rémunération supplémentaire pour les artistes en faisant l’impasse sur la réflexion autour de nouveaux dispositifs dans ce sens.

C’est pourquoi, nos principaux axes d’amendements seront de proposer de nouveaux mécanismes de rémunération des ayants droits, de supprimer la sanction de la suspension de la connexion internet et enfin de garantir les procédures pour les abonnés et améliorer globalement ce dispositif.

Nous examinons ce texte depuis ce lundi 09 Mars et vous pouvez compter sur notre totale mobilisation.

Restant à votre disposition, je vous prie de bien vouloir agréer, Monsieur, mes sincères salutations.



Gisèle BIEMOURET


Députée du Gers
Vice-présidente du Conseil Général