Facebook : déjà plus de 1000 7000 membres pour l'audition de Christine Albanel

Ne compte pas sur moi pour t'expliquer pourquoi Internet est aussi Important, car je me garde bien de tenter d'expliquer quelque chose à une personne, d'aussi mauvaise foi que toi.

Tu me fais penser à quelqu'un qui serai payé pour venir polluer les forums...

"Voir le net comme une seule et unique "ville" est une énorme erreur. En pratique, le net est un assemblage de milliers, de centaines de milliers de petites communautés. Chaque forum, chaque sites, chaque canal irc, chaque thread d'un newsgroup, chaque blog... Ce ne sont QUE des micro communautés.
Et si tu passe autant de temps que moi sur le net, tu n'a pu que constater toi même a quel point chacun de ses petits groupe est parfaitement organisé... a quel point un individu qui aurait un comportement jugé préjudiciable va être rapidement mis à l'écart (kické, banni etc.)"

Ça c'est le deuxième aspect proposé par Desmond Morris. C'est que comme l'homme est fait pour vivre en petites tribus, il va se recréer ces tribus au sein de la mégapôle : ce sont les clubs sport, les associations, les communautés, ...

Et sur Internet, tous les exemples que tu as cité.

D'ailleurs, aux USA, cette notion de communauté est beaucoup plus importante et développée qu'en France. Les gens se définissent très souvent par rapport à leur communauté (de quartier, ethnique, religieuse, ...) : beaucoup d'entraide au sein de la communauté, mais alors strictement rien à foutre des membres des autres communautés. Quant à ceux qui sont rejetés de toutes les communautés (déménagement suite à perte d'emploi par exemple), ils sont vraiment dans la merde.

Mais le fait que chaque club de sport, chaque maison des jeunes, chaque club de bridge, chaque association d'anciens élèves ... a son propre règlement intérieur ne change rien au fait qu'il faille des lois communes. Et c'est pareil sur Internet : rien n'interdit à chaque forum, chaque irc de mettre en place sa propre police, mais cela n'empêche pas qu'il faille des lois générales : des lois qui chapeautent la "police" du forum et des lois qui s'appliquent quand tu sors du forum.
Sous le prétexte qu'il a ses propres règles, la société ne peut pas tolérer un forum qui diffuse des photos pédophiles, qui appellent à la violence raciale ou tout ce que tu veux de parfaitement illégal.

Les groupes et micro-sociétés n'ont peut-être pas besoin de lois pour fonctionner. Mais la société a besoin que ces groupes s'insèrent dans des lois. A partir de là, ils peuvent faire ce qu'ils veulent, tant qu'ils respectent

Rien n'empêche ces micro-sociétés. Mais à condition qu'elles s'insèrent dans des lois plus générales. Heureusement que nous avons en France la CNIL qui veille (avec ses faibles moyens) à ce que nos droits soient respectés, y compris sur Internet.

Et puis Internet, ce n'est pas uniquement des micro-sociétés, ce ne sont pas uniquement des gens qui écrivent dans les irc ou les forums. Il y a toutes ces personnes (et elles sont très nombreuses) qui consomment de l'Internet : sites marchands, sites d'informations, ... Eux aussi ont droit à la sécurité lorsqu'ils utilisent Internet.

"Comprend que le net est notre dernier espoir de voir la liberté d'expression (et donc la démocratie !) à jamais garanti.."
Comme je l'expliquais par ailleurs, cet idéal anarchiste est très beau. L'Anarchie, c'est l'absence de loi parce que chacun est capable de respecter l'autre. Il n'y a pas besoin de loi parce personne ne va causer -volontairement- du tort à l'autre.
Malheureusement, Internet, c'est anarchique plutôt qu'anarchiste. Il n'y a qu'à lire ce forum : entre ceux qui expliquent qu'ils vont casser le réseau wifi du voisin pour continuer à télécharger et ceux qui insultent ceux qui ne sont pas d'accord avec eux, on est très très loin du respect de l'autre.
C'est malheureux à dire, mais pour que la liberté du plus grand nombre puisse s'exprimer, il est nécessaire de réduire la liberté de ceux qui font n'importe quoi.

Maintenant, Internet comme espoir ultime de la démocratie, faut pas exagérer non plus : un média n'est pas un but, cela ne peut être qu'un moyen. Je suis peut-être un peu plus âgé que toi, mais moi aussi, j'avais des envolées lyriques similaires quand j'avais 20 ans. Sauf qu'avec l'âge, on en revient et on s'aperçoit que finalement, les choses s'équilibrent. La liberté d'expression n'a jamais été aussi grande et loin de s'amenuiser, elle augmente. Ce que tu perçois comme une restriction est en fait une organisation. Pense à la liberté d'expression il y a 1 ou 2 siècles et vois les progrès parcourus.

A propos de liberté, il y a un texte que j'aime bien. C'est la déclaration des droits de l'homme et du citoyen. A méditer ...

La liberté consiste à pouvoir faire tout ce qui ne nuit pas à autrui : ainsi l?exercice des droits naturels de chaque homme n'a de bornes que celles qui assurent aux autres Membres de la Société, la jouissance de ces mêmes droits. Ces bornes ne peuvent être déterminées que par la Loi.
La Loi est l?expression de la volonté générale. Tous les Citoyens ont droit de concourir personnellement, ou par leurs Représentants, à sa formation. Elle doit être la même pour tous, soit qu?elle protège, soit qu?elle punisse.

Je pense qu'il faut arrêter de voir Internet comme un monde à côté, mais comme une partie intégrante de la société et qui risque fort, à l'avenir, de devenir une partie structurante de la société.

@enter Très peu interéssant ce mélange de propagande sarkozienne et de droits de l'homme[sic]. Vous n'êtes visiblement pas là pour débattre mais pour nous asséner des poncifs. D'ailleurs X. Bertrand à bien indiqué qu'il allait "envahir" le net
Puisque vous persistez à ne pas vouloir comprendre ces lois liberticides et que vous citez les droits de l'homme :
Selon l'article 8 de la "Convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales", toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance.Il ne peut y avoir ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit.
De plus, l'article 12 de la Déclaration des droits de l'homme affirme que personne ne possède le droit de mettre un terme ou d'influencer à la vie privée d'un individu.
Et bien sûr j'imagine que la présomption d'innocence, vous vous asseyez dessus...

"Vous n'êtes visiblement pas là pour débattre mais pour nous asséner des poncifs"
C'est sûr que si c'est là l'essentiel de votre argumentation, ça ne donne pas envie de débattre.

Maintenant, je voudrais vous poser une question. Est-ce que vous considérez que cela fait partie d'un débat que de s'appuyer sur des citations tronquées qui détournent complètement le sens d'une phrase ?

Vous citez l'article 8 : "Il ne peut y avoir ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit." Et vous mettez un point à la fin de la citation, signifiant que c'est la fin de la phrase. Aucune ingérence de l'autorité publique dans le droit à la vie privée.

Je voudrais juste vous citer l'article 8 in extenso

Convention de sauvegarde des Droits de l'Homme et des Libertés fondamentales:
Article 8 :
1. Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance.
2. Il ne peut y avoir ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien-être économique du pays, à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d'autrui.

Est-ce qu'on peut traiter de malhonnête de tronquer une phrase en lui faisant dire exactement le contraire de ce qu'elle dit ?

En plus, permettez-moi de vous dire que c'est complètement con comme manoeuvre : les textes sont disponibles sur Internet. Vous passez pour un truqueur. Et du coup, la crédibilité de vos arguments en prennent un sacré coup. Surtout quand vous m'accusez de propagande !

Qui est le propagandiste qui a tronqué une phrase pour en détourner le sens ? Vous ou moi ?

Quant à l'article 12 de la Déclaration Universelle des droits de l'homme, je vous invite à en trouver le texte exact.