|
Christine Albanel oppose les libertés fondamentales entre elles
Guillaume Champeau -
publié le Mercredi 01 Octobre 2008 à 16h34 -
posté dans Société 2.0
Invitée du Talk Orange-Le Figaro, Christine Albanel a réitéré mercredi soir son intention de maintenir le projet de loi Création et Internet à l'agenda des parlementaires, malgré le vote au Parlement européen d'un amendement anti-riposte graduée adopté par 573 députés (88 % des voix). Mais la ministre de la Culture semble avoir changé d'angle d'attaque. Après avoir été la seule à estimer que le texte de l'amendement n'interdisait pas la coupure de l'accès à Internet des abonnés sur simple décision administrative, Christine Albanel a souhaité confronter deux libertés fondamentales, celle de l'internaute et celle de l'artiste. En effet, alors que l'amendement Bono-Cohn-Bendit protège les "droits et libertés fondamentales des utilisateurs finaux (d'internet)", la ministre a fait appel aux droits fondamentaux des auteurs qui leur seraient supérieurs. "L'esprit de cette loi est très clair, c'est de défendre le droit d'auteur et de défendre la liberté d'être rémunéré pour ce que vous faites. Ca c'est une liberté fondamentale", a défendu Christine Albanel. Elle estime que la liberté des internautes est assurée dans le cadre légal. "Il y a beaucoup de possibilités sur Internet", a-t-elle ainsi avancé. "Vous pouvez prendre des abonnements qui proposent une offre souvent très variée, aller sur des sites gratuits financés par la publicité, il y a beaucoup de moyens d'être libres sur Internet et de respecter la liberté des auteurs". Mais faute de relance de la journaliste (ce qui est impossible dans le format façon speed-dating de l'émission), on ne saura pas si Christine Albanel a compris que son texte de loi ne concernait pas ceux qui téléchargent, mais les abonnés à Internet dont la ligne est utilisée, consciemment ou non, pour mettre illégalement à disposition des oeuvres sur Internet. Car c'est bien, au delà du chiffon rouge du fichage agité par le Parti Socialiste, le noeud du problème. Comment l'abonné à Internet peut-il prouver que son accès était protégé au moment où a eu lieu l'infraction présumée ? Tant que le ministère n'apportera pas une réponse claire à cette question (autre qu'une proposition comique), le projet de loi restera inacceptable. Car le respect des droits de la défense est, de tous, le principe le plus sacré dans une république. Sur le même sujet
59
Commentaires à propos de Christine Albanel oppose les libertés fondamentales entre elles
 niceday
Le 01 Octobre 2008 à 16h45
Très bonne réponse de Madame la Ministre.
Perso, je pense vu le prix auquel nous payons notre fournisseur d'accès Internet, que c'est à lui de tout mettre en Å“uvre pour développer des systèmes sophistiqués avec lesquels les chances d'être la borne wifi du quartier seront quasi nulles sauf pour un super geek.  alphapronto75
Le 01 Octobre 2008 à 16h51
Enfin nous parlons de la liberté des artistes, les premiers concernés par cette loi, et souvent oubliés au détriment des libertés de l'internaute.
La liberté serait elle synonyme de vol pour qu'on laisse notre travail circuler sans avoir la moindre gratification ? Euphor
Le 01 Octobre 2008 à 16h57
Niceday, mauvaise réponse, reviens nous voir un autre jour...
Le prix qu'on paye au fai est loin d'être excessif pour ce que nous avons. Ensuite, il n'y a que dans un état sarkozyste ou l'on crée un délit de mauvaise connection internet. Je reviens des US où les bornes wifi en accès libre et gratuit se trouvent partout, même dans les coins les plus paumé. C'est génial et super pratique. Grace à sarko and co, en France, on n'aura pas cette possibilité. Quand aux libertés des artistes, certains n'ont qu'à faire comme l'ouvrier de base : s'adpater et se bouger le cul pour faire des concerts (là je pense clairement aux "gros" qui sont pour cette loi de merde et qui pondent un album tous les 3 ans avec 4 jours de concerts sur la même période) C'est marrant, l'artiste devrait être intouchable, et les ouvriers peuvent crever, on ne fera jamais de loi pour les protéger. (Quand aux artistes qui soutiennent cette loi, ils feraient mieux de comprendre qu'ils ne sont qu'un prétexte pour conserver la rente de cette industrie musicale à la noix dont les majors ne veulent pas perdre le controle) ZeBrain
Le 01 Octobre 2008 à 17h02
L'art et la culture doivent être accessibles à tous sans obstacles financiers ou idéologiques. Pourquoi un RMIste aurait-il moins le droit d'accéder à la culture qu'un PDG gagnant dix mille fois le RMI ?
En tant qu'artiste PROFESSIONNEL (j'insiste sur ce point : je gagne ma vie ainsi depuis plus de vingt ans), je préfère que quelqu'un ait accès à mes créations gratuitement plutôt qu'il n'y ait pas du tout accès. Seulement, ce n'est pas le sujet. Le sujet, c'est la liberté individuelle, le droit à la vie privée, le flicage frénétique et, bien sûr, comme le dit l'article, le respect des droits de la défense, que l'on veut bafouer comme dans une bonne vieille dictature des familles. Le juge d'abord, la sanction ensuite. S'il y a lieu. alphapronto75
Le 01 Octobre 2008 à 17h09
@ Euphor: Alors là je ne te suis pas du tout, je suis artiste indépendant et crois moi la scène ça coûte et ça ne nourrit pas ton compte en banque.
Pour jouer tu dois parfois louer la salle à tes risques et périls, et c'est pas dans les troquets où tu joues un soir de temps en temps que le chapeau va te nourrir pour les jours à venir. Attirer le public c'est avant tout se faire connaître, et pour ça faut encore les moyens. Alors ok les plus grands ont la maison de disque derrière eux, mais les autres dans l'histoire ? personne ? @ ZeBrain: Artiste Professionnel, bien je suis curieux de savoir comment tu fais pour vivre uniquement de ton art depuis plus de vingt ans. Car pour ma part j'avoue délaisser la musique depuis quelque temps pour cause j'ai un travail alimentaire à côté. Donc donne moi ton secret alors ? josop
Le 01 Octobre 2008 à 17h10
Quand l'État commence à s'occuper d'Art et de culture, on n'est plus très loin du totalitarisme.
 Natasha
Le 01 Octobre 2008 à 18h01
Alors là je ne te suis pas du tout, je suis artiste indépendant et crois moi la scène ça coûte et ça ne nourrit pas ton compte en banque. Pour jouer tu dois parfois louer la salle à tes risques et périls, et c'est pas dans les troquets où tu joues un soir de temps en temps que le chapeau va te nourrir pour les jours à venir. Attirer le public c'est avant tout se faire connaître, et pour ça faut encore les moyens. Alors ok les plus grands ont la maison de disque derrière eux, mais les autres dans l'histoire ? personne ? ZeBrain: Artiste Professionnel, bien je suis curieux de savoir comment tu fais pour vivre uniquement de ton art depuis plus de vingt ans. Car pour ma part j'avoue délaisser la musique depuis quelque temps pour cause j'ai un travail alimentaire à côté. Donc donne moi ton secret alors ? Le secret il n'y en a pas. Mais il faut tout de même reconnaître que certains artistes ont plus de talent que d'autres. Et le succès sans talent, bein ... je n'y crois pas. Et toi qu'en penses-tu ? 
Neferis
Le 01 Octobre 2008 à 18h12
"Christine Albanel a souhaité confronter deux libertés fondamentales, celle de l'internaute et celle de l'artiste"
actuellement, c'est plutot confronter les libertes fondamentales de l'internaute aux droits des majors... y'a qu'a voir le projet "myspace music" pour se demander ou sont les droits des artistes... alphapronto75
Le 01 Octobre 2008 à 18h17
@ Natasha:
Oui il faut du talent pour percer, et sans avoir la prétention d'en avoir, je pense en particulier à quelques groupes ou artistes qui ont du talent et le mérite d'être connus, mais si personne derrière pour les aider financièrement et que leurs oeuvres sont téléchargés sans scrupules, alors que adviendra-t'il d'eux ? ZeBrain
Le 01 Octobre 2008 à 18h19
"Donc donne moi ton secret alors ?"
Ben je sais pas si j'ai un "secret", en fait… Je travaille, je me sers de mon cerveau, je travaille, je réfléchis, je travaille, j'essaye d'aller de l'avant, d'inventer des choses nouvelles, de créer sans me préoccuper des aspects commerciaux et je me satisfais d'être un travailleur pauvre mais heureux de faire le travail qu'il fait. Ah, oui, et j'ai signé l'Appel des Artistes Ouverts au Partage : http://blog.dogmazic.net/2008/06/a-partir-...de-t-on-une-loi Kelson
Le 01 Octobre 2008 à 18h20
Le droit d'auteur n'a absolument rien à voir avec un droit fondamental. C'est un système mis en place, comme le système des brevets, pour encourager la création. Je rappelle que "Les libertés fondamentales ou droits fondamentaux représentent juridiquement l'ensemble des droits subjectifs primordiaux pour l'individu, assurés dans un État de droit et une démocratie."
Mais de toute manière la loi HADOPI n'a que peu à voir avec le financement des artistes et tout à voir avec le financement des maisons de disques. Mme Albanel mélange tous les concepts : du sarkosisme en action... ZeBrain
Le 01 Octobre 2008 à 18h22
"Le droit d'auteur n'a absolument rien à voir avec un droit fondamental."
En effet. D'ailleurs, Victor Hugo était contre. Natasha
Le 01 Octobre 2008 à 18h39
@ Natasha: Oui il faut du talent pour percer, et sans avoir la prétention d'en avoir, je pense en particulier à quelques groupes ou artistes qui ont du talent et le mérite d'être connus, mais si personne derrière pour les aider financièrement et que leurs oeuvres sont téléchargés sans scrupules, alors que adviendra-t'il d'eux ? Là c'est du grand n'importe quoi ce que tu réponds. Comment peux-tu penser avoir du talent et admettre que tu n'aies pas percé ? Comment peux-tu reconnaître que les artistes qui ont du talent ont le mérite d'être connus et sont donc téléchargés illégalement, et nous dire que toi qui n'est pas reconnu tu es victime de copies illicites sur l'Internet ? Sais-tu qu'il existe des sites gratuits sur l'Internet "Jamendo" "Aimsa", ou autres qui sont justement destinés aux téléchargement légaux, pour les jeunes artistes dont le talent n'a pas encore été reconnu ? Un conseil, si tu as réellement du talent mets donc tes oeuvres sur ces sites gratuits pour te faire connaître, et si talent il y a, il sera reconnu, sinon change de métier, car de moins en moins d'internautes sembles disposés à fournir des rentes de situation aux artistes sans talent. Tu arrives trop tard, ceux qui t'ont précédé ont mangé tout le milieu du pâté en croûte que représente la rente de situation payée par les consommateurs aux artistes, il ne reste plus que les deux entames à croquer aujourd'hui. Dommage !  [Edit faute de frappe] ZeBrain
Le 01 Octobre 2008 à 18h51
"Sais-tu qu'il existe des sites gratuits sur l'Internet "Jamendo" "Aimsa", ou autres qui sont justement destinés aux téléchargement légaux, pour les jeunes artistes dont le talent n'a pas encore été reconnu ?"
Je me permets de signaler les sites proposant des morceaux sous licences de libre diffusion ne sont pas seulement destiné aux "jeunes artistes". Les LLD sont un choix, pas un genre palliatif en attendant un éventuel succès. Je conseille la lecture attentive de ce thread sur le forum de Dogmazic : http://www.dogmazic.net/modules.php?ModPat...4e02f278&npds=0 zigzag
Le 01 Octobre 2008 à 19h13
Artiste?? Qui décide que tu es artiste? Quelle diplôme et quelle qualification? Doit-on sponsoriser les artiste auto proclamés parce que leur "talent" forcement immense n'est pas reconnu par ce public sans goût et qu'ils ne peuvent pas vivre de leur art?
 Le Zozo du 22
Le 01 Octobre 2008 à 19h17
En fait, ce qu'ils attendent tous les majors et autres groupes de pression en refusant la licence globale c'est que leur boîte coule pour pouvoir ensuite partir avec un "parachute doré" de quelques millions d'euros.
Après, si les artistes sont dans la m* ils s'en foutent. Regardez ce qui se passe dans la finance!! Ils auront d'ailleurs le culot de dire que c'est pas leur faute mais celle des internautes. Pourtant on les a mis en garde. 
ZeBrain
Le 01 Octobre 2008 à 19h19
Un artiste est un créateur d'Å“uvres artistiques. Peu importe la quantité ou la qualité de celle-ci.
Ensuite, il y a des artistes dont c'est l'activité principale (rémunératrice) et d'autres qui ont ce qu'on appelle "un boulot à côté". Les seconds n'ont pas moins droit au titre d'artistes que les premiers. Enfin, c'est ce qu'il me semble.  TotoRhino
Le 01 Octobre 2008 à 19h30
Christine Albanel a souhaité confronter deux libertés fondamentales, celle de l'internaute et celle de l'artiste. 1°) les majors ne sont pas des artistes, et ce que défend avant toute chose Mme Albaniaise, ce sont les majors et système financier de l'industrie de la musique.2°)Il est assez significatif que de vouloir bafouer la liberté de millions de personnes au nom de celle de quelques milliers (et encore, je vois large). 3°)Le but est de trouver un juste équilibre, ce qui n'est absolument pas le cas dans le projet de loi Hadopi. Alors que ce soit bien clair : pour ma part, depuis DADVSI je n'achète plus rien venant de cette industrie, c'est mon libre arbitre ! Et ce n'est pas Hadopi qui va me faire changer d'attitude, bien au contraire, ce sont des lois comme celles-ci qui ne feront qu'opposer deux entités qui devraient vivre en harmonie : les artistes et les consommateurs. Que les financiers et autres politiques nous foutent la paix, les dégâts causés par DADVSI ont déjà plombé la culture musicale et s'ils continuent à s'entêter dans leur politique liberticide, on assistera alors à son arrêt de mort, ni plus ni moins. Si la musique a un prix, ma liberté n'en a pas !
|
 Derniers articles publiés
Trouver les meilleurs prix avec Numerama
388.052 produits comparés
544.270 prix actualisés
26.493 avis de la presse référencés !
  Logiciels à télécharger
|
