|
|
Vérité du 11 septembre : la guerre des médias
Guillaume Champeau -
publié le Mardi 09 Septembre 2008 à 12h44 -
posté dans Société 2.0
 Al-Quaeda est-il responsable des attentats du 11 septembre, ou le gouvernement américain a-t-il organisé un attentat contre son propre peuple ? La sortie médiatique de Jean-Marie Bigard ravive une tension croissante entre les médias traditionnels qui refusent de s'interroger sur la question, et les nouveaux médias où les mouvements en faveur d'une révision de la thèse officielle gagnent de l'ampleur. Derrière le combat médiatique, un enjeu : l'affirmation d'une presse de qualité à l'ère numérique.
Il suffit de lire pourtant les commentaires de ces différents journaux en ligne pour voir que les internautes, en nombre, ne sont pas convaincus par la thèse officielle, et estiment recevable que la certitude affichée par l'humoriste soit traitée comme une interrogation légitime par les journalistes. La question est en effet jugée suffisamment grave pour qu'elle ne soit pas traitée d'un revers de main. Si 10 soldats français sont morts en Afghanistan le mois dernier, c'est au nom de la guerre contre le terrorisme menée en réaction aux attentats du 11 septembre. La multiplication des caméras de surveillance, les lois de restriction des libertés publiques (Patriot Act, fichier Edvige, passeports biométriques, ...), la conservation des données de connexion des internautes... on ne compte plus le nombre de mesures prises depuis 2001 pour prévenir la possibilité d'un nouvel attentat contre une puissance occidentale. Si comme le prétend Jean-Marie Bigard, "c'est un mensonge absolument énorme", et que des agents du gouvernement des Etats-Unis "ont tué eux-mêmes des Américains", ce serait, au moins, le scandale du siècle. Il y a quinze ans, lorsqu'Internet n'était encore que balbutiant, la population ne pouvait s'informer que par les médias traditionnels. La théorie du complot aurait été immédiatement étouffée par la presse de profession, garante d'une certaine éthique et relai de "la vérité". Avec Internet et la mise en réseau des hommes, tout internaute est aujourd'hui en lui-même un média capable de produire et de véhiculer de l'information. L'indépendance des médias traditionnels est contestée, et la "quête de la vérité" se déplace vers de nouveaux médias, amateurs. Le dossier le plus lu par les internautes dans le journal citoyen Agoravox.fr est ainsi celui consacré aux attentats du 11 septembre 2001. En 2005, le documentaire Loose Change a été le premier "best-seller" planétaire du genre, qui a démontré la force que pouvait avoir Internet dans la diffusion de messages alternatifs à ceux véhiculés par les médias traditionnels. Vu par des dizaines de millions d'internautes à travers le monde, le documentaire de Dylan Avery a popularisé le mouvement qui met en doute la version officielle des attentats du 11 septembre et qui demande une réouverture de l'enquête - il est mené en France par le site ReOpen911.info. Très contestée, la seconde édition de Loose Change a été démontée par ses opposants, dans un contre-documentaire baptisé "Screw Loose Change". Une dernière édition, la Final Cut, entièrement revue, a depuis été publiée. Loose Change a précédé d'autres documentaires moins médiatisés mais en apparence plus rigoureux, comme le film 9/11 Mysteries, consacré exclusivement pendant une heure et demie à la thèse de la démolition contrôlée des tours du World Trade Center (qui a aussi son contre-documentaire) : (suite de l'article après la vidéo) A la vue de ces documentaires, et de leurs contestations, une part de doute, au minimum, peut s'installer dans l'esprit des spectateurs les plus sérieux. Le député du Parti Démocrate japonais Yukihisa Fujita a ainsi longuement questionné en janvier 2008 son gouvernement sur les zones d'ombres qui entourent les attentats du 11 septembre. Il voulait être sûr que les soldats japonais n'étaient pas envoyés au front sur la base d'un éventuel mensonge. La presse française, alors, n'avait pas parlé de dérapage. Elle n'en avait pas parlé du tout. Vers une presse "de qualité certifiée" ? On s'étonne d'une réaction quasi épidermique contre les Thierry Messan colporteurs de la théorie du complot, dans les médias traditionnels. Laurent Ruquier et Europe 1 se sont empressés d'indiquer lundi qu'ils ne soutenaient pas les propos de Jean-Marie Bigard, en affirmant avoir toutefois respecté le droit à la liberté d'expression de l'humoriste. D'autres médias s'étaient étonnés, sinon offusqués, que la radio n'ait pas usé de son ciseau pour couper des propos qui n'avaient pas été prononcés en direct, mais au cours d'un enregistrement plusieurs heures auparavant. La presse traditionnelle proche du pouvoir est-elle mêlée à l'hypothétique complot d'Etat dénoncé par les "révisionnistes" ? Certainement pas. Du moins, nous n'y croyons pas une seule seconde. En revanche, l'extrême prudence voire la condescendance avec laquelle est traitée l'opposition à la thèse officielle du 11 septembre n'est pas innocente, à défaut d'être totalement consciente. Les médias traditionnels, bousculés par l'arrivée des nouveaux médias, cherchent leur place et leur légitimité. Ils veulent s'afficher en garants d'une information de qualité, de la vérité contre la rumeur et la calomnie. Ils ne manquent jamais une occasion de critiquer "l'internet", emballant le bon et le moins bon dans un même emballage nauséabond. Dans leur rapport au 11 septembre, les médias traditionnels se mettent dans le camp de l'information sérieuse et vérifiée, certifiée par les pouvoirs publics, contre celui de la désinformation incarnée par Loose Change et ses dérivés. Le projet de label pour la "presse de qualité" en ligne, initié par Renaud Donnedieu de Vabres et repris par Christine Albanel, se fait de plus en plus présent dans le débat médiatico-politique. Il pourrait être officialisé lors des futurs Etats Généraux de la Presse souhaités par Nicolas Sarkozy, présidés par Emmanuelle Mignon. Le projet de loi Création et Internet (ex Hadopi), qui va rendre obligatoire l'installation de filtres sur les ordinateurs des abonnés à Internet, pourrait ensuite être la première pierre vers un filtrage favorable, un jour, à l'information certifiée par un "label qualité". à lire aussi
  Prix indiqués avec livraison
167
Commentaires à propos de «Vérité du 11 septembre : la guerre des médias»
 J'ai fait une réponse longue cette fois ci, mais à l'avenir je répondrais de cette manière aux affabulations
"Et le CERN de Genève qui programme la fin du monde pour la veille du 9/11 c'est pas un complot, peut-être ?" Référence nécessaire.  'Milridor', le 01/01/1970 - 01:00 jao3: Oui c'est vrai que le kerosène brulant ne degage pas de chaleur et n'amoindrit donc pas les qualités mecanique de l'acier.... Et concernant le risque de trou noir avec le CERN, même si les trous noirs créés absorbaient de la matière le durée de vie est extrêmement courte ( voir le rayonnement de Hawking ) En effet, plus un trou noir est petit, plus il perd vite son energie et disparaît! Où alors montrez moi une étude serieuse ( c'est-à-dire pas une étude d'un "docteur en droit ayant étudié la physique.... ) En même temps Hawking n'est pas infaillible non plus, moi je veux bien qu'on ait une foi aveugle dans les grands scientifiques, mais ce sont avant tout des hommes, faudrait pas l'oublier..... et ce qu'on sait sur les trous noirs c'est avant tout des théories, rien de tangible n'a jamais été vraiment mesuré....  'Milridor', le 01/01/1970 - 01:00 Les adepte du complots devrait réfléchir... Un complot doit rester secret, donc impliquer un minimum de gens. Pour que leur thèse tienne la route, ce complot doit impliquer (liste non exhaustive) : Le FBI,la CIA, la NSA, la DGSE, les policiers allemands, les islamistes, beaucoup de scientifiques, une flopée de politiciens...  On ne nous le dira jamais, mais les agents Mulder et Scully ont réussi à déjouer les plans des scientifiques extra-terrestres du CERN.
Et s'il n'y a pas de preuves, c'est la preuve du complot qui a servi à les faire disparaitre. 'ze_katt', le 01/01/1970 - 01:00 Manifestement on a survécu au trou noir.En même temps ils ont juste fait chauffé la machine, les véritables expériences avoisinant la vitesse de la lumière, c'est pas avant des semaines ... Milridor, la base d'un complot étant de rester dans le secret, je crois que mentir est de rigueur, ce qui est très courant en politique, pas besoin d'utiliser de grand mot (et c'est d'ailleurs le plus souvent ceux qui soutiennent la thèse officielle qui l'utilisent pour discréditer ceux qui ne suivent pas comme des montons, ne peut on pas douter sans supposer que le monde nous manipule ? ...)
La manipulation est un art que certains maitrisent très bien, si ton seul argument est que de nombreux services auraient du y tremper, il sera facile de répondre qu'ils ont aussi été manipulé (les agents même du FBI étaient contrôlé...). En attendant je n'ai pas vu de contre argument tangible à ce qu'à dit jao3, je vois pas ce qu'on pourrait répondre à "je travail dans tel domaine et je sais que ça ce n'est pas possible" sans être aussi un connaisseur, la seule solution se résumant à "t'es nul donc t'a faux". ze_katt, si tu prend en compte les déclarations des pompiers c'est à double tranchant car eux aussi en ont vu des choses sur le WTC... [mode HS on]
'SIDI', le 01/01/1970 - 01:00 et ce qu'on sait sur les trous noirs c'est avant tout des théories, rien de tangible n'a jamais été vraiment mesuré....Petite réponse du CERN sur les interrogations soulevées : Sécurité du LHC [mode HS off] SAlut,
juste pour apporter une pierre à l'édifice et répondre au fabuleux argument "moi je m'y connais et l'effondrement n'est pas possible". il se trouve que les concepteur même de la tour avait fait des calcul/test en cas de collision avec un avion et était arrivé a la conclusion qu'il ne pouvais pas dire si la tour tiendrai ou pas... alors je présume qu'ils s'y connaisse au moins autant que Jao... Bref il se trouve que les simulations sur l'effondrement des tour on été faites et en voici les conclusions: http://mompiou.free...._tomb%C3%A9_%3F oups désolé pour l'orthographe, ça pique les yeux quand même... (pour je ne me relis qu'après avoir posté...)
 Finalement son petit pote élyséen a du le briffer.
ici
L'humoriste Jean-Marie Bigard demande pardon dans un texte envoyé à l'AFP. Dans un texte qu'il a lui-même transmis ce soir à l'AFP, il vient de déclarer : "Je demande pardon à tout le monde pour les propos que j'ai tenus vendredi dernier dans l'émission de Laurent Ruquier sur Europe 1." "Je ne parlerai plus jamais des événements du 11 septembre. Je n'émettrai plus jamais de doutes. J'ai été traité de révisionniste, ce que je ne suis évidemment pas." Ps : j’ai hésité à vous la faire mais trop tentant (le petoman se dégonfle) Je suis dubitatif, non pas de la qualité du rapport, mais tantôt ils disent que c'est pas possible, tantôt leur conclusion montre que c'est possible (j'ai eu de faux espoirs
 ) Outre l'aspect technique, il reste que ses 2 tours se sont effondrées verticalement, ce qui en environnement non contrôlé reste rare (impossible?), que d'après l'angle de pénétration des 2 avions qui n'étaient pas les mêmes on aurait pu s'attendre à un comportement différent lors de la chute. On peut enfin citer le 3eme bâtiment qui a été détruit (suite à un incendie) avec une rapidité foudroyante (pas dans le schéma où chaque étage s'écrase sur celui d'en dessous mais où ce dernier l'est quasiment après, sans résistance, comme avec des explosifs). Quelques infos en me basant sur cette page : http://reopen911.wor...tion-controlee/ (sans parti pris) Les reste du WTC 7 : http://reopen911.fil...2/wtc7wtc61.jpg Son effondrement : http://www.youtube.c...h?v=LD06SAf0p9A On retrouve la même chose dans ses 3 bâtiments, tous effondrés sur eux-même avec la précision d'une destruction contrôlées, du coup je trouve ça normal de me demander quelle est la part de "hasard/coïncidences" dedans. Extrait du rapport de FEMA : « Les spécificités des incendies dans le WTC 7, et la façon dont ils ont entraîné l’effondrement de l’immeuble, restent inconnues à ce jour ». "Le rapport de la Commission sur le 11/9, quant à lui, ne mentionne tout simplement pas l’effondrement du WTC7. " Ensuite vient une citation du propriétaire du WTC à propos du dernier bâtiment, s'adressant au commandant des pompiers: « J’ai dit, on a déjà eu de si terribles pertes, la meilleure chose à faire est peut-être de “le descendre” » Il a donc réussi à faire organiser par les pompiers la destruction de l'immeuble dans un délai record, alors même que celui-ci était en feu. Ah et tiens, trouvé à l'instant, ce qui est en désacord avec la version du propriétaire : http://www.lesoir.be...21-630271.shtml Cet immeuble de 47 étages, situé à proximité immédiate des tours 1 et 2 du WTC, a été soumis à des feux successifs qui ont ravagé près de dix de ses étages pendant sept heures d’affilée. Les extincteurs à eau n’ont pas fonctionné, ce qui a provoqué la fusion de structures portantes centrales et l’effondrement, conclu l’Institut américain de surveillance des normes techniques (NIST) au terme de trois ans d’enquête, dans un rapport diffusé sur son site internet.
Donc Sebbis, j'estime qu'il y a un doute raisonnable quand on regarde le déroulement sans faille de ses 3 effondrements, car au final au meilleur des cas les experts peuvent dire que "c'est possible" ce qui ne démontre en rien de façon catégorique que c'est bien ce qu'il s'est passé.  Sortez la tête de votre poubelle et regardez le film
ZEITGEIST sous-titré français disponible sur la mule. ed2k://|file|Zeitgeist%20Dvdrip%20Xvid%20French%20Nouvel%20ordre%20mondial%20illuminati%2011%20septembre%202001%20puce%20electronique%20REVEILLEZ-VOUS%20by%20hasard%20www.laurenthasard.spaces.live.com.avi|663247208|55815EA2F241CCB6A54FE7EE20B7EDE2|/ Mais êtes-vous prêt pour affronter la vérité ? toute la question est là...  Mais êtes-vous prêt pour affronter la vérité ? toute la question est là...
clac clac clac ..... Desole c'est mes dents :-) je ne dis pas qu'il n'y a pas de doutes... bien au contraire, je dis seulement que quand j'entends des gens dire "il est sur que les tours ne pouvaient pas s'effondrer juste avec les avions" c'est juste débile... On vois d'ailleurs dans l'article que la simulation de ce qui c'est passé et très complexe et que les seule conclusions a en tirer sont "il est probable/possible que ce se sois passé comme celà"
En cela cet article n'est pas une preuve qu'il n'y a pas eu démolition contrôlé mais juste que de dire que les avions ne pouvaient pas détruire les tours est une connerie. Maintenant, y a t-il eu autre chose, je ne pense pas, mais qui sais. Ensuite l'article le montre bien, les tours ne se sont pas effondré si droite que cela, les images étant d'ailleurs en accord avec les simulations. Je suis d'accord cela ne prouve pas qu'il n'y avais pas autre chose, mais ça démontre par contre que les tours du WTC pouvaient s'effondrer de cette manière de façon probable sans démolition contrôlé... Quand au témoignage du proprio de l'immeuble ça fait bien longtemps que c'est expliqué et pas envie d'y revenir dessus (traduction moisi tout ça, déja expliqué dans les précédents lien). après quand je lis: "Il a donc réussi à faire organiser par les pompiers la destruction de l'immeuble dans un délai record, alors même que celui-ci était en feu." c'est un troll c'est çà ? Non parce que le coup de la destruction de la tour organisé en quelques heures par une équipe de pompiers démolisseurs contrôlé par le gouvernement et qui ont tous gardé le silence depuis... c'est hyper crédible... sans parler du fait qu'organiser une démolition contrôlé en quelques heure est de l'ordre de l'impossible pour des experts alors pour des pompiers dans un bâtiment en feu... (enfin c'est peut être des pompiers ninja super entrainé à la solde du gouvernement...) Encore une fois, oui je pense qu'il y a des zone d'ombre, non il n'y a pas de preuve formelle que les tours soient tombé juste à cause des avions... mais pourquoi noyer les quelques bon arguments dans une nuée d'arguments grotesque du genre: "les pompiers ninja destructeur on détruit le WTC3" ou "les tours ne pouvaient pas s'effondrer juste avec les avions, donc il y a démolition controlé...". je trouve que ça décrédibilise cette thèse plus qu'autre chose. Maintenant si tu me dis qu'il y a doute raisonnable sur la fait qu'il y ai un complot, nous somme d'accord, je suis loin d'être sur qu'il n'y a pas de complot... par contre certaine théorie sont tellement fantaisistes que ça prête plus à rire qu'autre chose.
|
A LA UNE
LES + COMMENTÉS
  5 offres à partir de 818 €
Télécharger
virtualgirl hd,
vdownloader mac,
online tv adult,
emule islande,
voissa anonymo,
torrent,
redtube video downloader,
ssc service utility,
Accès rapide :
Communication |
Encoder ou convertir |
Personnalisation |
Diagnostic |
eMule (et mods eMule) |
Photo numérique |
Outils Réseau |
|
Vendredi 5 septembre 2008, Jean-Marie Bigard est l'invité de Laurent Ruquier sur Europe 1, et l'humoriste "dérape". C'est le terme employé dans leur titre par 
C'est dingue quand même, on nous dit qu'on ne prend pas en compte le kerosène pour le pentagone, mais apparement il n'y en avait pas au WTC....
Les adepte du complots devrait reflechir...
Un complot doit rester secret, donc impliquer un minimum de gens. Pour que leur thèse tienne la route, ce complot doit impliquer (liste non exhaustive) : Le FBI,la CIA, la NSA, la DGSE, les policiers allemands, les islamistes, beaucoup de scientifiques, une flopée de politiciens...
Tous devant être prêt a tuer des milliers de personnes innocentes, étonnant non?
Et concernant le risque de trou noir avec le CERN, même si les trous noirs créés absorbaient de la matière le durée de vie est extrêmement courte ( voir le rayonnement de Hawking )
En effet, plus un trou noir est petit, plus il perd vite son energie et disparaît!
Où alors montrez moi une étude serieuse ( c'est-à-dire pas une étude d'un "docteur en droit ayant étudié la physique.... )