|
|
Vérité du 11 septembre : la guerre des médias
Guillaume Champeau -
publié le Mardi 09 Septembre 2008 à 12h44 -
posté dans Société 2.0
 Al-Quaeda est-il responsable des attentats du 11 septembre, ou le gouvernement américain a-t-il organisé un attentat contre son propre peuple ? La sortie médiatique de Jean-Marie Bigard ravive une tension croissante entre les médias traditionnels qui refusent de s'interroger sur la question, et les nouveaux médias où les mouvements en faveur d'une révision de la thèse officielle gagnent de l'ampleur. Derrière le combat médiatique, un enjeu : l'affirmation d'une presse de qualité à l'ère numérique.
Il suffit de lire pourtant les commentaires de ces différents journaux en ligne pour voir que les internautes, en nombre, ne sont pas convaincus par la thèse officielle, et estiment recevable que la certitude affichée par l'humoriste soit traitée comme une interrogation légitime par les journalistes. La question est en effet jugée suffisamment grave pour qu'elle ne soit pas traitée d'un revers de main. Si 10 soldats français sont morts en Afghanistan le mois dernier, c'est au nom de la guerre contre le terrorisme menée en réaction aux attentats du 11 septembre. La multiplication des caméras de surveillance, les lois de restriction des libertés publiques (Patriot Act, fichier Edvige, passeports biométriques, ...), la conservation des données de connexion des internautes... on ne compte plus le nombre de mesures prises depuis 2001 pour prévenir la possibilité d'un nouvel attentat contre une puissance occidentale. Si comme le prétend Jean-Marie Bigard, "c'est un mensonge absolument énorme", et que des agents du gouvernement des Etats-Unis "ont tué eux-mêmes des Américains", ce serait, au moins, le scandale du siècle. Il y a quinze ans, lorsqu'Internet n'était encore que balbutiant, la population ne pouvait s'informer que par les médias traditionnels. La théorie du complot aurait été immédiatement étouffée par la presse de profession, garante d'une certaine éthique et relai de "la vérité". Avec Internet et la mise en réseau des hommes, tout internaute est aujourd'hui en lui-même un média capable de produire et de véhiculer de l'information. L'indépendance des médias traditionnels est contestée, et la "quête de la vérité" se déplace vers de nouveaux médias, amateurs. Le dossier le plus lu par les internautes dans le journal citoyen Agoravox.fr est ainsi celui consacré aux attentats du 11 septembre 2001. En 2005, le documentaire Loose Change a été le premier "best-seller" planétaire du genre, qui a démontré la force que pouvait avoir Internet dans la diffusion de messages alternatifs à ceux véhiculés par les médias traditionnels. Vu par des dizaines de millions d'internautes à travers le monde, le documentaire de Dylan Avery a popularisé le mouvement qui met en doute la version officielle des attentats du 11 septembre et qui demande une réouverture de l'enquête - il est mené en France par le site ReOpen911.info. Très contestée, la seconde édition de Loose Change a été démontée par ses opposants, dans un contre-documentaire baptisé "Screw Loose Change". Une dernière édition, la Final Cut, entièrement revue, a depuis été publiée. Loose Change a précédé d'autres documentaires moins médiatisés mais en apparence plus rigoureux, comme le film 9/11 Mysteries, consacré exclusivement pendant une heure et demie à la thèse de la démolition contrôlée des tours du World Trade Center (qui a aussi son contre-documentaire) : (suite de l'article après la vidéo) A la vue de ces documentaires, et de leurs contestations, une part de doute, au minimum, peut s'installer dans l'esprit des spectateurs les plus sérieux. Le député du Parti Démocrate japonais Yukihisa Fujita a ainsi longuement questionné en janvier 2008 son gouvernement sur les zones d'ombres qui entourent les attentats du 11 septembre. Il voulait être sûr que les soldats japonais n'étaient pas envoyés au front sur la base d'un éventuel mensonge. La presse française, alors, n'avait pas parlé de dérapage. Elle n'en avait pas parlé du tout. Vers une presse "de qualité certifiée" ? On s'étonne d'une réaction quasi épidermique contre les Thierry Messan colporteurs de la théorie du complot, dans les médias traditionnels. Laurent Ruquier et Europe 1 se sont empressés d'indiquer lundi qu'ils ne soutenaient pas les propos de Jean-Marie Bigard, en affirmant avoir toutefois respecté le droit à la liberté d'expression de l'humoriste. D'autres médias s'étaient étonnés, sinon offusqués, que la radio n'ait pas usé de son ciseau pour couper des propos qui n'avaient pas été prononcés en direct, mais au cours d'un enregistrement plusieurs heures auparavant. La presse traditionnelle proche du pouvoir est-elle mêlée à l'hypothétique complot d'Etat dénoncé par les "révisionnistes" ? Certainement pas. Du moins, nous n'y croyons pas une seule seconde. En revanche, l'extrême prudence voire la condescendance avec laquelle est traitée l'opposition à la thèse officielle du 11 septembre n'est pas innocente, à défaut d'être totalement consciente. Les médias traditionnels, bousculés par l'arrivée des nouveaux médias, cherchent leur place et leur légitimité. Ils veulent s'afficher en garants d'une information de qualité, de la vérité contre la rumeur et la calomnie. Ils ne manquent jamais une occasion de critiquer "l'internet", emballant le bon et le moins bon dans un même emballage nauséabond. Dans leur rapport au 11 septembre, les médias traditionnels se mettent dans le camp de l'information sérieuse et vérifiée, certifiée par les pouvoirs publics, contre celui de la désinformation incarnée par Loose Change et ses dérivés. Le projet de label pour la "presse de qualité" en ligne, initié par Renaud Donnedieu de Vabres et repris par Christine Albanel, se fait de plus en plus présent dans le débat médiatico-politique. Il pourrait être officialisé lors des futurs Etats Généraux de la Presse souhaités par Nicolas Sarkozy, présidés par Emmanuelle Mignon. Le projet de loi Création et Internet (ex Hadopi), qui va rendre obligatoire l'installation de filtres sur les ordinateurs des abonnés à Internet, pourrait ensuite être la première pierre vers un filtrage favorable, un jour, à l'information certifiée par un "label qualité". à lire aussi
  Prix indiqués avec livraison
171
Commentaires à propos de «Vérité du 11 septembre : la guerre des médias»
En même temps quant tu vois les guerres financées en Afrique par les compagnies pétrolières et autres saloperies du genre, plus rien ne serait vraiment étonnant.
Alors certes faut rester méfiant vis à vis de tout ce qu'on peut lire, mais en même temps c'est aussi dangereux de gober les thèses officielles sans se poser de questions.... 
Si on cherche a qui profite le crime, c'est très clair : à l'industrie de l'armement.
Des centaines de milliards de dollars sont en jeu, et là ça rigole pas ... à ce prix tout est possible Rappelons qu'entre la chute du Mur de Berlin et le 11 septembre les ventes d'armes n'ont pas cessé de péricliter (plus d'ennemi ... situation dramatique pour les vendeurs d'armes !) Depuis le 11 septembre, les ventes d'armes ont repris de plus belle, et la première industrie du monde (pourquoi les médias n'en parlent ils que très rarement ? Parce que c'est "sale" ? Parce que ce que les propriétaires de médias son aussi vendeurs d'armes ?) se porte à nouveau très bien, merci pour elle De mémoire, 2000 milliards de dollars par ans (à vérifier ...) Alors que ce soit cette industrie qui aient organisé, ou du moins favorisé, ou laisser faire ces attentats ne m'étonnerait pas le moins du monde, vu encore une fois l'énormité des sommes en jeu Rappelons que Ben Laden - et là je parles de fait avéré - a été formé et financé par la CIA, à l'époque il s'agissait de faire la guerre aux Russes en Afghanistan ... Bon, après, il est censé avoir pris son autonomie et fait la guerre pour son propre compte ... c'est ce qu'on dit les américains ... C'est peut être vrai, mais ça lui a rapporté quoi à BenLaden le 11 septembre ? Faut être grave stupide pour faire un attentat aussi meurtrier et après dire coucou c'est moi attrapez moi ... Et ces vidéo, elles viennent d'ou ? N'importe qui peut faire une video et dire c'est moi BL ... Enfin bref, de mon point de vue tout ça pue très fort ... 
je déjà vu un documentaire nommé : "doc 11 septembre enorme supercherie - interdit aux USA"
il évoque lui aussi la théorie du complot, et ce qui m'a fait y croire c'est que c'est le documentaire le plus complet que j'ai jamais vu sur le 11 septembre... Tout y est passé en revue et infirme de manière très crédible la théorie du complot.... J'ai essayé de chercher d'autres documentaires évoquant d'autres théorie (celle du vilain ben landen) mais je n'ai rien trouvé de probant...n'en déplaise aux autres... je pensse en effet, que ces attentats n'on été qu'une mascarade organisée par les faucons et cet abruti de georges bush pour engager sa guerre religieuse...
Bonjour, Je suis contre toute censure et il est normal que J.M Bigard est pue donner son avis, Je suis d'accord avec l'article qui dit qu'internet est une chance car il permet de confronter toute sorte de thèse officielles ou pas. Cependant, s'en ai un peut plein le dos de ces "stars" au QI de moule qui croient détenir la vérité parce qu'ils ont vu 3 documentaire un peut étonnant et pas trop mal fait sur youtube. Certes ces documentaires posent des questions intéressantes, mais lorsque l'on se donne la peine de chercher les réponse à ces questions (oui il faut pas trop en demander à certains) la théorie du complot telle qu'elle est montré ne tien pas la route une seconde. Alors je ne dis pas que le gouvernement américain ne cache pas des choses ni qu'ils n'y sont pour rien mais que les preuves apportées jusqu'à présent n'en sont pas ( http://www.pseudo-sc....php?article786 ) . Là chance d'internet aujourd'hui c'est que tout les points de vue sont présent, encore faudrait il que les gens ce donnent la peine de lire/regarder les différent points de vue et pas juste ceux qui les arranges (surtout si c'est pour en parler en public...)
Oui bien sur un attentat contre leur propre peuple pour favorisé l'économie...
 Ok on est dans une économie libéral, il y a peut etre pour certain des zones d'ombres, ce que j'appel ca des secrets d'états, normal dans ce genre de faits, mais tué des milliers de leur concitoyens, faut arrêter...Internet a souvent de très bons cotés, mais pour propagé des rumeurs et autres conneries du genre, il est aussi très bon... bref... no comment..
Le nombre de personnes convaincues que l'alunissage était un canular suite à la diffusion du faux documentaire "Opération Lune" d'arte ne cesse jamais de m'abasourdir. Alors quand une série de documentaires amateurs déclenchent l'hystérie sur une risible théorie du complot autour du 11/09, je ne crois pas que ces derniers méritent l'intérêt des médias.
[message édité par udeo le 09/09/2008 à 13:50
]
Quand un VIP se lache dans une émission sur les zones d'ombres du 11/09 , ça permet aux journalistes appartenant aux médias tradi qui s'autocensurent habituellement d'en parler ,même si c'est pour dénigrer.
Ceci dit la plupart des journalistes sont lucides et savent très bien la concurrence de plus en plus dur qui se joue entre Occidentaux et Chinois pour l'accès aux matières premières et surtout, à l'aube du pic pétrolier et gazier,à sécuriser l'accès aux énergies fossiles qui sont concentrées dans une petite zone géographique ( Caucase et MO ) . Alors à quoi bon crier au complot des américains ...si c'est pour se faire bouffer tout cru par les chinois qui eux , ne sont pas soumis aux contraintes de la démocratie . a) http://contreinfo.in...id_article=1957 B) http://contreinfo.in...id_article=1972
La chaîne sémantique "théorie du complot" fait beaucoup de mal.
Ah, tu es un adepte de la "théorie du complot", ouaf ouaf, quel crétin ... Ça veut dire quoi "théorie du complot" ... il y a des gens qui en tuent d'autres pour 1000 dollars, alors pour 1000 milliards de dollars ? Elle est ou la théorie du complot ??? Alors je retourne le compliment : il faut être gravement naïf pour penser que des gens ne sont pas capable d'en faire tuer d'autres, ou du moins de fermer les yeux sur certaines "zones d'ombres" quand autant d'argent est en jeu ... Et que l'on ne me parles pas de morale, quant on vend des armes (les USA sont le premier vendeur d'armes du monde), par définition on a un intérêt économique à ce qu'il y ait le plus de guerres possibles ... alors la morale ... 
Pour essayer de me raccrocher au thème Guillaume Champeau qui n'est pas de savoir si les évènements du 11 septembre ont été ou pas bien rapporté par la presse ou pas mais d'un problème de liberté d'expression.
- Il est à noté que en dehors de libération (et encore) la presse reste inféodée au pouvoir en place. Pour avoir une information traitée sérieusement, il faut désormais lire le canard enchainé ou surfer sur les sites de rue89, numerama ou autre pour l'économie numérique. Rare sont les articles remettant en cause la propagande officielle. - Autre point de suspiscion, les tentatives à tout va du pouvoir de tout controler (filtrage du numérique avce la loi à venir), Edwige qui est le révélateur des nombreux fichiers qui nous tracent - Des lois certes louables qui nous interdisent de discutter de sujet comme génocide juif de la seconde guerre mondiale. La prochaine interdiction, c'est quoi, la guerre d'algérie, la petite enfance de Nicolas  . Ou mettre le curseur ? Avis personnel, la liberté d'expression est totale ou n'est pas.- Poursuites judiciaires de manifestants brandissant les pancartes "casse-toi pauv' con! " - Une Opposition sclérosée Tous ces évènements vont tous dans le même sens, la restriction liberté d'expression individuelle. Essayer d'imaginer ce que serait votre niveau accès à l'information si on vous coupait du web et qu'on vous servirait le figaro au petit déjeuner. 
Al Qadea s'est exprimé assez souvent par des enregistrements et ils n'ont jamais eu l'idée de dire "c'était pas nous", au contraire.
La réponse de Noam Chomsky, qui a toujours expliqué en quoi nous étions manipulés par nos gouvernants, est claire et très bien étayée : selon lui, le crime a profité à tous les états sans exception pour créer des lois liberticides, mais c'est une conséquence, pas nécessairement une cause. À partir d'un certain nombre de personnes, un complot devient ingérable. Combien de gens faudrait-il avoir intégré au complot et combien de personnes devraient-elles continuer à y participer ? À entendre certains, la terre entière est dans le coup... Or quand la terre entière est dans le coup, il n'y a pas grand chose à faire. 
"Jean-Marie Bigard qui remet en cause la thèse officielle du 11 septembre, c'est Jean-Marie Le Pen qui remet en cause les chambres à gaz. Le traitement médiatique est le même."
Oui parce que le probleme est le même : Critiquer la version officielle sur certains sujets est passible du pilori médiatique, et même de la prison. Concernant les chambres a gaz, je ne doute pas une seule seconde qu'elles aient existé. Mais ce qui me dérange c'est que la Loi interdit formellement de remettre cela en cause. Que l'on oppose aux revisionistes des arguments intelligents et sensés, pas des lois, qui, quand on y réfléchis, nous rapprochent d'un 84 Orwellien. Que les medias et les gouvernements nous sortent les preuves qui leurs permettent d'affirmer que c'est Al Qaida seul qui aurait fourbit ces odieux attentats. Bref, bravo Bigard d'oser relancer le truc.
@ailolive2:"La chaîne sémantique "théorie du complot" fait beaucoup de mal.Ah, tu es un adepte de la "théorie du complot", ouaf ouaf, quel crétin ..."
exactement . là ou certains énoncent "théorie du complot " pour railler , décrédibiliser , Noam Chomsky parle d'analyse institutionnelle . Suffit de lire l'histoire pour se rendre compte que le "complot" est la norme dans l'histoire humaine . http://www.__dailymo...cturing-consent (9 parties ) @GammaGt :"Essayer d'imaginer ce que serait votre niveau accès à l'information si on vous coupait du web et qu'on vous servirait le figaro au petit déjeuner." La cata ! 
Faut dire que les américains, depuis Nixon, ont particulièrement pris l'habitude de douter de leurs présidents. Même Pearl Harbor a suscité des doutes quand à l'effet de surprise japonais, et ceci dès les lendemains des bombardements. A mon avis, le meilleur des contre-arguments reste l'ampleur des désastres causés: ils n'avaient pas besoin de TOUT CA pour aller faire une bonne guerre. Regardez la Russie: quelques passeports délivrés à la va-vite, un soutien de la population locale probablement orchestré, et voguent les chars... Les gouvernants sont surement cyniques, mais pas bêtes au point de sacrifier leur flotte pacifique, ou des milliers de personnes, alors que quelques photos aeriennes truquées auraient suffi...
[message édité par alimbourg le 09/09/2008 à 14:18
]
Jean-no : "Combien de gens faudrait-il avoir intégré au complot et combien de personnes devraient-elles continuer à y participer ? "
Parce que la participation des barbouzes, s'est peut etre seulement limitée au "laisser faire". Des tas de choses sont envisageable, on a pas a apporter les réponses, c'est aux gvt US de le faire. On a le devoir de deja se poser des questions, de voir qui y gagne, qui y perd. et de s'interroger sur certains temoignages qui disparaissent. 
Ouais, on nous cache tout on nous dit rien, toujours la même rengaine.
Avec ce même seul argument, on trouve encore aujourd'hui des gens aux USA et en Europe pour réclamer que la création du monde en 7 jours soit enseignée de façon égalitaire dans les écoles comme une alternative à la théorie de l'évolution. Et l'extra-terrestre de Roswell, nous a-t-on vraiment tout dit ?
à qui profite le crime ?
ben c'est assez simple comme réponse en fait... bush est arrivé au pouvoir par le biais d'élections truquées. il n'avait aucun programme et pas vraiment la ferveur du peuple américain... donc avec un pti attentat, puis la terreur (on nous attaque !), le voila assuré d'une place confortable pour 8 ans. et d'après vous, pourquoi malgré la dérouillée et l'enfer que subissent les us en irak et afghanistan, bush continue d'envoyer des troupes ??? ben parceque sinon, le mec il saute direct et les républicains perdent tout espoir de réelection avec mc cain. ce système à déjà été utilisé plusieurs fois dans l'histoire, notamment par les nazis avec l'incendie du reichstag et robespierre avec l'épisode de la terreur. ce phénomène d'union contre une menace est parfaitement connu et assimilé par les ethnologues et sociologues. je suis persuadé que l'administration bush a manigancé les attentats du 911 et ont clairement orchestré la grande débâcle américaine. par contre je ne perçois pas vraiment l'intérêt qu'ils avaient à détruire leur économie, sachant qu'ils sont à deux doigts de partir avec l'eau sale... il est tout à fait possible que les bushs et copains aient été manipulés à leur tour.
d'ailleurs les Français et les Allemands étaient dans le coup pour les attentats du 11/9,!!! la DST avait bien envoyé au FBI avant les attentats un rapport issu de son réseau d'informateur du maghreb sur l'usage très prochain d'avions de ligne Kamikaze, tout comme des terroristes islamistes en prison en Allemagne avaient laissés filtrés aux autorités le projet d'attentats au policiers Allemands (contre remise de peine) qui avaient prévenus plusieurs heures/jours avant les USA....
Français et Allemands étaient dans le coup et leurs information au CIA/FBI puis à la presse de leur pays ne sont bien sur que leurres... ;=)) D'ailleurs BinLaden & co au pakistant&Afghanistant, a toujours affirmé que c'est lui qui a fait celà et qu'il en est bien content (comme les attentats d'Alquaeda de Madrid à la gare d'Atocha qui ont fait de très nombreux morts..) 
Pour 500 000 000 $ beaucoup seraient pret à tuer un homme ; certain le ferait pour 500 $. Alors tuer 4000 personnes pour un business à 1 000 000 000 000 $/an (?) est loin d'être inconcevable, concitoyen ou pas.
Maintenant qu'on sait que la guerre en Irak a été déclenchée sur un énorme mensonge (les armes de destruction), qui peut affirmer que la thèse officielle sur les attentat est vraie ? En Irak, il y a déjà + de 4000 victimes et cela a déja couté aux USA + de 1000 milliard de $... Il faut vraiment avoir des oeuillères pour ne pas se poser de question sur les attentats. Les Média "traditionnels" je cite : 
Assez d'accord avec l'article.
Le problème n'est pas que des gens "osent" penser qu'il y ait théorie du complot! Le problème est que les "anciens" média ne veulent pas prendre en compte ce qu'une partie de la population pense! Je pense que la théorie du complot est une fumisterie. En terme technique, on aurait apellé ca un "FUD". Cependant, ca ne dispense pas pour autant les médias de repondre aux arguments, et de continuer a donner, redonner les preuves de ce qui est avancé. Tout les 20, 30 ans il y a une nouvelle génération, a qui il faut prouver/demontrer ce qui nous a poussé a faire certaines choses. C'est un cycle sans fin qui est le prix a payer pour vivre en démocratie. 
« L’histoire est une suite de mensonges sur lesquels on est d’accord. » Napoléon Bonaparte
Vous croyez VRAIMENT que ça a changé depuis ? 
Il n'y a qu'une seule vraie réalité sur la vraie vie de la réalité des vrais attentats du 11 septembre, et la seule vrai vérité de la réalité (vraie) va vous être révélé dans ce vrai documentaire :
La (vraie) vérité sur la réalité des attentats , par Trey Parker, et Matt Stone, des vrais citoyens qui n'ont pas froid aux yeux, et qui sont près à se battre à mort contre tout le monde entier pour faire émerger la vérité vraie des vrais attentats de la réalité. [message édité par Hybrid Son Of Oxayotl le 09/09/2008 à 14:53
]
Il faut être sacrement con pour croire à un truc pareil, strictement rien n'est plausible, plus c'est gros plus vous en bouffez, je me souviens que sans meme voir les images, quand j'avais entendu, le 3e avion s'est scraché tout seul, je m'étais dit, putain ils nous prennent vraiment pour des cons, force est de constater que j'avais raison et eux aussi, ca marche.
Une autre façon de voir les choses ici mais pas de prise de position de ma part ( ça n’intéresse personne) faites- vous une idée, ou vous détenez la vérité, qui sait ?
Ps : euope 1 c’est Lagadere et Lagadere vend des armes............... donc Bigard dérape [message édité par tomy13 le 09/09/2008 à 15:08
]
cet article est basé sur les affirmations du professeur "David Ray Griffin". Alors, il est certe interessant, mais ce que l'article ne dit pas, c'est que David Ray Griffin est professeur de théologie, dessuite ça le rend un peut moins crédible (un professeur de théologie qui ferais une analyse objective, je ne sais pas pourquoi, mais je n'y crois pas trop). Enfin les arguments données n'en sont pas moins intéressant bien que pour la plupart expliquées depuis longtemps.
Perso j'ai toujours eu des doutes sur la version officielle. Quitte a attaquer les Etats Unis avec des Boeing comme missiles, pourquoi les balancer dans des tours ou il n'y a finalement que des bureaux ? Ces memes avions s'ecrasant en pleine ville auraient fait 100 fois plus de degats ! Et ce n'est qu'un exemple... Enfin bref, si ca fait comme avec Kennedy on ne saura jamais la verite, parce que depuis 1963 hein on n'a pas beaucoup avance la dessus.
@ quintes...
Je te cite : "Ouais, on nous cache tout on nous dit rien, toujours la même rengaine. Avec ce même seul argument, on trouve encore aujourd'hui des gens aux USA et en Europe pour réclamer que la création du monde en 7 jours soit enseignée de façon égalitaire dans les écoles comme une alternative à la théorie de l'évolution." C'est "marrant " que tu dise cela parce que je me disais que le créationisme était bien la seule remise en question de l'histoire officielle qui était autorisée. Dommage elle n'est definitivement pas crédible et surtout techniquement pas possible. Par contre je vois a la lecture des posts que faire passer ceux qui doutent pour des neu-neu, est un sport trés pratiqué..hélas 
Incroyable le nombre spécialistes es 11 septembre sur numérama. Le problème est que jusqu'à présent, chacun est libre d'avoir son opinion : la liberté d'opinion est inscrite dans la constitution, donc je ne vois pas à quel titre on peut empêcher quelqu'un d'avoir la sienne. Il y en a bien qui croient que Steve Jobs est un dieu, et qu'ils en sont les disciples....
[message édité par manbu le 09/09/2008 à 15:35
]
Et le hoax sur Michel Rocard qui était un extra-terrestre ? On en remet un petit coup ?
Et les prévisions de Nostradamus sur l'assassinat de Jean-Paul II ? Et le gouvernement qui refuse de donner crédit aux mises en garde de Paco Rabane sur la station Mir ? Et aujourd'hui même (voyez les journaux du jour), les scientifiques "officiels" qui refusent de prendre en compte le risque de fin du monde à la suite de l'expérience du CERN à Genève ?
@fourden
"Quitte a attaquer les Etats Unis avec des Boeing comme missiles, pourquoi les balancer dans des tours ou il n'y a finalement que des bureaux ? Ces memes avions s'ecrasant en pleine ville auraient fait 100 fois plus de degats !" Si je ne me trompe pas, le WTC se trouvait... en ville ! Il y a eu 4000 et qques morts ce qui n'est pas anodin comme bilan ET le WTC était tout de mm un centre économique assez important, sans compter le symbole et l'impact visuel (cartes postales toussa toussa). Nan je trouve que comme cible, c'était pas mal trouvé. @maxxx tu voulais + de 1 million de morts ? parceque le bilan des morts américains se compte à lui seul en dizaines de milliers de morts... (c'est pas dur, je crois que c'est 5 à 6 morts par jours pour les américains en moyenne depuis le début du conflit). Par contre, pour le compte, je crois qu'ils incluent les 2 guerres (1991 et 2001).
Je n'ai rien contre ceux qui doute, je suis très loin de croire que les versions officielles sont la vérité, cependant je pense aussi que les gens qui font des complot sont assez intelligent pour les faire correctement et que les pseudos preuves apportés pour la plupart des théories du complot ne tiennent malheureusement pas longtemps face a une analyse sérieuse des fait... Cela ne m'empêche pas de douter, j'aimerai juste que les tenant de la théorie du complot aient des arguments plus crédibles. Pour JFK, cet article est particulièrement intéressant par exemple (alors je ne dis pas qu'il n'y a pas eu un complot pour tuer kenedy, mais, si c'est le cas, il n'a pas été organisé par une équipe de bras cassés) http://www.zetetique...rg/kennedy.html
moi, je dis que tout n'est pas clair ( voire même bien sombre ! ) dans les attentats du 11 septembre et je ne vois pas pourquoi et surtout au nom d'une soi-disant vérité on m'empêcherais de penser cela ! je trouve bien vindicatifs les tenants de la vérité selon bush et ses néocons ! rien que cela me fait croire qu'il y a une autre vérité !!
Heureusement, Bigard n'a aucune chance d'être jamais oscarisé, ça lui évite de devoir sortir un jour un démenti genre "ce sont des propos sortis de leur contexte et indépendants de mon plein gré, tout ça, tout ça".
@maxxx: au sujet de l'Irak, tu oublies qqch. Certes Powell a vendu sa soupe à l'ONU sur des mensonges, tout du moins des faits plus que manipulés (anthrax, sites d'armement etc) alors que l'on savait depuis des années que l'Irak n'avait plus de capacité opérationnelle pour la fabrication de bombe nucléaire (suite aux inspections de l'AIEA), mais le projet d'envahir l'Irak NE DATE PAS de l'arrivée de Bush fils au pouvoir.
Quand le père Bush a mené la guerre du Golfe, il était ds les cartons de faire de même (certains des néo-cons étaient déjà là  mais Bush (sur conseil d'autres spécialistes j'imagine) a refusé de monter jusqu'à Baghdad, laissant Saddam en place.Bref avec l'élection de Bush fils, les neo-cons devenus très présents dans l'entourage présidentiel n'avaient plus qu'à repartir en guerre. Quant au 9/11 il n'a pas explicitement servi comme argument à l'invasion de l'Irak même si certains voulaient absolument y voir une liaison entre B. Laden et S. Hussein.
@pleindeuss
"Si je ne me trompe pas, le WTC se trouvait... en ville !" Je voulais dire les faire s'ecraser au sol evidemment. Ca aurait ete nettement plus simple que de viser une tour non ? Enfin bref, faut que j'arrete je vais me retrouver fiché chez Edvige lol
@fourden
ben buter 4000 personne en s'écrasant au sol, a part viser un stade ou une salle de concert lors d'une représentation, je vois pas comment on peut faire (et c'est foutrement chaud aussi). c'est vrai que les batiments américains ont tendance à etre construits avec des élements explosifs et hautement inflammable (il suffit de voir le déluge de feu au moindre pain dans un mur dans les films hollywoodiens) mais je doute la encore que ca zigouille 4000 personnes d'un coup. sinon, je vois pas pourquoi un avion qui se plante dans une tour pourrait pas la faire s'écrouler ? la c'est une partie du complot qui m'échappe... comme le coup aussi de viander un 487 dans une tour, en quoi est ce impossible ? y'a bien un gars qui a volé sous l'arc de triomphe avec un coucou qui tenait à peine en l'air... ca me parait tout à fait plausible.
Je me pose juste une question, pourquoi après un attentant qui a si bien marché.... (médiatiquement parlant) les terroriste d'al qaida non pas recommencé ailleurs. Car pour l'instant il est toujours possible de prendre des avions en otage (voir actu d'il y a 2 semaines).
Ben dis donc, ça va mal pour le nabot en ce moment !
-Des indépendantistes qui s’invitent au barb’uc dans le jardin de son pote. -Son comique de service qui dérape grave (c’est l’effet pape certainement… béni tout ça… -Ses potes de la scientologie qui sont refoulés (parait il que c’est une secte ?) Ca sent le complot royal, moi je vous le dit… (ou une nouvelle taxe ?) (En tous cas, jolis coup médiatique de la rédaction pour relancer les débats dans ses éditos, chapeau Guillaume ! )
@tifred94: guerre en Afghanistan, arrestation de nombreux groupes terroristes à travers le monde, mis sous surveillance etc etc...
Tu sais il y a eu bcp d'attentats déjoués grâce à la surveillance et on ne le sait pas réellement (la presse je parle). Souci de sécurité publique j'imagine. Les plus fameuses tentatives sont Reed et le projet d'explosion d'avions transatlantiques en vol avec des explos liquides au départ de la GB.
loin de moi de dire que tel ou tel tiens la verite dans sa mains.
Mais le genre humain a tendance a vouloir croire plus facilement un "mensonge" plutot qu une verite qui le ramenene a la realite de ce monde,a ces magouilles,ces tragedies. Le 11 septembre (comme pour nous Toulousains,AZF)ne sera jamais completement eclairci.Il vaut mieux garder les gens dans l ignorance plutot que de les confrontes a la realite. De cela s ecoule la peur d internet par les gourvernements,car comme dit dans l article,les medias du net,les bloggeurs sont hors controles comme leur infos fondees ou infondees...car avant les medias traditionnels etaient sous "controle". Pour exempel : depuis la guerre du vietnam,chaque pays a dans son armee une cellule media charge de distribuees les images voulus (rappel de la guerre en Irak,1992)aux medias nationaux,l internet permet de contourner cela,par des images,des videos prises par monsieur tout le monde et ce sans censure en amont.(Jo de Pekin,Tibet) En conservant un peuple dans l ignorance,la crainte,la peur,on en garde le controle.N en deplaise a certains,le 11 Septembre a ete l occasion de reduire nos libertes au profit de la securite :filtrage de l internet pour lutter contre le terrorisme et la pedophilie(que voulez-vous dire contre ca?),le fichier EDVIGE,les cameras a chaque rue. Le monde change et nos libertes avec.
@pleindeuss
"buter 4000 personne en s'écrasant au sol, a part viser un stade ou une salle de concert lors d'une représentation, je vois pas comment on peut faire" Tu rigoles ? non ? Un avion de cette taille embarque des dizaines de milliers de litres de kerosene ! Imagine les degats en s'ecrasant au sol, non pas en pique, mais comme si il atterissait en pleine rue, TOUT serait detruit sur des centaines de metres ! Et les morts tu les compterais par dizaines de milles ! Alors 2 (DEUX !) Boeing je n'imagine meme pas lol "sinon, je vois pas pourquoi un avion qui se plante dans une tour pourrait pas la faire s'écrouler ?" Ben c'est deja arriver dans le passe et jamais ca ne s'est pas ecroule: Le 28 juillet 1945, un bombardier B-25 de l'Army Air Corps s'écrasa sur l'édifice au 79e étage. Quatorze personnes furent tuées. Les dommages à l'édifice s'élevèrent à un million de dollars mais la structure ne fut pas affectée. Bref hein .... Je crois que la c'est foutu pour eviter Edvige, je dois deja y etre inscrit en majuscules loool
Bon fourden, faut pas pousser: "TOUT serait detruit sur des centaines de metres !"
Dans le WTC, les avions sont restés encastrés ds les tours, seuls des débris lourds ont été éjectés de l'autre côté. Le WTC c'est un symbole du capitalisme US. Voilà ce que cherchait les terros.
Il y a quelques jours, je répondais a un article de Numérama (Quand TF1 en crise s'en prend aux blogeurs...)et a une phrase de l'auteur qui suggérait que les médias internet pourraient faire un meilleur travail que celui des journalistes.
J'avais justement pris l'exemple de cette théorie conspirationniste et du "journalisme " de Thierry Meyssan. Aujourd'hui, c'est Bigard qui relance le sujet. Alors que penser? Bigard est il a meme d'informer les citoyens mieux qu'un journaliste? Une rumeur reprise par un comique est elle de l'info? Je n'ai évidemment aucune certitude sur le 11 septembre 2001. Je pense que sans doute, on nous a menti ou caché beaucoup de choses, simplement pour respecter le secret militaire, ce qui est normal. De là à croire que de nombreux agents américains aient accepté de tuer leurs compatriotes (c'est une grosse logistique, ca ne se fait pas a 2 ou 3 copains), j'ai du mal a le croire. Et si c'est le cas, un jour ou l'autre, un des agents concernés lachera le morceau a la presse, par culpabilité, par appât du gain, ou pour tout autre raison. C'est pour ca que je suis sceptique au sujet de ces théories. Je suis d'accord avec l'idée que les journalistes devraient parfois mieux vérifier leurs sources et moins censurer des opinions minoritaires, mais croire qu'un blogueur qui citerait Bigard fait de l'information de qualité, c'est se tromper.Et c'est dangereux pour l'information en général.
j'ai tendance à me méfier autant de ceux qui adoptent sans sourciller les versions officielles, que de ceux qui foncent directement dans l'extrème inverse.
ceci dit, pour en revenir au 11 septembre, venez pas me dire que toute la version officielle se tient, et qu'il n'y a rien à redire. faut pas non plus déconner. l'avion du pentagone volatilisé, celui qui s'est écrasé dans un champ, littéralement vaporisé... ok c'est des terroristes, mettons (dans le doute), mais faut pas non plus prendre les gens pour des cons. la version officielle, qu'il est aujourd'hui sacrilège de remettre en question, pose quand même un max de zones d'ombres, et n'explique pas grand chose. le 3e building qu'on démolit même pas 10h après la catastrophe, celui-là j'attend toujours de savoir ce qui s'y est réellement passé. toujours est-il qu'aujourd'hui personne ne peut rien dire à propos du 11 sept, sinon il se fait lyncher et taxer de conspirationniste. on a notre version officielle, c'est la bonne, c'est la vérité vraie, et notre combat est le bon. ala. et si t'es pas content, t'es qu'un guignol qui mérite même pas qu'on l'écoute. pensée unique, toussa...
@acrosomia
Mais je ne pousse pas cher ami(e) ... Un Boeing avec 90 000 litres de kerosene qui s'ecrase en plein New York aurait plus de degats que contre une tour... Mais bon, si je suis ton raisonnement les "terros" se sont casses le c.. pendant des années (ba oui ca se prepare pas en 2 semaines un attentat comme celui la, quand on voit que ces memes terroristes arrivent au mieux a se faire sauter avec une ceinture d'explosif ou a lancer une voiture contre une ambassade) bref je reprend, bla bla bla...à mettre au point un plan pareil juste pour frapper un symbole du capitalisme US ... Tout ca pour ca ? Oo C'est sur ca valait le coup ! lol
Tout ça pour ça ? avant il y a eu l'attentat du WTC au fourgon piégé, les 2 ambassades US en Afrique, l'attaque contre l'USS Cole etc...
Le WTC c'est aussi le symbole du capitalisme US mais aussi mondial. Comme le Pentagone qui représente sa puissance militaire ou la Maison Blanche pour son pouvoir politique. Franchement, on peut dire sans se tromper que les terros visaient ce genre de buildings plutôt qu'autre chose. Et "le tout ça pour ça" est quand même un peu limite: il y a eu 3000 morts je te rappelle plus des dégâts de plusieurs milliards de $. Et je ne parle même pas du choc laissé dans les mémoires, la preuve, puisse que le sujet est encore brûlant !
@ acromasia
"avant il y a eu l'attentat du WTC au fourgon piégé, les 2 ambassades US en Afrique, l'attaque contre l'USS Cole" Ba c'est bien le probleme ... Ces attentats la correspondent bien au moyens d' Al Quaida... Ca n'a rien a voir avec la logistique necessaire pour balancer des Boeing dans des tours ! Figure toi que je suis du meme avis que Bigard et ce depuis le lendemain des "attentats", tu parles justement du Pentagone, c'est au moment meme ou j'avais vu les images que je m'etais dis - quoi ? c'est un Boeing qui s'est ecrase la ? Oo .. Sont ou les debris ? Il n' y a rien au sol, pas un bout d'aile, ni de fuselage, pas le moindre corps ...On voit juste un trou dans le mur ! Enfin bref, je m'arrete la ca me gonfle lol Croyez ce que vous voulez... ou ce qui vous rassure :-) 
Pff, vous y êtes, les mecs.
L'attentat du 11 septembre, c'est les Saturniens. Vous croyez discuter, débattre, chercher la vérité, mais vous jouez leur jeu. Ils vous ont déjà mis une puce dans le cerveau pour que vous voyiez ce qu'ils veulent vous faire voir. Je suis le seul à leur avoir échappé, mais si vous m'envoyez votre numéro de carte bancaire, je pourrai vous aider. :ninja:
Seaslave, Je suis d'accord avec toi sur le fait qu'il faut se méfier de la version officielle (qui ne contient certainement pas toute la vérité...).
Mais il faudrait justement arrêter de croire tout et n importe quoi. Si tu prenais la peine de te pencher sur la question tu verrais que: 1 l'avion du pentagone ne c'est pas volatilisé: on a notamment retrouve la boite noire, des corps, de très nombreux morceaux de l'avion... 2 L explication du 3ieme building effondré existe, si tu prenais le temps de renseigner... (les pompier avaient d'ailleurs évacué le bâtiment bien avant qu'il en s'effondre car il savais que ce n'était qu'une question de temps, étant donné l'état de bâtiment après la chute des 2 tours. bref si on regarde bien, il y a sans doute encore plus de mensonge/omissions dans les explications de la théorie du complot que dans dans l'explication officielle... bref, il est amusant de remarquer que tout le monde se méfie des informations officielle, mais si c'est un site obscur conspirationniste qui dit quelque chose comme "on n'a retrouvé aucun débris de l'avion du pentagone" tout le monde le crois sans la moindre vérification... 
Bon, je vois que certains on besoin de quelques infos pour essayer de remettre les choses en place, je propose donc la lecture ce lien 1er post à lire recuperé sur un autre forum (connu
 ) où plusieurs se sont cassé les dents (depuis 5 ans!), allez y faire un tour pour afirmer ou infirmer la thése officielle, vous serez toujours bien reçu!
"Le WTC c'est aussi le symbole du capitalisme US mais aussi mondial. Comme le Pentagone qui représente sa puissance militaire ou la Maison Blanche pour son pouvoir politique.
Franchement, on peut dire sans se tromper que les terros visaient ce genre de buildings plutôt qu'autre chose. " Mais par chance le propriétaire des tours venait de renouveller sa police d'assurance quelques mois auparavent en multipliant la prime par 4 ou 5 il me semble 
Un commentaire de plus ...
Je voulais juste rappeler que douter d'un fait acquis est la base de tout raisonnement scientifique. C'est tout.
Ok, mais ce n’est pas le fait qui pose un doute, c’est par qui, pourquoi et comment les interrogations, et ce n’a rien à voir avec la science.
@ Sebbis
zut zut et zut j'avais dis que j'arretais de poster sur ce sujet mais quand je lis ce que tu ecris... "l'avion du pentagone ne s'est pas volatilisé: on a notamment retrouve la boite noire, des corps, de très nombreux morceaux de l'avion... " Qui ca ON ? Toi et ton pere ? lol Nan plus serieusement regarde n'importe quelle photo d'un crash aerien (un vrai je veux dire) et compare avec le Pentagone. Si tu ne vois pas de difference il est grand temps de prendre rendez vous chez l'ophtalmo :-) @ Achille Je peux regler par cheque ?
Un commentaire de plus ...
tomy13> ce que je veux dire, c'est que les certitudes, d'un côté comme de l'autre, entravent la réflexion. Et que ceux qui croient bêtement, d'un côté comme de l'autre, sûrs de leur suprématie en sortant des noms d'experts comme d'autres sortent des smileys sont à l'opposé d'un vrai travail intellectuel personnel. L'article de Guillaume ne traite pas du 11 septembre, mais de la manière dont les médias classiques et Internet l'ont digéré. "Le sage montre la lune, l'imbécile regarde le doigt".
@killerz
Ba en meme temps c'est normal que les medias classiques ne digerent pas de la meme facon une information qu'Internet. Les medias classiques sont la pour endormir les foules, Internet est la pour les reveiller. D'ou l'idee lumineuse du Gouvernement du label de qualite pour les sites Internet....
Enfin un média qui ose enfin soulever la question.
Au regard des nombreuses contradictions, incohérences, sans parler du peu d'empressement du gouvernement Bush à faire toute la lumière sur cet horrible drame, on peut légitimement s'interroger sur les tenants et les aboutissements du 11 septembre. Ca n'est pas chose aisé dans ce pays (comme dans d'autres d'ailleurs) sauf que nous on se permet de donner des leçons à la terre entière, RMC (les grandes gueules) étant même allé jusqu'à comparer à des révisionnistes, ceux qui refusent ce culte de la pensée unique, (qui sévit chez nous depuis plusieurs années maintenant) en affirmant que du 11 septembre s'échappent des relents nauséabonds...
@fourden
hehe, une discussion intéressante, ça m'arrange j'ai lancé un gros calcul et je suis coincé au boulot... (bon je m'excuse à l'avance pour les fautes, pas envie de tout relire) si tu prenais le temps de lire cet article par exemple: http://www.pseudo-sc....php?article786 ... je site l'article: "De nombreuses photos prises dans la zone autour du site du crash sur le Pentagone montrent clairement des débris de l’avion éparpillés. Dans un excellent article de Popular Mechanics à propos des théories du complot autour du 11 septembre, l’expert en explosions Allyn E. Kilsheimer décrit ses propres observations en tant que premier ingénieur en bâtiments à être arrivé au Pentagone après que le vol 77 se soit écrasé : « J’ai vu les marques des ailes de l’avion sur la façade du bâtiment. J’ai ramassé des morceaux d’avion avec des identifications de la compagnie d’aviation sur eux. J’ai tenu de ma main la queue de l’avion et j’ai retrouvé la boîte noire ». Le témoignage oculaire de Kilsheimer est soutenu par des photos de l’épave de l’avion à l’intérieur et à l’extérieur du bâtiment. Kilsheimer ajoute : « J’ai tenu dans mes mains des morceaux des uniformes de l’équipage, avec des morceaux de corps. C’est bon, maintenant ? »" tu remarquera que l'article site les sources... mais bon histoire d'etre sur, voici une photos correspondants aux affirmations de l'articles: http://membres.lycos...e911/penta6.jpg y'en a certainement d'autre mais la fleme de chercher, enfin il n'est pas difficile d'imaginer qu'on ne retrouve pas de gros débris d'un avion de ligne arrivant à plus de 600 km/h dans une facade en béton... Apres on peut toujours dire que les témoin sités font partie du complot, mais bon ça ferais quand meme beaucoup de monde au courant non ? et puis il faut aussi truquer les photos... Et pour finir il faut quand meme etre sacrement con pour balancer un missile dans le pentagone et faire croire que c'est un avion... surtout que l'avion est identifié, que les familles des victimes existent... à la rigueur moi si je balance un missile / une bombe... et que je fait un complot, je dis que les méchant terroriste ont balancé un missile/une bombe histoire de ne pas me compliquer la vie pour rien, mais bon je ne doit pas avoir les idées assez tordues pour faire des complots... à tien et quite à comparer ce qui est comparable, tu as beaucoups d'exemple de crash aerien d'avions rentrant a pleine vitesse dans un mur en beton...je suis preneur. maintenant les experts du domaine disent que la forme de l'impact est normale pour ce type de crash et je ne vois pas de raison de ne pas les croire, à moins qu'eux aussi fassent partie du complot... Bref, encore une fois, je ne dis pas qu'il n'y a pas des truc louche mais dire qu'aucun avion ne c'est écrasé sur le pentagone ça me fait doucement rigoler... ou est passé l'avion qui c'est crashé alors ainsi que les occupents ? pourquoi faire sauter le pentagone ? pourquoi faire croire que c'est un avion ? bref le problème des conspirationniste c'est qu'ils noient leurs quelques bon arguments dans un grand nombre d'arguments pour le moins tordues... 
ddelenda et Sebbis
vous avez raison, s'il est clair qu'on ne sait pas tout et heureusement, je reste effaré de voir comment certains disent ne pas croire la thèse officielle sous pretexte de complot mais arriver à croire des théories abracadabrantes développés et surtout NE PAS VERIFIER ce que qu'ils disent (genre l'avion qui n'existe pas etc)un journaliste du Monde avait répondu point par point au livre de Meyssan et à ses mensonges/omissions c'était tres interessant mais nettement moins médiatisé. mais bon... c'est bien connu, on nous ment on nous cache tout, c'est bien plus rigolo de penser comme ça... et triste
le 11 septembre pose plus de questions que de réponses:
comment 2 avions peuvent ils s écraser parfaitement dans le wtc alors que des pilotes de lignes s en disent incapable ? comment 2 tours faites en acier, résistant a plus de 1000 degrès, s'écroulent au bout de 18 minutes comme des immeubles dynamités par des entreprises de démolitions ? comment un immeuble a coté des tours a t-il pu lui aussi s'écrouler entièrement comme le wtc , alors qu'aucun avion ne s'est écrasé ? comment un avion a pu pile poil s'écraser sur le pentagone en ne faisant que peu de "dégats" et sans par exemple brulé la pelouse devant l'impact, sans détruire des véhicules, des lampadaires par le souffle de l explosion ? comment un terroriste comme ben laden se trouve toujours en pleine nature alors que la puissance militaire et technologique américaine est la plus performante au monde ? comment informer le monde des attentats en ne donnant qu'une seule explication ? comment faire circuler les informations par internet ? jean-marie bigard va très loin et sait qu'il peut perdre très gros (public, relation présidentielle), alors pourquoi lance t-il un pavé dans la marre ? avec internet, les gouvernements ne peuvent plus imposer leur "vérités" un simple internaute peut s'informer de lui meme et faire la part des choses le 11 septembre pose le problème de l'information et de l'investigation de tout les médias (tv,journaux, internet) si une personne peut m'affirmer, sans se poser des questions ni se remettre en question, que le 11 septembre est le résultat d'un association de terroristes, alors chapeau
@ Sebbis :
oui effectivement ta photo ( http://membres.lycos...911/penta6.jpg) est vraiment convaincante. On vois bien le beau gazon devenu vert apres la chaleur dégagée par tout ce kérozen en flamme, on vois bien la branche d'arbre qui est cassée sous l'effet de la chaleur.. Ton contre argument est excellent :-/ La video postée dans l'article çi dessus s'attache a nous montrer que ces tours ne sont pas "tombées" d'elles même, et c'est trés réussi. et si autant de gens "adhèrent" au "théories conspirationistes" ( la dénomination qui fait passer ceux qui doutent pour de gentils timbrés) c'est qu'il y vraiment de quoi se poser des questions. Le probleme c'est que pourquoi ne nous apporte t'on aucunes réponse crédible ? 
Sur France Info aussi, par le biais de la rubrique hautement "journalistique" "elles se mêlent de tout", Marion Ruggieri, qui ne doit sans doute sa place à Elle et les critiques dithyrambiques de son livre au fait qu'elle est la fille d'Eve Ruggieri (impressionnant le nombre de filles et fils à maman/papa dans le milieu du spectacle et des medias, il n'ya quasiment que ça), Marion Ruggieri se déchaîne contre Bigard (que je n'apprécie pas du tout au demeurant), le qualifiant de révisionniste, de drogué, bref de dangereux individu osant remettre en cause la thèse officielle, thése officielle que marion Ruggieri ne doit même pas avoir lue comme tant d'autres; mais pourtant dans laquelle un enfant de 5 ans saurait reconnaître un nombre de contre-vérités et d'invraisemblances proprement hallucinant, sans parler des à-côtés, comme l'assurance du WTC, les mouvements boursiers sur les compagnies aériennes la veille du 11, etc...
pour revenir aux sources de Sebbis,
vous noterez en bas de la page : "«L'information est un travail, avec ses règles, ses apprentissages, ses vérifications. Grâce à la liberté qu'offre le Net, certains croient pouvoir s'en émanciper et propager le faux sans rencontrer les obstacles professionnels, déontologiques ou commerciaux qui sont ceux des autres médias. S'ils se font ainsi une notoriété, c'est hélas au détriment de la liberté, qu'ils discréditent, et de la démocratie, qu'ils rabaissent à un jeu d'ombres où le complot serait partout et la vérité nulle part. Pauvre Voltaire!» Extrait du journal Le Monde du 21/03/02." Plaisant venant de la part d'une presse qui cire les pompes de nos dirigeant depuis toujours, réfugié derrière une facade sobre et pseudo serieuse. ahha
sa pourrait être possible, quand ya du ponion à tirer aprés les vies n'importe peu, effectivement le résultat depuis le ce 11 septembre c'est les nombreuse attente aux libertés cela est vraiment scandaleux et aujourd'hui le fichier EDVIGE (présumé coupable, à vous de prouver le contraire)
@ Sebbis
La photo du bout de ferraille je la connais par coeur. Ca ne prouve rien du tout et surtout pas qu'un Boeing 737 s'est ecrase sur le Pentagone. C'est ce que l'on veut te faire croire, c'est different. http://upload.wikime...at_Pentagon.jpg On voit mieux sur cette photo la. 
j'ai pensé un moment m'être trompé de site ! mais Non je suis bien sur numerama
je ne savait pas que Al-Quaeda était un site 2.0 c'est une blague bien entendu ... perso je ne crois pas a la naissance de jésus par une vierge ais je tord ? une supercherie, mais ne le dite pas aux cato car ils risqueraient de m'y remettre sur la croix voici un petit extrait du livre de michel serres qui me plait bien (bon c'est un académiciens, mais au yeux de certains vu les posts, c'est peut-être un con) "Le monde des médias se fait gloire de montrer meurtres et guerres, en disant qu'il contribue, ainsi,à les diminuer.En fait, cette montre augmente son audience, en flattant les logiques les plus anciennes, puisque Aristote dit que la terreur et la pitié, justement, font les meilleurs ressorts de la tragédie.Depuis le Moyen à‚ge, il n'y a plus que les présentateurs et les directeurs de chaîne à rester disciples d'à‚ristote ; les médias restent parmi les rares dans notre société à n'avoir pas encore aboli la peine de mort. D'où leur puissance formidable et leur gloire archaïque et paîenne..." pourquoi devrions nous avaler tout ce que nous dises les médias ? tf1 a t'il raison quand il parle de cerveaux disponible pour avaler de la merde ? concernant les deux tours on a retrouvé le passeport d'un terroriste en bas des tours ! c'est un joke ou la vérité ? trop de questions restent sans réponse voila pourquoi beaucoup de monde dans le monde demande la réouverture de l'enquête du 11 septembre. et si tout ceci était une sombre rigolade ! pensez vous qu'on ne peux pas tuer quelques citoyens pour la bonne cause ?! c'est fini le monde de mickey ouvrez un peu les yeux. je suis en accord avec la derniere phrase de l'article " "Le projet de loi Création et Internet (ex Hadopi), qui va rendre obligatoire l'installation de filtres sur les ordinateurs des abonnés à Internet, pourrait ensuite être la première pierre vers un filtrage favorable, un jour, à l'information certifiée par un label qualité". et ce sera le début de la fin de toute nos libertés
Voila des liens interessants à propos des "attentats" sur le Pentagone (je trouve hein que c'est interessant) :-)
http://asile.org/cit.../missile_fr.htm http://www.rr0.org/p...gate/index.html
@ shamankick
en quoi le fait que le gazon ne sois pas carbonisé a plusieurs dizaine de mètres d'une explosions/incendie est t'il étonnant ? donc si c'est un missile c'est normal que le gazon sois vert mais pas si c'est un avion ? bref je suis tout à fait prés à discuter sur la véracité du complot du 11 septembre, mais je préférerais que les argument se concentrent sur les explications de l'article que j'ai cité, que l'on m'explique en quoi cet article est faut, en quoi il n'est pas complet, et je ne doute pas qu'il y est des arguments intéressant à opposer... parce que l'intérêt même de l'article que je cite c'est de démonter 1 par 1 les arguments que l'on voie dans cette video qui est certe au premier abord convaincante... donc de 2 choses l'une: soit l'article que j'ai donné est plein de contre vérité et qu'on me donne les arguments, soit la théorie du complot telle que présenté dans le film ne tien pas la route... ensuite le fait que plein de gens pensent quelque chose n'est certainement pas un argument... plein de gens pensaient que la terre était plate, ils avaient tord... ensuite je ne retrouve pas la citation du monde dans l'article que je site... "http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article786"... et je ne vois pas en quoi cela changerai le contenu de l'article... si tu veux me faire dire qu'internet est une bonne chose pour que tout le monde puisse s'exprimer, et que l'information officielle est bien souvent un grand foutage de gueule, nous somme d'accord. mais ce n'est pas parce que c'est sur internet que c'est vrai ni parce que c'ets dans le monde que c'est un mesonge... l'interet d'internet est dans la multiplication des sources d'information, alors si c'est avoir internet et ne lire que les article en accord avec ce qu'on pense je n'en voie pas l'intérêt. c'est parce que j'ai trouvé les films sur le complot du 11 septembre convaincant que j'ai cherché les contre arguments. il se trouve que je les aient facile trouvés et c'est pour cela qu'Internet est génial. Si je trouve des articles démontant les contre argument apportés alors ok ça m'intéresse, mais pour l'instant je n'en ai pas trouvé. histoire de lancer le débat voici quelque question pour lesquelles j'aimerai avoir une réponse: ou est l'avion qui ne c'est pas crashé sur le pentagone, ou sont les gens censés etre mort dans ce crash ? Pourquoi préparer une démolition controlé du WTC avec les risque que celà comporte (grand nombre de gens impliqués dans le complot)... autant ne faire sauter des explosifs qu'au niveau ou l'avion c'est crashé, ce qui si l'avion ne suffisait pas a détruire la tour aurait largement suffit à l'achever... Pourquoi faire sauter la 3ieme tour? quel est l'intérêt dans le cadre d'un complot ? Détruire le pentagone et les 2 tours du WTC ne suffisait t'il pas a justifier tout ce qui c'est fait par la suite ? attention certaine des réponses que l'on peut apporter à ces questions sont démontés dans l'article que je cite, alors merci de le lire avant de répondre... bref complot peut etre il y a. Mais j'aimerai bien qu'on m'en apporte des argument solides. et pas toujours les même conneries... Finalement le plus étrange dans tout ça n'est t'il pas que l'on donne autant d'importance aux propos non argumentés d'un comique aussi crédible sur le sujet qu'Elisabeth Teissier l'est sur la cosmologie ? Bon sinon, on s'éloigne un peut du sujet de l'article qui pour le coup n'était pas du tout sur le fait de savoir si oui ou non complot il y a, mais bon désolé j'avais du temps à tuer aujourd'hui ...
euh juste sur ce fait ( et pas sur le fond du problème)on peut souligner que dans un avion il y a des milliers de litres de kerozène et pas dans un missile, et que du coup en cas d'explosion les kerozène enflammé est projetté et va aller cramer le gazon, ce que ne ferait pas un missile....
http://membres.lycos.fr/pentagone911/
en bas de page. Sinon pour faire court, crois ce que tu veux je m'en fout royal. bonne nuit 
Quintess... : Non, on ne nous a pas non plus tout dit sur Roswell! La preuve en est la dernière théorie en vogue aux USA : Le gouvernement américain aurait TORTURÉ les extra-terrestres survivants du crash pour leur soutirer des informations au sujet de leur technologie avancée.
La preuve, à savoir l'enregistrement audio du cri de l'extra-terrestre torturé ainsi que la vidéo de sa geole circule déjà sur youtube... ...p'tin, faudra que je trouve plus dément que ça, le MJ12 et le projet Serpo pour que mon bouquin d'Ufologie cartonne... LOL !
ha merci
 ... ha oui celui là d'article n'était pas celui que je citais mais juste celui a qui j'ai pris la photo, d'où le fait que je ne l'ai pas retrouvé...sinon merci fourden pour les articles je ne les connaissais pas et je les trouve aussi intéressant. @Raminag: je propose pour ton livre d'ufologie de mettre les attentats du 11 septembre sur le dos des extraterrestres qui ont mal pris que l'on est torturé leur congénère et ont crashé des soucoupe volante en forme d'avion dans le pentagone et le WTC en ce faisant apsser pour des commandos islamiques afin de déclancher la 3ieme guerre mondiale.
@Sebbis
beaux arguments "ensuite le fait que plein de gens pensent quelque chose n'est certainement pas un argument... plein de gens pensaient que la terre était plate, ils avaient tord... " c'est comme dieu personne ne l'a vu et pourtant des millions de gens y croient. merci. dans ces temps difficiles ! il est difficile de penser par soi-même...
Pas mal ton scénar Sebbis, mais un peu léger face au projet Serpo, aux Nazis alliés aux E.T. dans leurs bases lunaires et à la guerre intergalactique entre Orionien et Draconiens à laquelle Bush est mêlé et pour laquelle il a fait diversion en créant le 11 septembre de toute pièce.
... comme quoi, on a tous encore à apprendre en matière de délire paranoïaque chez nos amis américains, on ne fait décidément pas le poids ! 
Jean Marie gagne beaucoup de sous en racontant des conneries....je préfère quand il le fait dans une salle...bien encadré par le public.
Il est surement beaucoup plus naïf que con Donc je ne lui lance pas la pierre C'est un bon gars...qui a de très mauvais amis
@ fourden - dans ta vidéo j'adore ce passage :
Le Prof : "le FBI a confirmé n'avoir aucune preuve qu'Oussama Ben Laden était impliqué dans le 11/09" réponse : "Il l'a dit lui même" Impressionnant
Merci pour cet article. Je n'ai pas vu les doc loose change etc. J'ai seulement lu le rapport officiel. Je dois avouer que les conclusions de l'armée ne correspondaient pas du tout a ce que javais pu voir en direct. Je suis choqué de voir que personne l'est autant que moi lorsque l'armée americaine ment sciemment a toute la face du monde. Choqué de voir aussi que le president Cossiga ose le dire en italie et que l'on ne se pose meme pas la question de savoir si il n y a pas quelquechose qui ne vas pas dans ce monde.
Fait rarissime aussi : seule l'armée a été autorisée a enqueter sur 9/11. Le FBI a été dégagé. L'armée s'est empressée de faire nettoyer ground zero (retrouvant au passage un passeport intact de ATTA! dans les decombres! - a effacer la pelouse bien verte devant le pentagone signe qu aucun avion ne s y est ecrasé (voir les traces de lavion SpanAir)...
L'armée, Rumsfelf, Cheney mentent à l'ONU pour les armes de destruction massive en irak. L'armée va meme jusqu'a truquer des images satellites. L'armée a obtenu avec 2600 victimes le droit de tuer des milliers d'individus sans que personne ne puisse s'y opposer, et comme le dit Bush : ceux qui ne sont pas avec nous serons écrasés.
@ noom
Ce n'est pas MA video :-) Mais je n'ai pas compris ton post de toute facon, c'est ironique ? Ce n'est pas parce que quelqu'un s'accuse de quelque chose que c'est forcement lui le coupable. De mon cote moi aussi je peux dire que c'est moi l'instigateur de ces attentats ! Et bien je te promet que le FBI, la CIA et l'ancien KGB reunis pourraient toujours enqueter sur moi pendant des années ils ne trouveraient rien du tout ! Et tu sais pourquoi ? REPONSE : Parce que je n'ai absolument rien à voir avec tout ca ! Etonnant non ? loool
après avoir travailler pas mal de temps sur structure métallique il est impossible qu une tour de ce cette fabrication se retrouve en miette( sauf si on voulais la détruire a l aide d explosif !!) a bonne entendeur ...
Les journalistes ont plutôt renvoyé Jean-Marie Bigard dans ses 22 que ses 18 mêtres.
Les attentats du 11 septembre marque une grande nouveauté dans l'histoire des médias. Ce sont les premiers attentats filmé et diffusé en direct (plus long que l'assassinat du président egyptien diffusé en direct en 81. Cette profusion d'image donne naissance à tous les fantasmes les plus grands. Je ne pense pas que la version officielle aurait été gardé si il n'y avait pas eu internet. Prend le cas Roosvelt et toutes ces expériences secrètes dans les années 50. Le fatasme est là, avec ou sans Internet. Par contre, le web donne beaucoup de visibilité à toutes les théories. De 9/11 Mysteries, enqu^tes plutôt bien faite aux complot judéo maçonique organisé par Bush pour camouflé telle ou tel truc et qui repose plus sur du fantasme collectif que sur une preuve réelle. Le temps permettra de connaître la vérité sur cet attentat. Il faudra attendre l'ouverture des dosiers secret défense, prendre le reul nécessaire sur l'événement. C'est le travail de l'historiens. Enfin, je ne pense pas qu'il y ai une presseunanime qui suivrait les voix officielle et que cette presse s'oppose à la sacro sainte toile où l'internaute libre exprime, développe et argumente son point de vue. C'est malheureusment pas aussi simple mais 'est bien de ce poser la question. Y a pas de débat sur l'avenir du journalisme t du travail de journaliste en ce moment. Dernier fait en date, au milieu des journalistes acrédités (avec cartes de presse) pour la convention démocrates, il y a avait, au milieu de ces pros....des bloggeurs !
Et le CERN de Genève qui programme la fin du monde pour la veille du 9/11 c'est pas un complot, peut-être ?
jao3: Oui c'est vrai que le kerosène brulant ne degage pas de chaleur et n'amoindrit donc pas les qualités mecanique de l'acier....
C'est dingue quand même, on nous dit qu'on ne prend pas en compte le kerosène pour le pentagone, mais apparement il n'y en avait pas au WTC.... Les adepte du complots devrait reflechir... Un complot doit rester secret, donc impliquer un minimum de gens. Pour que leur thèse tienne la route, ce complot doit impliquer (liste non exhaustive) : Le FBI,la CIA, la NSA, la DGSE, les policiers allemands, les islamistes, beaucoup de scientifiques, une flopée de politiciens... Tous devant être prêt a tuer des milliers de personnes innocentes, étonnant non? Et concernant le risque de trou noir avec le CERN, même si les trous noirs créés absorbaient de la matière le durée de vie est extrêmement courte ( voir le rayonnement de Hawking ) En effet, plus un trou noir est petit, plus il perd vite son energie et disparaît! Où alors montrez moi une étude serieuse ( c'est-à-dire pas une étude d'un "docteur en droit ayant étudié la physique.... )
En même temps Hawking n'est pas infaillible non plus, moi je veux bien qu'on ait une foi aveugle dans les grands scientifiques, mais ce sont avant tout des hommes, faudrait pas l'oublier..... et ce qu'on sait sur les trous noirs c'est avant tout des théories, rien de tangible n'a jamais été vraiment mesuré....
[mode HS on]
Petite réponse du CERN sur les interrogations soulevées : Sécurité du LHC [mode HS off] 
Tu oublies des milliers de journalistes, les pompiers qui sont intervenus, les habitants de Washington qui déclarent avoir vu un avion alors que c'était un missile etc.
J'ai fait une réponse longue cette fois ci, mais à l'avenir je répondrais de cette manière aux affabulations
"Et le CERN de Genève qui programme la fin du monde pour la veille du 9/11 c'est pas un complot, peut-être ?" Référence nécessaire.
On ne nous le dira jamais, mais les agents Mulder et Scully ont réussi à déjouer les plans des scientifiques extra-terrestres du CERN.
Et s'il n'y a pas de preuves, c'est la preuve du complot qui a servi à les faire disparaitre.
Milridor, la base d'un complot étant de rester dans le secret, je crois que mentir est de rigueur, ce qui est très courant en politique, pas besoin d'utiliser de grand mot (et c'est d'ailleurs le plus souvent ceux qui soutiennent la thèse officielle qui l'utilisent pour discréditer ceux qui ne suivent pas comme des montons, ne peut on pas douter sans supposer que le monde nous manipule ? ...)
La manipulation est un art que certains maitrisent très bien, si ton seul argument est que de nombreux services auraient du y tremper, il sera facile de répondre qu'ils ont aussi été manipulé (les agents même du FBI étaient contrôlé...). En attendant je n'ai pas vu de contre argument tangible à ce qu'à dit jao3, je vois pas ce qu'on pourrait répondre à "je travail dans tel domaine et je sais que ça ce n'est pas possible" sans être aussi un connaisseur, la seule solution se résumant à "t'es nul donc t'a faux". ze_katt, si tu prend en compte les déclarations des pompiers c'est à double tranchant car eux aussi en ont vu des choses sur le WTC... [message édité par Spray le 10/09/2008 à 13:32
]
SAlut,
juste pour apporter une pierre à l'édifice et répondre au fabuleux argument "moi je m'y connais et l'effondrement n'est pas possible". il se trouve que les concepteur même de la tour avait fait des calcul/test en cas de collision avec un avion et était arrivé a la conclusion qu'il ne pouvais pas dire si la tour tiendrai ou pas... alors je présume qu'ils s'y connaisse au moins autant que Jao... Bref il se trouve que les simulations sur l'effondrement des tour on été faites et en voici les conclusions: http://mompiou.free...._tomb%C3%A9_%3F
oups désolé pour l'orthographe, ça pique les yeux quand même... (pour je ne me relis qu'après avoir posté...)
Finalement son petit pote élyséen a du le briffer.
Ps : j’ai hésité à vous la faire mais trop tentant (le petoman se dégonfle) [message édité par tomy13 le 10/09/2008 à 17:10
]
Je suis dubitatif, non pas de la qualité du rapport, mais tantôt ils disent que c'est pas possible, tantôt leur conclusion montre que c'est possible (j'ai eu de faux espoirs
 )Outre l'aspect technique, il reste que ses 2 tours se sont effondrées verticalement, ce qui en environnement non contrôlé reste rare (impossible?), que d'après l'angle de pénétration des 2 avions qui n'étaient pas les mêmes on aurait pu s'attendre à un comportement différent lors de la chute. On peut enfin citer le 3eme bâtiment qui a été détruit (suite à un incendie) avec une rapidité foudroyante (pas dans le schéma où chaque étage s'écrase sur celui d'en dessous mais où ce dernier l'est quasiment après, sans résistance, comme avec des explosifs). Quelques infos en me basant sur cette page : http://reopen911.wor...tion-controlee/ (sans parti pris) Les reste du WTC 7 : http://reopen911.fil...2/wtc7wtc61.jpg Son effondrement : http://www.__youtube...h?v=LD06SAf0p9A On retrouve la même chose dans ses 3 bâtiments, tous effondrés sur eux-même avec la précision d'une destruction contrôlées, du coup je trouve ça normal de me demander quelle est la part de "hasard/coïncidences" dedans. Extrait du rapport de FEMA : « Les spécificités des incendies dans le WTC 7, et la façon dont ils ont entraîné l’effondrement de l’immeuble, restent inconnues à ce jour ». "Le rapport de la Commission sur le 11/9, quant à lui, ne mentionne tout simplement pas l’effondrement du WTC7. " Ensuite vient une citation du propriétaire du WTC à propos du dernier bâtiment, s'adressant au commandant des pompiers: « J’ai dit, on a déjà eu de si terribles pertes, la meilleure chose à faire est peut-être de “le descendre” » Il a donc réussi à faire organiser par les pompiers la destruction de l'immeuble dans un délai record, alors même que celui-ci était en feu. Ah et tiens, trouvé à l'instant, ce qui est en désacord avec la version du propriétaire : http://www.lesoir.be...21-630271.shtml
Donc Sebbis, j'estime qu'il y a un doute raisonnable quand on regarde le déroulement sans faille de ses 3 effondrements, car au final au meilleur des cas les experts peuvent dire que "c'est possible" ce qui ne démontre en rien de façon catégorique que c'est bien ce qu'il s'est passé. [message édité par Spray le 10/09/2008 à 16:43
]
Sortez la tête de votre poubelle et regardez le film
ZEITGEIST sous-titré français disponible sur la mule. ed2k://|file|Zeitgeist%20Dvdrip%20Xvid%20French%20Nouvel%20ordre%20mondial%20illuminati%2011%20septembre%202001%20puce%20electronique%20REVEILLEZ-VOUS%20by%20hasard%20www.laurenthasard.spaces.live.com.avi|663247208|55815EA2F241CCB6A54FE7EE20B7EDE2|/ Mais êtes-vous prêt pour affronter la vérité ? toute la question est là...
Mais êtes-vous prêt pour affronter la vérité ? toute la question est là...
clac clac clac ..... Desole c'est mes dents :-)
je ne dis pas qu'il n'y a pas de doutes... bien au contraire, je dis seulement que quand j'entends des gens dire "il est sur que les tours ne pouvaient pas s'effondrer juste avec les avions" c'est juste débile... On vois d'ailleurs dans l'article que la simulation de ce qui c'est passé et très complexe et que les seule conclusions a en tirer sont "il est probable/possible que ce se sois passé comme celà"
En cela cet article n'est pas une preuve qu'il n'y a pas eu démolition contrôlé mais juste que de dire que les avions ne pouvaient pas détruire les tours est une connerie. Maintenant, y a t-il eu autre chose, je ne pense pas, mais qui sais. Ensuite l'article le montre bien, les tours ne se sont pas effondré si droite que cela, les images étant d'ailleurs en accord avec les simulations. Je suis d'accord cela ne prouve pas qu'il n'y avais pas autre chose, mais ça démontre par contre que les tours du WTC pouvaient s'effondrer de cette manière de façon probable sans démolition contrôlé... Quand au témoignage du proprio de l'immeuble ça fait bien longtemps que c'est expliqué et pas envie d'y revenir dessus (traduction moisi tout ça, déja expliqué dans les précédents lien). après quand je lis: "Il a donc réussi à faire organiser par les pompiers la destruction de l'immeuble dans un délai record, alors même que celui-ci était en feu." c'est un troll c'est çà ? Non parce que le coup de la destruction de la tour organisé en quelques heures par une équipe de pompiers démolisseurs contrôlé par le gouvernement et qui ont tous gardé le silence depuis... c'est hyper crédible... sans parler du fait qu'organiser une démolition contrôlé en quelques heure est de l'ordre de l'impossible pour des experts alors pour des pompiers dans un bâtiment en feu... (enfin c'est peut être des pompiers ninja super entrainé à la solde du gouvernement...) Encore une fois, oui je pense qu'il y a des zone d'ombre, non il n'y a pas de preuve formelle que les tours soient tombé juste à cause des avions... mais pourquoi noyer les quelques bon arguments dans une nuée d'arguments grotesque du genre: "les pompiers ninja destructeur on détruit le WTC3" ou "les tours ne pouvaient pas s'effondrer juste avec les avions, donc il y a démolition controlé...". je trouve que ça décrédibilise cette thèse plus qu'autre chose. Maintenant si tu me dis qu'il y a doute raisonnable sur la fait qu'il y ai un complot, nous somme d'accord, je suis loin d'être sur qu'il n'y a pas de complot... par contre certaine théorie sont tellement fantaisistes que ça prête plus à rire qu'autre chose.
Le bâtiment abritant des services ultra sensibles, il est possible qu'ils aient été mines au cas où. Pour les mêmes raisons, il y avait des groupes électrogènes et de grandes quantités d'essence. Cet immeuble avait déjà été affaibli par un précédent attentat. Il était peut être plus endommagé qu'on voulait le faire croire. Des document compromettants ont fort opportunément disparu dans cet incendie. Il est possible que des personnes ayant quelque chose à cacher aient sauté sur l'occasion sans être pour autant à l'origine de l'attentat. Il y a plein d'explications vraisemblables entre les super pompiers ninja et un vaste complot crypto je sais pas quoi.
Ce lien-là
Je voulais te remercier au fait, pour ce lien, car il est vraiment très complet.
@ze_katt 100% d'accord... pourquoi donner systématiquement les théories du complots les plus invraisemblable alors que tant d'autre sont tellement plus crédible...(mais certes moins spectaculaire)
@Achille de rien
@Spray :
ok c'est bien joli, bien expliqué, simulations, belles images 3D..trés bien. Mais alors qu'en est il des explosions successives dont font état de nombreuses bandes sonores, dont font état les pompiers et bien d'autres temoins ???? ça devient quoi ?? c'est ça qui me dérange dans toute cette affaire, c'est le "faisceau de présomptions" jamais tous expliqués par les beaux schéma officiels. C'est la foultitude de details trop louches pour ne pas attiser la curiosité et démanger aux entournures et qui restent bien sur sans explications. Je m'en tient aux quelques photos, documents audio/video et quand je vois des poutrelles parfaitement cisaillée en diagonale, des mini explosion sur la façade, des bruits aussi, et que je vois le bénéfice que certains auront tiré de tout cela permettez moi de gravement douter. La guerre en Irak c'est combien ?? 1 milliard de $ par mois je crois. vous croyez qu'il vont ou ces dollars ? bien sur, dans les poches des Rumsfeld et autres Volfonitz qui vendent des services , des prestations et des armes a l' armée US. [message édité par shamankick le 10/09/2008 à 21:22
]
C'était une tournure ironique, je voulais comme toi souligner son absurdité, des pompiers surchargés qui manipuleraient des explosifs à proximité de kérosène en feu...  Mais je me suis ravisé en lisant l'explication détaillé du lien, donc j'aurais appris qqchose
Je te rejoins sur ce point (et sur d'autre probablement), mais la première chose qui me choque c'est la légèreté de la version officielle (c'est à dire l'occultation de certaines preuves qui auraient pu faire taire toute idée de complot, et la façon dont ses évènements rarissime sont décrits comme une suite logique, un peu dans la série 24h chrono où le scénario est construit autour de l'acteur). 
Ouarf !
Le seul canular ici, c'est Kad qui voudrait nous faire croire qu'il est un vrai journaliste alors qu'il fait de l'opportunisme. Ou comment tirer parti de l'information des autres.... Kad le gentil journaliste contre les méchants menteurs de la presse et les méchantes majors qui veulent que du pognon. Sans rire, faut redescendre un peu Kad, la "presse" numérique est loin d'avoir ce statut justement. Numerama, parfois, c'est un peu le Voici du numérique. Tes propos manquent souvent de maturité. C'est bien d'avoir des convictions mais il faut quand même savoir prendre du recul.... Ah et puis l'orthogrpahe et la grammaire aussi, c'est un peu indispensable pour un "journaliste". 
y'a tellement de doute sur ce sujet que ça en laisse rêveur (comme par exemple l'avion sur le pentagone qui n'a fait des dégâts qu'au bâtiment et pas à la pelouse et les arbres aux alentours)
Bref le dossier du 11 septembre 2001 et loin d'étres clot il y a surement des enjeu économique qui ont conduit à ce massacre... si comme le dit quelqu'un sur ce forum celà était pour les armes et la mise en place d'un adversaires pour concentrer l'opinion publique c'est réussi. Néanmoins je doute qu'il ai eu envie de tué autant de gens... Les deux tours on peut étres était frappé au mauvais moment (décalage horaire oblige) mais la vérité nous ne la connaitrons jamais
Ou t'as vu qu'il n'y avait pas de degats sur la pelouse et sur les arbres? Mais bon, quand on veut pas reconnaitre un tigre, on dit que c'est un chat. [message édité par ze_katt le 11/09/2008 à 23:40
]
"La théorie du complot aurait été immédiatement étouffée par la presse de profession, garantie d'une certaine éthique et relai de "la vérité". "
ethique et relai de la vérité ? TU PARLES ! la presse écrite Française appartient aux marchands d'armes : groupe Lagardère et autres Dassault !!! Quelle vérité peuvent bien nous donner des marchands d'armes ? seulement celle qui soutiennent les guerres et qui font vendre leurs armes Quand aux soldats morts en Afghanistan, les pauvres sont morts pour que les gouvernements occidentaux puissent continuer leur trafic de drogue tranquillement. C'est pas 50 Talibans avec des lances roquettes qui font qu'on envoie des milliers de soldats la bas. C'est pour veiller à ce que la drogue embarque bien dans les avions en partance pour l'occident
@ Pomination: Attaque trollesque :| Ou alors explique-toi . Deuxio, si tu pouvais donner la liste des sites que tu juges d'un sérieux à toute épreuve, tout le monde serait preneur à ne pas en douter. Merci d'avance.
Tiens, l'avis de Noam Chomsky, un gars qui a pas oublié son cerveau dans son bocal, sur les nouvelles théories conspirationnistes: rafraichissant... http://www.bakchich....rticle4959.html [message édité par alimbourg le 11/09/2008 à 14:40
]
et pour en revenir au premier paragraphe de l'article
de G.Champeau "..chambres a gaz" et revenir a mon premier commentaire sur ce parallèle, nous y arrivont tout droit, comme prévu , Nouvel Obs aujourdhui : LES ATTENTATS DU 11 SEPTEMBRE "Les théories du complot, une forme d'obscurantisme teintée d'antisémitisme" dans un autre article : "innombrables rumeurs dignes des théories négationnistes qui, à l'occasion de l'anniversaire des attentats du 11 septembre 2001, envahissent le web." Donc voila, doucement, mais surement, voila ceux qui doutent assimilés aux antisémites. Mais evidement ceux qui prétendent cela, ne font pas d'amalgame, ils sont cartésiens, et réalistes....ben tiens !!! L'antisémitisme et le révisionisme étant interdit, allons donc, interdisons les "théoriciens du complot" , les "conspira-sionistes" ...ça me dégoute, cette presse me fait dégueuler, la pensée unique me file la chiasse !! Il y avait une autre interview que j'ai lu aujourdhui dans le nouvelobs et qui a génerer beaucoup de commentaires (ils ont cloturé les post, sous le pretexte que ça devenait une tribune pour les "conspirationistes" ..comme quoi la démocroute ça les connais au nouvel obs). je ne retrouve pas cette interview (bizarrement) ou l'on t'expliquais que les conspirationistes sont dangereux, que tout cela c'est de la faute du web et des bloggueurs et que l'on doit combattre tout cela. Bref comme prévu ils reviennent a la charge, prennant des pretextes fallacieux, faisant des amalgames diffamants pour nous imposer le filtrage/controle du web et des citoyens.. allé je vais vomir en imaginant leurs gueules au fond du trou [message édité par shamankick le 11/09/2008 à 19:17
]
@ shamankick
Entierement d'accord avec toi. Perso je ne crois pas en la these officielle du 11 septembre mais je ne suis absolument pas antisemite, et ca ne me viendrait meme pas à l'idee de remetre en cause l'existence des chambres à gaz et autres horreurs nazi. Mais bon faut croire qu'il n'y a que deux camps celui des gentils qui mangent tout ce qu'on leur demande d'avaler et les autres, ceux qui disent : hola ! mais il n'est pas un peu pourri ton plat la ? 
salut
je lis le sujet depuis son commencement sans répondre mais là, après vu " Les oubliés du 11 septembre ", je viens de regarder " Les sacrifiés du 11 septembre " sur LCP. alors, que l'on ne croit pas à la théorie de complot, libre à vous. mais réfléchissez déjà au fait que les USA se foutent (et le mot est faible) royalement de la santé des milliers de pompiers, policiers et bénévoles, considérés comme des héros par le pays (et par Bush lui même). Ces mêmes héros qui ont été sur le site de ground zéro, dans un "air sain et respirable" sont soit morts soit devenus cancéreux, asmathiques, diabétiques, ont de l'hypertension, soient devenus aveugles. etc... soit toute ça à la fois (comme les personnes interviewées dans ces 2 documentaires). le gouvernement (qui avaient promis de leur payer tous les fais médicaux) et les assurances médicales ne les soutiennent et ne les écoutent même pas !! alors pensez qu'un gouvernement qui se fout de la santé (vie) de héros, qu'est-ce que cela peut lui faire qu'il y ai eu 3000 victimes dans les tours. rien. cela ne prouvent en rien la théorie du complot mais ça donne déjà à réfléchir.... j'ai déjà regarder pas mal de documentaires sur la question (11-09, New York 11 Septembre (Jules & Gédéon Naudet, 2001), Contre-Enquete Sur Le 11 Septembre 2001, DOC sur le 11 septembre 2001 vost FR 911Eyewitness, Envoyé.Speciale.11.Septembre.DvDRiP.FR.MPH-B.VLX, (Les) Mysteres du 11 septembre 2001 (911 mysteries - 2006 - Dylan Avery), Les.Oublies.Du.11.Septembre, Les sociétés secrètes en action - loose change2 - (le 11 septembre 2001 WTC, Les Véritables Coupables Du 11 Septembre 2001 !!! - 2h40 Vo - St - Fr, Loose Change The third stage - (La troisième étape - vo st fr - 11 septembre 2001, Un Jour En Septembre_Kevin Macdonald - polémique _theorie du complot_ 11-septembre-2001, Un jour, un destin (France 2 - 2007-08-08) - 11 septembre 2001, 24h avec George Bush, Fahrenheit 9/11et Les sacrifiés du 11 septembre). ils ne prouvent encore un fois peu être rien mais ça donne également à réfléchir... note : les documentaires sont tous (à part peu être Les sacrifiés du 11 septembre) téléchargeables où vous savez... note2 : il y a un sondage sur m6info sur le sujet justement. [message édité par jajaX le 11/09/2008 à 22:33
]
+1 shamankick
Et oui, les p2pistes sont des pirates pédophiles présumés terroristes. Les opposants à la constitution européenne, sont des anti européens anti turques renfermés sur eux même qui ne comprennent rien. Les opposants à la guerre en Irak, étaient des couilles molles, limite sympathisant alkaida... mais on cherche encore les armes de destruction massive. Et maintenant, les contestataires de la thèse officielle du 11 septembre, sont des négationnistes obscurantiste antisémites ! Avec cette menace permanente de se faire traîner dans la boue, se faire discréditer, se faire insulter par cette élite politico-médiatique, comment voulez-vous que des gens qui ont un minimum de réputation à conserver puissent exprimer un quelconque avis sur des sujets comme celui-là ? A ceux qui ont osé sauter le pas, je dis chapeau  Elle est pas belle cette démocratie où les opposants à un système, une idée, sont désormais considérés comme des moins que rien ; elle est pas belle cette presse autrefois considérée de quatrième pouvoir face à l'État, mais qui semble aujourd'hui être le mégaphone des pouvoirs en place ? Il faut désormais choisir : rentrer dans le rang et ne pas mettre en cause la vérité détenue par une élite de pensée universelle, ou oser s'exprimer au risque de passer pour un idiot ! Et bravo à Kad pour son article qui fait le bilan de l’après 9/11 et de toutes ses libertés qui nous ont été spoliées pour notre plus grand bien. Ce qu’a fait l’administration américaine depuis cette date, est un grand pas en arrière pour l’humanité. Personnellement, j’attends toujours que justice soit faite pour ses dirigeants qui ont menti pour entraîner avec eux des pays dans la tourmente guerrière, qui ont forcé des jeunes gens à s’entretuer dans une guerre sans fondement. à‡a, ce n’est pas le genre de news que l’on peut voir dans un journal d’aujourd’hui, on préfère parler du jugement d’un Milosevitch ou d’un Saddam Hussein au Tribunal Pénal de La Haye que de demander un traitement similaire à ces fous de guerre. Et pourtant… [message édité par TotoRhino le 11/09/2008 à 23:11
]
+ 1 !
Je suppose que les débris qu'on voit par la suite sont apportés pas les agents qu'on voit en photo. Je pensais bêtement qu'ils étaient en train de les enlever. Mais c'est pas possible, il n'y en avait pas. .
je pense que vu l'état de notre socièté, il est dur de croire en quelques chose, tellement de mensonges baignent déjà notre quotidien certains projet on toujours était plus au moins masqué par de belle supercherie. Donc je pense que même si notre comique en puissance a fais l'erreur de balancer de tel accusations on a toutafait le droit de penser a une mascarrade.
Chaque nation est capable de faire les pires abominations pour cacher quelque chose de plus grave qu'il ne faut surtout pas montrer...
que dire a tous ces moutons avaleurs de couleuvre qui ne font que denigrer ceux qui osent penser par eux memes .
de tout temps ca a été le cas. heureusement que c est grace a la libre pensée que le monde avance . une seconde j ai cru voir l inverse . enfin bon nier est a la portée de tout le monde , juste a suivre le courant . alors que douter ca fait reflechir et la on ouvre les yeux et on sort de notre disney personel . il y a beaucoup plus a douter dans tout ce qu on nous a dit qu adherer corps et ames a des arguments plus que douteux. je ne dis pas qu une version est meilleure que l autre . mais juste que "la theorie du complot" s est toujours quelques part verifiée . on y peut rien l homme est fait comme ca. maintenant ou est la vérité (ailleurs dirait certains) . le soucis est que des gens le savent . des gens ont participé . mais l appat du gain ou la menace a toujours ete plus fort que la volonté personnelle. la preuve de tous ces moutons qui tremblent de peur que "ceux que nous suivont ne sont pas ceux que nous croyons". mais bon en parler ne changera rien . entre les sceptiques et les naifs le fossé est trop grand
@ ze_katt
"quand on veut pas reconnaitre un tigre, on dit que c'est un chat." quand on ne veut pas reconnaitre que c'est un missile, on dit que c'est un avion :-) Ou inversement histoire de ne facher personne :-)
Vue aérienne du Pentagone, 14 septembre 2001
http://asile.org/cit...tes2_grande.jpg Si au sol vous voyez la moindre trace du crash d'un Boeing pesant plusieurs tonnes, merci de me dire ou....
Merci pour le site je cherchais certaines des photos La carlingue et tout les autres débris de l'avion auraient fondus puis ce serait évaporés à cause d'une chaleur intense... sauf qu'il n'y a purement aucun signe d'impact des ailes au alentour du trou. De plus, je vois pas comment TOUTES les pièces, du nez à la queue, en passant par les 2 extrémités des ailes, ont pu toutes se retrouver assez proche de la source de chaleur. Le trou n'est pas assez large pour un avion, sachant que son nez n'est pas un bélier, sans trace des ailes, qui elles auraient du laisser énormément de débris (sur la pelouse, avec des traces de brulures faites par les débris projetés, idem sur les murs). Mais rien n'en est, il s'agissait en fait d'un Transformers qui s'est recroqueviller sur lui même au moment de l'impact... [message édité par Spray le 14/09/2008 à 17:55
]
L'humoriste Jean-Marie Bigard qui a défendu une théorie du complot concernant les attentats du 11 septembre 2001 aux Etats-Unis vendredi sur Europe 1, "demande pardon à tout le monde", dans un court texte transmis mardi à l'AFP.
"Je demande pardon à tout le monde pour les propos que j'ai tenus vendredi dernier pendant l'émission de Laurent Ruquier sur Europe 1", écrit Bigard "Je ne parlerai plus jamais des événements du 11 septembre. Je n'émettrai plus jamais de doutes. J'ai été traité de révisionniste, ce que je ne suis évidemment pas", conclut-il.
La suite ici et n’hésiter pas de le partager c’est même recommandé.
ed2k://|file|Je_demande_pardon.pdf|1217014|D4F3E5B7E8CA014FBB9FBC1EB4043EA7|h=ODJOSVC2W YOWBQVOUBVJV4SLE5DB3ZCF|/
Vous voulez des débris d'avions ?
Allez là , vous en aurez plein. Et lisez donc tout l'article, ça vous fera pas de mal. Et j'aimerais bien comprendre la logique qu'il y a à faire péter deux avions sur les tours jumelles et envoyer un missile sur le Pentagone, alors qu'il suffit de faire soit l'un soit l'autre, mais je suis sûr que vous avez une excellente explication, comme pour tout le reste. Un lien a été donné par Sebbis dès le début de cet article, qui démonte en long en large et en travers toutes ces pseudo-théories du complot, mais peu de gens se sont donnés la peine de lire. Une longue expérience du fanatisme religieux me dit que quand les gens veulent croire, peu importe les preuves, ils continueront à croire. On peut montrer une photo de la terre à quelqu'un qui croit qu'elle est plate, il répondra que la photo est truquée.
Imagine que les tours soient floquées a l’amiante jusqu’aux 40 eme étages et que c’est impossible de virer toute cette amiante, mais que les gens qui travaillent dans ces tours vont développés des maladies et qu’il faudra payer et payer et des procès et des assurances en faillites, un merdier monstre en préparation. La le problème est réglé, tu vois ? Pouf par terre et basta. Quand au pentagone il fallait bien essayé sa résistance un jour ou l’autre. voila une excellente explication n'est-ce pas ?
En fait j'ai compris, il y a d'un côté les puristes fâché avec le français, et d'un autre ceux qui cherchent toujours à comprendre. Tu parle de fanatisme, mais regarde tu les liens que tu nous donne ? Car j'ai rien vu de concret, flagrant, au mieux ça va pas dans ton sens... Pourquoi parler de théorie du complot quand tu en es le seul à parler ? Le doute est t'il assimiler au complot ? Tu n'a jamais douté d'aucune information sur les rapports policiers sur divers incidents & accidents en France, tu crois tout ce qu'on te dit ? Comme l'a très justement souligné Gorkkk, la version officielle possède plus de trou qu'un camembert, alors qu'ils ont des (soit disant) preuves, qu'ils refusent de communiquer. Tu veux des raisons ? Mais il y a la meilleur du monde : l'argent ! Et cela sans même parler de l'après, avec l'invasion et la guerre. http://www.adicie.com/archives/225
Ajoute a cela l'assurance des tours, le propriétaire ayant touché 2,2 milliards. Je n'ai pas de lien sous la main mais j'avais lu qu'il l'avait contracté 1 semaine ou 1 mois avant les attentats. Sans parler des spéculations & des gains de certains, c'était un beau coup de poker.
Des monsieur tout équipé qui sont resté seuls dans les tours le week-end sans surveillance, *humm* mais keskizonfaitlesgens?
@ Achille
Perso je n'aime pas, et je n'utilise jamais le terme de complot à propos du 11 septembre. Je parle plutot de mensonge, d'arnaque ou n'importe quel mot qui va dans ce sens. Ha et puis pendant que j'y pense , toujours à propos du Pentagone, en allant sur le site que tu proposes on y apprend qu'evidemment les boites noires ont ete retrouves (alors que tout le reste a fondu) mais qu'elles ne sont pas rendues publiques.... parce qu'il n'y a rien d'interessant dessus et que ca ferait surtout de la peine aux familles ! Alors la Oo Ca je ne savais pas... et je suis mort de rire vraiment ! Merci Achille pour ce lien ca valait le detour lol Si tu en as d'autres des comme ca n'hesite pas lol
@ Achille encore :-)
" Et j'aimerais bien comprendre la logique qu'il y a à faire péter deux avions sur les tours jumelles et envoyer un missile sur le Pentagone " Ben imagine des missiles qui frappent des tours en pleine journee ca n'aurait pas ete aussi facile à expliquer que des Boeing detournés à l'aide d'un cutter... Oui oui ces terroristes etaient salement armés je sais je sais.... (ironie evidemment)
Le lien d'Achille est vraiment intéressant, si si. On y lit entre autres
suivi de cette photo  Photo bien sûr de très bonne qualité, et qui à première vue semble avoir été prise après l'effondrement de la façade. Mais attendez... Remontons juste quelques photos plus haut dans cet article :   Ces deux photos sont de nettement meilleure qualité, clairement prise avant l'effondrement de la façade, et donnent de réels points de repères pour estimer la taille du trou avec une personne au premier plan sur la première, et le panneau "No parking any time" sur la seconde. Et le verdict est sans appel : un trou bien circulaire, sans trace d'un quelconque impact des ailes, et d'une dimension qui ne peut contenir et le corps de l'avion et les ailes... Que s'est-il réellement passé ? Est-ce que les suppositions d'un missile de certaines théorie sont fondées ? Est-ce qu'un autre appareil plus petit aurait percuté le pentagone ? J'en ai absolument aucune idée, mais ce que je sais c'est que la version officielle m'apparaît ici aussi crédible qu'un gamin se pointant en cours et expliquant que son chien a mangé son devoir, et que sa grand-mère est morte pour la quatrième fois cette année pour justifier de ne pas rendre un devoir. Tous ces articles avancés comme "démolissant les théories du complot" ou encore "faisant la preuve que la version officielle est vraie" proposent bizarrement toutes d'énormes incohérences et d'énormes omissions par rapport aux points référencés par ceux qui mettent en doute la version officielle. Le documentaire présenté dans la news, que les défenseurs de la version officielle qualifient tous de « théorie du complot », ne fait que poser des questions et remettre en cause la version officielle ; il présente aussi des raisons qui auraient pu pousser l'état et les services secrets américains à sacrifier ainsi 3000 de leurs concitoyens. Ils demandent des réponses à toutes les interrogations en suspens, toutes les zones d'ombres laissées par la version officielle (aucun des articles supposés apporter la preuve de la véracité de la version officielle n'explique les explosions que l'on peut entendre et qui ont été rapportées par des survivants par exemple). En ce qui me concerne, ces documentaires et théories posent des questions et demandent une réflexion, et surtout qu'on y apporte des réponses, ce que le gouvernement américain se refuse de faire. Pourquoi ne le font-ils pas ? Après tout, s'ils disent la vérité, ça devrait être facile non ? Que cachent-ils ? Pourraient-ils être les vrais responsables de cet attentat ? Ils en sont tout à fait capable. Est-ce ce qui s'est passé ? Je n'en ai aucune idée. Le saura-t-on un jour ? Peut-être, mais probablement jamais avec certitude, puisque si c'est le cas il ne doit plus rester beaucoup de documents pour en apporter la preuve (souvenez-vous, le bâtiment 7 abritait entre autres les services secrets et la CIA. D'ailleurs pour ce bâtiment, quoi qu'en disent les tenants de la version officielle, la version officielle elle-même dit "on ne sait pas ce qui s'est passé". En 7 ans, n'ont-ils même réussi à mettre en place un mensonge à peu près plausible ? Il faut croire que non...
@ Gorkk
C'est que tu viens tout juste de decouvrir les photos du Pentagone ? Oo.... Il n'est jamais trop tard pour s'informer mais quand meme :-) Tout ce que tu dis est vrai bien sur mais ca fait quand meme 7 ans qu'on le sait ( le trou de 2,30 metre alors que le nez d'un 757 fait 3,50 metres, aucune trace des ailes ni de la queue de l'appareil, aucune trace au sol, etc ... ) Une excellente video en flash ( que je viens de decouvrir ) si vous avez 5 minutes : http://www.pentagons...gon_fr.htm#Main
Les photos du Pentagone, non, et j'avais déjà tiqué à l'époque. Les documentaires (qui posent énormément de questions supplémentaires, encore plus importantes en ce qui me concerne - parce que bon, que ce soit un avion ou autre qui ait tapé le Pentagone, ça a moins d'impact que de savoir ce qui s'est réellement passé sur les tours) par contre, j'étais passé à côté Merci pour le lien, j'avais pas fait gaffe au fait que cette aile était en réfection depuis 1999 et devait être livrée le lendemain :roll:
@ Gorkk
C'est sur que pour les documentaires faut pas s'attendre à ce que TF1 ou France 2 les diffusent lol Soit tu vas vers eux, soit ils ne viendront jamais à toi :-) Et c'est bien ce qui les emmerdent d'ailleurs ces chers dirigeants de presse ou de tele : qu'on puisse choisir nos source d'information et qu'on se fasse une idee par nous memes.
Encore un exemple qui illustre bien l'article ( vous savez le premier post de ce topic de 7 pages qui sont plus ou moins HS)
http://tempsreel.nou...n_recidive.html Alors certes on peut ne pas adhérer aux théories de Meyssian ( bien que certains faits sont quant même bien vérifiables), mais la conclusion du nouvel obs est assez effrayante. Encore une fois, si on commence à douter sur l'intégrité du gouvernement, alors on ne vaut pas mieux qu'un antisémite négationiste. Pour ceux qui croieraient encore à l'impartialité de cette presse..... 
Oui bon, mais tu as déjà vu un avion qui vole à moins d'un mètre du sol ? à‡a revient à la distance entre une tête de lecture et son DD, et à cette échelle pas d'effet quantique.
Il vole pas, il est en train de s'écraser.
De toute façon un avion est forcement obligé de frôler le sol avant de se poser. Je vois meme pas comment on peut prétendre que c'est pas possible. 
Palinodies : tu dis qu'il s'écrase (en général ça fait plus de dégâts)... Puis tu compares à un avion qui se pose. Sacrés bons pilotes, sans l'assistance d'une tour de contrôle. Il auraient pu sortir les roues mais ont eu peur d'abîmer le gazon. [message édité par all le 15/09/2008 à 16:07
]
il me semblait aussi que le terrain n'est spécialement dégagé dans ce coin là, genre autoroutes superposées juste avant, un tas de poteau et autres lampadaires...
bon après je ne sais pas si ça l'empêcherait d'arriver comme ça mais bon, y a pas une piste d'atterissage juste en face du pentagone non plus....
les lampadaires on été couches. Si c'était un missile qui a couché les lampadaires? La même super équipe qui a installé les débris d'avion devant une armée de journalistes? Parce que manque de bol, l'hôtel au coin était blindé de journalistes de tous les pays. C'est la qu'ils vivent et travaillent tous.
@ ze_katt
Je constate que cette histoire de poteaux pliés te tient à coeur, ca revient à chaque fois dans tes post :-) Si c'est le seul element, avec le bout de ferraille qu'on voit en premier plan sur une des photos, qui te permet de d'etre sur que c'est un Boeing qui a percute le Pentagone alors OK, c'est desesperant, mais OK. Ca ne sert a rien de poster des liens vers des images ou des films qui te montrent clairement les invraisemblances tu n'en tient pas compte, tu restes sur ton morceau de ferraille rouge et bleu et un lampadaire plie.... Desesperant ....
Il faut vraiment être attardé ou être partisan pour ne pas voir la vérité dans cette affaire lorsqu'on a bien étudié le dossier.
Si on ne considère qu'une seule énormité parmi les centaines constatées, la thèse du complot d'islamistes fanatiques isolés sans aide de l'intérieur ne tient pas une seule seconde la route. Les buildings en acier ne s'écroulent pas en chute libre, hachés menu avec de vulgaires incendies encore moins quand le feu manque de combustible, s'étouffe et qu'il dure moins d'une heure pour la première tour, moins de deux heures pour la seconde. Mieux, la tour WTC 7 qui n'a été frappé par aucun avion qui s'écroule aussi en chute libre avec la cassure interne vers le centre classique des démolitions contrôlées. On ne peut obtenir ces résultats qu'avec des explosifs. Ou alors il y a une faille dans l'espace temps mais là on quitte le monde réel.
en même temps ce dossier lève tellement de lapin qui accrédite la thèse d'un complot sur le sol américain...
antifachos, le 21/04/2012 - 13:30 Est-ce que tu as la moindre idée de l'absence totale de cohérence dans tes propos ? On croirait presque du steph22, du moins quand il ' perd ' ses nerfs...
antifachos, le 21/04/2012 - 15:02 Bye bye, petit troll, à bientôt avec ton prochain pseudo ?
antifachos, le 21/04/2012 - 16:10 Oué, enfin, ce n'est pas comme si tes ' considérations ' avaient quelque importance...
antifachos, le 21/04/2012 - 16:53 T'as raison, ou presque :
Tous les champs doivent être remplis. Tous les champs doivent être remplis. Tous les champs doivent être remplis. |
A LA UNE
LES + COMMENTÉS
 Télécharger
redtube video downloader,
windows 7 gratuit,
online tv adult,
vdownloader mac,
voissa anonymo,
pro evolution soccer,
logiciel alcatel,
index php,
Accès rapide :
Communication |
Encoder ou convertir |
Personnalisation |
Diagnostic |
eMule (et mods eMule) |
Photo numérique |
Outils Réseau |
|
Vendredi 5 septembre 2008, Jean-Marie Bigard est l'invité de Laurent Ruquier sur Europe 1, et l'humoriste "dérape". C'est le terme employé dans leur titre par 
.
...
C'est pas comme si des vidéos n'avaient pas été diffusé, des agents contraints au silence, etc.
Ya un grand nombre d'arguments qui peuvent convaincre, sur de nombreux points, on peux y croire ou non mais là tu te comporte juste comme les médias qui salissent l'image quand ils ne sont pas du même avis...