|
|
Vérité du 11 septembre : la guerre des médias
Guillaume Champeau -
publié le Mardi 09 Septembre 2008 à 12h44 -
posté dans Société 2.0
 Al-Quaeda est-il responsable des attentats du 11 septembre, ou le gouvernement américain a-t-il organisé un attentat contre son propre peuple ? La sortie médiatique de Jean-Marie Bigard ravive une tension croissante entre les médias traditionnels qui refusent de s'interroger sur la question, et les nouveaux médias où les mouvements en faveur d'une révision de la thèse officielle gagnent de l'ampleur. Derrière le combat médiatique, un enjeu : l'affirmation d'une presse de qualité à l'ère numérique.
Il suffit de lire pourtant les commentaires de ces différents journaux en ligne pour voir que les internautes, en nombre, ne sont pas convaincus par la thèse officielle, et estiment recevable que la certitude affichée par l'humoriste soit traitée comme une interrogation légitime par les journalistes. La question est en effet jugée suffisamment grave pour qu'elle ne soit pas traitée d'un revers de main. Si 10 soldats français sont morts en Afghanistan le mois dernier, c'est au nom de la guerre contre le terrorisme menée en réaction aux attentats du 11 septembre. La multiplication des caméras de surveillance, les lois de restriction des libertés publiques (Patriot Act, fichier Edvige, passeports biométriques, ...), la conservation des données de connexion des internautes... on ne compte plus le nombre de mesures prises depuis 2001 pour prévenir la possibilité d'un nouvel attentat contre une puissance occidentale. Si comme le prétend Jean-Marie Bigard, "c'est un mensonge absolument énorme", et que des agents du gouvernement des Etats-Unis "ont tué eux-mêmes des Américains", ce serait, au moins, le scandale du siècle. Il y a quinze ans, lorsqu'Internet n'était encore que balbutiant, la population ne pouvait s'informer que par les médias traditionnels. La théorie du complot aurait été immédiatement étouffée par la presse de profession, garante d'une certaine éthique et relai de "la vérité". Avec Internet et la mise en réseau des hommes, tout internaute est aujourd'hui en lui-même un média capable de produire et de véhiculer de l'information. L'indépendance des médias traditionnels est contestée, et la "quête de la vérité" se déplace vers de nouveaux médias, amateurs. Le dossier le plus lu par les internautes dans le journal citoyen Agoravox.fr est ainsi celui consacré aux attentats du 11 septembre 2001. En 2005, le documentaire Loose Change a été le premier "best-seller" planétaire du genre, qui a démontré la force que pouvait avoir Internet dans la diffusion de messages alternatifs à ceux véhiculés par les médias traditionnels. Vu par des dizaines de millions d'internautes à travers le monde, le documentaire de Dylan Avery a popularisé le mouvement qui met en doute la version officielle des attentats du 11 septembre et qui demande une réouverture de l'enquête - il est mené en France par le site ReOpen911.info. Très contestée, la seconde édition de Loose Change a été démontée par ses opposants, dans un contre-documentaire baptisé "Screw Loose Change". Une dernière édition, la Final Cut, entièrement revue, a depuis été publiée. Loose Change a précédé d'autres documentaires moins médiatisés mais en apparence plus rigoureux, comme le film 9/11 Mysteries, consacré exclusivement pendant une heure et demie à la thèse de la démolition contrôlée des tours du World Trade Center (qui a aussi son contre-documentaire) : (suite de l'article après la vidéo) A la vue de ces documentaires, et de leurs contestations, une part de doute, au minimum, peut s'installer dans l'esprit des spectateurs les plus sérieux. Le député du Parti Démocrate japonais Yukihisa Fujita a ainsi longuement questionné en janvier 2008 son gouvernement sur les zones d'ombres qui entourent les attentats du 11 septembre. Il voulait être sûr que les soldats japonais n'étaient pas envoyés au front sur la base d'un éventuel mensonge. La presse française, alors, n'avait pas parlé de dérapage. Elle n'en avait pas parlé du tout. Vers une presse "de qualité certifiée" ? On s'étonne d'une réaction quasi épidermique contre les Thierry Messan colporteurs de la théorie du complot, dans les médias traditionnels. Laurent Ruquier et Europe 1 se sont empressés d'indiquer lundi qu'ils ne soutenaient pas les propos de Jean-Marie Bigard, en affirmant avoir toutefois respecté le droit à la liberté d'expression de l'humoriste. D'autres médias s'étaient étonnés, sinon offusqués, que la radio n'ait pas usé de son ciseau pour couper des propos qui n'avaient pas été prononcés en direct, mais au cours d'un enregistrement plusieurs heures auparavant. La presse traditionnelle proche du pouvoir est-elle mêlée à l'hypothétique complot d'Etat dénoncé par les "révisionnistes" ? Certainement pas. Du moins, nous n'y croyons pas une seule seconde. En revanche, l'extrême prudence voire la condescendance avec laquelle est traitée l'opposition à la thèse officielle du 11 septembre n'est pas innocente, à défaut d'être totalement consciente. Les médias traditionnels, bousculés par l'arrivée des nouveaux médias, cherchent leur place et leur légitimité. Ils veulent s'afficher en garants d'une information de qualité, de la vérité contre la rumeur et la calomnie. Ils ne manquent jamais une occasion de critiquer "l'internet", emballant le bon et le moins bon dans un même emballage nauséabond. Dans leur rapport au 11 septembre, les médias traditionnels se mettent dans le camp de l'information sérieuse et vérifiée, certifiée par les pouvoirs publics, contre celui de la désinformation incarnée par Loose Change et ses dérivés. Le projet de label pour la "presse de qualité" en ligne, initié par Renaud Donnedieu de Vabres et repris par Christine Albanel, se fait de plus en plus présent dans le débat médiatico-politique. Il pourrait être officialisé lors des futurs Etats Généraux de la Presse souhaités par Nicolas Sarkozy, présidés par Emmanuelle Mignon. Le projet de loi Création et Internet (ex Hadopi), qui va rendre obligatoire l'installation de filtres sur les ordinateurs des abonnés à Internet, pourrait ensuite être la première pierre vers un filtrage favorable, un jour, à l'information certifiée par un "label qualité". à lire aussi
 Prix indiqués avec livraison
171
Commentaires à propos de «Vérité du 11 septembre : la guerre des médias»
 « L’histoire est une suite de mensonges sur lesquels on est d’accord. » Napoléon Bonaparte
Vous croyez VRAIMENT que ça a changé depuis ?  Il n'y a qu'une seule vraie réalité sur la vraie vie de la réalité des vrais attentats du 11 septembre, et la seule vrai vérité de la réalité (vraie) va vous être révélé dans ce vrai documentaire :
La (vraie) vérité sur la réalité des attentats, par Trey Parker, et Matt Stone, des vrais citoyens qui n'ont pas froid aux yeux, et qui sont près à se battre à mort contre tout le monde entier pour faire émerger la vérité vraie des vrais attentats de la réalité.  Il faut être sacrement con pour croire à un truc pareil, strictement rien n'est plausible, plus c'est gros plus vous en bouffez, je me souviens que sans meme voir les images, quand j'avais entendu, le 3e avion s'est scraché tout seul, je m'étais dit, putain ils nous prennent vraiment pour des cons, force est de constater que j'avais raison et eux aussi, ca marche.
 Une autre façon de voir les choses icimais pas de prise de position de ma part ( ça n’intéresse personne) faites- vous une idée, ou vous détenez la vérité, qui sait ?
Ps : euope 1 c’est Lagadere et Lagadere vend des armes............... donc Bigard dérape MaitreZen, le 01/01/1970 - 01:00 Coucou Hybrid comment va ? ;-)On se connaît d'où ? Toi aussi tu adore South Park ?  cet article est basé sur les affirmations du professeur "David Ray Griffin". Alors, il est certe interessant, mais ce que l'article ne dit pas, c'est que David Ray Griffin est professeur de théologie, dessuite ça le rend un peut moins crédible (un professeur de théologie qui ferais une analyse objective, je ne sais pas pourquoi, mais je n'y crois pas trop). Enfin les arguments données n'en sont pas moins intéressant bien que pour la plupart expliquées depuis longtemps.
 Perso j'ai toujours eu des doutes sur la version officielle. Quitte a attaquer les Etats Unis avec des Boeing comme missiles, pourquoi les balancer dans des tours ou il n'y a finalement que des bureaux ? Ces memes avions s'ecrasant en pleine ville auraient fait 100 fois plus de degats ! Et ce n'est qu'un exemple... Enfin bref, si ca fait comme avec Kennedy on ne saura jamais la verite, parce que depuis 1963 hein on n'a pas beaucoup avance la dessus.
 @ quintes...
Je te cite : "Ouais, on nous cache tout on nous dit rien, toujours la même rengaine. Avec ce même seul argument, on trouve encore aujourd'hui des gens aux USA et en Europe pour réclamer que la création du monde en 7 jours soit enseignée de façon égalitaire dans les écoles comme une alternative à la théorie de l'évolution." C'est "marrant " que tu dise cela parce que je me disais que le créationisme était bien la seule remise en question de l'histoire officielle qui était autorisée. Dommage elle n'est definitivement pas crédible et surtout techniquement pas possible. Par contre je vois a la lecture des posts que faire passer ceux qui doutent pour des neu-neu, est un sport trés pratiqué..hélas fourden, le 01/01/1970 - 01:00 Ces memes avions s'ecrasant en pleine ville auraient fait 100 fois plus de degats ! Incroyable le nombre spécialistes es 11 septembre sur numérama. Le problème est que jusqu'à présent, chacun est libre d'avoir son opinion : la liberté d'opinion est inscrite dans la constitution, donc je ne vois pas à quel titre on peut empêcher quelqu'un d'avoir la sienne. Il y en a bien qui croient que Steve Jobs est un dieu, et qu'ils en sont les disciples....
 Et le hoax sur Michel Rocard qui était un extra-terrestre ? On en remet un petit coup ?
Et les prévisions de Nostradamus sur l'assassinat de Jean-Paul II ? Et le gouvernement qui refuse de donner crédit aux mises en garde de Paco Rabane sur la station Mir ? Et aujourd'hui même (voyez les journaux du jour), les scientifiques "officiels" qui refusent de prendre en compte le risque de fin du monde à la suite de l'expérience du CERN à Genève ? @fourden
"Quitte a attaquer les Etats Unis avec des Boeing comme missiles, pourquoi les balancer dans des tours ou il n'y a finalement que des bureaux ? Ces memes avions s'ecrasant en pleine ville auraient fait 100 fois plus de degats !" Si je ne me trompe pas, le WTC se trouvait... en ville ! Il y a eu 4000 et qques morts ce qui n'est pas anodin comme bilan ET le WTC était tout de mm un centre économique assez important, sans compter le symbole et l'impact visuel (cartes postales toussa toussa). Nan je trouve que comme cible, c'était pas mal trouvé. @maxxx tu voulais + de 1 million de morts ? parceque le bilan des morts américains se compte à lui seul en dizaines de milliers de morts... (c'est pas dur, je crois que c'est 5 à 6 morts par jours pour les américains en moyenne depuis le début du conflit). Par contre, pour le compte, je crois qu'ils incluent les 2 guerres (1991 et 2001). quintescent, le 01/01/1970 - 01:00 Et aujourd'hui même (voyez les journaux du jour), les scientifiques "officiels" qui refusent de prendre en compte le risque de fin du monde à la suite de l'expérience du CERN à Genève ?Je n'ai rien contre ceux qui doute, je suis très loin de croire que les versions officielles sont la vérité, cependant je pense aussi que les gens qui font des complot sont assez intelligent pour les faire correctement et que les pseudos preuves apportés pour la plupart des théories du complot ne tiennent malheureusement pas longtemps face a une analyse sérieuse des fait... Cela ne m'empêche pas de douter, j'aimerai juste que les tenant de la théorie du complot aient des arguments plus crédibles. Pour JFK, cet article est particulièrement intéressant par exemple (alors je ne dis pas qu'il n'y a pas eu un complot pour tuer kenedy, mais, si c'est le cas, il n'a pas été organisé par une équipe de bras cassés) http://www.zetetique...rg/kennedy.html
 moi, je dis que tout n'est pas clair ( voire même bien sombre ! ) dans les attentats du 11 septembre et je ne vois pas pourquoi et surtout au nom d'une soi-disant vérité on m'empêcherais de penser cela ! je trouve bien vindicatifs les tenants de la vérité selon bush et ses néocons ! rien que cela me fait croire qu'il y a une autre vérité !!
|
A LA UNE
LES + COMMENTÉS
 Télécharger
antivirus avast,
index php,
emule,
restauration msn messenger,
montage video,
torrent,
redtube video downloader,
adobe flash player,
Accès rapide :
Communication |
Encoder ou convertir |
Personnalisation |
Diagnostic |
eMule (et mods eMule) |
Photo numérique |
Outils Réseau |
|
Vendredi 5 septembre 2008, Jean-Marie Bigard est l'invité de Laurent Ruquier sur Europe 1, et l'humoriste "dérape". C'est le terme employé dans leur titre par 
Le problème n'est pas que des gens "osent" penser qu'il y ait théorie du complot! Le problème est que les "anciens" média ne veulent pas prendre en compte ce qu'une partie de la population pense!
Je pense que la théorie du complot est une fumisterie. En terme technique, on aurait apellé ca un "FUD".
Cependant, ca ne dispense pas pour autant les médias de repondre aux arguments, et de continuer a donner, redonner les preuves de ce qui est avancé.
Tout les 20, 30 ans il y a une nouvelle génération, a qui il faut prouver/demontrer ce qui nous a poussé a faire certaines choses. C'est un cycle sans fin qui est le prix a payer pour vivre en démocratie.