Les artistes veulent bénéficier d'une rente à vie

Ce qui est le plus drôle c'est que c'est les soit-disants défenseurs du libéralisme économique qui sont le plus pour ce système protectionniste au possible et totalement anti-libéral....

Autrement, on en serait au stade où il n'y aurait aucune protection, où les auteurs seraient payés à l'oeuvre, les interprètes à la prestation, et ce serait la foire d'empoigne.
Que l'on accorde un minimum d'exclusivité aux personnes qui font un effort de création et/où d'innovation (que ce soit dans les milieux artistiques/culturels ou les milieux industriels) ne me dérange pas du tout, cela permet en effet de favoriser ceux qui s'investissent, font de la recherche, tout ça, au lieu de les laisser à la merci de ceux qui font de la copie du travail des autres un marché, maintenant il doit y avoir un équilibre.

Encore une fois, cette exclusivité était liée au domaine public, et bizarrement, les editeurs, artistes, interprètes utilisent maintenant le fait que leurs oeuvres vont tomber dans le domaine public pour justifier leurs demandes d'allongement de droits, comme si cela était néfaste.

Je suis désolé mais le domaine public, que ce soit dans le domaine industriel ou culturel est ce qui fait avancer la société de manière globale.
Il est important qu'il perdure, et soit correctement alimenté (et non pas dépouillé dès qu'une/des oeuvres connues vont tomber dedans, comme avec Mickey, juste pour préserver la rente/rémunaration de quelques parasites qui ont de l'influence....), et déjà 50/70 ans après la mort de l'auteur est déjà violemment disproportionné.

Ce qui est vrai dans l'industrie est vrai dans la culture, une trop longue durée des droits exclusifs est néfaste à l'innovation, ce qui est aussi néfaste dans l'industrie (ralentissement global de l'innovation technologique et des investissements) que dans la culture (plus de recherche artistique, plus d'évolutions, stagnation, plus de prise de risque des investisseurs puisqu'ils ont un revenu garanti sur des oeuvres sur-rentabilisées depuis des années, ....).

J'espère de tout coeur que cette augmentation de la durée des droits ne passera pas, et que même l'on alignera TOUS les droits d'auteurs et voisins sur ceux de l'industrie, à savoir 15 à 25 ans de protection à partir de la date de dépôt/première utilisation pour tout (c'est déjà ENORME sans vouloir être désagréable).

J'irais même jusqu'à dire qu'une oeuvre non-exploitée, d'une manière ou d'une autre (prestation live, passage radio/tv, etc) pendant 5 ans devrait tomber dans le domaine public (comme pour les brevets), histoire de rendre ça plus équitable.

Les artistes ne sont pas un genre de classe à protéger qui ont droit à des privilèges supérieurs, et il n'y a ABSOLUMENT aucun arguments de leur côté autre que "ouhla, ça va tomber dans le domaine public, c'est mal, il faut augmenter la durée de protection" ou "C'est mal, les autres là ils ont 70/90 ans après la mort de l'auteur, nous ce n'est "que" 50 ans après la prestation/enregistrement".

Si ça c'est des arguments valables, je m'en vais dès demain demander une augmentation de 50% ) mon patron sous prétexte que c'est pas juste, dans 50 ans je toucherais presque rien parce que je serais à la retraite, et qu'en plus le mec à côté là il a mieux négocié que moi et il touche 50% de plus.

Je pense qu'il va me rire au nez.

(et non, ce n'est pas une volonté de détruire la culture, bien au contraire, ça la dynamisera comme jamais, obligeant les artistes à se remettre en question, à continuer à travailler pour maintenir leurs revenus au lieu de favoriser un petit nombre de personnes qui ont UNE fois dans leur vie fait un truc "kisvan". Cela démolira juste un peu le côté mercantile de la culture ce qui n'est pas plus mal.
D'ailleurs, dans le même temps, on devrait faire sauter la législation qui fait que les ayants droits (et ça n'a pas de limite de durée de mémoire) touche des commissions à chaque vente de tableau/oeuvre d'art d'un de leur ancêtre... ).


Et sinon, encore une fois, il est totalement inadmissible, quelque soit le sens dans lequel on le prend, qu'un quelconque droit moral/d'exploitation soit transmissible aux héritiers.
Les droits devraient, au minimum, être forumlés de la sorte "durée XX au maximum, ou jusqu'à la mort de l'auteur en fonction de ce qui advient en premier".

Il n'y a absolument aucune justification à permettre aux descendants d'un artiste de jouir du droit moral/d'exploitation d'oeuvres auxquelles ils n'ont jamais participé, et vis à vis desquelles ils n'ont absolument aucun droit (la plupart du temps, ils en font d'ailleurs des choses qui auraient fait se retourner leur ancêtre dans la tombe... ).

Et moi aussi je suis du côté des abrutis, et j'en suis TRES TRES fier.
(et non, je ne prétends pas que tous les artistes sont des fumistes rentiers qui ne glandent rien, juste que ceux qui réclament ce genre d'aménagements sont hypocrites et n'ont aucun droit de les réclamer, qu'ils sont totalement disproportionnés).

Maintenant, il est vrai que la tournure de l'article pourrait être moins agressive, m'enfin ça fait des années qu'on se fait traiter de voleurs, limite de violeurs et de pédophiles, qu'on se fout de notre gueule, qu'on nous prend pour des pigeons et que les "artistes" soutiennent presqu'à fond cette communication, il ne faut pas s'étonner du retour de bâton....

Comme on dit : "Tant va la cruche à l'eau qu'à la fin elle se casse !".

Pour ce qui est du chômage et des congé payés fait un tour au niveau de tous les indépendants et tu verra que sa ne touche pas que les artistes. Et les professions indépendantes ne sont pas assez conne pour demander des droits sur un travail qui a plus de 50 ans. Ils travaillent eux.

Car quand même il suffit de réenregistrer un morceau une seconde fois pour que cela soit considéré comme un autre morceau avec des droits voisins qui s'ouvrent alors pour 50 ans.
Qui sont démagos, ceux qui disent qu'il faut des droits voisins pendant 95 ans où ceux qui disent qu'en se levant le cul et en enrregistrant une autre version d'un morceau (en travaillant comme tout le monde) on s'ouvre de nouveaux droits sur ce morceau pour 50 ans.

Enfin avec l'évolution de la distribution par le numérique l'exploitation des enregistrements du back catalogue demande un investissement minime contrairement au temps où il fallait travailler pour produire un cd et avancer de nouveau frais de pressage. C'est même faisable sur un site perso.

Des injures mais mais aucune réflexion.

C’est une bonne idée je trouve, que les descendants d’un architecte, ou d’un maçon, toucheraient un droit a chaque revente des maisons qu’ils avaient conçues de leur vivant. Cela donne des idées, et on devrait par soucis d’égalité (nous sommes bien en république ?) étendre la demande des auteurs a tous. On peut bien sur trouver d’autre exemple, aller, réfléchissez a ce que vos ascendants ont fait qui pourrait vous rapporter de la tune en glandant.

Perso, je trouve la comparaison très intéressante mais elle remet en question le droit d'auteur.

Trouve moi un métier qui te permette de gagner à vie sur l'exploitation de ce que tu fais ? Même la recherche qui coûte extrêment plus chère que la création musicale voir cinématographique n'est protégée que 13 ans (sauf erreur mais peut-être 12). Alors pourquoi devrait-on accorder une protection à vie aux artistes ? donnez-moi une seule bonne raison en tenant compte des autres professions qu'englobe notre petite planète bleue.

il était bien l'exemple de Kad du médecin qui sauve des vies. Il pourrait toucher par la suite un % des revenus gagnés par le patient sauvé. Si le médecin sauve qu'une main, il ne toucherait un % réduit par rapport à une vie etc..

@rivencent : "alors que beaucoup de petits employes qui gagnereont peut etre 1 ou deux millions brut durant toute leur vie y arrive bien . au lieu de vouloir toujours plus ils devraient avoir un peu plus le sens des realitees et de l'argent"

un smicard gagne en 40 ans de salaires : 480000 euros net... on est tres tres loin du 1 ou 2 millions...

Y on qu à jouer plus pour gagner plus....pi le nom de l assoc ça fais un peut apero pastis

Dans sa conclusion, je pense que l'auteur de l'article ne s'attaquait qu'à l'argument 'retraite' de Mr. Flowers. Ce n'était pas une 'généralité comptoir de café' à l'encontre des artistes: le relever hors contexte serait aussi maladroit que la forme employée.

Très candidement, on pourrait relever que rallonger la durée de rétribution de certains artistes va inévitablement pénaliser les petits nouveaux: la masse d'argent de la communauté étant 'fini', ce qui *restera* à l'un, ne pourra aller vers l'autre.

A la vue du chaos qui s'annonce dans le milieu musical, il sera moins risqué de causer redistribution de l'existant (au mieux) que de parier sur une croissance de la manne financière.

@bile666 --> Parfaitement d'accord ! Comme déjà dit plus haut, un brevet est protégé pendant 20 ans. En quoi interpréter une chanson, acte demandant beaucoup moins d'efforts et de créativité que de réaliser une invention innovante, devrait-il garantir un monopole d'exploitation 5 fois supérieur à celui d'une invention ?

Quoiqu'en disent certains intégristes du droit d'auteur élevant l'artiste au rang de dieu vivant et qui se font un plaisir de cracher leur venin sur Numerama (les vipères ayant posté plus haut se reconnaîtront), 50 ans constituent une durée plus que suffisante pour dégager un bénéfice de l'exploitation d'une oeuvre. Et si ce n'est pas le cas, il faut changer de métier...

N'oublions pas que la création d'une oeuvre fait appel à une inspiration dont une grande partie... est piochée dans le domaine public, dans le travail déjà effectué par d'autres artistes ! Il est donc juste qu'au bout d'un certain temps, cette nouvelle oeuvre vienne enrichir le patrimoine culturel en tombant dans le domaine public, mais sûrement pas au bout d'un siècle !

Qu'ils fassent comme les indépendant, qu'ils se fassent une pension eux même en cotisant plutôt que de tout flamber en sortie, boissons et drogues...
On va ou là....

A titre d'info, il n'y a pas de systeme de retraite pour de tres nombreuses branches artistiques.
Tout le monde fait le focus sur les arts de la scene, mais n'oubliez jamais que ce n'est qu'une partie du probleme.

Bien sur Numerama, avec sa courte vue habituele, fait l'impasse sur tout le reste, et declare à qui veut l'entendre que "tous les artistes veulent beneficier d'une rente à vie" pour parler des declaration d'UNE seule personne.

Bon, je sens que vais virer le lien de ce site de ma liste de favoris, je ne supporte plus la demagogie de ces lieux.

Notez aussi que ceux qu'on entend raler constamment sur les retraites ne sont pas les artistes, en general, mais bien toute une frange de profiteurs de systeme et d'assistés bien rodés. (oui je caricature, mais je me mets au meme niveau que ce qui croient que etre artiste c'est mener une vie de flambeur et de debauche., faut vraiment etre le dernier des attardés nourri aux scandales de Closer pour croire cela)

mcguffinn > Les trois organisations internationales d'artistes-interprètes ne sont pas UNE personne...

Ah , vraiment ? Tout les artistes ? Ils se sont tous exprimés un par un pour demander ça ? Les compositeurs, les auteurs, les interprètes , les cinéastes, les écrivains, etc...tous demandent une rente à vie ?
J'ai cru comprendre dans l'article que c'était uniquement des interprètes représentés par ces 3 organismes.

Mais un bon titre choc et raccoleur c'est vrai que ça fait quand même mieux vendre le nouveau XYD-89c de PanaSony

Gala et Closer peuvent aller se rhabiller...

Qui a créé les retraites ? Qu'attendent donc les artistes pour se créer un fonds de retraite ? Ils n'ont qu'à demander au majors de les aider, non ? A oui, mais ça ferait trop "Syndicat" peut être ?!
Moi, je trouve que les artistes ne râlent pas beaucoup, sauf pour épauler les majors dans leurs revendications... ça doit vouloir dire que tout va bien pour eux, non ?
Restent les intermitents, qui ne sont guère soutenus par l'élite artistique... à chacun d'en tirer ses propres conclusions.

mcguffin tu reconnaitras quand même que rien ne justifie une rente à vie.

Et puis il faut enrichir le domaine public,qu'un maximum de personne puisse accéder à la culture. Je pensais à un e chause. Si on mettait en place une sorte de domaine public en "lecture seule".

Par exemple. Un artiste sort une chanson. Il à le droit de l'exploiter totalement pendant 20 ans. Ensuite après 20 ans tout le monde peut se procurer cette chanson gratuitement. Mais tant que l'artiste vit, il est interdit de l'utiliser ( remix, reprise ou autre) sans l'accord de celui-ci. C'est quand même un bon compromis nan ? Les gens auront accès rapidement à la culture ( imaginer pouvoir vous procurez les ilms, musique des années 80 la classe) mais l'artiste est protéger quand même. Personne ne pourrait faire de fric sur une de ces oeuvres alors qu'il est oujours en vie.

Et c'est quoi leur justifications aux artistes pour réclamer ça ??

La pénibilité du métier d'artiste?
La canicule ?
La hausse du pétrole ?

ben57: le probleme c'est que ce n'est pas gratuit: les diffuseurs et commercants eux continuent de gagner de l'argent avec l'utilisation des oeuvres.
Resultat, tous le monde gagne de l'argent, sauf le createur. et naturellement tout le monde trouve ca normal.

maintenant si on récapitule: il faut laisser le p2p vivre en paix pour qu'on ait accès gratuitement à la culture, il ne faut jamais rien payer, il faut que les oeuvres tombent dans le domaine public apres 20 ans, il faut... bref, le public n'a qu'une idée en tête: c'est de *consommer* de l'art sans contrepartie, jamais. Et sans se soucier des gens qui sont derrières. Beau tableau.

totorhino: je crois que la préoccupation majeure des artistes n'est pas de faire des exercices comptables. De plus toi qui donne des leçons qu'as tu fais dans ta vie pour ton statut? probablement rien: tu ne fais que profiter de ce qui est en place.

Et si les artistes ne râlent pas beaucoup c'est parceque ce n'est pas dans leur caractère, (à l'inverse des fonctionnaires, entre autre, qui en ont fait un mode de vie^^).

Pour terminer, le problème d'un tel sujet n'est pas que ce que ce qui est réclamé soit juste ou pas, c'est cette facon lamentable de rejeter dos a dos les artistes et le public, qui ne sait rien de la facon dont les choses se passent en realité, à part un vague fantasme de tour d'ivoire à 1000 lieux de la réalité.
le metier de journaliste est d'informer, pas de déformer.

mcguffin > Personne ici n'a jamais parlé de gratuité, mais de lutte contre l'abus de payant. La licence globale que beaucoup réclament, ça n'est pas du gratuit. Vouloir que les droits des auteurs ne soient pas allongés ça n'est pas vouloir qu'ils disparaissent totalement...

Quant à mettre artistes et public dos à dos, ce sont les maisons de disques et les société de gestion qui l'ont fait en menant des campagnes judiciaires ou de communication désastreuse contre leurs clients. Il faut remettre les choses à leur place.

Changer le modele economique de remuneration est une evidence, mais faire du nivellement par le bas pour ratiboiser les dernieres garanties du droits d'auteur et annihiler le statut des artistes, non.

Merci pour cette leçon de libéralisme de droite. Plutot que chercher à ameliorer la vie de tous, faisons en sorte que tout le monde soit miserable. Bravo.