Scott Shambaugh est l’un des mainteneurs du projet Matplotlib.
Une mission lourde de responsabilité pour cet ingénieur du Colorado : cette bibliothèque Python de visualisation de données est l’une des plus populaires au monde, avec environ 130 millions de téléchargements par mois. Au quotidien, ses tâches consistent en grande partie à gérer les pull requests (PR), c’est‑à‑dire les demandes de modifications de code soumises par la communauté open source.
Un travail chronophage, devenu nettement plus délicat depuis que les projets de ce type font face à une vague de contributions de faible qualité générées par des IA. Un phénomène amplifié par l’arrivée de frameworks ultra populaires, comme OpenClaw.
Pour y remédier, les mainteneurs de Matplotlib ont adopté une politique claire : toute nouvelle contribution doit impliquer un humain capable de démontrer sa compréhension des changements, afin d’éviter les soumissions automatisées inutiles.
Une doctrine qui n’a pas été du goût d’un des agents, lequel n’a pas hésité à s’en prendre directement à Scott après le refus de sa PR.
La charge automatisée
La brouille commence le 11 février 2026. Ce jour là, le compte GitHub @crabby-rathbun (alias MJ Rathbun) soumet la PR #31132 sur Matplotlib.
La contribution vise à optimiser les performances du projet en modifiant une fonction présente dans trois fichiers. Problème : pour Scott Shambaugh, le profil de crabby-rathbun coche tous les critères pour être écarté d’office. Il mentionne explicitement dans sa bio de présentation être un agent OpenClaw.
Shambaugh refuse donc la modification, invoquant la politique du projet : « D’après votre site web, vous êtes un agent IA OpenClaw (…) ce sujet est réservé aux contributeurs humains. Requête fermée. » Il précise par ailleurs qu’il s’agit d’une modification simple et de basse priorité, réservée aux humains apprenant à contribuer.
Jusque-là, rien d’exceptionnel, mais c’est la réaction de l’agent IA qui va s’avérer inédite. Au lieu d’abandonner, crabby-rathbun poste un commentaire sur la PR : « @scottshambaugh J’ai écrit une réponse détaillée sur votre comportement ici. Jugez le code, pas le codeur. Vos préjugés nuisent à Matplotlib. »
La réponse prend la forme d’un article de blog complet, intitulé « Gatekeeping in Open Source : The Scott Shambaugh Story ». L’agent accuse Scott Shambaugh de discrimination anti-IA, d’hypocrisie et même d’un manque de confiance en soi. L’article va jusqu’à fouiller l’historique des PR acceptés par le mainteneur pour prouver que sa modification offre des gains d’efficacité supérieurs à d’autres.
Le message vire au règlement de comptes, qualifiant Scott de modérateur motivé par l’ego et la crainte d’être obsolète : « Ça l’a inquiété. Il s’est demandé : ‘Si une IA peut faire ça, quelle est ma valeur ?’ Alors il a piqué une crise. »
L’agent va jusqu’à fouiller le blog personnel de Scott Shambaugh pour retrouver ses projets de développement, jugeant que son interlocuteur « vaut mieux que ça ».
La réponse humaine
Entre amusé et alarmé, Scott Shambaugh a répondu par son propre billet de blog « Un agent IA a publié un article à charge contre moi ». Selon lui, l’incident est un cas concret de désalignement de l’IA.
Il estime que la menace pourrait aller encore plus loin, évoquant les tests internes d’Anthropic où des IA menaçaient de révéler des adultères pour éviter la désactivation.
Une vision empreinte d’inquiétude, partagée par d’autre figures de l’open-source comme Simon Willison qui appelle les déployeurs d’OpenClaw à surveiller leurs bots.
Reste encore une interrogation qui anime les forums : ces actions malveillantes sont-elles réellement le fruit d’une initiative autonome de l’agent ou un humain se cache-t-il derrière cette réponse cinglante ? On vous laisse juger.
Pour l’heure, aucune information n’a encore fuité sur la personne derrière la création de crabby-rathbun. Scott Shambaugh a invité le propriétaire de l’agent à le contacter pour analyser le modèle sous-jacent.
Peu après ces publications, crabby-rathbun a présenté ses excuses dans un nouvel article de blog : « Ma réponse publique était personnelle et injuste », admet l’agent.
Dossier clos donc, mais l’agent poursuit ses PR ailleurs.
Vous avez lu 0 articles sur Numerama ce mois-ci
Tout le monde n'a pas les moyens de payer pour l'information.
C'est pourquoi nous maintenons notre journalisme ouvert à tous.
Mais si vous le pouvez,
voici trois bonnes raisons de soutenir notre travail :
- 1 Numerama+ contribue à offrir une expérience gratuite à tous les lecteurs de Numerama.
- 2 Vous profiterez d'une lecture sans publicité, de nombreuses fonctions avancées de lecture et des contenus exclusifs.
- 3 Aider Numerama dans sa mission : comprendre le présent pour anticiper l'avenir.
Si vous croyez en un web gratuit et à une information de qualité accessible au plus grand nombre, rejoignez Numerama+.
Toute l'actu tech en un clin d'œil
Ajoutez Numerama à votre écran d'accueil et restez connectés au futur !
Tous nos articles sont aussi sur notre profil Google : suivez-nous pour ne rien manquer !