EMI France soutenu par une quarantaine d'artistes

Je croyais l'inverse. Je pensais que Google, qui me semblais clairement reconnue comme une société très importante et à forte croissance, c'était construite sur la pub sur internet, et que YouTube leur rapportait beaucoup. Ensuite, pour YouTube, je peux me tromper, et peut-être que la pub marche moins bien sur les sites de vidéos en streaming !

Sinon, pour les problèmes de répartitions que vous soulevez, je dois reconnaître que je suis étonné : on y arrive bien à la radio, à la télé, et même sur YouTube, j'ai souvent entendu parler de mécanisme pour rémunérer les vidéos des auteurs !
Si la Sacem est nécessaire pour la répartition, aucun problème, je pense qu'on peut parfaitement y faire appel, et je ne vois pas ce que ça a d'un frein ;·D.
Sinon, de plus, cela pourrait être couplé avec une plateforme de vente de clips (SANS DRM :·D. Même les fair-play que Natasha adule :·D) !
En effet, je n'ai aucune idée d'un endroit autre que le pair-à-pair où je pourrais récupérer des clips de, par exemple, Insane Clown Posse, de bonne qualité, et c'est bien dommage ...

Cher Monsieur, je ne vais pas en plus vous tenir la main pour signer !
Démissionner n'est vraiment pas compliqué.
Appelez simplement les services et suivez les procédures qu'ils vous indiqueront.

Mais ceux de vos titres écrits en collaboration avec des auteurs qui veulent rester à la Sacem ou un auteur décédé dont les héritiers ne veulent pas démissionner, resteront Sacem, le même titre ne peut pas à la fois être dans le système et hors du système.

Enfin l'expérience me montre que les seuls auteurs que j'ai vu démissionner de la Sacem (en dehors de ceux qui s'expatrient pour toutes sortes de raisons), sont ceux dont les ½uvres ne produisent pas vraiment de droits et dont certains rendent la Sacem responsable du fait que leur carrière n'a pas pris l'essort qu'ils espéraient.

ET c'est bien là l'erreur, la Sacem n'est que le reflet de la réalité de l'économie de la vie musicale, avec ses qualités et avec ses erreurs, ses succès mérités et ses matraquages imbéciles, elle ne peut pas faire les carrières et son budget culturel a ses limites.

Si vous pensez que vos apports à la Sacem vous privent d'une large exposition sur le Net, devenez l'une des dizaine de millions de vidéos diffusée sur YouTube ou autre site et je vous souhaite très sincèrement d'y être largement diffusé et beaucoup regardé.
Mais ensuite pour arriver à en retirer la moinde rémunération, bon courage.

Cordialement.

Mais voyons, la radio et la télé ont des contrats, basés sur leurs ressources (publicitaires ou redevances) et les oeuvres diffusées sont documentées à la Sacem ou dans les sociétés d'auteurs étrangères du monde entier qu'elle représente.
Ceci n'a rien à voir avec YouTube, ou n'importe qui peut déposer une vidéo, dont il est ou non propriétaire.
Et là où à la radio ou à la télévision vous disposez de programmes précis à la seconde près, vous êtes sur YouTube dans une jungle avec des millions de vidéos déposées et jamais documentées

Du pain béni ce poste.

Vous savez c 'est comme Damne Nature, pour qu' une plante puisse pousser il faut l' arroser. Si celle_ci n' a pas d' eau elle ne poussera pas.

Mais pourquoi dans ces conditions craindre qu'une licence globale puissent changer ce type de répartition, qui me semble très juste telle qu'appliquée par la SACEM .

Craindriez-vous, tout simplement que, la mise en place d'une licence globale sur internet, vous prive de certains frais de gestion sur l'internet que la SACEM prélève actuellement, mais dont la répartition actuelle n'est pas plus juste que celle qui serait issue d'une licence globale.

Au fait rappelez-nous, s'il vous plaît, comment la SACEM répartit actuellement les sommes qu'elle récupère pour le compte des Auteurs Compositeurs et Editeurs de Musique au titre de la taxe sur copie privée qui actuellement taxe l'achat en France des CD/DVD/Blu-Ray ou autres supports numériques vierges enregistrables vendus en France, alors que la DADVSI a légalisé la protection des Mesures Techniques de Protection, qui empêchent de bénéficier de ce droit d'exception pour l'acheteur de bonne foi d'exercer son droit d'exception à la copie privée ?

Je n'arrive décidément pas à comprendre pourquoi la répartition de cette taxe pour copie privée, sur les supports numériques vierges enregistrables vendus en France que vous avez accepté, et qui rapporte beaucoup à la SACEM, ne pourrait pas s'appliquer de la même manière pour la répartition d'une licence globale.

Mais, sans doute, n'ai-je pas la même intelligence que vous ?

Alors, merci à vous de prendre de votre temps pour me l'expliquer et pour essayer de me faire comprendre, pourquoi ce que la SACEM accepte pour un répartition de Taxe pour Copie Privée, ne pourrait pas s'appliquer pour répartir les sommes qui proviendraient d'une Licence Globale.

Laquelle Licence Globale aurait au moins le mérite de fairre cesser cette guerre qui existe actuellement entre les sociétés de l'industrie musicale et leurs clients, lesquels sont censés acheter leur produits...

Sans oublier, non plus, que les titulaires de droit d'auteurs seraient, au moins, rétribués pour les échanges sur internet, qui actuellement ne leur rapportent rien et leur echappent totalement

Et... Loi Olivennes votée ou non, ce n'est pas prêt, à mon avis, de cesser.

Par contre, vous n'avez par fini de vous faire détester par vos clients à la SACEM ....

Moi je trouve que c'est un peu dommage d'adopter un ton aggressif envers Laurent Petitgirard. Il ne "prendra pas de son temps" pour répondre si l'ambiance est pourrie et c'est dommage car les questions posées par Natasha sont tres valides.

Pourquoi la SACEM (et les autres bien sur...) sont tellement opposés à la LG alors qu'ils semblent tres bien s'accomoder de la "taxe" copie privée ?... si une répartition est possible techniquement pour la copie privée alors pourquoi pas pour la LG ?
... par ailleurs cette "taxe" est fondamentalement injuste à l'heure actuelle. C'est quand même le comble de l'hypocrisie d'avoir une taxe servant à compenser les ayants droits pour quelque chose que les consommateurs n'ont pas le droit de faire. Tout le monde sait que les MTP protegent 99% des produits commerciaux et que les contourner est une infraction penale, donc que le consommateur ne peut jamais faire de copies privées de toute façon alors pourquoi le faire payer quand même ?... c'est un peu comme si le gouvernement disait : bon, telle taxe est là pour financer la construction des routes mais attention on tire à vue sur tout contribuable qui aurait l'audace de les utiliser !... ça n'a pas de sens enfin

...juste mes 2c d'euro

Ils en sont pas là......il y a un léger décalage entre la théorie et la pratique

Ils veulent déjà avoir une chance d'être écoutés sans passer par les FM ou organes officiels du monopole actuel qui de toute façon ne leur donneront pas leur chance

Cher Philippe,

Alors en effet, au vu de l'option que vous décrivez de votre carrière musicale et de votre souhait de l'arrêter professionnellement, vous avez tout à fait raison de vouloir être totalement libre.
Mais qu'un groupe aime un de vos titres, s'en empare et en fasse un succès, vous auriez alors sûrement des regrets.

Quand à l'efficacité sur Internet, je vais l'aborder dans ma réponse à un autre intervenant.

Mais enfin, Cher Philippe, Sacem or not, CC or not, continuer à composer, c'est cela avant tout qui est essentiel.

Bien amicalement.

il me semble, si j'ai bien compris mais détrompez moi sinon, qu'un titre seul ne peut etre libéré :
Il faut liberer l'ensemble du catalogue, ce qui me parait absurde et contre-productif pour l'artiste, qui pourrait souhaiter profiter de l'internet pour réaliser sa propre promotion sur un ou deux titres, tout en continuant de percevoir eventuellement des droits sacems sur les autres.

enfin, j'aimerais bien avoir une explication sur le fait que beaucoup d'artistes, signés et plutot vendeurs, ont déja des contenus non libres sur les xxxmotion et autre jentube, a priori sans probleme aucun de la part de la sacem, alors que certain artistes plus ou moins connus, se voient refuser la meme tolerance. (alors que c'est eux qui en auraient le plus besoin, tout de meme ...)

Quoi qu'il n'est pas avéré pour moi qu'un artiste inconnu est eu vraiment des problemes la dessus et qu'il me semble que la sacem est quand meme assez tolerante, je reste persuadé qu'un dijifouille aura bien au moins un exemple de la sorte a vous soumettre.



et il me semble qu'il y en a un peu par ici ...
mais quant est il des artistes qui ne gagnent pas encore , avec les droits sacem ?



d'un autre coté, c'est cela aussi, qu'on appelle la liberté.

pour conclure, il me semble qu'il y a encore beaucoup de travail a faire pour adapter certain aspect du fonctionnement de la sacem a l'internet et à l'usage que pourrait en faire légitimement certains artistes.

De ce point de vue, je rejoins parfaitement certains des intervenants du forum, sans pour autant cautionner cet espece de lynchage aveugle, d'un organisme de gestion des droits qui est censé etre la pour l'artiste et non contre lui.

Ficellement,
superplexe.
++

:biendit: la création reste la plus importante source de vie... :zen: seul petit point noir avec ce vouvoiement de mise qui nous impose le z

Tout d'abord, en commençant par la fin, les sociétaires de la Sacem n'en sont pas les clients, mais les propriétaires.
Si vous êtes auteur, même si vous n'êtes pas d'accord avec sa politique, vous restez néanmoins l'un des 110.000 "propriétaire" de cette société civile, il est bon de le rappeler.

Sur l'idée que la Sacem bloquerait la Licence Globale sur Internet car elle y perdrait des frais de gestion, vous vous trompez à 100%.

Les recettes liées à Internet sont à ce jour misérables, j'aurai bientôt les chiffres 2007 mais, sur 2006 et de mémoire, Internet + téléphonie mobile ne représentait qu'environ 5 millions d'euros sur des perceptions de l'ordre de 750 millions, soit moins de 1%.

Ensuite Licence ou pas, il faut bien, qu'elle que soit la source des perceptions, répartir et pour cela avoir documenté toutes les oeuvres et donc avoir d'inévitables frais de gestion.

Mais c'est votre parallèlle avec la copie privée qui est intéressant à développer.

La répartition de la copie privée se fait par analogie avec les ventes de CD physiques et par sondage, en tenant compte des modes de "consommation" de la musique et de la vidéo des français.
C'est un mode de répartition qui a forcémment ses limites, qui s'inscrit dans le cadre de la loi Lang de 1985 et je rappelle ici que 25% des sommes sont enlevées de la répartition et consacrées au budget culturel pour la défense du spectacle vivant, de la création et de la formation.
La copie privée représente environ 50 millions d'euros par an pour la Sacem, dont 75% seulement sont répartis aux sociétaires.
Elle représente donc environ 5% de la répartition.

Ce qui est acceptable comme approximation sur une partie marginale ne le deviendrait plus du tout sur une partie importante de la répartition pour laquelle nous voulons rester le plus précis possible.
Comprenez une fois pour toute que les sondages profitent aux gros et aux moyens, les petits disparaissent, c'est une simple loi mathématique, même si on fait le maximum pour corriger cela.

N'oubliez pas que la proposition votée par 30 députés sur 29 un soir de décembre 2005 parlai d'une Licence Globale Optionnelle qui avait deux défauts rédibitoires :
1/ Optionnelle imposait que l'on surveille tous les échanges pour savoir si l'internaute avait ou non acquitté sa licence.
2/ Elle était assimilée à la Copie Privée et donc 25% des sommes récoltées allait grossir les budgets culturels des Sociétés de gestion de droits d'auteurs, d'interprètes et de producteurs.

Et cela n'est pas acceptable.
Aucune profession ne commence par avoir, indépendamment de ses impôts et de la TVA, 25% de ses droits prélevés sur tout ce qu'elle produit pour le soutien de la filière et tout cela pour pallier aux carences de l'Etat en matière de culture.
Car ne vous y trompez pas, l'apport du 25% culturel de la copie privée n'est pas de l'argent en plus dans la culture, il ne fait que compenser les baisses des budgets alloués par l'Etat.

Je maintiens donc que si les internautes veulent pouvoir télécharger autant qu'il le veulent et que ce ne soit pas au détriment des ayant droits, la solution passera par l'accès, compris dans l'abonnement FAI, à des sites sur lesquels l'ensemble de la filière aura mis à disposition l'ensemble des titres, avec des fichiers sains, immédiatement comptabilisés dès qu'ils seront téléchargés, ce qui permettra aux sociétés de gestion collective de répartir au titre près et non pas par sondage.

Ce qui acceptable comme approximation pour un faible pourcentage de la répartition ne l'est pas pour un domaine majeur.

Enfin, sachez que d'un point de vue économique, la Sacem aurait eu tout à gagner au niveau de son fonctionnement à une licence globale, les sondages sont beaucoup plus simples à gérer, nécessitent beaucoup moins de personnel et le chiffre d'affaire aurait été plus important.
A la différence des sociétés d'interprètes, la Sacem gère aussi bien le droit patrimonial que la copie privée.
Elle reste donc opérationnelle quelque soit le système.

Cordialement.

Merci de votre propos.
J'ai déjà répondu au dessus sur la copie privée - LG

En ce qui concerne les paradoxes Copie Privée - DRM, il y a en effet certaines situations absurdes appellées à évoluer, j'en conviens tout à fait.
Il semble que l'usage des DRM se rétrécisse progressivement, on verra bien.

Cordialement.

5 Millions d'Euros ce n'est pas misérable..........sinon je veux bien les prendre et ça va bouger

Surtout si c'est 5 Millions d'euros distribués à 10 artistes...

Vous auriez préféré "Casse toi c...."!

Il est parfois des tutoiements hypocrites, d'autres sympathiques, mais je me méfie toujours, lorsque l'on est plus âgé, ce qui est mon cas (57), du paternalisme du tutoiement.

Amitiés.

Ou la la non et en plus le CA Sacem a souhaité plafonner de manière à limiter les revenus issus de la copie privée à destination des très gros vendeurs.
Ceci est toujours bon à signaler à ceux qui pensent que la Sacem est au service des gros toucheurs...

La copie privée est répartie à des milliers de sociétaires et les sommes sont minimes sur les feuillets.
A titre personnel, je peux vous dire qu'elle représente environ 2% de mes droits d'auteurs.
Sur certains c'est un peu plus, mais jamais au delà de 4% (je ne suis pas un vendeur de CD), pour moi c'est essentiellement du aux séries télévisées.

Enfin, pour répondre à un commentaire d'un autre internaute, je ne peux pas répondre sur des cas particulier pour la simple raison que je m'interdis absolument d'avoir accès aux feuillets des sociétaires.
Je n'ai, pas plus que les membres du CA, à être informé du montant des droits d'auteurs perçus par tel ou tel.

Cordialement.