|
|
Le ministère de la santé appelle à la prudence quant à l'usage de téléphones mobilesLa commercialisation, pour les fêtes de Noël, d'un téléphone mobile à destination des enfants suscite de vives réactions auprès des associations. Le ministère de la culture invitait donc les consommateurs à la prudence, sans pour autant céder à la paranoïa, car rien ne permet d'affirmer que les ondes radiophoniques constituent bien un danger. Alors, réaction démesurée ou mesure de précaution indispensable ?
Ce qu'il faut voir dans cette déclaration, c'est avant tout une façon de satisfaire diverses associations - Agir Pour l'Environnement et Priartèm notamment - ayant vivement protesté contre la mise sur le marché pendant les fêtes de Noël d'un mobile à destination des enfants. Mais comme le rappelle avec prudence le communiqué, "aucune preuve scientifique ne permet de démontrer aujourd'hui que l'utilisation des téléphones mobiles présente un risque notable pour la santé." Cette réaction du ministère est-elle donc justifiée ou démesurée ? La question de l'impact sur la santé des ondes radiophoniques mérite bien entendue d'être posée, mais force est de constatée qu'elle fait sans cesse le jeu d'une psychose générale. La mairie de Paris fermait encore il y a peu les accès WiFi dans ses bibliothèques suite aux plaintes du personnel, de quoi semer le flou dans l'esprit du consommateur. Les ondes sont-elles dangereuses ou non pour la santé ? Le fait est que les ondes radiophoniques sont diffusées en quantité si infime que considérer le WiFi comme un danger est tout à fait injustifié. Si danger il y a, c'est avant tout dans le téléphone mobile qu'il faut le voir, de par sa proximité directe avec la tête de l'utilisateur. Et si victimes il y a, les enfants seraient plus sensibles dans cet usage puisque, comme le notent les associations, "on sait que le cerveau des enfants absorbe 60% de plus de rayonnement électromagnétique que celui des adultes", ce qui justifie pleinement leur inquiétude.
Mais à l'heure actuelle, personne n'est en mesure d'affirmer sérieusement si oui ou non les ondes radiophoniques ont un impact sur la santé dans cette proximité que constitue le téléphone mobile. Le seul moyen de le savoir serait de comparer un échantillon de population atteint de tumeurs au crâne avec un échantillon témoin, et de les considérer dans leur usage du mobile. Comme vous pourrez le deviner, il n'est pas particulièrement aisé de réunir une population assez grande pour qu'elle donne des résultats pouvant affirmer un lien de cause à effet. C'est pourquoi une étude à l'échelle mondiale avait été commandée. En ce début 2008, seules quelques unes d'entres elles - les plus sérieuses - ont pu communiquer leurs résultats, l'une suédoise, l'autre israëlienne. Le problème, c'est que si la suédoise n'a trouvé aucun lien entre usage du portable et apparition de tumeurs, l'israëlienne établit quelques corrélations, ce qui renforce encore plus le flou qui règne autour de la question. Mais les échantillons utilisés sont trop petits pour affirmer quoi que ce soit, et le monde scientifique attend encore les résultats des autres pays, dont la plupart devraient sortir cette année. En fait, ces différentes études n'auront de réelle valeur que quand elles seront considérées dans leur globalité, car les variations obtenues entre l'une et l'autre peuvent tout à fait être le fruit de coïncidences hasardeuses. En attendant, voilà à quoi nous pouvons nous en tenir.
En l'état actuel des choses, la réaction la plus raisonnable est d'attendre ce que donneront les résultats de l'étude à l'échelle mondiale avant de crier au scandale. A condition qu'il y ait un jour des choses tangibles sur lesquelles s'appuyer, puisque la recherche dans le domaine se voit peu à peu couper les fonds, notamment aux Etats-Unis, faute de résultats probants.   Prix indiqués avec livraison
28
Commentaires à propos de «Le ministère de la santé appelle à la prudence quant à l'usage de téléphones mobiles»
 'Cédric, le 01/01/1970 - 01:00 Rien ne prouve pour l'instant, sauf erreur de ma part, que les OGM ont des conséquences néfastes sur l'organisme humain, il s'agit d'une suspicion au même titre que les ondes de portable.Le réel problème c'est que l'on décide à notre place de choses qui pourraient s'avérer massivement dangereuses du fait de l'énorme pénétration du marché. Tout le monde (quasi) a un portable, et tout le monde mange du mais (blé-soja...). La paranoïa doit venir de là. Sur tous ces sujets, y'en a bien un qui va mal finir. Ceci dit pour en revenir au sujet, le ministère de la santé a parfaitement rempli son rôle: un communiqué très intéressant et aux propriétés très efficaces contres les éventuels cancers. Euhem... Qui, à la première commercialisation de portable a soulevé le fait que cela pouvait hypothétiquement être éventuellement une possibilité qu'il y ait un minuscule risque comme on nous le dit aujourd'hui ? (notez les hypothèses). Ok suspision, mais elle arrive à un moment où le contrat est déja adopté par tous, ce qui, au final, est bien arrangeant.  'Cédric, le 01/01/1970 - 01:00 Rien ne prouve pour l'instant, sauf erreur de ma part, que les OGM ont des conséquences néfastes sur l'organisme humain, il s'agit d'une suspicion au même titre que les ondes de portable.Ben non, le pesticide est maintenant intégré à la plante, mais pas de danger, dès qu'on en consomme, pouf, ça disparait, c'est magique, c'est comme le nuage de Tchernobyl  Quant au wifi, 2,4 Ghz c'est la fréquence idéale pour faire s'agiter les petites molécules d'H2O, le fait que le corps humain soit constitué au 2/3 d'eau n'a bien sur rien à voir ... les doses sont très faibles, 0,1 watt, mais être exposé en permanence pendant 20 ans, ça donne quoi ? Et ça, plus la clope, du stress, de l'air pollué, pas de sport, du MON810 au déjeuner, gaffe en décrochant ton portable  Aujourd'hui, aucune étude ne prend en compte l'effet de synergie qui peut exister entre ces différents facteurs de risque Tiens, le nombre de cancer est en train d'exploser, mais bien sur ça n'a rien à voir Dormez tranquille bonnes gens PS : Ratiatum vient de perdre 1000 points de crédibilité dans ma cote personnelle Dommage ...   En fait, j'ai l'impression que beaucoup de personnes cherchent ici un avocat du diable
 . Pourtant, mon propos n'était pas du tout d'incriminer ou non le téléphone portable (et je légitimais tout à fait le communiqué du ministère de la culture), mais plutôt de faire un état des recherches en la matière. Maintenant, les mesures à prendre en méconnaissance de cause sont sujettes à débat et ça m'intéresse beaucoup d'en parler, alors bon, je vais jouer le jeu, après tout, c'est de bonne guerre  'SIDI', le 01/01/1970 - 01:00 oué, quoique encore on parle du danger du portable en tant qu'appareil, mais ce n'est pas non plus impossible que les ondes émises par les antennes affectent aussi tout le monde.En fait, les ondes des antennes d'émission radiophonique (si c'est ça dont tu parles) s'affaiblissent considérablement avec la distance. Le seul moyen d'être exposé à des ondes jugées à taux dangereux serait d'être en proximité directe, ce qui est littéralement impossible puisque cela exigerait de toi que tu flottes dans les airs. C'est peut être plus gênant en revanche pour les antennes relais qui sont installées sur les toits des bâtiments car la proximité est beaucoup plus proche avec les habitants. 'SIDI', le 01/01/1970 - 01:00 Sinon concernant les tests, les macaques sont plus proches de l'homme de par leur physiologie et leur taille et donnerait donc des résultats plus probants que les rats même en utilisant des systèmes adaptés. En plus finalement ça peut être indolore, il suffit juste d'émettre des ondes dans la gamme de fréquence au contact de la tête ( avec un casque par exemple ) sans que le macaque en souffre. Le seul problème c'est qu'on aurait des résultats que dans 10 ou 20 ans car je ne pense pas que donner 10 fois la dose pendant 2 ans ou 1 fois la dose pendant 20 ans donnerait forcemment les mêmes résultats.. et donc il faudrait un moratoire pour stopper la technologie pendant ce temps là.... Enfin du moins dire aux gens de en pas téléphoner 10 heures par jour serait un bon début. Effectivement, pour l'instant on ne sait rien des effets à long terme. C'est pour ça que la recherche, au lieu de décortiquer les effets des ondes sur le cerveau, essaie de faire des corrélations entre population à tumeur et population temoin. On étudie pas un virus en l'observant au microscope pour savoir si il est dangereux ou pas. On constate une maladie, on en trouve la cause (ici le virus), et après on étudie ce dernier. Même chose pour les ondes radiophoniques. On a une population atteinte de tumeurs, et on essaie de voir si le facteur "portable" a joué ou non et peut être considéré comme un facteur déclenchant. 'TotoRhino', le 01/01/1970 - 01:00 'Cédric, le 01/01/1970 - 01:00 Qui a parlé d'interdire les portables ?Honnêtement, je ne pense pas que le portable soit à ce point dangereux pour qu'il suscite une interdiction. Y'a des tas de produits chimiques qui sont extrêmement dangeureux et qui causent des accidents chaque année, et que l'on utilise pourtant au quotidien. Les interdit-on ? non, on prend juste des mesures de précaution. De même, on connaît les dangers de la voiture, on en voit la preuve tous les jours. Est-ce pour ça qu'on l'a interdit ? Non, on essaie de limiter les dangers. On a pas interdit non plus l'alcool ou la cigarette (juste limiter la consommation) alors qu'on sait bien que ce sont deux fléaux. Et à mon avis, si on comparait le nombre de personnes atteintes d'un cancer des poumons ou de cirrhose du foie par rapport à celles de cancer cérébral. Même si on s'accordait à dire qu'elles sont toutes issues des effets des ondes radiophoniques, on serait encore loin du compte. On peut certes interdire quelque chose quand c'est clairement dispensable et qu'on peut remplacer par quelque chose d'autre de moins dangereux, par exemple l'amiante par rapport à un autre matériau, mais interdire quelque chose devenu aussi indispensable que le portable me paraît relever du pur fantasme. Si il s'avère effectivement dangereux, je pense qu'on mettra simplement en place des mesures de précaution (par exemple utilisation d'une oreillette plutôt que le contact direct et limitation des appels). Si le téléphone mobile était si meurtrier que ça, on s'en serait déjà aperçu depuis longtemps vu le nombre d'utilisateurs. 'TotoRhino', le 01/01/1970 - 01:00 'Cédric, le 01/01/1970 - 01:00 A mon avis, les industriels seraient les premiers à vouloir informer leurs consommateurs précisément de l'usage qu'ils doivent avoir de leur portable et des dangers ou qui y sont liés ou non.Possible qu'il y ait quelques procès, oui. Maintenant, de là à parler de "boxon", j'y crois pas trop. Quand les instances de régulation découvrent un danger potentiel pour la santé (par exemple la cigarette), il prennent des mesures : imposer "fumer tue" sur les paquets, interdire de fumer dans les lieux publics. Tant que les acteurs suivent à la lettre ces obligations, on ne peut rien leur reprocher, sauf d'un point de vue moral éventuellement, mais ça, ça relève plus de l'opinion de chacun. Tant qu'on a pas décrété que le téléphone portable constitue un danger pour la santé, les fabricants n'ont rien à se reprocher d'un point de vue juridique. Si il y a quelqu'un à en vouloir, c'est plutôt du coté des instances de régulation, auxquelles on pourrait par exemple reprocher de pas avoir imposé plus tôt des conditions aux fabricants (fourniture d'une oreillette, informations sur les dangers d'une utilisation prolongée, etc). 'TotoRhino', le 01/01/1970 - 01:00 Ce que je reproche aujourd'hui au système, c'est de ne pas avoir respecté ce principe de précaution. Avoir laissé faire cette déferlante de téléphones mobiles, rend un retour en arrière très difficile voir impossible, quelques soient les raisons.Oui, c'est ce que je dis au dessus, ce reproche envers le système s'adresse indirectement aux instances de régulation, celles qui ont l'autorité de définir ce qui est dangereux ou pas pour la santé. Pour moi, elles n'ont pour l'instant aucune raison valable de devenir plus sévères à l'égard des portables, mais après, chacun son avis sur la question et ton point de vue se défend tout autant que le mien. 'TotoRhino', le 01/01/1970 - 01:00 Enfin, cet aveu ne fait pas très sérieux. Cela fait combien d'année que la téléphonie mobile a été validée pour inonder notre quotidien ? Et, tout à coup, le ministère de la santé nous pond un appel à la prudence sur l'usage de ces téléphones en nous disant en quelque sorte : "Faites gaffe quand même à vos gosses, on sait jamais quelle saloperie peut nous apporter ces appareils, enfin, on dit ça, on dit rien".Je partage pas cet avis. Je trouve au contraire que c'est une bonne initiative puisqu'il s'avère que les enfants sont plus fragiles à ce niveau et dans le bénéfice du doute, autant appeler à la prudence. En même temps, qu'avait-il de mieux à faire ? Ignorer complètement les dangers potentiels ou céder à des mesures draconiennes alors qu'aucune preuve scientifique ne justifie pour l'instant de telles mesures. La politique du tout chaud / tout froid est à mon avis une erreur. C'est ce qui a par exemple mené le gouvernement à mentir à propos des émissions de Tchernobil. Il aurait fallu de la même manière prendre des mesures de précaution quand on ne savait pas encore si le nuage avait atteint la France, chose qu'il n'a pas faite. Dès lors, c'était un peu trop tard pour dire aux gens "attention" quand il s'est avéré que les émissions avaient bien atteint le pays et on a préféré cacher ces données plutôt que d'avouer son erreur. Après, à chacun de respecter les recommandations ou pas, je ne pense pas qu'il faille y voir une façon de se protéger dans le genre "on vous l'avait dit" si les portables se révèlent dangereux pour les enfants. Pourquoi interdirait-on quelque chose dont RIEN ne prouve encore le danger ? C'était ce que je voulais dire dans l'article. 'milfeuilles', le 01/01/1970 - 01:00 Le réel problème c'est que l'on décide à notre place de choses qui pourraient s'avérer massivement dangereuses du fait de l'énorme pénétration du marché. Tout le monde (quasi) a un portable, et tout le monde mange du mais (blé-soja...). La paranoïa doit venir de là. Sur tous ces sujets, y'en a bien un qui va mal finir. On décide à notre place ? Depuis quand nous oblige-t-on à utiliser un portable. Rien ne t'empêche même d'acheter une oreillette si tu crains pour ta santé. La voiture est largement répandue dans le marché et elle tue tous les ans. Maudit soit le gouvernement dont c'est l'entière faute puisqu'il ne l'a pas interdit plus tôt. Faudrait peut être arrêter un peu avec cette vision très X-Files complots & compagnie du gouvernement. Ce qu'on décide à notre place, c'est des limites à placer au danger quand danger il y a. Si tu les estimes pas assez draconiennes, rien ne t'empêche de t'en imposer toi même. 'ailolive', le 01/01/1970 - 01:00 'Cédric, le 01/01/1970 - 01:00 Rien ne prouve pour l'instant, sauf erreur de ma part, que les OGM ont des conséquences néfastes sur l'organisme humain, il s'agit d'une suspicion au même titre que les ondes de portable.Ben non, le pesticide est maintenant intégré à la plante, mais pas de danger, dès qu'on en consomme, pouf, ça disparait, c'est magique, c'est comme le nuage de Tchernobyl Ca devient agaçant cette tendance à me faire dire ce que je n'ai pas dit. Je n'en sais rien si les OGM sont dangereux ou pas pour la santé. Si tu estimes que oui, c'est ton point de vue et je m'en fous pas mal. Moi je n'ai aucun avis particulier sur la question, je dis juste que pour l'instant, aucune étude ne prouve que c'est dangereux ou pas. Et de tout façon, ça n'est pas le sujet, c'était juste pour montrer que les ondes radiophoniques ne sont pas la seule suspicion de société à ce jour. Qu'elle s'avère finalement justifiée ou pas, j'en sais strictement rien. 'ailolive', le 01/01/1970 - 01:00 Quant au wifi, 2,4 Ghz c'est la fréquence idéale pour faire s'agiter les petites molécules d'H2O, le fait que le corps humain soit constitué au 2/3 d'eau n'a bien sur rien à voir ... les doses sont très faibles, 0,1 watt, mais être exposé en permanence pendant 20 ans, ça donne quoi ? Et bien voilà justement la grande question à ce jour. Comme tu le remarques à juste titre, le téléphone mobile utilise les même fréquences que celles du micro-onde, utilisées pour agiter les molécules d'eau. A très petite dose, cela n'a aucun effet perceptible mais l'inconnue aujourd'hui est de savoir ce qu'il en est pour une exposition plus longue. C'est aussi pour ça que les chercheurs essaient d'étudier les populations atteintes de tumeur pour voir si l'utilisation du portable a joué ou non, ce qui, comme j'expliquais plus haut, permettrait en théorie de considérer les usages sur le long terme.  'Cédric, le 01/01/1970 - 01:00 'milfeuilles', le 01/01/1970 - 01:00 Le réel problème c'est que l'on décide à notre place de choses qui pourraient s'avérer massivement dangereuses du fait de l'énorme pénétration du marché. Tout le monde (quasi) a un portable, et tout le monde mange du mais (blé-soja...). La paranoïa doit venir de là. Sur tous ces sujets, y'en a bien un qui va mal finir. On décide à notre place ? Depuis quand nous oblige-t-on à utiliser un portable. Rien ne t'empêche même d'acheter une oreillette si tu crains pour ta santé. [...]Ce qu'on décide à notre place, c'est des limites à placer au danger quand danger il y a. Si tu les estimes pas assez draconiennes, rien ne t'empêche de t'en imposer toi même. Je ne voudrais pas faire le lourd à propos des OGM, mais de l'avis de Gilles-Eric Séralini, professeur de biologie moléculaire et président du Conseil scientifique CRII-GEN, ben oui, les OGM sont dangereux pour la santé
Au hasard après une recherche de 1 seconde sur Google : http://www.a-lab.org...ml?id_article=9 et un petit film http://fr.youtube.co...h?v=lNPMpTcHwPY Il faut savoir que c'est très difficile de "prouver" scientifiquement que telle cause produit tel effet, par exemple, une corrélation statistique ne constitue en aucun cas une preuve ! Et pour en revenir aux téléphones portables, ça paraît tellement clair que leur nocivité ne serat jamais "prouvée" scientifiquement ... Pourquoi ? Mais la réponse a déjà été apportée sur ce forum ! Imaginez les procès qui s'ensuivraient, avec des demandes de dommage intérêt faramineuses ... c'est carrément l'économie mondiale qui serait mise à mal ... C'est pour ça que ceux qui attendent des "preuves scientifiques" me font bien marrer, pour faire des recherches il faut de l'argent, et la plupart du temps dès qu'un indépendant ose faire mine de peut être présenter un semblant de preuve, une armée "d'experts" lui tombe dessus en démontrant "preuves" à l'appui, que ses recherches c'est n'importe quoi ... et puis tes crédits coco, tu peux changer de boulot maintenant ... C'est arrivé des centaines de fois, avec l'amiante, le nucléaire, le plomb dans l'essence (on a mis 70 ans à s'en débarrasser alors qu'on sait depuis l'époque romaine que le plomb est un poison !) Eh oui, les multinationales ont de l'argent, et des services de com avec de vrais pros dedans, et des juristes, et des scientifiques, et des tas de gens honnêtes qui se font abuser ... Parano ? Non, simplement réaliste Pas faux, je suis peut être un peu trop naïf à attendre le résultat de ces enquêtes
, surtout que la tendance semble bel et bien être au déclin des fonds investis dans ce type de recherche. Mais pas tant parceque les lobbys ont joué (je serais peut être un peu moins cynique que ton point de vue), mais surtout parce que les chercheurs peinent considérablement à obtenir des résultats ce qui décourage les investisseurs potentiels pour financer ces recherches. En fait, cette déclaration de la part du ministère de la santé n'est pas une nouveauté : Clic !
Ce qui est pénible, c'est de voir le temps qu'il a fallu à ce ministère pour exprimer de vive voie que l'usage de ces appareils comportait des risques. Après plusieurs années d'exposition sans limites des utilisateurs, on nous sort cette recommandation qui était jusque là bien enfouie sur des tracts introuvables. c'est agaçant. C'est un peu cet agacement qu'exprime cet homme au travers de la vidéo ci-dessus et l'on peut imaginer le même genre de sentiment de la part des usagers de téléphones mobiles qui liront cet appel à la prudence. On créé un besoin et une fois que le marché a bien inondé notre quotidien, on demande aux utilisateur d'être prudents  . Je ne trouve pas ça très honnête ! Et puis tiens : Clic !
|
A LA UNE
LES + COMMENTÉS
  11 offres à partir de 141 €
Télécharger
my torrent client,
virtualgirl hd,
online tv adult,
vdownloader mac,
emule islande,
torrent,
windows live messenger,
redtube video downloader,
Accès rapide :
Photo numérique |
Outils Réseau |
Codecs et plugins |
Nettoyeurs |
Optimisation |
Navigateur Web |
Capture et enregistrement |
|
Le ministère de la santé monte au créneau contre les téléphones mobiles. Dans un communiqué diffusé mercredi, il enjoint les familles "à la prudence et au bon usage dans leurs achats et l'utilisation de tels dispositifs", en particulier pour leurs enfants, qu'il considère comme "plus sensibles étant donné que leur organisme est en cours de développement."
Ce que je reproche aujourd'hui au système, c'est de ne pas avoir respecté ce principe de précaution. Avoir laissé faire cette déferlante de téléphones mobiles, rend un retour en arrière très difficile voir impossible, quelques soient les raisons.
Enfin, cet aveu ne fait pas très sérieux. Cela fait combien d'année que la téléphonie mobile a été validée pour inonder notre quotidien ? Et, tout à coup, le ministère de la santé nous pond un appel à la prudence sur l'usage de ces téléphones en nous disant en quelque sorte : "Faites gaffe quand même à vos gosses, on sait jamais quelle saloperie peut nous apporter ces appareils, enfin, on dit ça, on dit rien".
Et ça me fait un peu peur. Cet appel ne servira-t-il pas, demain, à protéger quelques élites si des preuves irréfutables sont établies, en disant : "On vous avait prévenu" ?