La G-B lance une grande étude sur les méfaits des mobiles

Mazette, c'est la consécration pour Celestus !

Par ailleurs, je voudrais bien en savoir plus sur ce professeur Lawrie Challis ! Chercheur Indépendant ?

Si il est indépendant, il ne va pas le rester longtemps, face à ces entreprises qui brassent des millions milliards, on sait comment ça marche.

ouah, de sacrés posts dans le forum, félicitation Celestus

Est ce que celestus possède un téléphone mobile ? :-)

Si oui, le laisse t'il allumé?

Le portable c'est pour ceux qu'ont pas de couilles...


(ou qui craignent plus rien pour elles)

Qu'est ce que c'est que ce vieux serpent de mer que tu nous ressors ? L'intensité d'un rayonnement électromagnétique est inversement proportionnelle au carré de la distance. Programme de terminale [ cfg si tu nous regardes ]

L'intensité de l'antenne du portable c'est... 1 Watt.
L'antenne et dans la dans la position la plus éloignée possible de l'oreille par rapport à la configuration du téléphone.
Il faudrait laisser le téléphoné allumé plusieurs années et collé en permanence sur l'oreille pour arriver à l'intensité de quelques secondes la tronche dans le four à micro-ondes (mais comment fermer la porte ?).

Autres serpents de mer : Les champs magnétiques sous les lignes haute tension qui donneraient des cancers, le rayonnement électromagnétique des tubes cathodiques, j'en oublie.


Conneries de conneries de chez n'importe quoi !!! On arrive aux même résultat avec des antennes factices, c'est à dire aucune prévalence supplémentaire de vraies maladies et une multitude de symptômes imprécis d'origine psychologique.

La prévalence des cancers d'enfant est la même sur tout le territoire ; mais si une antenne est sur l'école de l'enfant malade on la fait démonter ; au nom de quoi ?

> le gouvernement britannique a commandé au professeur Lawrie Challis une grande étude sur l'impact à long terme de l'usage de téléphones mobiles

Encore une étude. Quelqu'un sait si Tony Blair va re-déclarer la guerre à l'Irak ?

Oula Kad. Tu me fais flipper là. Tu donnes à mon post une dimension plus grande.
Je vais devoir me battre pour le défendre.
Tu fais de moi l'homme à abattre...
Mais soit . Je relève le défit.
Oui, c'est le 1er truc que j'aurai voulu savoir.
Cette étude, qui l'a commandé ? Le gouvernement, les majors, ou les 2 ?
Est-ce un remake de l'étude Johansen ?
Je suis impatient de la décortiquer.
Les gens ne sont pas tous corruptibles. Heureusement.
Mais c'est vrai qu'une si grosse étude, je suis sceptique.
Car qui dit grosse étude dit grosse somme de départ,
et qui dit thune au départ dit souvent majors.
Et qui dit majors dit étude pas très fiable car résultats vont dans son sens.
Obligé pour le boulot.
Il ne reste allumé que de 10h à 23h.
(Il reste le plus loin possible de mon service 3 pièces )

Mon pauvre. Tu en es resté à la terminale.

Une OEM a 2 composantes : L'intensité (en Ampères), et la répartition de charges ou voltage (V/m ou µW/m² c'est une autre unité employée).
C'est l'intensité qui décroît avec le carré de la distance.


De plus, la décroissance inversement proportionnelle au carré de la distance est une énorme simplification de la formule de Maxwell faîte pour les pas-aidés tels que moi, toi, config, et la quasi totalité des gens (dans la mesure où il faut une thèse de maths pour y comprendre quelque chose).

La décroissance de l'intensité d'une onde est un phénomène exponentiellement décroissant (donc qui à partir d'une certaine intensité ne décroît plus tellement), qui dépend du milieu (LHI si air, mais si 10 fois pire que ça car une onde traverse toute sorte de milieux), et qui est un véritable défit à calculer pour des mathématiciens chevronnés.

Et de toute façon, il s'agit de l'intensité, donc en s'en fout.

La répartition de charges (en V/m) elle, décroît peu, mais elle décroît. Si tu te trouves assez loin d'une antenne, tu tombes 10exp-4à-6 V/m et tu ne risques rien. Seulement, comme en France la charge du réseau est très élevée, il faut être très loin.
Et Il y a trop d'antennes pour être assez loin.
Source stp ?
L'intensité du portable se mesure en ampères.

Pour ce qui est du voltage, il est de 200 V/m lors de la recherche du réseau, 60 à la première minute, puis redeviens conforme à l'ICNIRP avec 41 à 58 V/m pendant la communication.
C'est très supérieur à 1 Watt (Watt = Joules/secondes).

Pour info, je t'ai mis les équivalents juste en bas :
4 500 000 µW/m² = 41 V/m
Sachant qu'on est très au-dessus de ces 41 V/m, déjà on est à 4,5 Watts.
Et 1 Watt, c'est déjà ENORME comme puissance.
Le portable marche et devrait marcher à partir de 10exp-3 Watts.

Donc tu as tout faux.

Et les professeurs Bastides, Grigor'ev et bien d'autres qui ont étudié la mutation génétique des champs électro-magnétiques GSM n'ont pas eut besoins de mettre un portable pendant des années pour observer des mutations létales sur des embryons ou sur des cellules.

Et s'il y avait si peu d'effets, on envisagerait pas d'utiliser les champs électro-magnétiques en thérapie anti-cancéreuse pour griller les cellules tumorales via faisceaux.

Mais ça tu le saurais si tu avais lu mon post avant de le critiquer.

Et je doute que tout les parents dont les enfants sont morts de leucémies & co. à cause du portable aimeraient lire ton post.
Au nom du principe de précautions.

C'est un problème récurrent de santé publique, il y a toujours des tarés, des hypocondriaques qui ont entendu que le portable est nocif et qui font "exprès" par psychosomatie de tomber dans les pommes dès qu'ils entrent chez eux (alors que les ondes ne s'arrêtent pas à la porte).

C'est pour cette raison que l'on a besoin d'études, pour séparer ces demeurés des vrais personnes radiosensibles.

Ton discours aurait pu être pris au sérieux il y a 5 ou 6 ans.
Mais en 2007, ça fait pitié.

Ton discours est clairement celui de quelqu'un qui a peur.
Peur du reconnaître qu'un outils si pratique peu être si nocif.
Alors tu préfères nier le problème, et comme une autruche, t'enfoncer la tête dans le sable.

De plus, je ne parle pas de se passer du portable.
Selon le site de l'ARA (http://www.alerte.ch/), le réseau GSM pourrait fonctionner =>

Normes actuelles de l'ICNIRP, soutenue par l'OMS : 4 500 000 µW/m² = 41 V/m
Recommandation de Salzburg 1998 : ---------------- 1 000 µW/m² = 0,6 V/m
Pour qu'un portable fonctionne, besoin de ----------- 0,001 µW/m² = 0,000'6 V/m

Seulement il faudrait
- Plus d'antennes pour un seul réseau (donc une entente commune sur les réseaux, car pourquoi faire 3 réseaux ? Un seul suffirait, comme le réseau téléphonique fixe)
- plus de serveurs plus récents pour se taper des signaux plus atténués

Les majors n'augmentent l'intensité du réseau pour économiser, c'est tout.

J'ai du mal sur ce genre de sujets, je suis en médecine, pas en physique, et j'ai fais ce post pour une copine qui est en droit des assurances.

Je tiens à souligner que le plus étrange, c'est que les compagnies d'assurances ne remboursent plus les opérateurs téléphoniques pour d'éventuels dégâts de santé publique.

Et les compagnies d'assurance, elles, vu le fric en jeu, avant de prendre cette décision, elles ont sans doute fait commander des travaux de synthèse non révélés autrement plus sérieux que mon post. Car vu les milliards en jeu, refuser d'assurer cela, ce n'est pas une décision que l'on prend à la légère. C'est ce changement qui nous a décidé à aborder ce thème.

La peur de l'avion, des araignées, des crabes, du bruit, de la foule, des ascenseurs, ou celle d'aller bosser le lundi... Ce sont des peurs tout à fait sérieuses, avec des troubles effectifs, qui peuvent être fortement pénibles et handicapants. Mais on les soigne, et on ne traite pas le patient de demeuré même si on sait que la phobie est irrationnelle.

D'autre part, en 2004 à Pragues les scientifiques s'accordent à dire que la radiosensibilité est complètement psychologique. On n'a jamais pu mettre en évidence une différence entre des "vrais" malades et des "faux" malades. Il n'y a pas d'aura au dessus de la tête des malades.

Enfin, comme il est exact que beaucoup d'hypocondriaques vont être affectés par des annonces médiatiques, que suggère le principe de précaution, selon vous ?

Mais on traite le patient psychologiquement.
Les médecins sont des hommes comme les autres, quand une hystérique débarque aux urgence pour la 4ème fois en gueulant parce qu'elle a des mots de tête qui se déclenchent pile quand elle franchis le seuil de sa porte, on finit par se dire qu'elle est surtout complètement anxieuse et paranoïaque, et qu'elle a plus besoin d'un psy que d'un scanner cérébral (qui va l'irradier d'autant plus...)
Sources svp.
La radiosensibilité est un fait prouvé scientifiquement.

Certes il n'y a pas marqué malade sur la tête des patients, mais il y a souvent marqué malade sur leurs examens complémentaires (Imagerie, scan, IRM, mammographie, ECG, EEG, PSA, CRP, VS, iono, NFP, électrophorèse PS, autant d'examens qui sont anormaux et révèlent une maladie qui se développe parfois sans qu'aucun symptôme grave ne soit encore apparu.
Rassurer les gens et prendre des mesures réelles et concrètes selon les résultats d'études hors industries.

Cacher la vérité aux gens n'a jamais marché et ne marchera jamais.
Les gens vont pêcher leurs infos eux-mêmes et n'ont plus confiance en les représentants du pouvoir. De toute façon, des études transversales sur le long terme avec beaucoup de sujets ne souffriront que peu de ces hypocondriaques qui ne représentent qu'une faible minorité des gens.

Les gens n'ont pas été apeurés au début à cause des portables ou antennes, ils ont été apeurés par le manque de transparence.

Lorsqu'un politicien pourri ou un scientifique corrompu fait une déclaration TV, on le voit bien quand il utilise la langue de bois. Il regarde du côté contro-latéral à son hémisphère dominant, il cherche ses mots, change de regard, de ton, etc. autant de signes qui le gênent et lui font perdre sa crédibilité.

Les gens ont peur du contexte de dissimulation fait autour de cela, ils sentent bien qu'on leur cache des choses. Et ils flippent, et ils croient d'autant plus les rumeurs.

Si on leur montrait qu'on se soucie plus de leur sort que du fric
- En leur disant de ne pas approcher un portable d'une femme enceinte ou d'un enfant en bas âge
- En leur disant de l'éteindre avant de se coucher
- En disant aux fermiers de ne pas installer leurs poules prêts d'antennes relaies
- etc.
- Et qu'on leur disait que de sérieuses études indépendantes sont en cours en leur donnant des rapports réguliers
là ils flipperaient moins.

La moindre des choses au moins en 2000 aurait été d'appliquer un principe de précaution drastique avec ces mesures, et après de forcer les industriels à dépenser de l'argent pour moderniser le réseau et réduire les tensions des ondes porteuses à un niveau de 10exp-3 à 10exp-4 µW/m².

Au lieu de ça, 2 pechnos politiciens nous sortent un mystérieux "principe de prudence et de sagesse" (= on se tait et on fout la paix aux majors), et l'affaire est enterrée.

Les gouvernements français sont assez friands de ce genre de méthodes débiles. Ils croient qu'un coup de "com" va rassurer les gens. Mais les gens ne sont pas cons, ils fouinent eux-mêmes.

On aurait du rester en monarchie constitutionnelle.
Jamais on aurait osé bafouer un roi de France, même sans pouvoirs, comme on a bafoué notre constitution que ce soit au travers du CPE, du DADVSI, ou des nouvelles technologies comme les CEM.

Moi je dis, avec ce genre de méthodes majors > populace, nos politiciens vont droit vers une nouvelle révolution comme notre beau pays en a tant connues...

Quand même dommage de décrédibiliser ton intervention par ce genre de truc...

Je propose qu'on attende de voir les résultats de l'étude, on décidera après si oui ou non elle était partiale. D'ailleurs c'est Celestus qui décidera.

EDIT: quand meme je me dis que le gouvernement n'a pas encore été totalement convaincu par les arguments de Celestus pour demander une si grande étude, les faits seraient-ils au moins partiellement contradictoires ?

La première chose que je regarderai sera qui finance l'étude.

La seconde chose sera sur combien de temps les gens sont-ils suivis, parce que pour un cancer, ce n'est pas tant le nombre de personnes qui importe que la durée.
Un cancer est très long à venir.

Ensuite je regarderai les critères de sélection des gens : Si ils représentent bien toute la population

Et enfin je regarderai le chapitre matériel et le recouperai avec les résultats pour voir si l'étude a été menée avec rigueur.

Ce n'est pas à moi de décider si cette étude est bonne ou non, il n'y a pas 36 façons de critiquer une étude scientifique.

De toute façon, si cette étude est mauvaise, le site de l'ARA qui comprend des pros dans ce domaine gueulera bien avant moi.

Et alors, qui finance l'étude ? Sinon il s'agit de 200 000 volontaires ce qui est énorme et devrait permettre d'avoir une excellente représentation de la population. Ils seront suivis au moins 5 ans mais jusqu'à quand, on ne le sait apparemment pas encore.

Je serais d'ailleurs curieux de savoir comment tu décideras si l'étude a été ou non menée avec rigueur. Tu es certainement un spécialiste.

Les statistiques sur les empoisonnements chroniques et une infections aigus sont légèrement différentes.
Ainsi si la dose est un point important la durée d'exposition est aussi trés importante. Donc si directement avec l'intensité, on peut relié une DL 50, pour une infection chronique cela devient plus difficile.

On peut prendre pour exemple la bombe nucléaire. Tu retrouve alors une DL 50 parfaitement raccordable statistiquement à l'intensité de l'exposition. Par contre pour ceux qui ont été exposé de manière plus limité, on observera à distance des effets par l'accumulation des faible intensité supplémentaire de rayonnement tout au long de la vie. Et cette accumulation est difficilement calculable.

Un autre exemple est la peinture au plomb. Le plomb peut être létal à une certaine dose ingérée. Par contre il s'accumule dans l'organisme. Donc des ingestions faibles en intensité sur une longue période vont par leur accumulation et les lieux de leur accumulation pouvoir être liées à de symptômes.

Une cohorte longitudinale est une étude assez compliquée à réaliser et dont les résultats demandent une interprétation car le lien de causalité est moins fort que sur un double aveugle.

Les points important sont la taille de la population étudiée (certains effets peuvent avoir des statistiques d'apparition faibles donc pourront être ingnorés sur des groupes de faible taille (exemples des doubles aveugles pharmaceutiques qui sont insuffisant pour déceler certaines intolérances et allergies que l'on observera plus tard sur le suivis longitudinal de chaque médicaments). Donc en fonction de la probabilité de voir un évènement apparaitre et pour avoir un résultat significatif statistiquement, on en déduit la taille idéale de la population à étudier.

Le second point, c'est les biais de classement. Suivre pendant 5 ou dix ans une population c'est compliqué. Tu perd normalement des sujets (déménagements, mort autre (maladie, accidents de la route,.... , patients qui disparaissent d'eux même de l'étude car ne venant pas à un contrôle , ......). Cela peut avoir deux influences. La diminution de la taille de la population étudiée peut rendre le résultat non significatif ou la partie de population ayant disparue peut être différente de la population en général étudiée et donc entrainer un biais de sélection.

La durée de l'étude est enfin importante. Une étude de 5 ans sur des ouvriers de l'amiante qui n'ont été exposé que pendant cette durée à la fibre conclura à l'innocuité de l'amiante car les effets se font ressentir au bout d'une vingtaine d'année d'exposition et en fonction des doses. Dans le même genre une marque d'implants dentaire avait des résultats trés bons à 5 ans mais une défaillance avec la rupture du matériaux utilisé faisait que ces implants ont commencé à être rejetés par l'organisme à partir de 7 ans de port dans la bouche.
Une étude de 5 ans sur un phénomène de faible intensité statistique et sur un phénomène accumulatif évoluant sur de nombreuses années peut trés bien être insuffisante car la durée de l'étude aura été insuffisante pour pouvoir observer les effets (on à la cas du distilbène qui a des effets sur les filles des mères qui ont été traitées par ce médicament au moment de leur grossesse. Cet effet ne pouvait être étudié sur les mère directement, on l'a donc observé 20 ans plus tard).


Donc pour l'instant je n'ai pas d'avis encore sur le sujet des portables, mais les effets étant plutôt liés à des phénomènes de faibles dose, l'intensité de rayonnement n'est qu'un point parmi d'autres, comme la durée cumulée, ou les capacités propres à chaque individus à réparer des brèches au niveau de l'adn des cellules, ......