La CNIL est un "ennemi de la Nation", dit le représentant numérique de la France à Bruxelles

oui

C'est pas un politicien à la base, c'est un membre de la société civile. C'est ça qui est triste : même quand on met pas des politiciens professionnels au pouvoir, on constate le même niveau de crétinisme et d'incompétence, sinon pire.

Faut peut-être pas pousser non plus.

Mes hommages à vous Filipetti (...)

Filipetti n'est pas en tort sur cette affaire. (Mais bon, elle a son lot de boulets a trainer aussi.)
Il semble que ce soit Fleur Pellerin qui soit a blamer sur ce coup. Au moment de la nomination du boulet du jour a son poste actuel, elle le trouvait "creatif et constructif". Ce qui n'est pas faux. Il s'agit juste de comprendre qu'il est creatif dans sa branche, qui est l'accumulation de donnees personnelles, pas la defense du citoyen.

Eh oui June, grâce aux lobbyistes on en apprend tous les jours.

Cela dit, c'est pas ce que nous enseignent Saint Zuckerberg et Saint Schmidt ?

C'est pas justement le credo de toutes les vermines qui construisent des business sur la captation de nos données personnelles ?

Ce qu'énonce ce petit con à frisottis, c'est la règle de cette merde de "web 2.0" dans lequel tout le monde s'est engouffré, hein. Ce qu'annonce ce petit con à frisottis, c'est la suprématie définitive des intérêts des entreprises sur les intérêts des citoyens.

MDR

P'tin, où j'lai rangée ma batte de base-ball, moi ?

Captain Dash, y'a mosquito qui veut te faire un sondage anal.

C'est pour développer ta vision stratégique.

DTC au fond à droite...

Sinon tu a raison plus ça va plus on essaye de faire des mini pays dans le pays... Et que je compte plus les cluf illisible te demandant de fermer ta gueule meme si le fournisseur te ponctionne double tarif etc (oui j'extrapole je sais)

Pourquoi "Monsieur" ?

Il est temps d'établir un nouveau langage protocolaire.

Il y a Babinet, Filipetti, Pellerin, Hollande, Duflot, Valls, Ayrault, Fabius, et toute la clique actuelle quasiment, j'arrête là la liste de ces noms sans Monsieur ni Madame, donc.

Car un peu moins pire même si mouillée jusqu'au cou, il y a par exemple Christiane Taubira par exemple, avec prénom, donc.

Et puis il y a ceux qu'on ne trouve plus dans ce cloaque,

les Monsieur ou Madame + Prénom + Nom, les respectables.

ou mieux les Monsieur et Madame + Nom, le must.

Ce Babinet et les gens qui l'ont nommé ne méritent ni le Monsieur ni le Madame.

Il est temps d'établir un nouveau langage protocolaire, pour aider à une nouvelle façon de penser les mérites et les hiérarchies, et par conséquent aussi la Démocratie de notre temps.

Sur ce, Numeranautes, bonne soirée.

surement le meme fournisseur que hier chez les élu de l'Hadopi...

Vue le taux de débilité prononcé en si peut de temps ça peut pas étres un autre dealer

Ah mais c'est aussi de la veulerie marchande, de la pure cupidité de winner. Et le mec rétropédale depuis deux jours en expliquant que oui mais non mais oui mais il voulait pas dire ça, parce que innovation compétitivité transfert des données nouveaux modèles machin truc. Bref, une enflure de goinfre pris la main dans le pot de confiture.

A la limite il pense ce qu'il veut ; sa position est logique d'un point de vue purement capitaliste (aka comment accumuler un max de profit). Et on sait très bien que ce genre de profil, le "winner", a la cote en ce moment (on en reparlera quand l'économie se sera vraiment cassé la gueule et qu'on cherchera, avec un peu de chance, les tenants de cette mentalité de goinfres court-termistes qui méprisent les lois et l'éthique). Mais le fait que ce mec ait été désigné comme "représentant de la France", et se permette d'insulter une institution qui, pour critiquable qu'elle soit par ailleurs parce qu'elle ne fait pas le quart de ce qu'elle devrait faire (tant vis-àvis des fichiers de police, des législations sécuritaires, que des stratégies marketing de capture et de traçage sans autorisation) doit jouer un rôle de plus en plus essentiel en contexte numérique, ça doit normalement conduire à sa putain de démission ou son éviction. Il est très révélateur qu'un gouvernement qui se dit "de gauche" recoure à ce genre de clown et le maintienne en place après des saillies de ce genre.

et allez donc, on s'en sert "juste" pour du "market segmentation" et du "filtering" : faut que tu comprennes qu'en soi, ça, c'est déjà quelque chose de tordu. ça te paraît normal parce que tu bosses dedans, mais ce type de traitement est déjà menaçant parce qu'il traduit l'impasse dans laquelle s'est engagée l'économie, le formatage de la demande plutôt que la réponse à la demande, mais on va pas s'engager sur une discussion au sujet du marketing, bienfait pour les entreprises mais fléau pour la psyché des individus.

En matière de technologie, la question est toujours "qui garde les gardiens ?" et dans ce contexte, non, la violation permanente de la correspondance privée par Google, ça n'est pas normal, fût-elle le fait de robots à la con. Il reste que des contenus autrefois légalement et techniquement protégés sont aujourd'hui lus et donc déconfidentialisés par des robots, et stockés, et personne, pas même toi, ne peut dire ce qui sera leur usage demain. Idem pour les données sur FB, et plus généralement toutes les données que ces boîtes de marketing veulent engranger en permanence. La question de la protection des données personnelles n'est certainement pas une marotte rétrograde ou un combat d'arrière-garde. Pour te donner une petite idée des enjeux que tu évoques sans en avoir compris le début du commencement, va lire ceci : http://www.framablog...berte-de-pensee

J'emmerde les boîtes qui pratiquent le marketing intrusif, et j'emmerde les idiots utiles qui écrivent "si vous ne voulez pas qu'on capte vos données, n'utilisez pas le service", lorsqu'il s'agit de services qui sont devenus oligopolistiques. Le comportement des utilisateurs doit être responsabilisé, et chacun devrait s'abstenir d'utiliser ces services intrusifs, mais ça ne suffit pas, il faut aussi légiférer pour casser cette logique mortifère, contraindre les entreprises, et pas qu'au niveau national.

Quand on a un tout petit peu de culture politique, juridique et historique, on sait que non, "le problème ne réside pas dans la communication". Le problème réside dans le déploiement de modèles économiques qui veulent absolument lier la gratuité à la captivité, et qui mettent en place une surveillance panoptique de populations entières pour écouler des produits de consommation, dresser des profils, tracer des segments, appliquer du neuromarketing, tout ça pour nous vendre toujours un peu plus de merdes, pour tenir des lignes budgétaires, pour assurer une "croissance" inepte alors que la fabrication et la consommation de ces produits et ces services ne constitue plus qu'une fuite en avant. Le problème est qu'on croit que l'impératif économique surpasse tous les autres, au moment où l'impératif économique devrait être ramené à ce qu'il n'aurait jamais dû cesser d'être : le moyen de satisfaire le plus largement possible les besoins de la population. Je parle de ses besoins, et pas des "envies" que l'industrie veut inoculer à la population dès qu'elle imagine une nouvelle connerie à distribuer.

Les petits modèles économiques gourmands en données personnelles prospèrent sur l'envie, la pulsion, et c'est précisément ça qui est vicelard. Et ces modèles économiques vantent une prétendue gratuité, alors qu'ils se paient en données personnelles, c'est-à-dire qu'ils monétisent, à leur seul profit, la vie des gens découpée en lamelle. Il s'agit d'une expérimentation inédite, aussi hasardeuse que de développer des OGM, car on ne dit pas assez quel avenir dystopique ces modèles sont en train de préparer.

Le problème vient de gens sous-éduqués, qui ignorent les raisons pour lesquelles la CNIL existe, qui ignorent les raisons pour lesquelles on a voté la loi en 1978. Le problème vient des gens comme Babinet, qui pensent que l'impératif économique, l'impératif "compétitif", surpassent la protection des données personnelles, le respect de la vie privée, et plus encore, le respect de la volonté de chacun de ne pas être tracé, segmenté, pisté et enregistré. Le problème est de vous rappeler qu'il existe des principes juridiques, un enjeu d'autonomie individuelle, qui dépassent de beaucoup les petites notions méprisables des marketeux.

Et la CNIL sait exactement de quoi elle parle, c'est toi qui barbote à la surface des choses. Le marketing n'est qu'un outil économique, pas la finalité que les gens comme toi ou Babinet conçoivent, parce que conçu par vous il est devenu toxique et dangereux. Le coup de l'anonymisation, on nous le fait régulièrement. Les données purement anonymisées ne sont plus identifiantes mais le problème demeure de modèles économiques construits sur ça, et l'absence de contrôle des citoyens. Le coup du cloisonnement des fichiers et des données, là aussi on nous le fait à chaque fois, mais là encore, manque le contrôle final de l'individu. Le problème n'est pas de constituer des banques de données en faisant uniquement de la statistique, parce que d'abord c'est jamais uniquement de la statistique, et ensuite, ça se passe du consentement de la personne, qui est sous-informée. La CNIL s'intéresse aux données personnelles : si réellement le big data n'était pas susceptible de poser des problèmes de vie privée, la CNIL ne s'y intéresserait pas. Ton discours relève donc de la propagande, parce qu'un juriste qui fout le nez dans ces histoires trouvera de la données personnelle et des possibilités d'interconnexion. Je gerbe sur ce mépris des marketeux qui pensent sérieusement être les seuls à comprendre le dispositif.

Il ne se passe pas une semaine sans qu'un des gros bouffeurs de données ait des fuites (Google, Sony, etc.). Et on connaît particulièrement bien, dans le coin, la voracité des modèles comme FB qui mettent tous les utilisateurs en danger. Tu peux garantir, toi, que les quantités de données chargées ne peuvent pas être rattachées à une utilisateur ? Ho, c'est précisément l'inverse de ce qu'expliquent tous les business quand ils disent qu'il leur faut plus d'informations pour "améliorer les fonctionnalités", "personnaliser les services" ou ce genre de fadaises.

Et les propos de Babinet sont extrêmement révélateurs, et pas seulement "légers". Va falloir que vous pigiez, dans les boites de marketing, que vous êtes devenus les bons petits soldats d'un système vicieux qui finira par déborder. Et en attendant va falloir vous souvenir qu'il reste quelques autres principes supérieurs à vos petits impératifs de marketeux, des règles juridiques, des principes philosophiques, qui veulent notamment que tout un chacun décide seul de l'usage qui est fait de toute information sur son comportement.

Va lire l'article de Moglen. Je sais qu'il est long, bien trop long pour la capacité de concentration d'un individu lambda qui est déjà nivellé par la captation marketing de l'attention. Et puis si tu n'as pas ce courage, dis-toi juste que c'est encore le citoyen qui décide, pas le marketeux, et donc qu'on va garder la CNIL, et qu'on est même un certain nombre à espérer qu'elle retrouve sa vigueur et prenne encore plus conscience du rôle capital qu'elle doit jouer face à toutes les stratégies de profiling, de capture, d'intrusion et de segmentation que pondent les services marketing de toutes ces boites. Je n'ai rien à foutre de savoir qu'il s'agit d'un impératif de compétitivité : les bisons aussi doivent se tirer la bourre lorsqu'ils cavalent tous vers le précipice. On est certains à ne pas aimer marcher avec le troupeau, surtout quand on sait à quel point les bergers sont des enfoirés cupides.

Le "torchon", ça n'est certainement pas cet article, mais bien plus probablement la cervelle des gens qui considèrent que le marketing ne doit rencontrer aucune limite, pas même juridique ou éthique.

Cher Bisounours,

Le problème fondamental est que ces données sont collectées sans consentement (à part sur Facebook & co mais ça c'est un autre problème).

Après vous pouvez toujours nous dire que ces données volées sont traitées avec un grand respect la vie privée de leurs propriétaires, la spoliation a déjà eu lieu.

Quelle naïveté!
Bisounours au panier et Babinet viré!

Le PS n'est pas de gauche.

Exactamundo.

Et ces petits mecs ont pour eux la crise et ses perspectives sinistres : "vous voulez pas nous permettre de nous goinfrer encore plus ? Mais on va pas être compétitifs !!! C'est la chute assurée, vous êtes inconscients !"

Et de proposer au contraire d'accélérer et d'aller encore plus vite nous écraser la gueule dans le mur.

Présenter la défense des données personnelles comme un truc archaïque, c'est EXACTEMENT comme présenter l'impératif écologique comme une pesanteur fascisante. C'est un trip de businessman imbécile, cupide et court-termiste.

Pas exactement. Si une boîte collecte des données sans le consentement de la personne, c'est une collecte dite "déloyale" (appréciez l'euphémisme). Mais c'est pénalement sanctionné.

Exemple : si quand tu t'inscris à cette lèpre de FB, le site scanne ton carnet d'adresses (gmail ou hotmail par exemple, des trucs qui par ailleurs ne respectent pas non plus la législation européenne en la matière), FB collecte tout un tas de données perso (c'est-à-dire les adresses mail) sans le consentement de chacune des personnes concernées.

La mission première de l'état et du gouvernement est de veiller à l'intérêt général, ce n'est pas une entreprise qui n'aurait qu'un intérêt lié à la rentabilité, c'est heureusement plus complexe que ça.