|
|
Anonymous met en garde Early Flicker, son gérant tente de calmer le jeu
Julien L. -
publié le Mercredi 01 Août 2012 à 09h48 -
posté dans Société 2.0
La découverte du dépôt de l'emblème et de la devise d'Anonymous auprès de l'INPI a provoqué le mécontentement de certains de ses membres, qui appellent désormais à passer à l'action. De son côté, le gérant du site à l'origine de ce dépôt a expliqué sa démarche dans l'espoir de calmer le jeu.
C'était prévisible. Sitôt l'affaire de l'emblème et la devise déposés à l'INPI ébruitée, des internautes se revendiquant de la mouvance Anonymous ont commencé à mettre la pression sur l'agence web Early Flicker, à l'origine de l'initiative. Des vidéos diffusées sur YouTube en français et en anglais appellent à l'opération #OpAnonTrademark, pour contrer les ambitions commerciales de la société française. Dans sa demande d'enregistrement, Early Flicker a sollicité trois classes. L'une d'entre elles concerne l'habillement. Or justement, l'agence propose sur eBay des tee-shirts sur lesquels apparaissent la devise du collectif et son emblème. D'autres produits font également référence à Anonymous, sans pour autant faire l'objet d'une protection quelconque auprès de l'INPI. Le communiqué en français d'Anonymous sur le sujet affirme "qu'une idée n'est pas à vendre" et "exige [du vendeur] qu'il retire ces marques déposées de sa société sous peine de déchainer notre colère". Selon eux, le logo et le slogan "ont été détournés à des fins marketing par une société peu scrupuleuse", "afin de les utiliser pour faire du business". Acceptée par l'INPI, la demande d'Early Flicker devait respecter certains critères. Peuvent être protégés un mot ou un nom (comme Anonymous), un slogan (comme la devise de la communauté), des chiffres, des lettres, un dessin ou un logo (l'emblème du collectif), un signe sonore ou une combinaison de ces différents éléments. Sur le strict plan des critères, la demande d'Early Flicker respecte les exigences de l'établissement. Le gérant tente de calmer le jeu De son côté, le gérant s'est fendu d'une longue réponse sur Anonymous Global Relay, repérée par Le Figaro. Il explique "qu'en aucun cas [il] ne revendique l'appartenance de ces slogans et de ces logos. [...] Il est évident pour moi que ces logos n’appartiennent à personne, et tant qu’ils seront déposés chez moi, il n’y aucun risque que cela change, cela n’a jamais été mon objectif". "Dès les débuts de mon site web, de nombreux particuliers m’ont soumis des logos faisant référence à Anonymous. Bien évidemment en tant que professionnel je me dois de vérifier avant d’accepter un modèle, que celui ci n’a pas été déposé, ce que j’ai fait, consciencieusement, après chaque commande. Comprenez bien que jusqu’à présent mes seules prérogatives étaient de ne pas avoir d’ennui". "Il m’est venu à l’esprit qu’une fois ces logos déposés je pourrais les proposer la conscience tranquille, et aider en cela à promouvoir votre mouvement et pourquoi pas même à permettre à vos propres membres d’en profiter", poursuit le gérant d'Early Flicker, affirmant partager les principes d'Anonymous et soutenir les actions de ses membres. Se disant "assez surpris" de la tournure et de l'ampleur que prennent les choses, le gérant rappelle que contrairement à d'autres entreprises, sa société est une petite structure qui est loin d'être la multinationale dégageant des bénéfices records. Soucieux "de ne pas avoir d’ennui", il espère que le message passera auprès d'Anonymous et que de "ce différend, qui finalement n’en est pas un", se réglera intelligemment. à lire aussi
  Prix indiqués avec livraison
123
Commentaires à propos de «Anonymous met en garde Early Flicker, son gérant tente de calmer le jeu»
" Je répète qu'il ne s'agit absolument pas d'une marque (pas d'étiquettes, pas de séries, ni de ventes en gros, et encore une fois pas d'interdiction pour les autres, ce qui est vraiment fondamental ici)!!" écrit le gérant dans sa réponse.
Ce qui est contradictoire avec le principe même d'un dépôt à l'INPI (droit d'interdire). Soit il est de mauvaise fois soit il a vraiment rien compris à la démarche du dépôt ! 
Il va la sentir passer. S'il veut sauver sa boîte, il va falloir qu'il revoie ses positions soit-disant angélistes. Il y a une raison toute simple pour laquelle ces trucs n'étaient pas déposés: personne n'avait envie de se prendre un gros shitstorm dans la face.
S'il est reelement de bonne foi et maladroit (il se pretend anon friendly ) ça serait vraiment triste pour lui que ça lui retombe dessus .
Par contre si tout ça c'est du pipo/comm pour tenter de contrer le gros DDoS ,facing il auras mis une journée pour pondre une excuse. Comme ça c'est pas evident de dire laquelle des 2 hypothèses est la plus proche de la réalité . En tout cas s'il est possible de virer ce dépot INPI et avoir un doc le prouvant , je lui conseillerai de le faire AZAP et de scanner ça sur son site  sérieux , meme l'affaire FBI , MU n'avait pas autant attiré les foudres j'ai l'impression [message édité par speed le 01/08/2012 à 10:21
]
Il a pas compris l'idéologie des Anons lui.
Et ce n'est pas avec un baratin pareil qu'il va calmer les esprits. De plus, la taille de l'entreprise n'a rien à voir avec le fait qu'elle soit bonne ou pas. 
DU SANG !!! DU SANG !!! DU SANG !!!
Marre de ce genre de capitalisations à la con. Pas de pitié, massacrez-les. Faire du fric en déposant le nom / logo / slogan d'une organisation à but non lucratif justement basée sur la liberté allant contre ce genre d'abus, ils l'ont cherché. J'vais pas pleurer leurs emmerdes à venir. [message édité par Goldoark le 01/08/2012 à 10:29
]
Early Flicker n'ayant aucun site à pirater, qu'est-ce qu'anonymous va bien faire...
C'est balo cette histoire...
Aiji, le 01/08/2012 - 10:23 C'est clair. Ce discours mielleux est énervant. "Ouin ouin j'avais peur d'imprimer ces logos parce que je croyais qu'ils étaient déposés, donc je les ai déposé pour avoir la conscience tranquille." Ca s'applique pour tout ça. Que dalle. Il a voulu faire du fric avec une idée qui n'est pas à lui. Soit il retire son dépôt, soit il dit bye bye à son chiffre d'affaires.
Le fait est que les logos et slogans n'appartenaient a personne vu qu'ils n'étaient pas déposés. Anonymous s'est fait prendre à son propre piège, car sous garant d'anonymat justement, ils ne peuvent rien déposer.
mais je suppose que la société en question n'a déposé qu'en France et annuler un dépôt de marque n'est pas si facile que ça.
Déjà, ça leur fait une sale pub... Vu les antécédents des Anonymous, ça risque de faire chuter leurs ventes de peur de se faire tirer ses coordonnées bancaires...
Ce que je trouve fantastique, c'est qu'il n'y a qu'une société française (et qui repose sur le online en plus), et un organisme français qui ont été assez cons pour déposer et accepter ce dépôt de marque. L'INPI est aussi coupable que E-F dans cette histoire. C'est devenu un lamentable système administratif stupide qui veut faire du fric sans réfléchir. Enfin bon, ça porte la honte sur notre pays, une fois de plus... [message édité par Goldoark le 01/08/2012 à 10:36
]
Ils ne font qu'appliquer le droit à la lettre, à savoir que copier quelque chose qui n'est pas déposé n'a rien d'illégal.
rien a voir avec l'intelligence des personnes en question, c'est juste l'application du droit.
Mais si, il a un site : http://www.eflicker.fr
Ce bonhomme est incontestablement d'une stupidité crasse de n'avoir même pas imaginé le retour de bâton potentiel suite à son dépôt de marque. [message édité par Obiwan Kennedy le 01/08/2012 à 10:38
]
On dépose pas une marque pour le plaisir de faire des tee-shirts, on fait pas de tee-shirt pour s'amuser, on créé pas une boite parce que c'est fun.
Non on le fait pour se faire de l'argent. J'ai vraiment du mal à comprendre que certains se fassent berner par son discours angélique.
badwolf, le 01/08/2012 - 10:37 Discours stupide. D'un côté il y a le droit, mais à la base du droit, il y a le simple bon sens. Il y a le légal, et il y a le légitime. Dire qu'on ne fait "qu'appliquer le droit" sans se poser aucune question est totalement à l'inverse de tous les principes fondateurs juridiques quels qu'ils soient. Le droit est fait pour être constamment remis en question, pour évoluer, et pour servir de base de réflexion sociologique. Pas pour être la laisse qui change une population en un troupeau de bovins. Le droit n'est pas fait pour être un code que tout le monde doit suivre aveuglément. Il n'y a que les juristes aussi incompétents que stupides et les gros con pour soutenir de telles aberrations. Ah oui, et les politiciens franc-maçons stupides et corrompus qui veulent préserver l'ORDRE pour asseoir le pouvoir qui constitue le but de leur misérable petite vie insipide et ratée. Et en matière de simple bon sens, autrement dit d'intelligence, l'INPI et ce mec on littéralement chié. Le droit n'a rien à voir là-dedans. Ce n'est pas parce que quelque chose n'est pas interdit qu'il doit être autorisé, il faut savoir se mettre des limites aussi. Mais bon, être responsable est une valeur qui se perd... [message édité par Goldoark le 01/08/2012 à 11:31
]
Pourrir ses enchères ebay avec des montants débiles qui ne seront jamais payé et qui du coup l'empêchent de vendre(ils l'ont déjà fait  )
suufisait de regarder dans les commentaires du derneir article..pas la peine d'aller voir le figaro mouhahha. c'est une reponse envoyé au csfa
[message édité par blackistef2 le 01/08/2012 à 10:49
]
J'adore la réaction du dirlo :
Ah bon ? Pourquoi déposer alors ?
Donc comme il l'avait pas été, je l'ai fait, sinon ça aurait été un autre. Argument classique dit du "dealer de drogue" : "si c'est pas moi qui vend du crack à tes enfants, ce sera un autre, donc autant que ce soit moi, ce sera bien fait". Même raisonnement pour tout égoïste qui fait un truc pour saggle en se mentant honteusement à lui-même pour se convaincre qu'il fait une bonne action. A vomir.
"Je suis faible, pitié, pas taper".
Oh mon Dieu, quelle âme charitable, c'est trop gentil. Tiens, vous sentez ? C'est quoi cette odeur de vaseline ?
Ben c'est pourtant le principe d'un dépôt, d'empêcher les autres de l'exploiter...
Putain, dingue ça, le mec, il ne dit pas la seule chose qu'il devrait dire, à savoir "excusez-moi, je retire ce dépôt tout de suite". Non non, il essaye encore d'enfiler Anonymous genre commercial "on va conclure un accord". Il croit réellement qu'Anonymous est du même genre que ces fiotes de commerciaux qui se présentent comme "civilisés" en cherchant à s'enfiler à coup de belles paroles ? Non, désolé mec, chez Anonymous, ça marche avec plus d'honneur et plus de violence. Je crois qu'il a pas compris le principe le mec. Il a déposé une marque juste pour le fric, sans RIEN savoir du collectif. Sachant qu'il n'y a aucune tête, il n'y aura jamais d'accord. Soit il est con, soit il est malhonnête, soit les 2, dans tous les cas il mérite ce qui va lui arriver.
Ca c'est pas à toi d'en décider. Ce mec est un commercial stupide qui m'insupporte. Je ne pleurerai pas les emmerdes qu'il va avoir, il les aura cherché. Quand on joue avec le feu, on se brûle. [message édité par Goldoark le 01/08/2012 à 11:29
]
speed, le 01/08/2012 - 10:17 Oh pitié, j'en rigole tellement que j'ai mal à la poitrine. Suffit de potasser un tout ptit peu le site de l'inpi pour savoir les causes du dépot d'une marque, il a bon dos le "je savais pas, j'me rendais pas compte, chuis gentil toussa"
badwolf, le 01/08/2012 - 10:37 il va falloir une bonne foi pour toute que les gens fassent la distinction entre ce qui est légal et ce qui est légitime. en terme de pognon, d'ailleurs la distinction existe dans le droit français puisqu'on peut être poursuivi pour abus de droits, notamment dans le cas où des boites peu scrupuleuses utilisent à foison l'optimisation fiscale pour payer moins de taxes. des lois peuvent être illégitimes et on peut respecter à la lettre une loi et être le pire des humains (cf les lois sur l'apartheid ou sur la déportation des juifs/tziganes/homos etc). donc dans le cas présent, le mec a respecté la loi mais a fait un doigt d'honneur à l'esprit de la démocratie et à l'humanité. qu'il se prenne un magistral retour de baton lui fera le plus grand bien.
Une opération de com rondement menée qui aura générée des centaines de milliers de visiteurs sur son site et une grosse exposition de sa marque dans le monde entier. Ca lui aura pas couté un rond et au pire son site sera down quelques jours.
TrucMachin, le 01/08/2012 - 10:51 t'as raison , mais dans l'idée , Imagine que le reel gentil dirigeant c'est fait conseiller par une quiche dans son équipe et vu qu'il serait anons friendly il fonce sans réfléchir .Moralité, la quiche on sais pas qui c'est et le dirigeant lui par contre vue le paste bin que je viens de voir passer on le cerne mieux . Alors avant de déclencher le feu nucleaire mieux vaut quand meme etre sur , quitte à rien dire et enqueter 2 ou 3 jours et se déchainer si merité . C'est juste ça que je voulais dire .
L'inpi est pas là pour empécher une personne d'être libre de faire des connerie !
Erreur le dépôt aurait du être illégale car ce mec ne peut prouver la paternité du logo. Malheureusement, ça fonctionne à l'envers. Le seul moyen de lui retirer le droit sur cette marque, c'est que quelqu'un indique à l'INPI qu'il est à l'origine du logo.
adinsx m'a grilled : L'INPI aurait dû refuser le dépôt. Le système est stupide : il faut prouver la paternité du dépôt pour le contester, par pour le déposer. C'est complètement monté à l'envers, ça oblige à la course de vitesse. Il faudrait devoir prouver la paternité dans tous les cas. 
De passage très vite fait pour donner un avis, je repasserai plus tard.
Je crois que certains anons dans l'intérêt de Anonymous auraient intérêt à calmer au moins provisoirement le jeu quant aux agressions personnelles envers "Auffret", ou son activité commerciale. Je crois que les anons auraient intérêt à se donner quelques jours pour réfléchir A FROID à cette histoire, et en tirer des conclusions CONSTRUCTIVES. Notamment mais PAS SEULEMENT concernant les positions à préciser au sujet du dépositaire de la marque à l'INPI. Amicalement.
Le système est le même que pour tous les titres de propriété : c'est au véritable propriétaire ou titulaire des droits de virer le squatteur (comme sur un terrain) 
Ce devrait être interdit de déposer une marque, un slogan ou autre déjà utilisés.
Il s'approprie ce qu'il n'a pas créé et s'étonne que ça mécontente. 
zig et puce
(Banni) le 01/08/2012 à 12:24
Donc en gros, ce que certains expliquent ici, c'est que le terrorisme est justifié.
En s'extrayant des jugements de valeur sur la légitimité ou pas des Anonymous, certains expliquent ici qu'une entreprise qui fait des choses dans la légalité doit s'abstenir de le faire parce que sinon une nébuleuse plus ou moins structurée va leur causer des ennuis. Pas des poursuites judiciaires dans un cadre légal, mais des actions d'intimidation, des attaques Ddos, ... On est donc dans la définition exacte du terrorisme. Bien entendu, on a toujours les deux aspects : les terroristes pour les uns sont les héros résistants pour les autres. Mais cela vaut surtout quand un régime totalitaire empêche une action d'opposition légale.
zig et puce
(Banni) le 01/08/2012 à 12:31
It08, le 01/08/2012 - 12:23 Il faut essayer d'être réaliste : je dépose un dessin pour ma marque. Personne au monde n'a pas la possibilité de vérifier qu'il n'y a pas un type au fin fond du Bade-Wurtemberg qui a fait un dessin vachement ressemblant il y a 10 ans. Et d'ailleurs, si ce type se réveille un jour en trouvant que mon dessin est identique au sien, encore faut-il qu'il puisse prouver qu'il a l'a fait avant moi. C'est donc pour ça qu'il y a ces systèmes de dépôts légaux. Maintenant, si Anonymous veut contester ce dépôt, il le peut. Ou du moins, il le pourrait s'il existait.
zig, le 01/08/2012 - 12:24 ce qui est justement le cas ici, aucune existence légale pour anonymous donc aucun droit. Ce sont les règles de l'INPI qui sont à revoir, on ne peut pas s'approprier l'image d'autrui juste parce que l'auteur réel refuse lui-même de déposer le logo. Déposer son logo à l'INPI serait-il une obligation ? On le dirait.
pleindeuss, le 01/08/2012 - 11:08 Arrêtes deux minutes de te prendre au sérieux. Comparer un dépôt de logo à l'apartheid et à la déportation... non mais t'es grave toi !!! est-ce que tu sais ce que c'est au moins ? mesures tes propos, des gens sont morts à la guerre et d'autres gazées... "un doigt d'honneur à l'esprit de la démocratie et à l'humanité" ... celle-là elle va rester dans les anales... Depuis quand les anonymous représentent l'humanité et la démocratie ? ils ne représentent rien du tout hormis eux-mêmes. Si demain tu crées quelque chose sans le déposer, n'importe quel pecno du coin pourra se l'approprier, ça s'appelle le droit. si t'es trop con pour pas déposer ce que tu crées ça te regarde...
It08, le 01/08/2012 - 12:23 C'est interdit, encore faut-il que ça soit déposé... Si tu crées quelque chose (encore plus sur Internet) sans le déposer, tu n'as aucun droit d'être mécontent en cas de copie. C'est du droit là les cocos, c'est sérieux, on n'est pas chez les bisounours...
Au delà des titres de propriété industrielle, il y a d'autres outils. Les droits d'auteur naissent de la simple création et ne sont soumis à aucun dépôt. Donc non, ce qui n'est pas déposé n'est pas forcément libre et ça vaut aussi pour internet. Et ça c'est vraiment du droit !
zig et puce
(Banni) le 01/08/2012 à 12:59
pourriel, le 01/08/2012 - 12:36 Comment quelque chose qui n'existe pas pourrait-il avoir des droits ? C'est peut-être une lacune, mais le néant n'a pas de droit.
Autrui n'existe pas. Donc tu ne peux rien lui voler. Tu trouves un portefeuille par terre : s'il y a des papiers, tu peux le rendre à son propriétaire. Tu trouves un billet de 50 euros par terre. Tu le rends à qui ?
Encore une fois, comment veux-tu que l'INPI (ou qui que ce soit) vérifie l'auteur d'un logo si cet auteur ne s'est pas fait connaître ? Un type arrive avec un logo en disant "c'est moi qui l'est fait". S'il n'y a aucune trace quelconque d'un dépot légal, comment veux-tu prouver que ce n'est pas lui. Et après tout, puisque personne n'a jamais revendiqué la paternité du logo et du slogan Anonymous, qui te dis que ce n'est justement pas cette boîte qui les a inventé ?
zig, le 01/08/2012 - 12:31 C'est un avocat en droit d'auteur en Belgique qui m'a expliqué une méthode simple pour prouver que cela t'appartient, c'est de te l'envoyer par lettre recommandé, le cachet de la poste faisant foi. Et de placer tout cela dans un coffre à la banque. Ca à l'air tout con, mais si tu te retrouve devant le tribunal, seul le juge pourra ouvrir la lettre.
zig et puce
(Banni) le 01/08/2012 à 13:08
On en revient toujours et encore au même point. Si ce n'est pas libre, c'est qu'il y a un "propriétaire" ou du moins un usager : quelqu'un avec une personnalité morale ou physique qui peut revendiquer les droits et les devoirs associés à ce logo. Un exemple d'il y a quelques années. Gare de Lyon, il y a un restaurant qui s'appelle Le Train Bleu et qui date de la fin du 19e. Les propriétaires n'avaient jamais déposé la marque. Et un jour, un type s'en est rendu compte, a déposé le Train Bleu et a demandé que soit le restaurant change de nom, soit qu'il lui verse des royalties. Le restaurant a décidé d'aller en justice et a bien évidemment gagné. Mais ils n'ont pu faire ça que parce qu'ils avaient une personnalité juridique. Anonymous n'existe pas. C'est juste la différence : ce qui n'existe pas n'a pas de droits et n'a pas de devoirs.
ceddec, le 01/08/2012 - 13:06 Un pli plutôt qu'une lettre, le contenu d'une enveloppe ne pouvant être certifié. Sinon dépôt chez un huissier ou une enveloppe Soleau (un vieil outil de l'inpi qui fonctionne encore pas mal) 
Il n'y à pas de brevet pour le fil à coupé le beurre ou les biface en silex, pourtant ces ustensiles ne sont pas brevetables.
C'est ce principe qui aurait du être appliqué à l'IMPI... mais comme ils sont avant tout là pour faire du fric, les principes ils s'assoient dessus !
zig et puce
(Banni) le 01/08/2012 à 13:14
ceddec, le 01/08/2012 - 13:06 Oui. Ce système est connu, même s'il est parfois contestable : qu'est-ce qui prouve que tu n'as pas décollé l'enveloppe à la vapeur, changé le contenu et refermé le tout ? En France, il y a un système prévu pour cela et beaucoup plus sûr, c'est ce qu'on appelle les enveloppes Soleau .
zig, le 01/08/2012 - 13:08 Anonymous n'a pas d'existence mais il y a bien un ou plusieurs auteurs pour le logo ou le slogan. A lui (eux) de se manifester.
zig et puce
(Banni) le 01/08/2012 à 13:16
ancalimon, le 01/08/2012 - 13:10 Vieux souvenirs d'un prof de français au lycée qui nous avait appris à plier une lettre (un pli).
zig et puce
(Banni) le 01/08/2012 à 13:17
Se manifester c'est bien. Prouver, c'est mieux. Quand tu vois le bordel que c'est lorsque les Beattles se battent (se battaient) pour savoir qui avait participé à la création de telle ou telle chanson parce qu'à l'époque, ils étaient potes et on va pas s'emmerder à mettre tous les noms. Alors va prouver l'existence de telle ou telle personne pour la création d'un slogan d'une association qui n'existe pas.... [message édité par zig et puce le 01/08/2012 à 13:19
]
zig, le 01/08/2012 - 13:17 Nous sommes d'accord 
zig et puce
(Banni) le 01/08/2012 à 13:24
Amicalement, le 01/08/2012 - 11:52 Il n'y a pas que les Anonymous qui devraient calmer les agressions personnelles. Pas besoin de faire un dessin, j'espère ?
@zig et ancalimon merci je connaissais pas, moi qui compte revenir en France, je me note ça.
Après c'est vrai, comme tu dis, on peut toujours dire que j'ai décollé l'étiquette à la vapeur, etc... c'est pas LA preuve, mais au moins c'est une pièce en plus au dossier. Autant mettre toutes les chances de son côté.
zig, le 01/08/2012 - 13:24 Lol. Non, dans l'esprit Anonymous, just for teh Lulz, les voir se calmer est illusoire...
"la demande d'Early Flicker respecte les exigences de l'établissement"
C'est faux, il ne possède pas les droits d'auteur sur le logo Anonymous, il ne peut donc pas le déposer comme marque. http://www.inpi.fr/f...une-marque.html
Aparté : Ce fil pue l'embrouille et les crosspostings, n'est ce pas "MODERATEUR" qui veille sur la communauté et sa "qualité"?!
Je n'en dirais pas plus! --------------- Ci dessous suite de http://www.numerama....-a-l39inpi.html et de mon message précédent sur ce fil ici recollé : Amicalement le 01/08/2012 à 11:52 De passage très vite fait pour donner un avis, je repasserai plus tard. Je crois que certains anons dans l'intérêt de Anonymous auraient intérêt à calmer au moins provisoirement le jeu quant aux agressions personnelles envers "Auffret", ou son activité commerciale. Je crois que les anons auraient intérêt à se donner quelques jours pour réfléchir A FROID à cette histoire, et en tirer des conclusions CONSTRUCTIVES. Notamment mais PAS SEULEMENT concernant les positions à préciser au sujet du dépositaire de la marque à l'INPI. Amicalement.
zig et puce
(Banni) le 01/08/2012 à 14:10
ceddec, le 01/08/2012 - 13:27 tant qu'à mettre toutes les preuves de ton côté, utilise donc plutôt des moyens comme l'enveloppe Soleau. Pour 15 euros, il n'y a aucune contestation possible.
C'est absurde ce que tu dis : c'est le dépôt de la marque qui établit les droits. Ce n'est pas l'inverse. Quand tu achètes une maison, c'est l'acte de vente qui te donne propriété sur la maison. Ce n'est pas le fait d'habiter la maison qui t'en rend propriétaire.
Le droit d'auteur et le droit des marques sont deux choses différentes et le deuxième ne peut pas violer le premier. Le droit d'auteur est automatique et n'a pas de système de dépôt, quand tu crées une ?uvre elle t'appartient directement, or le logo Anonymous n'appartient pas à cette personne qui essaye de le déposer comme marque.
Pour aller à l'essentiel je crois, à la va vite, je réagirai si il y a des critiques ou remaruqes, si bien entendu elles ne viennent pas de larbins manipulateurs en tous genres :
1. Je crois que les réactions de certains anons vis à vis de ce dépositaire de marque&logo si on peut les comprendre étant donnée la provocation sont contre productives ; elles desservent l'image de Anonymous en général, ouvrent la porte aux critiques de malsains qui pourraient en profiter pour traiter les anons les plus colériques et impulsifs de "terroristes" (carrément). 2. En outre, dans le fond, les menaces qui semble t'il ont été proférées à l'encontre de ce dépositaire sont déplacées, dans la mesure ou elles revêtent un caractère qui flirte avec la violence physique. La diffusion de certaines de ses données très personnelles ne me semble pas avoir été très réfléchi et avoir été réalisé "dans la foulée" de la colère, ce qui est toujours une erreur... 3. Il me semble évident que la bonne attitude que doivent adopter les anons est de lever le pied au moins temporairement pour les attaques en tous genres, de se donner quelques jours pour réfléchir à froid sur cette histoire. Les canaux Irc, c'est fait pour ça. Cela dit... : 4. Cette affaire peut être considérée comme une opportunité pour vous pour au moins 2 raisons : - la première, c'est que ça doit obliger certains anons à réfléchir aux limites de leur mode de fonctionnement ; ainsi, par exemple, il me semble que même si la structuration générale de votre mouvance ne doit pas être remise en question, il vous faut très sérieusement songer à prolonger vos relations informelles par la mise à disposition pour tous de prises de position négociées entre vous, quitte à ce que des forks soient proposés. Concrètement, suite à cette histoire, les gens du Figaro ou ce dépositaire de marque&logo doivent disposer d'un lieu où la ou les positions et explications des Anonymous tirées des Irc ou autres soient facilement accessibles. Un wordpress suffirait amplement. Je suis certain que tout ceci pourra être sécurisé à 200% - la seconde est que même si le texte du dépositaire de marque&logo doive à l'évidence être pris avec de énormes pincettes (!), je vois différentes possibilités tout àfait respectueuses de l'esprit Anonymous pour que un accord soit conclu entre vous Anonymous et ce dépositaire, qui ne semble pas être, mis à creuser, AppleInc ou VivendiInc. Bien que les façons purement légales me semblent limitées car Anonymous est plus que flou comme personne morale ou même physique, le dépositaire a tout à fait la possibilité de s'engager par écrit à certaine choses, écrits qui seraient mis à disposition sur le Wordpress. Si j'ai bien compris, les Anonymous aiment avant tout les Valeurs, donc un engagement de ce type, assimilable à une parole donnée, exposé en public sur le net, devrait leur suffire. Ceci d'autant plus que bien inconscient à mon avis serait celui qui viendrait rompre cette sorte de serment, pensant braver l'évidente légitimité en se protégeant derrière la légalité de textes abscons. Voilà, en gros, quelques trajectoires qui me sont venues à l'esprit pour que ces Anomymous, que j'aime bien pour leur bravoure et leurs qualités essentielles(!) en ces temps très malsains, sortent nourris et par le haut, espérons le, de ce dépôt de marque&logo plus que cavalier de la part de on ne sait plus trop qui en fait, pour le moment.
@Amicalement, je ferai une remarque très constructive à ta longue déchéance... en fait non, juste ta gu**le!
Bienvenu "cordialement", c'est la première fois que je vois ton pseudo.
Tu l'as créé spécialement pour moi...? Bah, tu auras au moins créé quelquechose!
C'est pas bien grave, pour faire valoir son droit de marque aupres de l'INPI, en cas de litige, il faut prouver qu'il a l'antériorité sur l'utilisation de la marque. Ladite marque étant utilisée depuis bien avant son dépot par des personnes partout dans le monde, il n'a aucune chance de le faire valoir dans une quelconque menace judiciaire.
croustibat, le 01/08/2012 - 15:24 Ce simple renoncement serait très dommage. D'une part car quelque chose a été fait qui n'aurait pas du être fait, et il ne faut pas le laisser passer. Même si comme je l'ai dis plus haut certaines réactions impulsives ne sont du meilleur cru pour ces Anonymous. D'autre part car je crois aux opportunités, en termes d'images, de projets, et au delà, cf plus haut.
badwolf, le 01/08/2012 - 12:43 apprends à lire mon chéri : je comparai la légalité à la légitimité. ca dépasse le cadre du dépôt de logo. la légalité permet, par exemple en amazonie, de déposséder (terme occidental inconnu/impossible à comprendre des indigènes) de leur terres pour permettre la déforestation et l'exploitation des ressources naturelles jusqu'à la mort de la terre et des peuples qui vivaient dessus. donc la légalité peut être contraire à la légitimité qui devrait être seule dépositaire de l'esprit de la loi. or avec l'usurpation du droit et son accaparement par la classe des légistes au détriment des peuples, on a remplacé la tyrannie d'ordre divin et aristocratique par la tyrannie judiciaire. le système de brevets et d'enregistrement des marques tel qu'il est conçu actuellement ne sert qu'à une chose : servir la caste des marchands au détriment du reste de la société. 
pleindeuss, le 01/08/2012 - 16:03 Merci, ça fait plaisir de lire ça.... En ce moment j'me remet le livre "les veines ouvertes de l'amérique latine" d' eduardo galeano.... je vous recommande vraiment ce classic quoi...
En même temps y a pas mort d'hommes s'il veut vendre ses foutus tshirts pourquoi pas? y a surement une demande (je sais pas surement de gens assez idiot pour se dire: je fais parti d'un groupe de gens anonymes mettons un tshirt qui dit que j'en fasse parti)
Un peu comme si dans fight club un mec se baladait avec un tshirt "DO NOT TALK ABOUT FIGHT CLUB". De toute façon tout ce que pourrait faire anonymous légalement pour lutter contre ça serait en contradiction avec leurs principes. Et un accord ne pourrait se faire qu'avec une fraction des anonymous se qui aurait pour effet de mettre encore plus la rage aux autres. En plus je vois mal quelqu'un dire je possède le logo anonymous j'interdis à des gens anonymes sur internet de l'utiliser donc le problème reste idéologique... Non au final, la magie de l'internet hate machine va faire son travail et puis c'est comme ça, c'est con mais bon si le mec s'en doutait pas, il est sacrément inconscient des pratiques des anonymous et de /b/. J'espère pour lui qu'il aime les pizzas, les menaces de morts au téléphone et les fax de goatse. Perso je vois les choses comme ça : Anonymous c'est un flux de gens avec un idéal commun plus ou moins défini avec des gens plus ou moins actif qui viennent et qui repartent comme bon leur semble. àa ne peut pas être que bon ou que mauvais c'est anarchique chaotique et je pense que c'est ce qui les définit, agir de manière organisé, dire que c'est anonymous qui a fait ça , qui pense ça c'est du flan , une façade pour que les gens qui ont besoin de choses tangibles de contrôle sur le monde puissent avoir un truc à grignoter que ce soit du coté des sympathisants, des anonymous actifs, des opposants ou des observateurs. Tiens pour finir pour votre culture, vous savez d'où ça vient le "We are legion": àa vient de la bible: http://ronabbass.wordpress.com/2011/07/18/'we-are-legion-we-are-many'-is-the-slogan-of-anonymous-a-controlled-opposition-group-2/ 
badwolf, le 01/08/2012 - 10:25 http://www.pickapop....ntions-legales/ 
triple facepalm
ca me rappelle une certaine albanel "notre site est blindé, les pirates ont aucune chance..." le gerant de la boite d'hebergement avait eu un PUR weekend suite à cette déclaration il a pas compris que s'en prendre à la internet hate machine c'est comme etre seul sur une petite ile qui va se faire engloutir par un tsunami de pisse ??? 
Moi il y a un truc que je ne comprends pas.
Le logo des Anonymous est bien sous licence Creative Commons ? Ce qui signifie donc d'une part qu'il avait parfaitement le droit de l'utiliser pour ses T-shirts puisque la licence l'autorise et que d'autre part l' 'INPI a accepté un dépôt sur un logo qui a déjà une licence . A moins que la licence CC n'a en fait aucune valeur juridique ? Bref je suis un peu perdu là.
June, tu as oublié le "e" à perduE, avant dernier mot - LOL
Tiens, tout est là, la question est très bonne, mais la réponse est facile à trouver : https://www.google.fr Papy Amic
zig et puce
(Banni) le 01/08/2012 à 18:52
Anon42, le 01/08/2012 - 14:30 Le droit d'auteur s'applique s'il y a un auteur. Qui est l'auteur du logo ? Est-il identifié ? S'il n'y a pas d'auteur, comment peut-il y avoir un droit d'auteur ?
Il est sous licence Creative Commons si son auteur l'a décidé ainsi. Mais on en revient encore et toujours à la même question : qui est l'auteur ? Quand a t'il été mis sous licence CC et par qui ?
Il y a forcément un auteur même s'il n'est pas connu, et l'?uvre est quand même protégée quand il ne l'est pas: "Pour les oeuvres pseudonymes, anonymes ou collectives, la durée du droit exclusif est de soixante-dix années à compter du 1er janvier de l'année civile suivant celle où l'oeuvre a été publiée. La date de publication est déterminée par tout mode de preuve de droit commun, et notamment par le dépôt légal." http://www.legifranc...EXT000006069414
Amicalement, le 01/08/2012 - 18:51 1/ C'est exact ;-) Ce sur je parle souvent de moi au masculin sur les forums. Parce-que que je sois une fille ou un gars on s'en fout un peu non ? ;-) 2/ trop la flemme de chercher....Je resterais dans l'ignorance donc. [message édité par june le 01/08/2012 à 20:35
]
Anon42, le 01/08/2012 - 19:56 donc l'INPI n'aurait jamais du accepter le dépôt du logo puisqu'il est déjà protégé ?
"l'INPI n'est pas habilité à vérifier la disponibilité de votre marque" http://www.inpi.fr/f...-respecter.html
"trop la flemme de chercher....Je resterais dans l'ignorance donc."
June, mince alors, je suis déçu...!
zig et puce
(Banni) le 01/08/2012 à 22:41
Tout est dit. On reboucle : pas de dépôt, pas de preuve.
"notamment" n'est pas synonyme de "uniquement", la phrase cite explicitement "tout mode de preuve de droit commun". Autrement dit une page du genre http://commons.wikim...nymous_Flag.svg suffit à démontrer que le logo Anonymous a été placé dans le domaine public des années avant cette tentative d'appropriation ridicule.
L'évolution d'anonymous est quand même sympa à suivre.
On a eu la phase défense des libertés (dont la liberté de pirater) et aujourd'hui on veut déclarer la guerre a quelqu'un qui a piraté le logo. Dans l'épisode suivant Anonymous France porte plainte contre Anonymous Canal Historique pour utilisation frauduleuse de la marque ? 
oui mais dans un sens, les anons ont raisons car si admettons qu'ils donnent leurs leur aval pour la fabrication, qui leur dit que la fabrication sera respecter selon les anons prônent? car si demain la société fait fabriquer ces tee shirt en chine et qu'on apprend que les tee shirts sont fabriquer par des enfants, quel image en tireront les anons de ce scandale pour avoir soutenu la fabrication de tee shirts ou autre en leur noms?
car c'est beau de dire qu'on va fabriquer ceci ou cela au nom des anons,mais qui va contrôler que les tee shirts seront respectueux du respect du code d'honneurs des anons? cr si un scandale éclate sur sa, je pense pas que les anons s'en sortiront victorieux mais que leurs images seront dégrader.
Amicalement, le 01/08/2012 - 22:09 Désolé de te décevoir. Mais quand on a la flemme, on a la flemme ;-) En fait c'est surtout que je pige que dalle au droit en général et à toutes ces législations sur le droit d'auteur, les marques, les brevets etc. Ca me dépasse tout ça. Donc même si je cherche des réponses par moi même, je ne suis pas sur de tout comprendre. C'est pour ça que je préfère demander des éclaircissements ici ;-) [message édité par june le 02/08/2012 à 02:40
]
Anon42, le 01/08/2012 - 20:44 Ok merci pour la réponse Donc c'est à l'auteur du logo de faire le nécessaire pour faire respecter ses "droits". Mais est ce qu'il va le faire ? D'autant qu'il s'agit certainement d'une personne anonyme. Que peut on faire dans ces cas là ?
gentleman59266, le 02/08/2012 - 01:46 Il s'agit d'un mouvement d'anonymes (oui anonymous ça vient de là promis juré) dont n'importe qui peut se revendiquer parce que ses membres sont par définition anonymes. Du coup d'où l'auteur ou les auteurs de la vidéo tirent leur légitimité pour interdire ou autoriser l'utilisation faites du logo ?
gentleman59266, le 02/08/2012 - 01:46 Pertinent. Il y a de nombreuses raisons de ne pas laisser passer cette histoire même si la réaction de certains anons bien que portée par des sentiments nobles a été limite limite à mon avis, et de demander je crois un engagement écrit et diffusé en ligne de la part de ce dépositaire de marque&logo. Voir plus haut mes remarques en 6 points si cela vous intéresse.
june, le 02/08/2012 - 02:27 Sourire. C'est vrai que tout ça est moins cool que ces ractifs, qui t'avaient intrigué. Bonne journée June.
Amicalement, le 02/08/2012 - 09:06 Le Figaro menace madame figaro d'une action en justice si elle ne change pas le nom de son blog parce que faut pas déconner elle est à nous cette marque madame hein ! àa c'est mal hein. Bouh ! Anonymous menace un chef d'entreprise qui a décidé de déposer slogan et logo parce que faut pas déconner il est nous ce logo merde ! Là c'est mal... ah non là ce sont de nobles sentiments. Elle est où la différence ?
Mmmmh, quand toi Elric, ou Zig, ou Wicked Faith, ou Tshagatta, ou quelques autres pseudos interviennent ou posent des questions, il y a toujours quelque chose de
"pas clair" sur la forme, sur le fond, et quant aux intentions derrière... :/ J'aime bien ce qui est clair, moi. On a je crois besoin de clarté, nos sociétés humaines ont un besoin vital à présent de retrouver un peu de clarté! Donc, clairement, le simple BON SENS fait sauter aux yeux le ridicule du parallèle que tu tentes d'établir entre ces deux cas. Le BON SENS, qu'on doit rapprocher de la Common Decency vue par Orwell, est un élément vital de la société. J'ai bien dit vital. Etant donné où nous en sommes arrivés "en général", elle est un des derniers remparts de la Liberté et des peuples contre les légalistes intégristes dont tu fais peut être partie... Donc, dans un monde ayant retrouvé un peu de sain : 1. Madame Figaro Human n'a pas à se plier aux injonctions de Madame Figaro Inc. 2. Anonymous en vertu de son évidente "antériorité" et "légitimité" quant au droit de regard sur Nom Devise et Logo doit obtenir, si la floue communauté après réflexion l'accepte, un engagement écrit de la part du dépositaire, mis en ligne, concernant certains points que la communauté aura jugé sur d'autres canaux comme indispensables. La nature particulière de Anonymous fait que rien ne peut être fait dans le cadre du droit conventionnel. Mais ces engagements auraient néanmoins une réelle valeur. Voilà mon point de vue. Très common decency je crois. Et très clair.
Amicalement, le 02/08/2012 - 10:21 J'avoue tout. On est membres d'une société secrète et on cherche à anéantir tout espoir de démocratie pour les générations futures. Zig est le grand maître, Wicked Faith est l'exécuteur des basses oeuvres, Tshagatta est frère portier et moi je m'occupe de la comptabilité. Blague à part t'as toujours pas répondu sauf à prétendre que ton point de vue relève du simple bon sens. 1. Le figaro se doit de faire respecter sa marque. La loi est ainsi faite. 2. Quelle légitimité ? Quelle antériorité ? Si demain j'enfile un masque et que je vais déposer le dossier en déclarant que je suis Mr. Anonymous j'suis légitime ? Quant à l'antériorité sauf si tu peux démontrer que les gens qui se prétendent aujourd'hui anonymous sont les mêmes qu'à l'époque de la création du logo (ce qui va être compliqué vu le principe d'anonymat) je vois mal comment tu peux l'affirmer.
Elric, le 02/08/2012 - 11:36 Yes, nous serons bientôt les maîtres du mooonndeeeee !
Là par contre, je ne suis pas tout à fait d'accord. Plus haut dans la discussion, quelqu'un a rappelé le statut des oeuvres orphelines... Il me semble que ce logo répond parfaitement à la définition.
Je ne prétends pas que n'importe qui doit pouvoir déposer ce logo (ou n'importe quelle oeuvre orpheline) et en obtenir la propriété.
Je vois mal par contre en quoi des gens qui aujourd'hui se déclarent anonymous auraient des droits sur le dit logo. Que la personne a l'origine du logo se manifeste c'est une chose. Que des gens qui se présentent comme la voix officielle d'anonymous (certains devraient se renseigner un peu sur les origines du mouvement) prétendent avoir des droits dessus non.
Il n'y a rien besoin de faire. Le gars a juste enregistré un dépôt, ça ne lui donne pas propriété sur la marque, ça prouve juste qu'à telle date il a essayé de l'obtenir. S'il essayait un jour de s'en servir contre une autre entreprise cette dernière n'aurait aucun mal à démontrer que ce dépôt est invalide.
Mmmmh, quand toi Elric, ou Zig, ou Wicked Faith, ou Tshagatta, ou quelques autres pseudos interviennent ou posent des questions, il y a toujours quelque chose de
"pas clair" sur la forme, sur le fond, et quant aux intentions derrière... :/ J'aime bien ce qui est clair, moi. On a je crois besoin de clarté, nos sociétés humaines ont un besoin vital à présent de retrouver un peu de clarté! Donc, clairement, le simple BON SENS fait sauter aux yeux le ridicule du parallèle que tu tentes d'établir entre ces deux cas. Le BON SENS, qu'on doit rapprocher de la COMMON DECENCY vue par ORWELL, est un élément vital de la société. J'ai bien dit VITAL. Etant donné où nous en sommes arrivés "en général", elle est un des derniers remparts de la Liberté et des peuples CONTRE LES LEGALISTES INTEGRISTES dont tu fais A L'EVIDENCE partie... Donc, dans un monde ayant retrouvé un peu de sain : 1. Madame Figaro Human n'a pas à se plier aux injonctions de Madame Figaro Inc. 2. Anonymous en vertu de son évidente "antériorité" et "légitimité" quant au droit de regard sur Nom Devise et Logo doit obtenir, si la floue communauté après réflexion l'accepte, un engagement écrit de la part du dépositaire, mis en ligne, concernant certains points que la communauté aura jugé sur d'autres canaux comme indispensables. La nature particulière de Anonymous fait que rien ne peut être fait dans le cadre du droit conventionnel. Mais ces engagements auraient néanmoins une réelle valeur. Voilà mon point de vue. Très common decency je crois. Et très clair. + je ne sais pas de quoi ces zozos sont "membres", mais une chose est certaine, ça craint très sérieusement et ça n'est pas dans l'ESPRIT DES LOIS!!! 
kholl, le 02/08/2012 - 15:10 Pas plus que certains avec le brevet sur une idée.
Trycer Roooooh pchiiiii roooooh pchiiiiii Je propose un échange entre kholl et flob sur la propriété, et in extenso sur le choc capitalisme VS communisme au XXeme siècle, avec dans la foulée des trucs façon bouquet fleuri sur tout ça tout ça à l'ère des réseaux d'échange pardon des réseaux de communication. (avec des pics filles en maillot de bain de temps en temps, pour alléger le texte)
Je commence, discrètement, juste pour amorcer leurs échanges.
http://gigisuperstar...et/iwdc2ilv.jpg 
Amicalement, le 02/08/2012 - 13:20 
kholl, le 02/08/2012 - 16:45 Ca vous rend respectables! Do not give up.
@Milord
Dogs are slave-minded. Cats are free-minded. Tell human kind to eat dogs, and to respect cats.
encore une incohérence de ces débiles prétendument anomymous: en décidant arbitrairement ce qu'on peut ou ne peut pas faire avec cette "marque" ils montrent qu'elle leur appartient, ce qui est en total opposition a leur discourt officiel!
anonymous=fail
Amicalement, le 02/08/2012 - 16:27 j'aimerais participer, mais je ne suis pas sur de pouvoir dire quelque chose d'intelligent. du coup je n'ai pas d'autre choix que de participer à l'allègement du texte en proposant une photo (bah oui ! chui une fille moi !)  [message édité par june le 02/08/2012 à 18:10
]
june, le 02/08/2012 - 18:08 Rires Je ne suis pas certain que ça encourage kholl et flob à échanger entre eux leurs idées, mais bon, c'est l'été...
zorro3364, le 02/08/2012 - 18:07 Abruti... That's all & enough.
le type qui a déposé le logo a publié un communiqué sur cette affaire sur son site :
http://www.pickapop.fr/
June,
à ton avis, ces Anonymous (défense des libertés notamment numériques, etc) auraient ils du faire quelque chose concernant cette affaire Madame Figaro? Et si oui, qu'est ce qui t'aurait semblé adéquat?
Amicalement, le 02/08/2012 - 16:27 trolldi..... nan sans déconner s'est probablement un peu HS mais j'ai bien aimé cet "article", si tu l'as pas déjà lu je t'invite à le faire http://libreacces.or...s-biens-communs
kholl, le 03/08/2012 - 10:59 On ne peut plus lucide et intelligent ce papier (détail : tu lui diras qu'il a oublié un S vers la fin du papier : "des espaceS communs"). D'où à mon avis : - l'importance qu'il y a à ce jour à penser Légitimité et non plus seulement Légalité. Et donc à considérer ceux qui sur ce forum ont le vent mauvais comme des sortes de "collabos"! - dans la mesure où ce phénomène est global, l'importance à créer des passerelles avec par exemple ceux qui défendent la non brevetabilité du vivant ou l'empêchement par des firmes de breveter des "savoirs" millénaires et communs tels que par exemple les médications des peuplades amazoniennes etc. - à rattacher tout cela à la question politique au sens noble, cad la Démocratie. J'ai vu sur un autre fil que tu évoquais le chiapas. Il y a quelque chose que je trouve merveilleusement démocratique dans le principe "mandar obedeciendo" (commander en obéissant) qui guide des communautés du chiapas. Nous sommes là à mille lieues évidemment des principes et des pratiques des petites castes professionnalisées lâches corrompues et traitres à la démocratie et au peuple, et que tu sais. Bien à toi.
"Tout pour tous, rien pour nous"
Cette "phrase" a changé ma vie.... Les zapp ont été pour moi un "boulversement" aussi bien philosophique que poétique. Tu fais la distinction entre légitimité et légalité, je viens de finir un bouquin dans lequel entre autre est montré comment les colons se sont appropiés en toute légalité et en toute illégitimité l'amérique latine... Le principe est le même aujourd'hui pour la culture & co...
kholl, le 03/08/2012 - 13:55 Mmmmh... Ta citation entre guillemets pose de sérieuses questions. Je crois que les Communs doivent être protégés et "reconquis" pour certains d'entre eux. Mais de là à rendre Tout commun, franchement, je vois là dedans de sacrés déviances et dangers... Je suis pour l'équilibre.
cette citation est à remettre dans le contexte, chose que j'ai pas fais ici.
d'ailleur je me suis gourré, c'est "rien pour nous, tout pour tous", et pas "tout pour tous, rien pour nous". J'ai pas mes bouquins sous la main pour le moment, et je connais pas tous les titres & co comme ça, mais de retour chez moi je te cherche les passages précis pour que tu aies leurs explications détaillés. Dis comme ça sans contextualisé oui ça peut-être tendu, mais une fois toutes les "données" en main...
Du moment que les solutions que tu aimes sont "équilibrées", ça m'intéresse.
Commun/privé Individu/collectif Interventionniste/"libéral" etc
Amicalement, le 03/08/2012 - 08:27 Contre l'affaire madame Figaro non. IL s'agit d'une petite affaire et celle ci a été résolu rapidement. Et il y a des causes bien plus importantes que ça. 
Bonjour à tous, connaissez vous le site du journal de personne?
Il s'agit d'un site mettant en scène avec talent l'information pour inciter à réfléchir. Un exemple qui est dans le sujet: http://www.lejournaldepersonne.com/2012/08/anonymous-2/ [message édité par Out-Landos le 04/08/2012 à 13:19
]
Je ne manquerai pas de visiter ce site Out-Landos.
Question taquine et amicale : vous faites partie de la branche gothique des Anonymous? (cf la charmante dame dans la video dailymotion)
Merci Amicalement, pour répondre à votre question taquine: Non je ne fais pas parti de la branche gothique des Anonymous, ni des Anonymous ni des gothiques, ce qui
n’empêche nullement de suivre un peu l'actualité des Anonymous. Pour la charmante dame de la vidéo du journal de personne , je n'en ai pas la moindre idée, tout ce que je sais, c'est que cette charmante dame est virtuelle et ses clips engagés en plus d'être de bonne qualité. Je vous rassure enfin sur mon avatar, la pointe de l'étoile étant vers le haut, il ne s'agit nullement d'un pentagramme sataniste, mais plutôt le contraire [message édité par Out-Landos le 05/08/2012 à 14:42
]
Out-Landos, le 05/08/2012 - 14:39 Un Illuminati ? Tous les champs doivent être remplis. Tous les champs doivent être remplis. Tous les champs doivent être remplis. |
A LA UNE
LES + COMMENTÉS
 13 offres à partir de 989 €
 4 offres à partir de 358 €
Télécharger
redtube video downloader,
virtualgirl hd,
mp3 to converter,
windows 7 gratuit,
tor,
gta,
nokia pc suite,
ssc service utility,
Accès rapide :
eMule (et mods eMule) |
Photo numérique |
Outils Réseau |
Codecs et plugins |
Nettoyeurs |
Optimisation |
Navigateur Web |
|
Donc Early flicker récupère naturellement tout le marché des t-shirts Anonymous sur la simple bonne foi de ses concurrents aussi bien élevés que lui ?
C'est machiavélique.