Publié par Guillaume Champeau, le Lundi 05 Mars 2012

Un candidat à l'élection présidentielle privé de page Wikipédia

Candidat déclaré à l'élection présidentielle de 2012, François Asselineau n'a pas de page Wikipédia pour présenter le parcours et les idées de l'énarque. Malgré un CV bien rempli, sa page est fermée et bloquée depuis 2008, parce qu'il ne remplirait les conditions pour l'ouverture d'un article dédié.

Totalement inconnu du grand public, François Asselineau est l'un des quelques candidats déclarés à l'élection présidentielle, parti en quête des fameuses 500 signatures nécessaires à l'officialisation de sa candidature. Mais il est une anomalie.

Gaulliste diplômé de l'ENA en 1985, ancien conseiller de Gérard Longuet sous le gouvernement Balladur, ancien directeur de cabinet de Françoise de Panafieu, ancien collaborateur d'Hervé de Charette sous le gouvernement Juppé, ancien conseiller de Paris, fondateur de l'Union Populaire Républicaine (UPR) qu'il préside,... François Asselineau a un curriculum vitae bien rempli. Et pourtant sa page Wikipédia est fermée, depuis 2008.

Comble de l'ironie, alors qu'en France l'encyclopédie a décidé de bloquer toute lecture ou modification de la page, la version anglophone de Wikipédia propose une page riche d'informations, régulièrement mise à jour. C'est même le premier résultat offert par Google France lorsqu'un utilisateur recherche le nom du candidat de l'UPR, résolument opposé à la construction européenne.

"Il a certes un beau CV, mais rien dans tout cela n'entre dans les critères d'admissibilité des hommes politiques", écrivait en 2008 un contributeur de Wikipédia, pour proposer le rejet de la page Wikipédia de François Asselineau. "C'est quelqu'un qui gravite dans les couloirs du pouvoir, comme il y en a des centaines qui n'ont pas pour autant de notice sur Wikipédia. La raison de fond pour laquelle "on" souhaite l'inscrire est qu'il fonde un parti et se présente à des élections ? OK, qu'il se fasse élire, il sera alors -peut-être- admissible; mais en attendant non".

La fermeture de la page a été validée en janvier 2008 par DocteurCosmos, un contributeur très actif devenu administrateur de l'encyclopédie Wikipédia francophone. "Après dix jours de débat, malgré quatre avis pour conserver la page et fort de onze avis contre le maintien, le bon Dr Cosmos la supprime d'office, arguant d'un 'quasi-consensus'", racontait en février 2008 un blogueur qui avait tenté de rouvrir la page et de faire valoir ses arguments. "Il faut noter que nombre d'intervenants en faveur de la suppression se sont contentés de dire qu'ils étaient du même avis que l'intervenant précédent (on notera avec intérêt que simultanément la page de l'UPR a été supprimée : marrant la suppression de la page d'un parti deux mois avant des élections ou il annonce présenter des candidats)".

Dans les archives de Wikipédia, le "cas controversé de l'article de François Asselineau" est détaillé. Il est expliqué que l'homme ne respecterait pas les conditions d'accès aux entrées Wikipédia pour un personnage politique, parce qu'il n'a jamais été élu au niveau national et qu'il n'a pas assez de notoriété. Or c'est le serpent qui se mord la queue.

Dans une tribune publiée sur Agoravox, l'Union Populaire Républicaine (UPR) explique qu'elle a fait appel au CSA pour se plaindre de l'absence de couverture médiatique de la candidature de François Asselineau. Le parti affirme malgré tout compter 1200 adhérents et disposer d'une notoriété croissante sur Internet, chiffres à l'appui.

Contacté par Numerama, Wikimédia France n'a pas souhaité réagir, n'étant pas elle-même responsable des choix d'édition effectués par la communauté de Wikipédia.

Publié par Guillaume Champeau, le 5 Mars 2012 à 17h19
 
316
Commentaires à propos de «Un candidat à l'élection présidentielle privé de page Wikipédia»
Inscrit le 08/06/2004
1013 messages publiés
Pas tellement inconnu du grand public, je l'ai découvert par moi-même et j'ai deux amis différents qui m'ont parlé de lui et d'Etienne Chouard.
Par contre je n'étais pas certain qu'il serait candidat, mais visiblement si. Il passera jamais le barrage des parrainages, et c'est bien dommage pour la démocratie. Bref, content qu'on parle de lui sur Numerama.

Pour la page Wikipedia, je dis juste un gros LOL !
Ca fait longtemps que les sujets sensibles sont censurés sur Wikipedia, notamment en ce qui concerne des problèmes de santé publique, mais également les opinions trop divergents de la "norme". François Asselineau, en anti-européaniste, n'a donc aucune chance de s'y retrouver un jour, sauf en conséquence d'un buzz comme cet article pourrait déclencher...
Inscrit le 14/07/2004
7671 messages publiés
flob (Modérateur(rice)) le 05/03/2012 à 17:36
- rien -
[message édité par flob le 05/03/2012 à 17:37 ]
Inscrit le 06/02/2009
269 messages publiés
On soulignera aussi le boycott général de toutes les grandes chaînes de télé, ce qui a poussé l'upr à saisir le csa en urgence qui lui a du reste donné raison !

Néanmoins le boycott se poursuit dans l'illégalité la plus complète car c'est aussi ca la démocratie en France...
Inscrit le 05/03/2012
5 messages publiés
Les critères d'admissibilité de Wikipédia sont simples, si ils sont respectés, alors il a le droit d'avoir son article, sinon non...
Je ne vois pas trop le but de votre article, si vous n'êtes pas d'accord avec ses critères, Wikipedia est le lieux pour en discuter. Mais ces critères on une raison d'être, et vous n'en parlez pas. Votre article n'est pas neutre, et vous ne faites aucunes propositions quand aux modifications de critères qui pourraient être effectuées, pourquoi ? Wikipédia attend vos propositions pour s'améliorer...
Inscrit le 20/09/2011
5137 messages publiés
François Asselineau est l'un des quelques candidats déclarés à l'élection présidentielle, parti en quête des fameuses 500 signatures nécessaires à l'officialisation de sa candidature.

Abus de langage : tant que l'on n'est pas présenté par 500 personnalités habilitées, on n'est pas candidat à l'élection présidentielle.

Le CC l'a bien rappelé récemment : seuls les maires, conseillers généraux, conseillers régionaux et autres sont habilités à proposer à un candidat de se présenter à l'élection présidentielle.

Sinon, Wikipedia est administré de manière complètement opaque par quelques administrateurs plus ou moins auto-désignés. J'ai le cas d'un lien vers le site de promotion économique d'une collectivité locale sur la page "économie" de cette collectivité censuré par un administrateur ayatollah au bout de 5 secondes -donc après une lecture approfondie- qui a déclaré que c'était un site publicitaire commercial qui ne rentrait pas dans les critères. Impossible de lui faire changer d'avis : dialogue impossible. Même en lui expliquant que si le site de promotion touristique de cette collectivité est accepté, pourquoi pas le site de promotion économique ?
Il a fallu attendre quelques semaines que ce type aille aux toilettes pour arriver à remettre le lien.

Contacté par Numerama, Wikimédia France n'a pas souhaité réagir, n'étant pas elle-même responsable des choix d'édition effectués par la communauté de Wikipédia.

Ca c'est imparable : deux structures qui se renvoient la balle, même si elles comportent les mêmes membres et qu'elles sont en dialogue permanent.
Inscrit le 21/01/2009
4844 messages publiés
anoano, le 05/03/2012 - 17:38
Votre article n'est pas neutre

Un article de presse n'a pas à être neutre, on n'est pas sur wikipedia ici (qui est une "encyclopédie", tu saisis la nuance ?)
Inscrit le 28/05/2009
553 messages publiés
Abus de langage : tant que l'on n'est pas présenté par 500 personnalités habilitées, on n'est pas candidat à l'élection présidentielle.

Faux selon le CSA, d'ailleurs je rappel que boutin, villepin, morin, poutou, même corinne lepage, qui n'ont même pas eu les 500 signatures ont été médiatisé.

Enfin, voici la lettre du CSA suite à plusieurs requêtes du candidat :
http://www.u-p-r.fr/...cois-asselineau
Inscrit le 21/01/2009
4844 messages publiés
zig, le 05/03/2012 - 17:39
François Asselineau est l'un des quelques candidats déclarés à l'élection présidentielle, parti en quête des fameuses 500 signatures nécessaires à l'officialisation de sa candidature.

Abus de langage : tant que l'on n'est pas présenté par 500 personnalités habilitées, on n'est pas candidat à l'élection présidentielle.

Le CC l'a bien rappelé récemment : seuls les maires, conseillers généraux, conseillers régionaux et autres sont habilités à proposer à un candidat de se présenter à l'élection présidentielle.

Démocratie qu'ils disaient... Comment on appelle un régime où l'accession au pouvoir est réservé à une certaine catégorie de personne déjà ?

zig, le 05/03/2012 - 17:39

Sinon, Wikipedia est administré de manière complètement opaque par quelques administrateurs plus ou moins auto-désignés.

Une encyclopédie qui commence à avoir des choix éditoriaux et refuse de mentionner une personne parce que non connue n'est plus vraiment une encyclopédie...
Inscrit le 06/02/2009
269 messages publiés
zig, le 05/03/2012 - 17:39

Abus de langage : tant que l'on n'est pas présenté par 500 personnalités habilitées, on n'est pas candidat à l'élection présidentielle.


Et ca ne risque pas d'arriver, puisque comme je l'évoquais précédemment, le système en place fait tout pour ne pas accorder de visibilité à F. Asselineau, afin justement de l'empêcher d'obtenir ses 500 signatures.
Inscrit le 05/03/2012
5 messages publiés
tass_, le 05/03/2012 - 17:40
anoano, le 05/03/2012 - 17:38
Votre article n'est pas neutre

Un article de presse n'a pas à être neutre, on n'est pas sur wikipedia ici (qui est une "encyclopédie", tu saisis la nuance ?)

C'est vrai, mais j'entends par là objectif. Effectivement ce n'est pas une obligation non-plus pour un article de presse...
Inscrit le 13/08/2002
24367 messages publiés
anoano, le 05/03/2012 - 17:38
Je ne vois pas trop le but de votre article


Présenter les faits ?

si vous n'êtes pas d'accord avec ses critères, Wikipedia est le lieux pour en discuter (...) Vous ne faites aucunes propositions quand aux modifications de critères qui pourraient être effectuées, pourquoi ?


La réponse est dans la question.

Blague à part, parce que je soulève ce qui m'apparaît être une anomalie, ça ne veut pas dire que j'ai mieux à proposer. J'ai beau réfléchir, je ne vois pas ce que Wikipedia perdrait à avoir une page consacré à un diplômé de l'ENA (c'est quoi ? quelques dizaines par an), ancien membre de cabinets ministériels et chargé de mission, et président de parti politique, entre autres. Qu'il soit connu ou pas du grand public. Je ne vois pas ce qu'apporte une telle rigidité à Wikipédia.
Inscrit le 05/03/2012
5 messages publiés
Thnos, le 05/03/2012 - 17:46
zig, le 05/03/2012 - 17:39

Abus de langage : tant que l'on n'est pas présenté par 500 personnalités habilitées, on n'est pas candidat à l'élection présidentielle.


Et ca ne risque pas d'arriver, puisque comme je l'évoquais précédemment, le système en place fait tout pour ne pas accorder de visibilité à F. Asselineau, afin justement de l'empêcher d'obtenir ses 500 signatures.

Augmenter la visibilité d'une personne / entreprise n'est pas le but d'une encyclopédie, mais du marketing... On ne peut pas reprocher à Wikipédia de ne pas faire de pub, heureusement !
Inscrit le 21/01/2009
4844 messages publiés
anoano, le 05/03/2012 - 17:46
tass_, le 05/03/2012 - 17:40
anoano, le 05/03/2012 - 17:38
Votre article n'est pas neutre

Un article de presse n'a pas à être neutre, on n'est pas sur wikipedia ici (qui est une "encyclopédie", tu saisis la nuance ?)

C'est vrai, mais j'entends par là objectif. Effectivement ce n'est pas une obligation non-plus pour un article de presse...

Plus non plus pour wikipedia il semblerait (à la lumière de cet article et de l'exemple de zig).
Donc je suppose qu'on enlève le "pedia" de wiki, qui n'est que tromperie.
Inscrit le 21/01/2009
4844 messages publiés
anoano, le 05/03/2012 - 17:49

Augmenter la visibilité d'une personne / entreprise n'est pas le but d'une encyclopédie, mais du marketing... On ne peut pas reprocher à Wikipédia de ne pas faire de pub, heureusement !

le but d'une encyclopédie est d'être le plus exhaustive possible ? Comment justifier de ne pas parler de quelqu'un ou de quelque chose dans ce cas ?

Tu trouverais normal qu'il n'y ait pas "Albédo" dans une encyclopédie parce que ce mot n'est pas assez utilisé ?
Inscrit le 17/03/2008
2596 messages publiés
Stabbquadd, le 05/03/2012 - 17:29
Pas tellement inconnu du grand public, je l'ai découvert par moi-même et j'ai deux amis différents qui m'ont parlé de lui et d'Etienne Chouard.
Par contre je n'étais pas certain qu'il serait candidat, mais visiblement si. Il passera jamais le barrage des parrainages, et c'est bien dommage pour la démocratie. Bref, content qu'on parle de lui sur Numerama.

Pour la page Wikipedia, je dis juste un gros LOL !
Ca fait longtemps que les sujets sensibles sont censurés sur Wikipedia, notamment en ce qui concerne des problèmes de santé publique, mais également les opinions trop divergents de la "norme". François Asselineau, en anti-européaniste, n'a donc aucune chance de s'y retrouver un jour, sauf en conséquence d'un buzz comme cet article pourrait déclencher...


+1, d'ailleurs je fait parti des 1200 adhérents.
Non pas que je soit d'accord avec tout ce que raconte l'UPR, loin, très loin de là.

Simplement, je ne suis PAS d'accord pour qu'on ne débatte même pas du sujet de la construction européenne: Il y a une omerta sur le sujet, un consensus de ne pas parler de la sortie de l'UE a part en terme caricaturaux.
Asselineau a des propositions concrètes tant économiques que juridique pour la sortie de l'UE: qu'on soit d'accord avec cette sortie ou pas, il faut quand même pouvoir en discuter.
Bien des pays ont fait le choix de ne pas entrer dans l'UE, voire dans l'europe. Chacun a ses raisons & son histoire, mais la comparaison des expériences reste possible, même si il faut rester prudent. Si l'on part du principe que l'EU n'est *pas* la fatalité qu'on nous décrit, on dois pouvoir en sortir: Cette sortie (et cet éclatement de l'UE qui s'en suivra) doit soit être entériné par les peuples, soit être une possibilité concrète pour aiguillonner les fonctionnaires de l'EU pour proposer mieux, et être plus à l'écoute des gens qu'elle est censé représenter.

En ce moment, le coté "inéluctable" de l'union fait que plus personne ne fait d'effort pour écouter les protestations, à part via un petit vote de temps en temps d'un seul député européen perdu au milieu d'un océan d'autres:
Gaspillage des ressources financières, bureaucratie, indifférence au sort concret des gens sont les conséquences de cette politique du TINA.
Inscrit le 13/07/2010
9 messages publiés
" Or c'est le serpent qui se mord la queue. "†ben non, justement : Wikipédia n'est pas là pour donner de la notoriété à ceux qui n'en ont pas. Je dis cela de manière générale, pas spécialement pour le cas présent.
Inscrit le 05/03/2012
5 messages publiés
Guillaume, le 05/03/2012 - 17:49
anoano, le 05/03/2012 - 17:38
Je ne vois pas trop le but de votre article


Présenter les faits ?

Oui, mais pour cela il faut présenter les deux points de vues.
Guillaume, le 05/03/2012 - 17:49

si vous n'êtes pas d'accord avec ses critères, Wikipedia est le lieux pour en discuter (...) Vous ne faites aucunes propositions quand aux modifications de critères qui pourraient être effectuées, pourquoi ?


La réponse est dans la question.

Blague à part, parce que je soulève ce qui m'apparaît être une anomalie, ça ne veut pas dire que j'ai mieux à proposer. J'ai beau réfléchir, je ne vois pas ce que Wikipedia perdrait à avoir une page consacré à un diplômé de l'ENA (c'est quoi ? quelques dizaines par an), ancien membre de cabinets ministériels et chargé de mission, et président de parti politique, entre autres. Qu'il soit connu ou pas du grand public. Je ne vois pas ce qu'apporte une telle rigidité à Wikipédia.

Je vous accorde que certains critères sont parfois trop strictes, c'est peut-être le cas ici. Mais ces critères ont pour but de ne pas avoir trop d'article à maintenir. Car un article créé, c'est du travail de maintenance et de surveillance (encore plus quand il s'agit de politique), car malheureusement les vandales sont nombreux... Voilà pourquoi des critères ont été défini.
Inscrit le 21/01/2009
4844 messages publiés
Arkanosis, le 05/03/2012 - 17:55
" Or c'est le serpent qui se mord la queue. "â
€ ben non, justement : Wikipédia n'est pas là pour donner de la notoriété à ceux qui n'en ont pas. Je dis cela de manière générale, pas spécialement pour le cas présent.

Je dois être débile pour penser qu'une encyclopédie doit parler de tout, traiter tous les sujets, mêmes ceux minimes...
http://fr.wikipedia....i/Encyclopédie :
"Une encyclopédie est un ouvrage couvrant tous les champs du savoir ou des connaissances, ou une partie déterminée de ceux-ci."
Donc soit vous parlez de tous les hommes politiques, soit d'aucun. Sinon on s'éloigne de l'encyclopédie et on tombe dans le site de listings suggestifs...
Inscrit le 13/08/2002
24367 messages publiés
anoano, le 05/03/2012 - 17:55
Guillaume, le 05/03/2012 - 17:49
anoano, le 05/03/2012 - 17:38
Je ne vois pas trop le but de votre article


Présenter les faits ?

Oui, mais pour cela il faut présenter les deux points de vues.


Toi tu n'as pas lu l'article jusqu'au bout...
Inscrit le 05/03/2012
5 messages publiés
tass_, le 05/03/2012 - 17:53
anoano, le 05/03/2012 - 17:49

Augmenter la visibilité d'une personne / entreprise n'est pas le but d'une encyclopédie, mais du marketing... On ne peut pas reprocher à Wikipédia de ne pas faire de pub, heureusement !

le but d'une encyclopédie est d'être le plus exhaustive possible ? Comment justifier de ne pas parler de quelqu'un ou de quelque chose dans ce cas ?

Tu trouverais normal qu'il n'y ait pas "Albédo" dans une encyclopédie parce que ce mot n'est pas assez utilisé ?

Ils n'y a pas assez de contributeur pour maintenir des milliards d'articles, donc malheureusement, il faut être pragmatique, et se limiter.
Inscrit le 21/01/2009
4844 messages publiés
anoano, le 05/03/2012 - 18:01

Ils n'y a pas assez de contributeur pour maintenir des milliards d'articles, donc malheureusement, il faut être pragmatique, et se limiter.

Donc vous faites bien un choix éditorial.
Wikipedia dans ce cas n'est plus une encyclopédie. Désolé pour vous. Faudrait voir à changer la page parlant des encyclopédies et y enlever wikipedia.

Comment peut on être neutre quand on fait une sélection ?
Inscrit le 05/03/2012
1 messages publiés
J'ai voulu obtenir des informations sur ce Monsieur et j'ai été assez surpris de n'en trouver qu'en anglais sur le site wikipédia...!
Inscrit le 06/02/2009
269 messages publiés
anoano, le 05/03/2012 - 17:49
Thnos, le 05/03/2012 - 17:46
zig, le 05/03/2012 - 17:39

Abus de langage : tant que l'on n'est pas présenté par 500 personnalités habilitées, on n'est pas candidat à l'élection présidentielle.


Et ca ne risque pas d'arriver, puisque comme je l'évoquais précédemment, le système en place fait tout pour ne pas accorder de visibilité à F. Asselineau, afin justement de l'empêcher d'obtenir ses 500 signatures.

Augmenter la visibilité d'une personne / entreprise n'est pas le but d'une encyclopédie, mais du marketing... On ne peut pas reprocher à Wikipédia de ne pas faire de pub, heureusement !


Je ne fais pas réf à wikipédia mais au fait que les chaînes de tv refusent, dans le plus parfait déni de démocratie qui soit, de donner une tribune à Asselineau.
Inscrit le 05/03/2012
2 messages publiés
Ce candidat fait l'objet d'une censure incroyable, et pour cause il dérange vraiment le système car il explique tout simplement aux français comment tout fonctionne en arrière boutique.
A découvrir au plus vite !
Inscrit le 13/07/2010
9 messages publiés
tass_, le 05/03/2012 - 17:57
Arkanosis, le 05/03/2012 - 17:55
" Or c'est le serpent qui se mord la queue. "â

€ ben non, justement : Wikipédia n'est pas là pour donner de la notoriété à ceux qui n'en ont pas. Je dis cela de manière générale, pas spécialement pour le cas présent.

Je dois être débile pour penser qu'une encyclopédie doit parler de tout, traiter tous les sujets, mêmes ceux minimes...
http://fr.wikipedia....i/Encyclopédie :
"Une encyclopédie est un ouvrage couvrant tous les champs du savoir ou des connaissances, ou une partie déterminée de ceux-ci."


Il peut y avoir des conceptions différentes de ce qu'est une encyclopédie sans que cela implique la débilité des défenseurs d'une certaine conceptionâ€

tass_, le 05/03/2012 - 17:57

Donc soit vous parlez de tous les hommes politiques, soit d'aucun. Sinon on s'éloigne de l'encyclopédie et on tombe dans le site de listings suggestifs...


Wikipédia n'est pas un annuaire. Tu ne peux pas avoir ton article sur Wikipédia juste parce que tu as décidé que tu étais un " homme politique ". Encore une fois, je ne m'avance pas dans le cas dont il est question ici ; je parle de manière générale.
Inscrit le 28/05/2009
553 messages publiés
anoano, le 05/03/2012 - 18:01
tass_, le 05/03/2012 - 17:53
anoano, le 05/03/2012 - 17:49

Augmenter la visibilité d'une personne / entreprise n'est pas le but d'une encyclopédie, mais du marketing... On ne peut pas reprocher à Wikipédia de ne pas faire de pub, heureusement !

le but d'une encyclopédie est d'être le plus exhaustive possible ? Comment justifier de ne pas parler de quelqu'un ou de quelque chose dans ce cas ?

Tu trouverais normal qu'il n'y ait pas "Albédo" dans une encyclopédie parce que ce mot n'est pas assez utilisé ?

Ils n'y a pas assez de contributeur pour maintenir des milliards d'articles, donc malheureusement, il faut être pragmatique, et se limiter.

Donc ce n'est pas une encyclopédie universelle.. Et dire que j'avais fait une donation pour eux et je les vois en flagrant délit de censure.

Car même le soldat inconnu à sa page Wikipédia ! lol

Le Soldat inconnu est un soldat mort au combat durant la Première Guerre mondiale, dont on ne connaît pas l'identité mais à qui l'on rend hommage.

...
Inscrit le 21/01/2009
4844 messages publiés
Arkanosis, le 05/03/2012 - 18:08

Il peut y avoir des conceptions différentes de ce qu'est une encyclopédie sans que cela implique la débilité des défenseurs d'une certaine conceptionâ


je cite la conception qu'a Wikipedia d'une encyclopédie, selon cette définition wikipedia n'est pas une encyclopédie, c'est tout.

Arkanosis, le 05/03/2012 - 18:08

Wikipédia n'est pas un annuaire. Tu ne peux pas avoir ton article sur Wikipédia juste parce que tu as décidé que tu étais un " homme politique ".

Ha mais je ne parle pas d'annuaire, la définition donnée d'encyclopédie par wikiepdia est " un ouvrage couvrant tous les champs du savoir ou des connaissances, ou une partie déterminée de ceux-ci."
Une page sur homme politique, ou même sur mon voisin de palier, appartient au champ des connaissances donc doit figurer sur l'encyclopédie ou faire partie d'une 'partie déterminée' de celui-ci. Ce qui n'est pas le cas vu que des hommes politiques tout aussi inconnus y sont.
Wikipedia ne remplit plus son rôle exhaustif d'encyclopédie.

Arkanosis, le 05/03/2012 - 18:08

Encore une fois, je ne m'avance pas dans le cas dont il est question ici ; je parle de manière générale.

Moi aussi, j'en ai rien à faire de ce monsieur...
Inscrit le 28/01/2012
60 messages publiés
Thnos, le 05/03/2012 - 18:04

Je ne fais pas réf à wikipédia mais au fait que les chaînes de tv refusent, dans le plus parfait déni de démocratie qui soit, de donner une tribune à Asselineau.


Moi aussi on refuse de me donner une tribune dans tous les médias. Quel déni de démocratie... Y en a plein des petits candidats qui ne sont pas médiatisés. Cheminade a - selon ses dires - obtenu ses parrainages sans être médiatisé, rien n'empêche l'UPR de faire de même...
Inscrit le 28/07/2004
1212 messages publiés
De toute façon il est de notoriété publique que Wikipédia censure à tout va ceux qui ne rentrent pas dans le moule. c'es peut-être une formidable source d'informations, mais avec à la longue hélas derrière tout ça, une belle bande de réactionnaires.
Inscrit le 05/03/2012
11 messages publiés
Je n'ai pas lu tout le fil et ne sais pas si cela a été mentionné plus tôt, mais M. François Asselineau remplit évidemment les critères d'admissibilité à Wikipédia. Il a bien plus de références médiatiques qu'il n'en faut pour pouvoir y être - la preuve en est que la page anglaise existe bel et bien.

La situation est d'autant plus risible qu'un micro candidat insignifiant comme Maxime Verner, dont le programme est d'avoir 21 ans, a lui, le droit à sa page : http://fr.wikipedia....i/Maxime_Verner
La page est vide (il n'a en effet pas encore fait grand chose du haut de ses 20 ans), mais elle existe.
Difficile, après ça, de se faire l'avocat du diable et de maintenir que M. Asselineau ne mérite pas sa page.
Inscrit le 07/10/2011
1972 messages publiés
Intéressant pour se faire une idée, des arguments des pro et contre.
http://fr.wikipedia....eau/Suppression
http://fr.wikipedia....eau/Suppression

Comme pour les media traditionnels français reconnus pour leur servilité et leurs partis pris, il semble que la partie française de Wikimedia soit victime de cette tare, contrairement au wikipedia anglophone...

Je suis tout à fait pour l'acceptation d'office dans wikipedia de toute personne créatrice d'un parti, disons à partir de 2 ans d'existence. Pour mémoire (encyclopédique)...

Guillaume a raison de lever ce lièvre, c'est un sujet important concernant le cas Wikipedia.
[message édité par Amicalement le 05/03/2012 à 18:26 ]
Inscrit le 21/01/2009
4844 messages publiés
Amicalement, le 05/03/2012 - 18:21

Je suis tout à fait pour l'acceptation d'office dans wikipedia de toute personne créatrice d'un parti, disons à partir de 2 ans d'existence. Pour mémoire (encyclopédique)...

Je ne vois aps pourquoi on refuserait de parler de quelqu'un ou de quelque chose dans une encyclopédie, même s'il s'agit de mon voisin de palier, illustre inconnu.
Une encyclopédie a un devoir exhaustif. Commencer à refuser certaines pages c'est violer cette exhaustivité.
Inscrit le 03/10/2011
5865 messages publiés
Sinon les autres :
- Axel de Boer - non et pas cité en tant que candidat;
- Yves Bontaz - non ;
- Gérard Borgia - non ;
- Jacques Borie - non ;
- Patrick Bourson - non ;
- Alexandre Callet - non ;
- Patrick Cosseron de Villenoisy - non ;
- David Derrien - non ;
- Kenza Drider - non ;
- Hélène Féo - non ;
- Patrick Giovannoni - non ;
- Brigitte Goldberg - non ;
- Christopher Guéna - non ;
- Stéphane Guyot - non ;
- Roland Hureaux - oui mais pas cité en tant que candidat ;
- Cindy Lee - non ;
- Jean-Claude Matry - non et pas cité en tant que candidat;
- Patrick Melmoux - non et pas cité en tant que candidat ;
- Frédéric Pradelle - non ;
- Lucien Roche - non et pas cité en tant que candidat ;
- Francis Rongier - non ;
- Nicolas Stoquer - non ;
- Myriam Vouters - non et pas citée en tant que candidat ;
- Claude Weber - oui,
ADMISSIBILITE ??? ;
- Clément Wittmann - non.
Disons qu'avant d'être candidat, il vaut mieux publier un livre (les recettes de ma grand-mère ?), chanter 1 chanson ou être un ancien criminel (c'est bizarre, il n'y a pas de page pour Patrick Bourson alors que Nicolas Miguet est bien fourni).
Inscrit le 05/03/2012
2 messages publiés
Même le parti du plaisir à sa fiche Wikipédia.
C'est donc de la censure !!!

http://fr.wikipedia....arti_du_plaisir
Inscrit le 28/01/2012
60 messages publiés
À partir du moment où le Parti communiste maoïste de France (0 références dans les grands médias en ligne) a sa fiche wikipedia, l'UPR devrait aussi avoir la sienne à mon avis. Ou alors il faut virer le parti maoïste.
Inscrit le 06/02/2012
134 messages publiés
J'aime bien la note dans la discussion :
http://fr.wikipedia....eau/Suppression
"/* Conserver */ Il est évident que si M. Allenbach est conservé, F. Asselineau doit être conservé deux fois [EdgarPoe] Si cette notule devait être supprimée, il faudrait, dans la foulée, et d'un même mouvement, supprimer celle de M. Allenbach et son parti Fédéraliste par la même occasion."

et donc ... http://fr.wikipedia....lippe_Allenbach
[message édité par heminey le 05/03/2012 à 18:37 ]
Inscrit le 07/10/2011
1972 messages publiés
tass_, le 05/03/2012 - 18:26
Amicalement, le 05/03/2012 - 18:21

Je suis tout à fait pour l'acceptation d'office dans wikipedia de toute personne créatrice d'un parti, disons à partir de 2 ans d'existence. Pour mémoire (encyclopédique)...

Je ne vois aps pourquoi on refuserait de parler de quelqu'un ou de quelque chose dans une encyclopédie, même s'il s'agit de mon voisin de palier, illustre inconnu.
Une encyclopédie a un devoir exhaustif. Commencer à refuser certaines pages c'est violer cette exhaustivité.


Non! :-) Argument too much! Bien que ma voisine de palier soit sexy, elle n'a rien à faire sur wikipedia. En tout cas pour le moment.
Inscrit le 03/10/2011
5865 messages publiés
capone13000, le 05/03/2012 - 18:32
Même le parti du plaisir à sa fiche Wikipédia.
C'est donc de la censure !!!

http://fr.wikipedia....arti_du_plaisir

L'UPR a une fiche, c'est un parti dissous en ... 1946 !
Inscrit le 07/10/2011
1972 messages publiés
Wikimedia France, il est temps d'être à la hauteur de Whales!

Un effort, oubliez que vous êtes dans le pays aux media de masse les plus nuls et contrôlés d'occident, devenez des acteurs "internet minded"!!!
Inscrit le 21/01/2009
4844 messages publiés
Amicalement, le 05/03/2012 - 18:37

Non! :-) Argument too much! Bien que ma voisine de palier soit sexy, elle n'a rien à faire sur wikipedia. En tout cas pour le moment.

Pourquoi ?
Je re cite la définition d'encyclopédie donnée par Wikiepdia : "Une encyclopédie est un ouvrage couvrant tous les champs du savoir ou des connaissances"
Le fait que ta voisine soit sexy fait partie du champs du savoirs ou des connaissances, l'information a donc sa place dans une encyclopédie.
Est elle pertinente ? Non. Utile ? Non plus. C'est bien pour ça que personne ne songe à mettre des informations de ce genre dans wikipedia.
Mais pour autant la refuser sort du cadre d'une encyclopédie, qui doit être exhaustive.
C'est quand même un comble pour une encyclopédie qui se veut participative de refuser du contenu !

Après ils viendront râler parce que trop peu de gens contribuent...
tass_, le 05/03/2012 - 18:26
Une encyclopédie a un devoir exhaustif.

Absurde.
Une encyclopédie n'a pas vocation à disposer d'une page par être humain/animal ayant vécu.
Une page peut être consacrée à la liste des candidats, ça c'est normal dans une encyclopédie. Mais une page par nom présent dans n'importe quelle page est un non sens. Wikipedia n'est pas un annuaire, ni Facebook, ni SkyBlog.
Amicalement, le 05/03/2012 - 18:37
Non! :-) Argument too much! Bien que ma voisine de palier soit sexy, elle n'a rien à faire sur wikipedia. En tout cas pour le moment.

Rooh... si elle est sexy, on peut peut-être faire une exception...
Inscrit le 07/10/2011
1972 messages publiés
tass_, le 05/03/2012 - 18:40
Amicalement, le 05/03/2012 - 18:37

Non! :-) Argument too much! Bien que ma voisine de palier soit sexy, elle n'a rien à faire sur wikipedia. En tout cas pour le moment.

Pourquoi ?
Je re cite la définition d'encyclopédie donnée par Wikiepdia : "Une encyclopédie est un ouvrage couvrant tous les champs du savoir ou des connaissances"
Le fait que ta voisine soit sexy fait partie du champs du savoirs ou des connaissances, l'information a donc sa place dans une encyclopédie.
Est elle pertinente ? Non. Utile ? Non plus. C'est bien pour ça que personne ne songe à mettre des informations de ce genre dans wikipedia.
Mais pour autant la refuser sort du cadre d'une encyclopédie, qui doit être exhaustive.
C'est quand même un comble pour une encyclopédie qui se veut participative de refuser du contenu !

Après ils viendront râler parce que trop peu de gens contribuent...


Pourquoi s'arrêter là alors, vous êtes bien timoré? :-) Le hamster de la fille de ma voisine de palier (dont le nom est kiki, le hamster je veux dire) a droit à sa page...! ;-)
Inscrit le 28/01/2012
60 messages publiés
tass_, le 05/03/2012 - 18:40
Amicalement, le 05/03/2012 - 18:37

Non! :-) Argument too much! Bien que ma voisine de palier soit sexy, elle n'a rien à faire sur wikipedia. En tout cas pour le moment.

Pourquoi ?
Je re cite la définition d'encyclopédie donnée par Wikiepdia : "Une encyclopédie est un ouvrage couvrant tous les champs du savoir ou des connaissances"
Le fait que ta voisine soit sexy fait partie du champs du savoirs ou des connaissances, l'information a donc sa place dans une encyclopédie.

C'est pas parce que je sais que mon voisin mange des pizzas tous les jeudi, que "mon voisin mange des pizzas tous les jeudi" est un savoir au même titre que "la Terre est ronde". Ce genre de savoir n'a rien à faire à faire dans une encyclopédie.
Inscrit le 16/10/2011
1428 messages publiés


La question c'est pas "pourquoi supprimer l'article" c'est d'abord "pourquoi créer l'article".
Il doit y avoir quelques centaines de milliers de politiciens en France, est-ce que touts ont leur article wiki ?
Non.
Wikipedia n'a pas vocation à faire de la pub ni à être une source primaire d'information.
Il faut savoir qu'il y a des tas d'illustres inconnus (et quand je dis "inconnus" je dis vraiment inconnu, je dis pas "groupes qui vendent à 400 exemplaires"), musiciens, chanteurs, etc. qui se servent de wikipedia pour faire leur pubs. Heureusement que leurs articles sont supprimés.

Quant au fonctionnemment de Wiki. Il n'a rien d'opaque, c'est une décision qui a été prise démocratiquement suite à un vote. Où est le problème ? La plupart d'entre vous ne connaissent même pas cet homme mais prennent parti pour lui. Bizarre...
Inscrit le 21/01/2009
4844 messages publiés
WickedFaith, le 05/03/2012 - 18:42

Une encyclopédie n'a pas vocation à disposer d'une page par être humain/animal ayant vécu.
Une page peut être consacrée à la liste des candidats, ça c'est normal dans une encyclopédie. Mais une page par nom présent dans n'importe quelle page est un non sens. Wikipedia n'est pas un annuaire, ni Facebook, ni SkyBlog.

Qui te fait dire ça ? Trouves moi une autre définition d'encyclopédie alors.
la seule que j'ai est "Une encyclopédie est un ouvrage couvrant tous les champs du savoir ou des connaissances".
Donc une encyclopédie a bien vocation de disposer d'une page pour toute connaissance ou savoir, quel qu'il soit.
Mais si tu as une autre définition qui dit qu'on ne doit parler que de sujets que X trouve pertinent, je t'en prie (cherche dans les dicos de l'ex URSS peut être )
Amicalement, le 05/03/2012 - 18:47


Pourquoi s'arrêter là alors, vous êtes bien timoré? :-) Le hamster de la fille de ma voisine de palier (dont le nom est kiki, le hamster je veux dire) a droit à sa page...! ;-)

Pourquoi pas ? Encore une fois en quoi est ce contradictoire avec la définition d'encyclopédie ?
Inscrit le 21/01/2009
4844 messages publiés
stu, le 05/03/2012 - 18:48

C'est pas parce que je sais que mon voisin mange des pizzas tous les jeudi, que "mon voisin mange des pizzas tous les jeudi" est un savoir au même titre que "la Terre est ronde". Ce genre de savoir n'a rien à faire à faire dans une encyclopédie.

Ha bon ? dis moi où il est défini que seuls les sujets importants (importants pour qui d'ailleurs ?) doivent être présent dans une encyclopédie et je me tairais.

Mais il me semble que la définition est "Une encyclopédie est un ouvrage couvrant tous les champs du savoir ou des connaissances"
Tu noteras le "TOUS les champs" qui suppose donc les plus inutiles possibles.
[message édité par tass_ le 05/03/2012 à 18:53 ]
Inscrit le 06/02/2009
269 messages publiés
stu, le 05/03/2012 - 18:15
Thnos, le 05/03/2012 - 18:04

Je ne fais pas réf à wikipédia mais au fait que les chaînes de tv refusent, dans le plus parfait déni de démocratie qui soit, de donner une tribune à Asselineau.


Moi aussi on refuse de me donner une tribune dans tous les médias. Quel déni de démocratie... Y en a plein des petits candidats qui ne sont pas médiatisés. Cheminade a - selon ses dires - obtenu ses parrainages sans être médiatisé, rien n'empêche l'UPR de faire de même...


Lumineux ton raisonnement t'en a d'autres comme ca ?!

Avant de dire des connerie,s pour le simple plaisir de t'écouter parler, documente toi un peu avant, je rappel donc pour ceux qui n'ont pas suivi qu'une décision du CSA a été rendu et que les chaines de TV continuent à faire comme si de rien était, ou plutôt si, comme si elles étaient dans une République bananiere
Inscrit le 05/03/2012
11 messages publiés
Ce n'est pas le premier article que je lis sur ce sujet : Les quelques gérants de WP semblent investis depuis quelques temps d'une mission consistant à décider qui ou quoi a droit de cité. Les suppressions de pages sont de plus en plus fréquentes sous prétexte que le sujet ne présente pas un intérêt suffisant. C'est drôle de voir qu'ils préfèrent perdre du temps à supprimer du savoir (juste qui plus est) qu'à en amasser, et puis en même temps ça fait peur pour une encyclopédie...
Inscrit le 13/09/2011
82 messages publiés
Votre article a le mérite d'éclairer un peu plus la dissymétrie pratiquée par les médias vis-à-vis des candidats. Au final, une démocratie avec de tels biais en est elle encore une ?

- Les "petits" candidats (ou considérés comme tels) sont, quand ils ont le droit de s'exprimer, sommés de se prononcer non par rapport à leurs propositions mais par rapport aux deux candidats "favoris" (soutiendrez vous xxx au 2e tour?).
Les sondages ont déjà confisqué le 1er tour, en présentant les intentions de vote comme la légitimité pour l'espace médiatique. En bonne bigot du système, Valerie Lecable allait jusqu'à affirmer très cyniquement sur RTL ("on refait le monde") que les règles du CSA sur l'équité du temps de parole pendant la campagne officielle étaient ridicules, et que de toute façon on s'en accommodait très bien en passant les "petits" candidats à 2h du matin!

- Les principaux médias ont accompagné, sans le recul ni le sens critique qu'on pourrait espérer d'une vrai presse, les deux grands partis politiques dans la politique européenne responsable de la crise politique actuelle : carcan de l'euro, plus de levier monétaire, pas de structure politique de pilotage, "traitement" impossible de le crise grecque et risques très sérieux pour toute la zone euro à terme, validation par l'europe de l'intégration de la chine à l'OMC et du dumping social qui allait avec, etc. etc. Dès lors, il n'est pas très confortable de laisser s'exprimer des analyses qui ont soulevé ces risques très tôt, là tandis que les politiques du système et les médias les qualifiaient de ringards poussant au repli sur soi.

- Il suffit de regarder n'importe quelle émission pour constater, comme pour le référendum sur la constitution européenne, que les médias biaisent le débat en disqualifiant à priori toute position défendant une forme de souverainisme, quand les vrais choix se situent pourtant à ce niveau, au lieu des futiles différences opposant le PS à l'UMP. Bien que les courants souverainistes soient variés, allant de la gauche à l'extreme droite en passant par le centre, ils sont systématiquement dénigrés par des rapprochements avec l'extrême droite (qui sert son rôle bien pratique d'épouvantail pour écarter toute reflexion): "vous voulez sortir de l'euro? mais c'est la même chose que ce que dit marine le pen, => sous entendu: seriez vous aussi un fasciste?

- Concernant Wikipedia, malheureusement comme il a été dit c'est sur la version anglophone qu'il faut chercher quand on veut un peu plus d'ouverture. On doit noter que les gens de Wikimedia prétendent dans leurs belles conférences que l'une des spécificités de wikipedia est de ne pas avoir à se préoccuper du volume d'information (contrairement à une encyclopédie papier) et peut donc tendre vers l'exhaustivité sans pénalité. Force est de constater que les administrateurs sont bien loin d'agir selon ce principe, et le cas Asselineau n'est pas isolé.
[message édité par pcat le 05/03/2012 à 19:04 ]
Inscrit le 16/08/2010
1280 messages publiés
Amicalement, le 05/03/2012 - 18:37

Bien que ma voisine de palier soit sexy, elle n'a rien à faire sur wikipedia. En tout cas pour le moment.


Tu habites où déjà ?
Inscrit le 29/04/2009
1494 messages publiés
- Les candidatures "trublionnes" n'apportent rien au débat politique ( Tout le monde n'a pas le talent de Coluche ). Certains devraient se limiter à faire un blog ; ce serait suffisant pour faire passer leurs idées ! .
J'en ai relevé des originales :
http://www.__dailymo...webocratie_news
http://www.rtl.fr/ac...rise-7740230194
http://www.__dailymo...r-brest-fi_news

A l'heure ou NDA ou MLP ont du mal à boucler leurs listes de signatures ...la candidature de Cheminade en agace plus d'un. ..ses comptes de campagne ont été rejetés par le CC mais a eu ses 500 signatureset en plus il s'en vente :
http://lemediascope.fr/video-presidentielle-jacques-cheminade-a-ses-500-signatures-et-s'explique/

Si le vote proportionnel existait ; le problème ne se poserait pas vis à vis de ces candidatures .
http://www.vie-publi...lectionnes.html
Les propositions de réforme du système sont jusqu'ici restées sans suite. On peut notamment citer la proposition du Comité de réflexion et de proposition sur la modernisation et le rééquilibrage des institutions présidé par Edouard Balladur en 2007 : remplacement des 500 parrainages d'élus par un collège d'environ 100 000 élus (parlementaires, conseillers régionaux et généraux, maires et délégués des conseils municipaux) ce qui permettrait de donner au premier tour de l'élection présidentielle la qualité d'un scrutin qui engage l'avenir du pays en offrant aux citoyens la possibilité d'un choix clair entre les représentants des principaux courants politiques.
Une autre proposition préconise d'élargir le parrainage à l'ensemble des citoyens : seuls les candidats ayant recueilli la signature d'une proportion déterminée des électeurs inscrits seraient à même de présenter leur candidature.
D'autres encore visent plus simplement à revenir à l'anonymat des parrainages pour éviter les pressions et marchandages dont peuvent être l'objet certains élus locaux.
Inscrit le 07/10/2011
1972 messages publiés
tass_, le 05/03/2012 - 18:53
Pourquoi pas ? Encore une fois en quoi est ce contradictoire avec la définition d'encyclopédie ?


Ca doit être uniquement par manque de temps que Diderot n'a pas créé d'entrée pour le lapin angora de d'Alembert... lol :-)

Bon, Wikimedia France a merdé, comme ses "modérateurs". Un mec qui a créé un parti qui existe depuis 5 ans, développe un programme et des idées mises en ligne de façon déterminée, se présente aux présidentielles, doit bien entendu avoir droit à sa page ; il fait partie intégrante de la vie politique de la France. Même si il était sorti de nulle part ce devrait être le cas, ce qui en plus n'est pas le cas de ce Asselineau.
Voilà.
Inscrit le 21/01/2009
4844 messages publiés
Amicalement, le 05/03/2012 - 19:01

Ca doit être uniquement par manque de temps que Diderot n'a pas créé d'entrée pour le lapin angora de d'Alembert... lol :-)

Sûrement oui, car je te le rappelle : "Ouvrage où l'on expose méthodiquement ou alphabétiquement l'ensemble des connaissances universelles (encyclopédie générale) ou spécifiques d'un domaine du savoir (encyclopédie spécialisée)."
Cf Larousse cette fois.
Vous avez du mal avec les définitions non ?
Peut importe la pratique, une chose est définie par sa définition, pas par ce que les gens en font.
Inscrit le 07/10/2011
1972 messages publiés
Jumbo, le 05/03/2012 - 18:58
Amicalement, le 05/03/2012 - 18:37

Bien que ma voisine de palier soit sexy, elle n'a rien à faire sur wikipedia. En tout cas pour le moment.


Tu habites où déjà ?


Tu n'es qu'une bête assoiffée de luxure prête à bondir. Je protégerai ma voisine contre toi, même si elle n'a pas droit à une page wikipedia france ;-)
Inscrit le 28/05/2009
553 messages publiés
On est bien en face d'une censure volontaire quand on voit des candidats n'ayant même pas eu de fonction particulière.

Voici la liste des médias où Asselineau est ou a été présent :
France 24
BFM Business
Radio notre dame
Tropique FM
BeurFM
Sud Radio face à Robert Ménard
Radio Ici et maintenant avec Pierre Jovanovic

A un parti depuis 2007, compte plus de 1200 adhérents (un peu plus que ma voisine et son hamster), plus de 10 000 sympathisants, est plus apprécié sur sa page Facebook que Mélenchon.

Effectue des conférences historiques et politiques, Diplômé Ena et HEC ,est un haut fonctionnaire etc etc..

Possède un site sérieux, avec des discours argumentés, des moyens, communique régulièrement..

Bref, je sais pas ce qu'il faut pour être sur Wikipédia, mais même des boîtes ou des personnes inconnu en ont une..

Je pense que wikipédia doit s'expliquer autrement que par des raisonnements bateaux et sans fondements surtout sur la décision d'une seule personne.

Je terminerai, quel mal y'a t'il même si il est inconnu ? C'est pas ce qui coûte cher une page wiki.
Inscrit le 13/07/2010
9 messages publiés
tass_, le 05/03/2012 - 18:40

Amicalement, le 05/03/2012 - 18:37

Non! :-) Argument too much! Bien que ma voisine de palier soit sexy, elle n'a rien à faire sur wikipedia. En tout cas pour le moment.

Pourquoi ?
Je re cite la définition d'encyclopédie donnée par Wikiepdia : "Une encyclopédie est un ouvrage couvrant tous les champs du savoir ou des connaissances"

"
†ou une partie déterminée de ceux-ci " ; c'est mieux en citant la phrase en entier.

En l'occurence, toutes les encyclopédies ne se fixent pas les mêmes limites. Wikipédia se fixe notamment une limite liée à la vérifiabilité et aux sources de qualité, qui implique donc un besoin de notoriété préalable des sujets abordés (contrairement, par exemple, à l'Encyclopédie de Diderot et d'Alembert).

tass_, le 05/03/2012 - 18:40

Le fait que ta voisine soit sexy fait partie du champs du savoirs ou des connaissances, l'information a donc sa place dans une encyclopédie.
Est elle pertinente ? Non. Utile ? Non plus. C'est bien pour ça que personne ne songe à mettre des informations de ce genre dans wikipedia.

En fait si, il y en a beaucoup qui y songent. :-)

tass_, le 05/03/2012 - 18:40

Mais pour autant la refuser sort du cadre d'une encyclopédie, qui doit être exhaustive.

Pas Wikipédia.

tass_, le 05/03/2012 - 18:40

C'est quand même un comble pour une encyclopédie qui se veut participative de refuser du contenu !

Si c'est trop difficile à comprendre avec Wikipédia, faisons le parallèle avec Linux : est-ce que Linux fonctionnerait si une grande partie des patchs proposés n'étaient pas refusés ? àtre un projet participatif n'implique pas de tout accepter.
[message édité par Arkanosis le 05/03/2012 à 19:14 ]
Inscrit le 07/10/2011
1972 messages publiés
Brainbug, le 05/03/2012 - 19:04
On est bien en face d'une censure volontaire quand on voit des candidats n'ayant même pas eu de fonction particulière.

Voici la liste des médias où Asselineau est ou a été présent :
France 24
BFM Business
Radio notre dame
Tropique FM
BeurFM
Sud Radio face à Robert Ménard
Radio Ici et maintenant avec Pierre Jovanovic

A un parti depuis 2007, compte plus de 1200 adhérents (un peu plus que ma voisine et son hamster), plus de 10 000 sympathisants, est plus apprécié sur sa page Facebook que Mélenchon.

Effectue des conférences historiques et politiques, Diplômé Ena et HEC ,est un haut fonctionnaire etc etc..

Possède un site sérieux, avec des discours argumentés, des moyens, communique régulièrement..

Bref, je sais pas ce qu'il faut pour être sur Wikipédia, mais même des boîtes ou des personnes inconnu en ont une..

Je pense que wikipédia doit s'expliquer autrement que par des raisonnements bateaux et sans fondements surtout sur la décision d'une seule personne.

Je terminerai, quel mal y'a t'il même si il est inconnu ? C'est pas ce qui coûte cher une page wiki.


François, c'est vous? :-)
Je m'appelle Jean-Marc. Je vous ai critiqué, à 2 reprises, ailleurs...
Vous avez un hamster, sinon? ;-)
Inscrit le 06/08/2009
998 messages publiés
Bah un simple exemple de plus de la mafia sur wikipedia fr, où certains contributeurs anciens décident de quelque chose, et quelles que puissent être les bonnes raisons contre, ils feront ce qu'ils voudront.

Il suffit de tester, allez sur un article assz gros, modifiez quelque chose, dans l'heure il y aura un revert, par une de ces personnes qui prennent certains articles pour leurs articles.


Ils n'y a pas assez de contributeur pour maintenir des milliards d'articles, donc malheureusement, il faut être pragmatique, et se limiter.

Tu sais, si je n'avais pas été confronté aux comportements que je décris la, je serais encore un contributeur de wikipedia, mais ça m'a soulé vite fait de voir qu'à la moindre modification substancielle, je me prenais un revert.

Au final, je passe une fois de temps en temps pour maintenir la page de mon village, et c'est tout, je ne contribue plus.
[message édité par Hey00 le 05/03/2012 à 19:15 ]
Inscrit le 07/10/2011
1972 messages publiés
Ma conclusion.
Redite :

Bon, Wikimedia France a merdé, comme ses "modérateurs". Un mec qui a créé un parti qui existe depuis 5 ans, développe un programme et des idées mises en ligne de façon déterminée, se présente aux présidentielles, doit bien entendu avoir droit à sa page ; il fait partie intégrante de la vie politique de la France. Même si il était sorti de nulle part ce devrait être le cas, ce qui en plus n'est pas le cas de ce Asselineau.
Voilà.
Inscrit le 28/01/2012
60 messages publiés
tass_, le 05/03/2012 - 18:53
stu, le 05/03/2012 - 18:48

C'est pas parce que je sais que mon voisin mange des pizzas tous les jeudi, que "mon voisin mange des pizzas tous les jeudi" est un savoir au même titre que "la Terre est ronde". Ce genre de savoir n'a rien à faire à faire dans une encyclopédie.

Ha bon ? dis moi où il est défini que seuls les sujets importants (importants pour qui d'ailleurs ?) doivent être présent dans une encyclopédie et je me tairais.

Mais il me semble que la définition est "Une encyclopédie est un ouvrage couvrant tous les champs du savoir ou des connaissances"
Tu noteras le "TOUS les champs" qui suppose donc les plus inutiles possibles.

Tu noteras aussi qu'un mot peut avoir différents sens ou différentes appréciations. Mon opinion c'est que tout ne se vaut pas et qu'il y a une différence de degré entre :
(1) Je connais le nom du cousin de mon père
(2) Je connais le théorème de Pythagore
La connaissance en (1) ne fait pas partie des champs du savoir et de la connaissance à mon avis, alors que le théorème de Pythagore en fait partie. Maintenant tu peux argumenter tant que tu veux que le nom du cousin de mon père fait partie de ces champs, mais je doute que t'arrives à convaincre beaucoup de monde... Dans une encyclopédie on met des connaissances qui ont de la valeur et à moins que je devienne le prochain président je doute que le nom du cousin de mon père ait une quelconque valeur.
Inscrit le 28/05/2009
553 messages publiés
Amicalement, le 05/03/2012 - 19:11
Brainbug, le 05/03/2012 - 19:04
On est bien en face d'une censure volontaire quand on voit des candidats n'ayant même pas eu de fonction particulière.

Voici la liste des médias où Asselineau est ou a été présent :
France 24
BFM Business
Radio notre dame
Tropique FM
BeurFM
Sud Radio face à Robert Ménard
Radio Ici et maintenant avec Pierre Jovanovic

A un parti depuis 2007, compte plus de 1200 adhérents (un peu plus que ma voisine et son hamster), plus de 10 000 sympathisants, est plus apprécié sur sa page Facebook que Mélenchon.

...... d'une seule personne.

Je terminerai, quel mal y'a t'il même si il est inconnu ? C'est pas ce qui coûte cher une page wiki.


François, c'est vous? :-)
Je m'appelle Jean-Marc. Je vous ai critiqué, à 2 reprises, ailleurs...
Vous avez un hamster, sinon? ;-)


Bah non, j'ai fait des recherches sinon je l'aurai posté dès le début
Inscrit le 02/04/2010
1029 messages publiés
Je ne m'interesse pas vraiment a ce "candidat declare". Je ne m'interesse d'ailleurs pas trop a la politique, si ce n'est pour desesperer du manque de respect que les politiciens les plus etablis ont tant envers leur position qu'envers ceux qui leur ont permis de l'obtenir.

Concernant la page Wikipedia, je suis d'accord avec les "contre" au sens ou une page Wikipedia n'est pas la pour "accorder" de la notoriete, mais pour renseigner sur une personnalite deja notable, meme marginalement.

Apres, je suis d'accord avec le fait que le critere de notoriete est un peu flou, meme si ce n'est pas forcement un mal. Les "pour" ont cite quelques sources, qui me semblent un peu eparses et courtes, mais cela constitue bien plus de sources que n'en compte, par exemple le "Parti du plaisir" (cite ici dans un commentaire precedent).
Ainsi, je suis egalement d'accord avec le fait que certains "partis" ou "candidats autoproclames" encore moins "notables" que M. Asselineau ont une page, ce qui constitue une etrange inegalite de traitement.

A mon sens, tout cela ne justifie pas forcement qu'on etablisse une page a son nom, mais je trouve que cela justifie assez de ne pas supprimer une page deja existante. Ou alors, il y a vraiment un grand menage a faire...
Inscrit le 06/08/2009
998 messages publiés
D'ailleurs, c'est marrant de voir le niveau de débat sur la page :

Le 30 décembre 2011 à 14:10, quelqu'un donne son avis
Le 30 décembre 2011 à 14:12,†Ludo29 efface l'avis en question avec la justification "raz le cul des pressions"

Le 7 janvier 2012 à 14:28â€, nouvel avis
Le 7 janvier 2012 à 14:29â€, Lomita le supprime, car "Vote terminé" puis passe la page de discussion en protection infinie 20 minutes après.

Si la suppression était justifiée en 2008, l'est-elle encore aujourd'hui ? Manifestement, certains contributeurs ne veulent pas réouvrir la question et censurent purement et simplemen les nouveaux avis.

Après on se demande pourquoi wikipedia perd des contributeurs...

Si on y regarde, quelqu'un avait tenté de rouvrir le débat en 2010 :
Le 5 janvier 2010 à 21:59†Nouvel avis
Le 6 janvier 2010 à 16:01†Boréal le vire, "Consultation terminée depuis 2008"
Le 7 janvier 2010 à 03:43†Nouvel avis, "Asselineau n'étant pas mort, la question se pose toujours"
Le 7 janvier 2010 à 03:45†Nakor le censure, et passe la page en protection.
EDIT: Voir commentaire plus bas pour info sur les demandes de restauration.
[message édité par Hey00 le 05/03/2012 à 20:08 ]
Inscrit le 28/01/2012
60 messages publiés
Thnos, le 05/03/2012 - 18:54
stu, le 05/03/2012 - 18:15
Thnos, le 05/03/2012 - 18:04

Je ne fais pas réf à wikipédia mais au fait que les chaînes de tv refusent, dans le plus parfait déni de démocratie qui soit, de donner une tribune à Asselineau.


Moi aussi on refuse de me donner une tribune dans tous les médias. Quel déni de démocratie... Y en a plein des petits candidats qui ne sont pas médiatisés. Cheminade a - selon ses dires - obtenu ses parrainages sans être médiatisé, rien n'empêche l'UPR de faire de même...


Lumineux ton raisonnement t'en a d'autres comme ca ?!

Si c'est sur l'UPR j'en ai d'autres en stock.

Avant de dire des connerie,s pour le simple plaisir de t'écouter parler, documente toi un peu avant, je rappel donc pour ceux qui n'ont pas suivi qu'une décision du CSA a été rendu et que les chaines de TV continuent à faire comme si de rien était, ou plutôt si, comme si elles étaient dans une République bananiere

De quelle "décision du CSA" est-ce que tu parles ? Il y a juste une lettre qui traine sur le net et qui dit : "Dès lors que le Conseil constaterait des manquements au principe d'équité, soyez assuré qu'il ne manquerait pas d'intervenir auprès des chaînes concernées". Le CSA a pas l'air de beaucoup se mouiller.
Inscrit le 28/01/2012
60 messages publiés
Brainbug, le 05/03/2012 - 19:04

A un parti depuis 2007, compte plus de 1200 adhérents (un peu plus que ma voisine et son hamster), plus de 10 000 sympathisants, est plus apprécié sur sa page Facebook que Mélenchon.

Sur "sa page facebook", je veux bien croire qu'il est plus apprécié que Mélenchon ! Maintenant si tu veux comparer les deux pages facebook :
Asselineau : 4 596 personnes aiment ça
Mélenchon : 33 380 personnes aiment ça
Inscrit le 21/02/2006
4257 messages publiés
anoano, le 05/03/2012 - 17:49
Thnos, le 05/03/2012 - 17:46
zig, le 05/03/2012 - 17:39

Abus de langage : tant que l'on n'est pas présenté par 500 personnalités habilitées, on n'est pas candidat à l'élection présidentielle.


Et ca ne risque pas d'arriver, puisque comme je l'évoquais précédemment, le système en place fait tout pour ne pas accorder de visibilité à F. Asselineau, afin justement de l'empêcher d'obtenir ses 500 signatures.

Augmenter la visibilité d'une personne / entreprise n'est pas le but d'une encyclopédie, mais du marketing... On ne peut pas reprocher à Wikipédia de ne pas faire de pub, heureusement !


Dans ce cas faite votre travail qui est de présenter les fait...
Que jr sache notre gugus (désolé j'arrive pas a retenir son nom) existe... Il a des qualité il a été charger de pouvoir c'est donc un droit inaliénable de culture qu'il puisse avoir sa page dédier sur wikipedia...

Bref on est pas sur facebook ou untel a plus de vue que d'autre... le boulot d'une encyclopédie c'est de faire de la culture pas de la politique. Je vois visiblement que wikipedia à changer mais pas en bien... Du moins depuis que certain administrateur bidon y ont été élu...
Inscrit le 20/11/2004
2070 messages publiés
Hey00, le 05/03/2012 - 19:38
D'ailleurs, c'est marrant de voir le niveau de débat sur la page :

Le 30 décembre 2011 à 14:10, quelqu'un donne son avis
Le 30 décembre 2011 à 14:12,â
€ Ludo29 efface l'avis en question avec la justification "raz le cul des pressions"

Le 7 janvier 2012 à 14:28â
€, nouvel avis
Le 7 janvier 2012 à 14:29â
€, Lomita le supprime, car "Vote terminé" puis passe la page de discussion en protection infinie 20 minutes après.

Si la suppression était justifiée en 2008, l'est-elle encore aujourd'hui ? Manifestement, certains contributeurs ne veulent pas réouvrir la question et censurent purement et simplemen les nouveaux avis.

Après on se demande pourquoi wikipedia perd des contributeurs...

Si on y regarde, quelqu'un avait tenté de rouvrir le débat en 2010 :
Le 5 janvier 2010 à 21:59â
€ Nouvel avis
Le 6 janvier 2010 à 16:01â
€ Boréal le vire, "Consultation terminée depuis 2008"
Le 7 janvier 2010 à 03:43â
€ Nouvel avis, "Asselineau n'étant pas mort, la question se pose toujours"
Le 7 janvier 2010 à 03:45â
€ Nakor le censure, et passe la page en protection.


Putain, wikipedia a vraiment un IMMENSE problème de gouvernance, j'ai du mal à trouver des termes ne justifiant pas un point Godwyn O_o
Inscrit le 21/03/2009
1765 messages publiés
capone13000, le 05/03/2012 - 18:05
Ce candidat fait l'objet d'une censure incroyable, et pour cause il dérange vraiment le système car il explique tout simplement aux français comment tout fonctionne en arrière boutique.
A découvrir au plus vite !

Son programme :
http://www.u-p-r.fr/...gramme-de-l-upr

Tu m'étonnes qu'on ne le voit pas dans les média, il veut par exemple:
- (Re)Nationaliser TF1, mais surtout:
- Qu'on reconnaisse les média comme un 4eme pouvoir, qui doit être indépendant des autres (partie "média" dans mon lien)
Inscrit le 20/09/2011
5137 messages publiés
Et ca ne risque pas d'arriver, puisque comme je l'évoquais précédemment, le système en place fait tout pour ne pas accorder de visibilité à F. Asselineau, afin justement de l'empêcher d'obtenir ses 500 signatures.

Et à part vouloir se présenter à la présidentielle, il fait quoi Asselineau ? C'est bien joli de dire qu'on n'est pas médiatisé pour la présidentielle, mais il a fait quoi avant ? Il s'est présenté à une législative ? à une cantonale ? à une municipale ?
L'élection présidentielle n'est pas le rendez-vous de tous les tocards qui ont trois idées farfelues et qui pensent qu'il peuvent passer à la télé pour vendre leur business.
Il s'agit d'élire le dirigeant de la nation, donc le système d'élus qui décident de présenter des personnes qu'ils estiment qualifiées me semble judicieux.

Cela n'empêche pas que l'attitude de Wikipedia est scandaleuse.

Faux selon le CSA, d'ailleurs je rappel que boutin, villepin, morin, poutou, même corinne lepage, qui n'ont même pas eu les 500 signatures ont été médiatisé.

Le CSA s'occupe des médias ; pas des candidats à l'élection présidentielle.

Augmenter la visibilité d'une personne / entreprise n'est pas le but d'une encyclopédie, mais du marketing... On ne peut pas reprocher à Wikipédia de ne pas faire de pub, heureusement !

Justement, c'est quoi le but de Wikipedia ?
J'ai un copain qui fait de la musique électronique au niveau régional et il a sa page Wikipedia. Qu'est-ce que c'est sinon de la promotion et du marketing ? D'ailleurs il ne s'en cache pas et met régulièrement à jour la liste des albums qu'il sort.

le but d'une encyclopédie est d'être le plus exhaustive possible ? Comment justifier de ne pas parler de quelqu'un ou de quelque chose dans ce cas ?

Quel est le problème à avoir une page sur François Asselineau ? Qu'elle soit consultée 10 fois par semaine ?
Quand on lit sur la page d'accueil de Wikipédia "une encyclopédie libre" et "collective et universelle", ce n'est clairement plus le cas. C'est comme pour les autres, une encyclopédie dirigée par un comité de rédaction.
La différence, c'est que les autre encyclopédies rémunèrent leurs collaborateurs et vérifient ce qui est publié.

Mais ces critères ont pour but de ne pas avoir trop d'article à maintenir.

Je croyais que c'était collaboratif : que c'était les internautes qui faisaient évoluer l'encyclopédie. On nous aurait menti ? Il y aurait que quelques personnes surchargées de travail pour s'occuper des articles ?

Car un article créé, c'est du travail de maintenance et de surveillance (encore plus quand il s'agit de politique), car malheureusement les vandales sont nombreux...

Et si vous faisiez confiance aux internautes ? Personne ne vous a demandé de vous charger de la maintenance des articles. C'est votre choix, pas le nôtre.
Un article vandalisé ? Et alors ? 10 minutes après, un internaute utilisera l'historique pour remettre la version avant vandalisme ?

Donc, en gros ce que vous expliquez, c'est que vous limitez volontairement le nombre d'articles de Wikipedia car vous n'avez pas assez le temps pour tout vérifier. C'est quoi le numerus clausus ? 1000 articles ? 10.000 articles ?
Et si vous faisiez confiance aux internautes ? Et si vous acceptiez que Wikipedia s'auto-régule ?

Si demain, il y a un nouveau président de la Colombie complètement inconnu, vous fermerez une page peu populaire sur un sport pratiqué par 3 calmpains parce que sinon ce serait trop de travail pour maintenir ?

Ils n'y a pas assez de contributeur pour maintenir des milliards d'articles, donc malheureusement, il faut être pragmatique, et se limiter.

Il y a des millions de contributeurs dont 99% sont là pour améliorer la qualité.
Faites un essai : arrêtez de vous prendre pour les gardiens des tablettes de la loi pendant une semaine et vous verrez : la qualité de l'encyclopédie sera exactement la même ! Chiche ?
Est-ce que vous êtes prêt à faire confiance aux internautes et à accepter une encyclopédie réellement coopérative ?
Inscrit le 20/09/2011
5137 messages publiés

Wikipédia n'est pas un annuaire. Tu ne peux pas avoir ton article sur Wikipédia juste parce que tu as décidé que tu étais un " homme politique ".

Et pourquoi pas ?

Sérieusement, donne moi une raison pour laquelle je n'aurais pas le droit d'avoir ma page dans Wikipedia.
Inscrit le 12/10/2004
556 messages publiés
Inscrit le 13/07/2010
9 messages publiés
zig, le 05/03/2012 - 19:58
Et ca ne risque pas d'arriver, puisque comme je l'évoquais précédemment, le système en place fait tout pour ne pas accorder de visibilité à F. Asselineau, afin justement de l'empêcher d'obtenir ses 500 signatures.

le but d'une encyclopédie est d'être le plus exhaustive possible ? Comment justifier de ne pas parler de quelqu'un ou de quelque chose dans ce cas ?

Quel est le problème à avoir une page sur François Asselineau ? Qu'elle soit consultée 10 fois par semaine ?
Quand on lit sur la page d'accueil de Wikipédia "une encyclopédie libre" et "collective et universelle", ce n'est clairement plus le cas. C'est comme pour les autres, une encyclopédie dirigée par un comité de rédaction.
La différence, c'est que les autre encyclopédies rémunèrent leurs collaborateurs et vérifient ce qui est publié.


Les contributeurs à Wikipédia vérifient aussi ce qui est publié ; ce n'est pas nouveau.

zig, le 05/03/2012 - 19:58

Mais ces critères ont pour but de ne pas avoir trop d'article à maintenir.

Je croyais que c'était collaboratif : que c'était les internautes qui faisaient évoluer l'encyclopédie. On nous aurait menti ? Il y aurait que quelques personnes surchargées de travail pour s'occuper des articles ?

Car un article créé, c'est du travail de maintenance et de surveillance (encore plus quand il s'agit de politique), car malheureusement les vandales sont nombreux...

Et si vous faisiez confiance aux internautes ? Personne ne vous a demandé de vous charger de la maintenance des articles. C'est votre choix, pas le nôtre.
Un article vandalisé ? Et alors ? 10 minutes après, un internaute utilisera l'historique pour remettre la version avant vandalisme ?

Donc, en gros ce que vous expliquez, c'est que vous limitez volontairement le nombre d'articles de Wikipedia car vous n'avez pas assez le temps pour tout vérifier. C'est quoi le numerus clausus ? 1000 articles ? 10.000 articles ?
Et si vous faisiez confiance aux internautes ? Et si vous acceptiez que Wikipedia s'auto-régule ?


Je n'ai pas retrouvé
qui tu citais, mais tu as entièrement raison. Il n'y a pas de raison de limiter le nombre d'articles et le problème de la maintenance est un mauvais argument (il n'y a pas plus de vandalisme parce qu'il y a plus d'articles †et la lutte contre le vandalisme marche bien).

Les critères sont là pour assurer la vérifiabilité du contenu des articles. En fait *le* critère est la vérifiabilité à partir de sources de qualité. Tous les autres ne sont que des indicateurs qui ne sauraient s'y substituer.

zig, le 05/03/2012 - 19:58

Si demain, il y a un nouveau président de la Colombie complètement inconnu, vous fermerez une page peu populaire sur un sport pratiqué par 3 calmpains parce que sinon ce serait trop de travail pour maintenir ?


Certainement pas

zig, le 05/03/2012 - 19:58

Ils n'y a pas assez de contributeur pour maintenir des milliards d'articles, donc malheureusement, il faut être pragmatique, et se limiter.

Il y a des millions de contributeurs dont 99% sont là pour améliorer la qualité.
Faites un essai : arrêtez de vous prendre pour les gardiens des tablettes de la loi pendant une semaine et vous verrez : la qualité de l'encyclopédie sera exactement la même ! Chiche ?
Est-ce que vous êtes prêt à faire confiance aux internautes et à accepter une encyclopédie réellement coopérative ?


Moi oui.

zig, le 05/03/2012 - 20:00

Wikipédia n'est pas un annuaire. Tu ne peux pas avoir ton article sur Wikipédia juste parce que tu as décidé que tu étais un " homme politique ".

Et pourquoi pas ?

Sérieusement, donne moi une raison pour laquelle je n'aurais pas le droit d'avoir ma page dans Wikipedia.


Pour assurer la vérifiabilité du contenu de cette page. Je pense que toi-même n'apprécierais pas que l'on dise n'importe quoi de toi.
Inscrit le 06/08/2009
998 messages publiés
Sabinou, le 05/03/2012 - 19:53

Hey00, le 05/03/2012 - 19:38
D'ailleurs, c'est marrant de voir le niveau de débat sur la page :

Le 30 décembre 2011 à 14:10, quelqu'un donne son avis
Le 30 décembre 2011 à 14:12,â

€ Ludo29 efface l'avis en question avec la justification "raz le cul des pressions"

Le 7 janvier 2012 à 14:28â

€, nouvel avis
Le 7 janvier 2012 à 14:29â

€, Lomita le supprime, car "Vote terminé" puis passe la page de discussion en protection infinie 20 minutes après.

Si la suppression était justifiée en 2008, l'est-elle encore aujourd'hui ? Manifestement, certains contributeurs ne veulent pas réouvrir la question et censurent purement et simplemen les nouveaux avis.

Après on se demande pourquoi wikipedia perd des contributeurs...

Si on y regarde, quelqu'un avait tenté de rouvrir le débat en 2010 :
Le 5 janvier 2010 à 21:59â

€ Nouvel avis
Le 6 janvier 2010 à 16:01â

€ Boréal le vire, "Consultation terminée depuis 2008"
Le 7 janvier 2010 à 03:43â

€ Nouvel avis, "Asselineau n'étant pas mort, la question se pose toujours"
Le 7 janvier 2010 à 03:45â

€ Nakor le censure, et passe la page en protection.


Putain, wikipedia a vraiment un IMMENSE problème de gouvernance, j'ai du mal à trouver des termes ne justifiant pas un point Godwyn O_o

Pour être fair play, j'ai été voir les demandes de restauration de page.

Plusieurs ont été présentées, toutes refusées, la plupart n'étant pas vraiment argumentées, mais la plus intéressante est celle qui concerne son parti :

emande_de_restauration_de_page/Archives24#Union_Populaire_R.C3.A9publicaine_.28France.29" target="_blank" rel="nofollow">La page ici

Ca débat, quelqu'un propose l'ouverture d'une page a supprimer (chacun peut donner son avis et voter, au bout d'un certain temps, la page est supprimée ou conservée), 9 votes pour l'ouverture de la PaS, 5 contre.

Je cite le dernier commentaire sur la demande :
"Il y a erreur ! le demandeur montre que les critères justifiant la recréation de la page sont remplis. Les commentaires sont favorables à la recréation. Et cette recréation est refusée ! Absurde. Faites un tour sur la page Liste des partis et mouvements politiques français. Je viens d'y compter 244 partis politiques français ayant un article sur Wikipedia fr ! Exemple entre 244, l'article Parti fédéraliste européen (intéressant) créé le 7 novembre 2011 pour un parti fondé la veille, avec une unique référence dans la presse, un interview téléphonique de moins de 4 minutes, existe sans contestation. Et pour l'UPR, un parti en plein développement fondé le 25 mars 2007, l'existence de la page est refusée. Va comprendre..." Cvrx
Je n'ai pas trouvé trace d'un quelconque PaS sur le parti.

PS : le nouvel éditeur wysiwyg du forum est purement dégueulasse avec entre autre son parseur qui poutre les liens.
[message édité par Hey00 le 05/03/2012 à 20:23 ]
Inscrit le 21/02/2006
4257 messages publiés
identifiant, le 05/03/2012 - 19:54
capone13000, le 05/03/2012 - 18:05
Ce candidat fait l'objet d'une censure incroyable, et pour cause il dérange vraiment le système car il explique tout simplement aux français comment tout fonctionne en arrière boutique.
A découvrir au plus vite !

Son programme :
http://www.u-p-r.fr/...gramme-de-l-upr

Tu m'étonnes qu'on ne le voit pas dans les média, il veut par exemple:
- (Re)Nationaliser TF1, mais surtout:
- Qu'on reconnaisse les média comme un 4eme pouvoir, qui doit être indépendant des autres (partie "média" dans mon lien)


En gros il veut montrer aux ménages comment les média leur mentent...
Pas étonnant que meme wikipedia ne veut pas de sa page...
Inscrit le 05/03/2012
1 messages publiés
anoano, le 05/03/2012 - 17:38
Les critères d'admissibilité de Wikipédia sont simples, si ils sont respectés, alors il a le droit d'avoir son article, sinon non...
Je ne vois pas trop le but de votre article, si vous n'êtes pas d'accord avec ses critères, Wikipedia est le lieux pour en discuter. Mais ces critères on une raison d'être, et vous n'en parlez pas. Votre article n'est pas neutre, et vous ne faites aucunes propositions quand aux modifications de critères qui pourraient être effectuées, pourquoi ? Wikipédia attend vos propositions pour s'améliorer...


Et que penser quand vous avez des pages Wiki sur des illustres inconnus qui ne satisfont pas non plus aux critères ?

Les règles de Wikipedia sont sans équivoque à ce sujet :

"Wikipédia:Notoriété des personnalités politiques
Article sur une personnalité politique
Ces critères servent à évaluer le potentiel d'un article. Ils n'ont qu'une valeur indicative. Un article qui ne répond à aucun de ces critères, en plus d'être vérifiable, n'est pas forcément à supprimer. Et de même, un article remplissant une des conditions n'est pas toujours à conserver."

Les admin de wikipedia ne sont donc pas soumis à une règle pour déterminer qui a sa place et qui ne l'a pas. En gros ils font ce qu'ils veulent (ou ce qu'on leur dit de faire). Circulez y a rien à voir !

Si vous ajoutez à cela le boycott médiatique réalisé sur Asselineau et son parti, qu'on aurait pu prendre au début pour de la paranoïa ou de la victimisation mais qui se révèle finalement être bien concrète et très efficace, cet article a toute sa place et fait d'une pierre trois coups :
1 - il dénonce les méthodes Wikipedia ;
2 - il dénonce le boycott médiatique d'Asselineau ;
3 - il dévoile un système antidémocratique digne d'une dictature.

Rien que pour ce 3e point, les pages d'Asselineau et de l'UPR devraient exister. Leur suppression tend à confirmer ce 3e point.

A un moment donné, il faut se poser personnellement les bonnes questions et savoir si l'on veut collaborer à ce système sans amour, ou si l'on veut développer la compassion dans ce monde et se libérer de l'exploitation de quelques exploiteurs. Il ne s'agit pas de politique mais bien d'?uvrer à mieux, à plus juste et plus noble, en toute conscience et responsabilité personnelle.
Inscrit le 05/03/2012
2 messages publiés
dans le mesure ou il se présente au élection présidentiel 2012
vous devez faire le nécessaire pour la visibilité de l'internaute
en dehors je ne vois pas
bien venu pour la correction
tous le reste c'est du bla bla bla
salutation
Inscrit le 05/03/2012
2 messages publiés
votre rôle et de donné a l'internaute une visibilité dans sa recherche
se que vous ne faite pas
je vous signale qu'il c'est présenter au élection présidentiel de 2012 et que cela doit ce savoir votre charte ne peu que allé dans ce sens sinon vous vous disqualifier
ce jeune mouvement doit être connu de toute personne qui veux en savoir plus
vous n'est pas une vitrine
la démarche appartiens a tousse
Inscrit le 05/03/2012
1 messages publiés
Les critères d'admissibilité de Wikipédia sont simples, si ils sont respectés, alors il a le droit d'avoir son article, sinon non...
Je ne vois pas trop le but de votre article, si vous n'êtes pas d'accord avec ses critères, Wikipedia est le lieux pour en discuter. Mais ces critères on une raison d'être, et vous n'en parlez pas. Votre article n'est pas neutre, et vous ne faites aucunes propositions quand aux modifications de critères qui pourraient être effectuées, pourquoi ? Wikipédia attend vos propositions pour s'améliorer...


Ma proposition : Que les vendus qui décident de publier ou non une page Wikipedia sur un Candidat à la Présidentielle qui est appelé à devenir de plus en plus connu malgré votre censure et celle des médias, soient déférés devant la justice pour expliquer exactement les motifs de leur vote, au même titre que des journalistes et des personnalités politiques devront un jour donner des explications.

Ne vous foutez pas de nous, vous jouez avec le feu...
Inscrit le 05/10/2011
2818 messages publiés
Brainbug, le 05/03/2012 - 18:08

Donc ce n'est pas une encyclopédie universelle.. Et dire que j'avais fait une donation pour eux et je les vois en flagrant délit de censure.

J'ai fait des dons aussi. Plus ça va, moins j'ai envie de réitérer...
Inscrit le 21/02/2006
4257 messages publiés
attention on parle de la version française de wikipedia qui est géré par des sagouins

car la page wikipedia d'origine est plus respectueuse...
Inscrit le 18/02/2011
35 messages publiés
voila enfin un article sur François asselineau merci numerama

c'est scandaleux que lui et Etienne Chouard ne passent pas dans des emissions televisés pour etre plus connus .

ceci montre simplement que l'elite au pouvoir ne veu aucun changement et que dés que quelqu"'un dis des verités au Français on le fait passer sous silence soit en le boycotant ou en fesant passer pour un annarchiste irresponsable a la limite de la folie.

en tout cas j'espert qu'il seras bien present a au elections pour pouvoir lui apporter mon soutien meme si il ne fait que 1% j'aurai donner ma voix a quelque'un qui est la pour defendre les français et pas des mafieux
Inscrit le 28/05/2009
553 messages publiés
stu, le 05/03/2012 - 19:44
Brainbug, le 05/03/2012 - 19:04

A un parti depuis 2007, compte plus de 1200 adhérents (un peu plus que ma voisine et son hamster), plus de 10 000 sympathisants, est plus apprécié sur sa page Facebook que Mélenchon.

Sur "sa page facebook", je veux bien croire qu'il est plus apprécié que Mélenchon ! Maintenant si tu veux comparer les deux pages facebook :
Asselineau : 4 596 personnes aiment ça
Mélenchon : 33 380 personnes aiment ça

Ooops j'ai sauté un 3.. la fatigue du lundi
Inscrit le 05/03/2012
1 messages publiés
zig, le 05/03/2012 - 19:58
Et ca ne risque pas d'arriver, puisque comme je l'évoquais précédemment, le système en place fait tout pour ne pas accorder de visibilité à F. Asselineau, afin justement de l'empêcher d'obtenir ses 500 signatures.

Et à part vouloir se présenter à la présidentielle, il fait quoi Asselineau ? C'est bien joli de dire qu'on n'est pas médiatisé pour la présidentielle, mais il a fait quoi avant ? Il s'est présenté à une législative ? à une cantonale ? à une municipale ?
L'élection présidentielle n'est pas le rendez-vous de tous les tocards qui ont trois idées farfelues et qui pensent qu'il peuvent passer à la télé pour vendre leur business.
Il s'agit d'élire le dirigeant de la nation, donc le système d'élus qui décident de présenter des personnes qu'ils estiment qualifiées me semble judicieux.

Cela n'empêche pas que l'attitude de Wikipedia est scandaleuse.



Il fait quoi Asselineau? Justement, il aurait un fiche wikipédia, vous ne vous poseriez pas toutes ces questions.

Si l'élection présidentielle ne doit pas être le rendez-vous des tocards, alors le système que vous trouvé judicieux a sacrément derailler en 2007.
Inscrit le 05/03/2012
6 messages publiés
'''Totalement inconnu du grand public, François Asselineau est l'un des quelques candidats déclarés à l'élection présidentielle, parti en quête des fameuses 500 signatures nécessaires à l'officialisation de sa candidature. '''' Même numérama reconnait que c'est un inconnu Alors pourquoi voudriez vous qu'il ait un article dans Wikipédia ? En fait, le seul intérêt pour FA, est qu'il pensait bien faire de wikipédia un tremplin pour obtenir les 500 signatures en se vantant d'avoir SA page dans l'encyclopédie, mais c'est raté et pourtant tous ses partisans ont fait des pieds et des mains sur toute l'encyclopédie au point de le desservir et de lui faire maintenant une mauvaise presse. je viens de lire tout et n'importe quoi concernant Wikipédia, relisez un peu les règles générales et vous comprendrez que wikipédia n'est pas là pour faire connaitre quelqu'un. Il y a une chose que je ne comprends pas, tout le monde crache sur wikipédia, mais les mêmes se battent pour avoir un article. Y'a quand même un problème
Inscrit le 28/05/2009
553 messages publiés
'''Totalement inconnu du grand public, François Asselineau est l'un des quelques candidats déclarés à l'élection présidentielle, parti en quête des fameuses 500 signatures nécessaires à l'officialisation de sa candidature. '''' Même numérama reconnait que c'est un inconnu Alors pourquoi voudriez vous qu'il ait un article dans Wikipédia ? En fait, le seul intérêt pour FA, est qu'il pensait bien faire de wikipédia un tremplin pour obtenir les 500 signatures en se vantant d'avoir SA page dans l'encyclopédie, mais c'est raté et pourtant tous ses partisans ont fait des pieds et des mains sur toute l'encyclopédie au point de le desservir et de lui faire maintenant une mauvaise presse. je viens de lire tout et n'importe quoi concernant Wikipédia, relisez un peu les règles générales et vous comprendrez que wikipédia n'est pas là pour faire connaitre quelqu'un. Il y a une chose que je ne comprends pas, tout le monde crache sur wikipédia, mais les mêmes se battent pour avoir un article. Y'a quand même un problème

Ce qu'il faut pas lire de stupide, Wikipédia ok c'est important, mais de la à croire que c'est un tremplin faut être un peu bête, excuse moi.

Wikipédia, on se répète, mais un troll ça répond avant de comprendre, c'est une base de connaissance. Du moment que la personne est publique et qu'elle le revendique, que c'est une connaissance, un groupe, des idées, wikipédia se doit de le notifier vu que ce site se présente comme tel.

La raison d'être de Wikipédia est apparemment respecté pour la page anglaise, où Asselineau, sachant qu'il est encore plus inconnu pour eux laisse la page visible et modifiable.

Le fait que la page française est inexistante et interdit même d'analyse pour une réouverture montre une censure bête, méchante et peu intelligente de contributeur plus enclin à interdire, qu'à autoriser.

Dans tous les cas, je n'ai jamais lu dans wikipédia qu'il y avait une police politique. Ce qui ferait penser que wikipédia est un outil ni libre et ni ouvert.

C'est bien encore et toujours de la censure.
Inscrit le 05/10/2011
2818 messages publiés
Encore, le 05/03/2012 - 22:28
'''Totalement inconnu du grand public, François Asselineau est l'un des quelques candidats déclarés à l'élection présidentielle, parti en quête des fameuses 500 signatures nécessaires à l'officialisation de sa candidature. '''' Même numérama reconnait que c'est un inconnu Alors pourquoi voudriez vous qu'il ait un article dans Wikipédia ? En fait, le seul intérêt pour FA, est qu'il pensait bien faire de wikipédia un tremplin pour obtenir les 500 signatures en se vantant d'avoir SA page dans l'encyclopédie, mais c'est raté et pourtant tous ses partisans ont fait des pieds et des mains sur toute l'encyclopédie au point de le desservir et de lui faire maintenant une mauvaise presse. je viens de lire tout et n'importe quoi concernant Wikipédia, relisez un peu les règles générales et vous comprendrez que wikipédia n'est pas là pour faire connaitre quelqu'un.

Moi ce que je comprends pas, c'est que tous les "défenseurs"* de wikipedia disent que "wikipedia n'est pas là pour faire connaître quelqu'un", alors que ce n'est pas du tout le fond du problème.
*Perso, je suis plutôt neutre vis à vis de wikipedia, même si j'ai l'impression que sa communauté française est de pire en pire...
Encore, le 05/03/2012 - 22:28
Il y a une chose que je ne comprends pas, tout le monde crache sur wikipédia, mais les mêmes se battent pour avoir un article. Y'a quand même un problème

Si tout le monde crache sur wikipedia, est-ce que c'est parce que tout le monde est con, ou c'est parce qu'il y a peut-être un problème de fond avec wikipedia (au moins sa version française) ?
Inscrit le 05/03/2012
15 messages publiés
Les avis sont partagés, mais je constate que pas mal d'entre vous parlent sans savoir.

1) Contrairement à ce qui a été dit, les admin de WP ne sont pas "auto élus" (sic), mais élu par la communauté, pendant un vote qui dure plusieurs semaine, pendant lesquelles chacun est libre de s'exprimer sur les + et les - de ce qu'apporterais le nouvel admin.

2) Non, il n'y a pas de millions de contributeurs. Selon les dernières stats, 5 272 contributeurs ont été actif le mois dernier (actif = au moins 1 contribution)... On est loin des millions prétendues!

3) Il y a des critères d'admissibilité des articles qui ont été mis en place justement pour limiter la définition de "encyclopédie", qui est trop vague. Vous avez trouvé dans l'encyclopédia universalis un article sur votre voisine??? Non. Donc l'argument : "le mot encyclopédie n'interdit pas d'y intégré tout le savoir connu, y compris les information sans intérêt comme la couleur de la chemise de mon prof de math" est irrecevable.

J'ajouterais pour finir que vous faites d'une anecdote une généralité. Il y a des milliers de cas comme celui là par mois, et parce que y'a un dérapage, une injustice (de votre point de vue), vous discréditez le travail de bénévoles qui donnent des milliers d'heures de leur temps libre pour essayer de construire ce projet. C'est dommage.
Inscrit le 05/11/2008
184 messages publiés
Moi je note ça dans la page des "conditions d'accès" à une page personnelle pour un personnage politique :
"Ces critères sont cependant à interpréter avec souplesse, comme des suggestions consensuelles et non des règles rigides. On veillera toutefois à argumenter scrupuleusement les exceptions éventuelles."

Je ne connais pas M. Asselineau mais il me semble que la page devrait être rétablie, l'argumentation de DocteurCosmos étant rendue caduc par sa candidature à l'élection présidentielle (validée ou non par les 500 signatures). Il faut tout de même bien voir qu'il n'y a pas ici de doublon, rajouter une page n'est donc pas gênant en quoi que se soit.
Inscrit le 05/03/2012
6 messages publiés
Brainbug, le 05/03/2012 - 22:46
'''Totalement inconnu du grand public, François Asselineau est l'un des quelques candidats déclarés à l'élection présidentielle, parti en quête des fameuses 500 signatures nécessaires à l'officialisation de sa candidature. '''' Même numérama reconnait que c'est un inconnu Alors pourquoi voudriez vous qu'il ait un article dans Wikipédia ? En fait, le seul intérêt pour FA, est qu'il pensait bien faire de wikipédia un tremplin pour obtenir les 500 signatures en se vantant d'avoir SA page dans l'encyclopédie, mais c'est raté et pourtant tous ses partisans ont fait des pieds et des mains sur toute l'encyclopédie au point de le desservir et de lui faire maintenant une mauvaise presse. je viens de lire tout et n'importe quoi concernant Wikipédia, relisez un peu les règles générales et vous comprendrez que wikipédia n'est pas là pour faire connaitre quelqu'un. Il y a une chose que je ne comprends pas, tout le monde crache sur wikipédia, mais les mêmes se battent pour avoir un article. Y'a quand même un problème

Ce qu'il faut pas lire de stupide, Wikipédia ok c'est important, mais de la à croire que c'est un tremplin faut être un peu bête, excuse moi.

Wikipédia, on se répète, mais un troll ça répond avant de comprendre, c'est une base de connaissance. Du moment que la personne est publique et qu'elle le revendique, que c'est une connaissance, un groupe, des idées, wikipédia se doit de le notifier vu que ce site se présente comme tel.

La raison d'être de Wikipédia est apparemment respecté pour la page anglaise, où Asselineau, sachant qu'il est encore plus inconnu pour eux laisse la page visible et modifiable.

Le fait que la page française est inexistante et interdit même d'analyse pour une réouverture montre une censure bête, méchante et peu intelligente de contributeur plus enclin à interdire, qu'à autoriser.

Dans tous les cas, je n'ai jamais lu dans wikipédia qu'il y avait une police politique. Ce qui ferait penser que wikipédia est un outil ni libre et ni ouvert.

C'est bien encore et toujours de la censure.



Les règles d'admissibilité ne sont pas les mêmes dans les deux langues et si tu étais un contributeur habitué du site tu le saurais forcément. Si ce n'est pas pour obtenir plus facilement les 500 signatures, franchement dis moi pourquoi tous ses partisans se battent d'une manière pitoyable et risible ! La seule notoriété qu'à FA est fait par les '''problèmes''' qu'il rencontre soi disant avec l'encyclopédie, il devrait se concentrer un peu plus sur sa politique. Il n'a pas la notoriété nécessaire pour un article et obligatoirement c'est une censure. je ne connaissais pas cet homme, et de la manière où il mène sa bataille contre wikipédia (y'a pas des choses plus importantes dans son programme), je ne voterai surement pas pour lui s'il obtenait ses 500 signatures
Inscrit le 16/03/2009
1372 messages publiés
Le truc qui est complétement aberrant, c'est que Wikipédia contredit Wikipédia...

Le mec est sur Wikipédia en anglais (bien que Français se présentant en France) et se voit interdit d'article par les ayatollahs de la version Française. Ils font un caca nerveux pour montrer que Wikipédia c'est eux au lieu de suivre avec sagesse leur grande s?ur.

Désolé de vous dire ça les mecs, mais faut tout de même être un peu con pour ne pas autoriser cet article qui a légitimement plus sa place sur Wikipédia Francophone que sur Wikipédia Anglophone, alors que justement il n'est pas supprimé sur la version Anglophone...

C'est là que l'on voit que les mecs ne se prennent pas pour de la m*rde et en oublient que lorsque l'on est modérateur ou administrateur on doit user de ses pouvoirs spéciaux uniquement dans l'interêt général, ce qui implique d'avoir une grande ouverture d'esprit et être humble, ce qui n'est visiblement pas le cas ici.

Laissez un peu votre place à d'autres, c'est dans l'interêt général ! Mais vu votre mentalité, je serait vraiment surpris que vous le fassiez...


ColdFire
[message édité par ColdFire le 05/03/2012 à 23:33 ]
Inscrit le 28/05/2009
553 messages publiés
Encore, le 05/03/2012 - 23:01
Brainbug, le 05/03/2012 - 22:46
'''Totalement inconnu du grand public, François Asselineau est l'un des quelques candidats déclarés à l'élection présidentielle, parti en quête des fameuses 500 signatures nécessaires à l'officialisation de sa candidature. '''' Même numérama reconnait que c'est un inconnu Alors pourquoi voudriez vous qu'il ait un article dans Wikipédia ? En fait, le seul intérêt pour FA, est qu'il pensait bien faire de wikipédia un tremplin pour obtenir les 500 signatures en se vantant d'avoir SA page dans l'encyclopédie, mais c'est raté et pourtant tous ses partisans ont fait des pieds et des mains sur toute l'encyclopédie au point de le desservir et de lui faire maintenant une mauvaise presse. je viens de lire tout et n'importe quoi concernant Wikipédia, relisez un peu les règles générales et vous comprendrez que wikipédia n'est pas là pour faire connaitre quelqu'un. Il y a une chose que je ne comprends pas, tout le monde crache sur wikipédia, mais les mêmes se battent pour avoir un article. Y'a quand même un problème

Ce qu'il faut pas lire de stupide, Wikipédia ok c'est important, mais de la à croire que c'est un tremplin faut être un peu bête, excuse moi.

Wikipédia, on se répète, mais un troll ça répond avant de comprendre, c'est une base de connaissance. Du moment que la personne est publique et qu'elle le revendique, que c'est une connaissance, un groupe, des idées, wikipédia se doit de le notifier vu que ce site se présente comme tel.

La raison d'être de Wikipédia est apparemment respecté pour la page anglaise, où Asselineau, sachant qu'il est encore plus inconnu pour eux laisse la page visible et modifiable.

Le fait que la page française est inexistante et interdit même d'analyse pour une réouverture montre une censure bête, méchante et peu intelligente de contributeur plus enclin à interdire, qu'à autoriser.

Dans tous les cas, je n'ai jamais lu dans wikipédia qu'il y avait une police politique. Ce qui ferait penser que wikipédia est un outil ni libre et ni ouvert.

C'est bien encore et toujours de la censure.



Les règles d'admissibilité ne sont pas les mêmes dans les deux langues et si tu étais un contributeur habitué du site tu le saurais forcément. Si ce n'est pas pour obtenir plus facilement les 500 signatures, franchement dis moi pourquoi tous ses partisans se battent d'une manière pitoyable et risible ! La seule notoriété qu'à FA est fait par les '''problèmes''' qu'il rencontre soi disant avec l'encyclopédie, il devrait se concentrer un peu plus sur sa politique. Il n'a pas la notoriété nécessaire pour un article et obligatoirement c'est une censure. je ne connaissais pas cet homme, et de la manière où il mène sa bataille contre wikipédia (y'a pas des choses plus importantes dans son programme), je ne voterai surement pas pour lui s'il obtenait ses 500 signatures

Effectivement, les anglo-saxons ont la culture de la libre pensée et de la libre parole, et donc cela rejoint ce que je dis, c'est de la censure si je compare à la charte française.

Pas besoin d'être contributeur non plus pour bénéficier d'un petit pouvoir pour des petits égo qui pensent avoir le contrôle sur les autres et le conservent. Un peu comme quelqu'un retirant les ailes d'une mouche. Ca me rappel d'ailleurs mes vieilles années d'IRC et les admin des channels qui agissaient comme des dictateurs lol.

Pour finir, pour ceux qui pense aussi mal que toi, si je fais un article wikipédia sur les clowns, je demande pas que tu t'intéresses à eux, à la rigueur tu pourras être cité, mais ça veut pas dire que tu dois donner ton avis sur les clowns et penser qu'ils sont utiles pour valider l'existence de la page.

Tout cela combiné fait qu'on est toujours dans une pensée française qui fait croire que de parler de quelqu'un ou le laisser s'exprimer, c'est vouloir voter pour lui ou être au minimum d'accord.

C'est d'ailleurs le problème avec les parrainages, mais c'est un autre problème.
Inscrit le 05/03/2012
6 messages publiés
Brainbug, le 05/03/2012 - 23:25
Encore, le 05/03/2012 - 23:01
Brainbug, le 05/03/2012 - 22:46
'''Totalement inconnu du grand public, François Asselineau est l'un des quelques candidats déclarés à l'élection présidentielle, parti en quête des fameuses 500 signatures nécessaires à l'officialisation de sa candidature. '''' Même numérama reconnait que c'est un inconnu Alors pourquoi voudriez vous qu'il ait un article dans Wikipédia ? En fait, le seul intérêt pour FA, est qu'il pensait bien faire de wikipédia un tremplin pour obtenir les 500 signatures en se vantant d'avoir SA page dans l'encyclopédie, mais c'est raté et pourtant tous ses partisans ont fait des pieds et des mains sur toute l'encyclopédie au point de le desservir et de lui faire maintenant une mauvaise presse. je viens de lire tout et n'importe quoi concernant Wikipédia, relisez un peu les règles générales et vous comprendrez que wikipédia n'est pas là pour faire connaitre quelqu'un. Il y a une chose que je ne comprends pas, tout le monde crache sur wikipédia, mais les mêmes se battent pour avoir un article. Y'a quand même un problème

Ce qu'il faut pas lire de stupide, Wikipédia ok c'est important, mais de la à croire que c'est un tremplin faut être un peu bête, excuse moi.

Wikipédia, on se répète, mais un troll ça répond avant de comprendre, c'est une base de connaissance. Du moment que la personne est publique et qu'elle le revendique, que c'est une connaissance, un groupe, des idées, wikipédia se doit de le notifier vu que ce site se présente comme tel.

La raison d'être de Wikipédia est apparemment respecté pour la page anglaise, où Asselineau, sachant qu'il est encore plus inconnu pour eux laisse la page visible et modifiable.

Le fait que la page française est inexistante et interdit même d'analyse pour une réouverture montre une censure bête, méchante et peu intelligente de contributeur plus enclin à interdire, qu'à autoriser.

Dans tous les cas, je n'ai jamais lu dans wikipédia qu'il y avait une police politique. Ce qui ferait penser que wikipédia est un outil ni libre et ni ouvert.

C'est bien encore et toujours de la censure.



Les règles d'admissibilité ne sont pas les mêmes dans les deux langues et si tu étais un contributeur habitué du site tu le saurais forcément. Si ce n'est pas pour obtenir plus facilement les 500 signatures, franchement dis moi pourquoi tous ses partisans se battent d'une manière pitoyable et risible ! La seule notoriété qu'à FA est fait par les '''problèmes''' qu'il rencontre soi disant avec l'encyclopédie, il devrait se concentrer un peu plus sur sa politique. Il n'a pas la notoriété nécessaire pour un article et obligatoirement c'est une censure. je ne connaissais pas cet homme, et de la manière où il mène sa bataille contre wikipédia (y'a pas des choses plus importantes dans son programme), je ne voterai surement pas pour lui s'il obtenait ses 500 signatures

Effectivement, les anglo-saxons ont la culture de la libre pensée et de la libre parole, et donc cela rejoint ce que je dis, c'est de la censure si je compare à la charte française.

Pas besoin d'être contributeur non plus pour bénéficier d'un petit pouvoir pour des petits égo qui pensent avoir le contrôle sur les autres et le conservent. Un peu comme quelqu'un retirant les ailes d'une mouche. Ca me rappel d'ailleurs mes vieilles années d'IRC et les admin des channels qui agissaient comme des dictateurs lol.

Pour finir, pour ceux qui pense aussi mal que toi, si je fais un article wikipédia sur les clowns, je demande pas que tu t'intéresses à eux, à la rigueur tu pourras être cité, mais ça veut pas dire que tu dois donner ton avis sur les clowns et penser qu'ils sont utiles pour valider l'existence de la page.

Tout cela combiné fait qu'on est toujours dans une pensée française qui fait croire que de parler de quelqu'un ou le laisser s'exprimer, c'est vouloir voter pour lui ou être au minimum d'accord.

C'est d'ailleurs le problème avec les parrainages, mais c'est un autre problème.


Pour en finir aussi, je ne pense pas comme toi, donc, je suis un clown qui a tort ! et c'est ce que tu appelle la libre pensée et la libre parole certainement ! Bravo
Inscrit le 05/03/2012
15 messages publiés
ColdFire, le 05/03/2012 - 23:24
Le truc qui est complétement aberrant, c'est que Wikipédia contredit Wikipédia...

Le mec est sur Wikipédia en anglais (bien que Français se présentant en France) et se voit interdit d'article par les ayatollahs de la version Française. Ils font un caca nerveux pour montrer que Wikipédia c'est eux au lieu de suivre avec sagesse leur grande s?ur.

Désolé de vous dire ça les mecs, mais faut tout de même être un peu con pour ne pas autoriser cet article qui a légitimement plus sa place sur Wikipédia Francophone que sur Wikipédia Anglophone, alors que justement il n'est pas supprimé sur la version Anglophone...

C'est là que l'on voit que les mecs ne se prennent pas pour de la m*rde et en oublient que lorsque l'on est modérateur ou administrateur on ne doit user de ses pouvoirs spéciaux uniquement dans l'interêt général, ce qui implique d'avoir une grande ouverture d'esprit et être humble, ce qui n'est visiblement pas le cas ici.

Laissez un peu votre place à d'autres, c'est dans l'interêt général ! Mais vu votre mentalité, je serait vraiment surpris que vous le fassiez...


ColdFire


Ta vision des chose est simpliste, désolé de te le dire. Il existe de grandes différences entre WP français et WP anglais (et c'est valable pour toutes les autres langues). Beaucoup de critères changent, la gestion des suppression est différente, et les fameux critères d'admissibilité sont différents également. Ils ont tendance a être plus laxiste: j'en veux pour preuve: 3.888.000 d'article pour WP:en, et 1.200.000 pour Wp:fr... Même si WP:en existe depuis plus longtemps que WP:fr, ça n'explique pas totalement la différences de taille entre le nombre d'article.

Et ça n'a aucun rapport avec les administrateur. L'article qui fait débat ici est passé par une procédure d'appel au vote... Et cet appel est ouvert a tous les contributeurs, pas seulement les admin. Jamais un administrateur ne supprimera une page comme ça, parce que ça lui convient pas, a moins d'un cas flagrant de vandalisme ou d'autre bilvesé (comme il y en a des dizaines par jour).
Inscrit le 05/03/2012
1 messages publiés
Thnos, le 05/03/2012 - 17:46
zig, le 05/03/2012 - 17:39

Abus de langage : tant que l'on n'est pas présenté par 500 personnalités habilitées, on n'est pas candidat à l'élection présidentielle.


Et ca ne risque pas d'arriver, puisque comme je l'évoquais précédemment, le système en place fait tout pour ne pas accorder de visibilité à F. Asselineau, afin justement de l'empêcher d'obtenir ses 500 signatures.

Augmenter la visibilité d'une personne / entreprise n'est pas le but d'une encyclopédie, mais du marketing... On ne peut pas reprocher à Wikipédia de ne pas faire de pub, heureusement !

Je suis bien d'accord, alors pourquoi le candidat de 20 ans à la présidentielle Maxime Verner y figure-t-il ? Je rappelle que lui non plus ne rempli pas les critères de wikipédia (élections ou mandat national, articles de la presse nationale sur plusieurs années...).
http://fr.wikipedia....i/Maxime_Verner
Inscrit le 13/09/2011
82 messages publiés
Encore, le 05/03/2012 - 22:28
'''Totalement inconnu du grand public, François Asselineau est l'un des quelques candidats déclarés à l'élection présidentielle, parti en quête des fameuses 500 signatures nécessaires à l'officialisation de sa candidature. '''' Même numérama reconnait que c'est un inconnu Alors pourquoi voudriez vous qu'il ait un article dans Wikipédia ?


Pour la même raison que celle qui permet à Arthaud, Poutou, ou encore Nihous d'avoir des pages Wikipedia. Ne sont ils pas tout aussi inconnus du grand public? Ont ils plus de légitimité?
Inscrit le 08/09/2008
768 messages publiés
Woozz, le 05/03/2012 - 23:39
Ta vision des chose est simpliste, désolé de te le dire. Il existe de grandes différences entre WP français et WP anglais (et c'est valable pour toutes les autres langues). Beaucoup de critères changent, la gestion des suppression est différente, et les fameux critères d'admissibilité sont différents également. Ils ont tendance a être plus laxiste: j'en veux pour preuve: 3.888.000 d'article pour WP:en, et 1.200.000 pour Wp:fr... Même si WP:en existe depuis plus longtemps que WP:fr, ça n'explique pas totalement la différences de taille entre le nombre d'article.

Et ça n'a aucun rapport avec les administrateur. L'article qui fait débat ici est passé par une procédure d'appel au vote... Et cet appel est ouvert a tous les contributeurs, pas seulement les admin. Jamais un administrateur ne supprimera une page comme ça, parce que ça lui convient pas, a moins d'un cas flagrant de vandalisme ou d'autre bilvesé (comme il y en a des dizaines par jour).

Pour commencer, avec même pas 4 fois plus d'articles pour WP:en que pour WP:fr, alors même qu'ils existent depuis plus longtemps, et que l'anglais est la langue commune d'internet, lu et écrite par beaucoup beaucoup plus que 4 fois le nombre de personnes qui lisent ou écrivent le français, on est loin d'avoir une preuve d'un côté plus "laxiste" de WP:en.

Ensuite, ce WP:fr qui est si peu laxiste laisse pourtant sans que ça lui pose de problème des pages sur d'autres candidats qui n'ont absolument RIEN d'autre que d'être candidat (le gamin de 20 ans).

Pire, Asselineau satisfait aux critères de Wikipedia FR pour les personnalités politiques, tant en termes de notoriété et de mentions détaillées dans un certain nombre de médias réputés, qu'en termes de mandats électifs (élu conseiller municipal à Paris), ou de vérifiabilité du fait que c'est une personne publique méritant une page Wikipedia : il est tout de même président d'un parti qui a 1200 membres bordel de merde...

Enfin, il y a eu vote de la communauté, certes. 11 votants au total, avec plusieurs admins intervenant pour refuser le maintien sous couvert de critères non respectés alors même que les partisans du maintien avaient montré que plusieurs de ces critères étaient respectés. Et pour couronner le tout, une interdiction pure et simple de discuter la réouverture de la page, alors même que depuis 2008 la notoriété du bonhomme s'est plus que développée. À noter que les "opposants" à cette page, lorsqu'on regarde les avis déposés, apparaissent surtout comme des opposants politiques au personnage, alors qu'au contraire les partisans de la page, eux, avance de réels arguments du pourquoi il satisfait les critères de Wikipedia.

Dans le cas présent, réellement, ça me fait songer qu'il y avait probablement un ou deux admins farouchement opposés à la présence du bonhomme dans Wikipedia (pourquoi, j'en sais rien, mais après tout il avait peu de notoriété à l'époque, même s'il en avait déjà plus que d'autres qui n'ont pas vu leur page Wikipedia supprimée ou même mise en doute par ces Ayatollahs), qui ont tout fait pour virer la page, et qui depuis refusent de se remettre en cause et d'imaginer qu'en 4 ans sa notoriété ait pu changer... Ce sentiment est renforcé par la teneur des arguments "pour" et "contre" présentés lors du "vote".

Non, vraiment, cet article montre juste par ce fait divers à quel point la version française de Wikipedia est tout sauf Wikipedia. Quant aux contributeurs qui sont peu nombreux sur la version française (je sais plus si ça venait de toi ou de ton acolyte) : sérieusement, quand on voit ce que devient Wikipedia:fr qui sabre du contenu tout à fait valide selon ses critères et vérifiables par des sources de qualité, personnellement moi ça m'étonne qu'il y ait autant de contributeurs près à risquer de perdre leur temps à participer à recueillir les connaissances parce qu'ils se sont fait sabrer. Il reste les contributeurs des pages de Justin Bieber et compagnie, et les ayatollahs qui ne reconnaîtraient pas l'esprit de Wikipedia s'il leur pétait au visage...
[message édité par Gorkk le 06/03/2012 à 00:30 ]
Inscrit le 06/08/2009
998 messages publiés
Woozz, le 05/03/2012 - 22:53
Les avis sont partagés, mais je constate que pas mal d'entre vous parlent sans savoir.

1) Contrairement à ce qui a été dit, les admin de WP ne sont pas "auto élus" (sic), mais élu par la communauté, pendant un vote qui dure plusieurs semaine, pendant lesquelles chacun est libre de s'exprimer sur les + et les - de ce qu'apporterais le nouvel admin.


Woozz, tu sais bien que les admins sont auto élus, tout le monde peut voter, c'est la théoris, en pratique, parmi les quelques dizaines de personnes qui votent, la quasi totalité sont d'autres admins.

2) Non, il n'y a pas de millions de contributeurs. Selon les dernières stats, 5 272 contributeurs ont été actif le mois dernier (actif = au moins 1 contribution)... On est loin des millions prétendues!


On se demande pourquoi ce chiffre baisse constament.

3) Il y a des critères d'admissibilité des articles qui ont été mis en place justement pour limiter la définition de "encyclopédie", qui est trop vague. Vous avez trouvé dans l'encyclopédia universalis un article sur votre voisine??? Non. Donc l'argument : "le mot encyclopédie n'interdit pas d'y intégré tout le savoir connu, y compris les information sans intérêt comme la couleur de la chemise de mon prof de math" est irrecevable.

J'ajouterais pour finir que vous faites d'une anecdote une généralité. Il y a des milliers de cas comme celui là par mois, et parce que y'a un dérapage, une injustice (de votre point de vue), vous discréditez le travail de bénévoles qui donnent des milliers d'heures de leur temps libre pour essayer de construire ce projet. C'est dommage.


Ce qui est dommage, c'est que ce cas est un exemple de ce qui ne va pas. Autant une bonne partie des cas sont légitimes, autant certains, et celui la en tête, ne le sont pas.
Comme dit plus haut, pourquoi les admins s'acharnent-ils à censurer cet article mais laissent celui du Parti fédéraliste européen, parti vieux de 4 mois, possédant une seule source ?

Quand on prétend être à cheval sur les règles, on l'est jusqu'au bout. Il y a clairement des différences de traitement entre certains articles, c'est du foutage de gueule.
Wikipedia fr ressemble de plus en plus à une autocratie qu'à la démocratie qu'elle prétend être.
Inscrit le 30/06/2011
5 messages publiés
==== MAXIME VERNER VU PAR WIKIPEDIA FRANCE ====
A la différence de François Asselineau, Maxime Verner n'a non seulement aucune expérience professionnelle, aucune expérience des allées du pouvoir , mais n'a même jamais été élu (alors que François Asselineau a été élu Conseiller de Paris en tant que tête de liste dans le 19e arrondissement de Paris en 2001, avec 15, 7% des suffrages exprimés).
http://fr.wikipedia....i/Maxime_Verner

C'est marrant parce que lui, il l'a sa page WP...
Peut-on m'expliquer pourquoi ?
[message édité par cyrilcab le 06/03/2012 à 01:14 ]
Inscrit le 06/03/2012
1 messages publiés
je viens de me faire interdire de publication sur wikipedia parce que j'ai publié un article sur françois asselineau. Ils ont donc supprimer mon article puis je leur ai exprimé mon mécontentement en leur disant que c'était de la censure. Là j'ai été bloqué.
Je propose que tout le monde tente de créer une page sur françois asselineau qui mérite sa page. ça va les user à la longue!!
Inscrit le 06/03/2012
5 messages publiés
Inscrit le 05/03/2012
15 messages publiés
Hey00, le 06/03/2012 - 00:30
Woozz, le 05/03/2012 - 22:53
Les avis sont partagés, mais je constate que pas mal d'entre vous parlent sans savoir.

1) Contrairement à ce qui a été dit, les admin de WP ne sont pas "auto élus" (sic), mais élu par la communauté, pendant un vote qui dure plusieurs semaine, pendant lesquelles chacun est libre de s'exprimer sur les + et les - de ce qu'apporterais le nouvel admin.


Woozz, tu sais bien que les admins sont auto élus, tout le monde peut voter, c'est la théoris, en pratique, parmi les quelques dizaines de personnes qui votent, la quasi totalité sont d'autres admins.

Quelques dizaines?? Oui, si tu multiplies par 10 tu tomberas a peu près sur le bon chiffre. Tu n'as qu'a vérifier sur les pages de vote. Et puis, en soi c'est normal qu'il y est beaucoup d'admin qui votent: ils font parti des contributeurs très actifs, ils connaissent très bien le site et son fonctionnement, et on une ancienneté suffisante pour déterminer si le candidat est bon pour le statut ou pas. Et ils ne votent pas tous pour...

2) Non, il n'y a pas de millions de contributeurs. Selon les dernières stats, 5 272 contributeurs ont été actif le mois dernier (actif = au moins 1 contribution)... On est loin des millions prétendues!


On se demande pourquoi ce chiffre baisse constamment.

Eh bien peut être en parti a cause d'article comme celui là qui ne font que détruire l'image déjà fragile de Wikipedia. Il y d'autres causes, notamment une mauvaise communication, c'est indéniable, mais l'image véhiculé ici même est assez loin, amha, de la réalité, et donne une mauvaise impression.

3) Il y a des critères d'admissibilité des articles qui ont été mis en place justement pour limiter la définition de "encyclopédie", qui est trop vague. Vous avez trouvé dans l'encyclopédia universalis un article sur votre voisine??? Non. Donc l'argument : "le mot encyclopédie n'interdit pas d'y intégré tout le savoir connu, y compris les information sans intérêt comme la couleur de la chemise de mon prof de math" est irrecevable.

J'ajouterais pour finir que vous faites d'une anecdote une généralité. Il y a des milliers de cas comme celui là par mois, et parce que y'a un dérapage, une injustice (de votre point de vue), vous discréditez le travail de bénévoles qui donnent des milliers d'heures de leur temps libre pour essayer de construire ce projet. C'est dommage.


Ce qui est dommage, c'est que ce cas est un exemple de ce qui ne va pas. Autant une bonne partie des cas sont légitimes, autant certains, et celui la en tête, ne le sont pas.
Comme dit plus haut, pourquoi les admins s'acharnent-ils à censurer cet article mais laissent celui du Parti fédéraliste européen, parti vieux de 4 mois, possédant une seule source ?

Quand on prétend être à cheval sur les règles, on l'est jusqu'au bout. Il y a clairement des différences de traitement entre certains articles, c'est du foutage de gueule.
Wikipedia fr ressemble de plus en plus à une autocratie qu'à la démocratie qu'elle prétend être.


Mais on a l'impression qu'il faut que tout soit parfait, qu'on a pas le droit à l'erreur, comme si on était des pros et qu'on passait notre vie dessus! Il y a des erreurs commises, certes, je ne dis pas le contraire, mais encore une fois c'est assez anecdotique par rapport à la masse de travail qui est effectué. Je te prend les chiffres d'aujourd'hui: + de 300 pages crées le 5 mars. Et c'est comme ça tout les jours. Ya des pages qui passent a travers les mailles du filet, c'est normal. Et pourquoi, au lieu de vous plaindre en dehors du site, vous n'allez pas en discuter directement sur WP? Faut arrêter de dire que les contributeurs sont fermés au dialogue. Tu peux parfaitement aller déposer un message sur la page de discussion de l'article en question que tu trouves injustifié.

Je souhaite également te rappeler que WP n'est pas une démocratie, et qu'elle ne prétend pas l'être: voir ici ce que WP n'est pas. http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikipédia:Ce_que_Wikipédia_n'est_pas. (je sais pas comment faire le liens )
Inscrit le 05/03/2012
15 messages publiés
mich7, le 06/03/2012 - 01:13
je viens de me faire interdire de publication sur wikipedia parce que j'ai publié un article sur françois asselineau. Ils ont donc supprimer mon article puis je leur ai exprimé mon mécontentement en leur disant que c'était de la censure. Là j'ai été bloqué.
Je propose que tout le monde tente de créer une page sur françois asselineau qui mérite sa page. ça va les user à la longue!!


Et voila. Exactement le comportement typique de forcing. Plutôt que d'essayer de passer en force, il faudrait discuter un peu. Dire qu'on est mécontent n'est pas un argument. Présentez des sources fiables et on verra.
Inscrit le 05/03/2012
15 messages publiés
cyrilcab, le 06/03/2012 - 01:12
==== MAXIME VERNER VU PAR WIKIPEDIA FRANCE ====
A la différence de François Asselineau, Maxime Verner n'a non seulement aucune expérience professionnelle, aucune expérience des allées du pouvoir , mais n'a même jamais été élu (alors que François Asselineau a été élu Conseiller de Paris en tant que tête de liste dans le 19e arrondissement de Paris en 2001, avec 15, 7% des suffrages exprimés).
http://fr.wikipedia....i/Maxime_Verner

C'est marrant parce que lui, il l'a sa page WP...
Peut-on m'expliquer pourquoi ?


Regardez les sources: Le figaro, le point... . Trouvez le même type de source pour François Asselineau, et on reparlera de sa place sur WP.
Inscrit le 06/03/2012
5 messages publiés
Bonjour,
Je suis la personne qui a ete au coeur de la defense de l'article Francois Asselineau sur le wikipedia Fr. J'ai debatu notamment:
http://fr.wikipedia....r_.28bis.29_.3F
http://fr.wikipedia....7ois_Asselineau

J'ai lu beaucoup de choses plus haut dans les commentaires et le cas est bien plus facile a considerer. Pour expliquer clairement la chose, les criteres d'admissibilites des politiques sont tres clairs http://fr.wikipedia..../Wikipédia:NPP Pour resumer, l'article est admissible si 1 des 3 criteres suivant est remplis:
1. Membre d'un gouvernement
2. membre d'un parlement
3. a eu plusieurs articles, dans la presse nationale, sur plusieurs annees.
Le critere 3 est clairement remplis puisqu'il y a un peu plus d'une 30aine d'articles parlant de Francois Asselineau de 1995 a 2012.

Apres avoir discute en long et en large du cas avec les admins, leur conclusion est que puisque "Les" admins pensent que l'article n'est pas valide et qu'ils sont d'accord entre eux, alors cela prevaut sur les regles.

Wikipedia Fr est gangraine par une caste d'admin qui s'auto copte pour garder leur pouvoir d'influence sur l'encyclopedie. Ils ont decourage plus d'un utilisateur et administrateur.
Inscrit le 02/04/2010
1029 messages publiés
Woozz, le 06/03/2012 - 01:44


Regardez les sources: Le figaro, le point... . Trouvez le même type de source pour François Asselineau, et on reparlera de sa place sur WP.

Relis l'article et suis le lien vers le "cas controversé de l'article de François Asselineau".
Tu y trouveras des sources vers Liberation, le Monde, le Figaro, etc.
Que te faut-il de plus?
Inscrit le 06/03/2012
1 messages publiés
Wikipédia ne sert en rien à créer de la notoriété, ce site doit offrir des informations sur les sujets les plus divers.
Inscrit le 06/08/2009
998 messages publiés
Woozz, le 06/03/2012 - 01:40
Hey00, le 06/03/2012 - 00:30
Woozz, le 05/03/2012 - 22:53
Les avis sont partagés, mais je constate que pas mal d'entre vous parlent sans savoir.

1) Contrairement à ce qui a été dit, les admin de WP ne sont pas "auto élus" (sic), mais élu par la communauté, pendant un vote qui dure plusieurs semaine, pendant lesquelles chacun est libre de s'exprimer sur les + et les - de ce qu'apporterais le nouvel admin.


Woozz, tu sais bien que les admins sont auto élus, tout le monde peut voter, c'est la théoris, en pratique, parmi les quelques dizaines de personnes qui votent, la quasi totalité sont d'autres admins.


Quelques dizaines?? Oui, si tu multiplies par 10 tu tomberas a peu près sur le bon chiffre. Tu n'as qu'a vérifier sur les pages de vote. Et puis, en soi c'est normal qu'il y est beaucoup d'admin qui votent: ils font parti des contributeurs très actifs, ils connaissent très bien le site et son fonctionnement, et on une ancienneté suffisante pour déterminer si le candidat est bon pour le statut ou pas. Et ils ne votent pas tous pour...


Tu veux dire cette page la : https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikipédia:Candidature_au_statut_d'administrateur/Archives
Chacun y constatera que ça dépasse rarement les 100 votants, quasiment jamais les 150. Et connaitre le site ne veut pas dire savoir ce qui est bon pour lui. S'ils le savaient vraiment, ils ne feraient pas fuir tant de nouveaux.
D'ailleurs les admins ont aussi une bonne mémoire, il suffit de voir les justifications des votes contre où certains rappellent des affaires, anciennes parfois de plusieurs années, où le candidat s'était justement engueulé avec un admin, entrainant souvent une floppée de vote contre pour la même raison.

D'ailleurs, j'aimerais bien voir Lawren00 se présenter, juste pour voir ce que ça donnerai.

2) Non, il n'y a pas de millions de contributeurs. Selon les dernières stats, 5 272 contributeurs ont été actif le mois dernier (actif = au moins 1 contribution)... On est loin des millions prétendues!


On se demande pourquoi ce chiffre baisse constamment.


Eh bien peut être en parti a cause d'article comme celui là qui ne font que détruire l'image déjà fragile de Wikipedia. Il y d'autres causes, notamment une mauvaise communication, c'est indéniable, mais l'image véhiculé ici même est assez loin, amha, de la réalité, et donne une mauvaise impression.


Cette article est la conséquence directe de ce qui ne va pas sur wikipedia. N'inverse pas cause et conséquence.


3) Il y a des critères d'admissibilité des articles qui ont été mis en place justement pour limiter la définition de "encyclopédie", qui est trop vague. Vous avez trouvé dans l'encyclopédia universalis un article sur votre voisine??? Non. Donc l'argument : "le mot encyclopédie n'interdit pas d'y intégré tout le savoir connu, y compris les information sans intérêt comme la couleur de la chemise de mon prof de math" est irrecevable.

J'ajouterais pour finir que vous faites d'une anecdote une généralité. Il y a des milliers de cas comme celui là par mois, et parce que y'a un dérapage, une injustice (de votre point de vue), vous discréditez le travail de bénévoles qui donnent des milliers d'heures de leur temps libre pour essayer de construire ce projet. C'est dommage.


Ce qui est dommage, c'est que ce cas est un exemple de ce qui ne va pas. Autant une bonne partie des cas sont légitimes, autant certains, et celui la en tête, ne le sont pas.
Comme dit plus haut, pourquoi les admins s'acharnent-ils à censurer cet article mais laissent celui du Parti fédéraliste européen, parti vieux de 4 mois, possédant une seule source ?

Quand on prétend être à cheval sur les règles, on l'est jusqu'au bout. Il y a clairement des différences de traitement entre certains articles, c'est du foutage de gueule.
Wikipedia fr ressemble de plus en plus à une autocratie qu'à la démocratie qu'elle prétend être.


Mais on a l'impression qu'il faut que tout soit parfait, qu'on a pas le droit à l'erreur, comme si on était des pros et qu'on passait notre vie dessus! Il y a des erreurs commises, certes, je ne dis pas le contraire, mais encore une fois c'est assez anecdotique par rapport à la masse de travail qui est effectué. Je te prend les chiffres d'aujourd'hui: + de 300 pages crées le 5 mars. Et c'est comme ça tout les jours. Ya des pages qui passent a travers les mailles du filet, c'est normal. Et pourquoi, au lieu de vous plaindre en dehors du site, vous n'allez pas en discuter directement sur WP? Faut arrêter de dire que les contributeurs sont fermés au dialogue. Tu peux parfaitement aller déposer un message sur la page de discussion de l'article en question que tu trouves injustifié.


Ok, y a forcément des erreur, sauf que quand on met les admins face à certaines de ces erreurs, ben ils n'entreprennent pas de la corriger, ils ne répondent même pas, et les pages moins légitimes que celle dont on parle ici sont toujours la.

Et pourquoi je me plains ici et que je n'utilise pas les outils wikipedia ? Justement parce que j'en ai marre. Je l'ai fait, j'étais un bon contributeur qui respectait les règles et participait, sauf qu'après m'être pris un nombre incalculable de revert injustifiés par les propriétaires de fait de certains articles, après avoir participé à pas mal de débat se finissant par un consensus de trois admins face à des dizaines de contributeurs normaux, j'en suis arrivé à la conclusion que ça ne valait pas le coup si la moitié de mes contributions disparraissent, donc j'ai arrêté.

Je souhaite également te rappeler que WP n'est pas une démocratie, et qu'elle ne prétend pas l'être: voir ici ce que WP n'est pas. http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikipédia:Ce_que_Wikipédia_n'est_pas. (je sais pas comment faire le liens )


C'est vrai, j'avais tort la dessus, ça ne change pas que wikipedia ne devrait pas être une autocratie.
Inscrit le 28/01/2012
60 messages publiés
Woozz:
Est-ce que tu peux m'expliquer pourquoi l'UPR n'a pas de page alors que le parti communiste maoïste de France en a une qui d'ailleurs ne fait référence à aucun médias (normal personne parle d'eux). Je veux bien qu'il y ait des règles strictes, mais encore faut-il qu'elles soient appliquées à tout le monde...
Inscrit le 06/03/2012
1 messages publiés
Sans particulièrement parler de François Asselineau, je voudrais juste dire que j'ai moi-même été découragée par le "noyau dur" constitué de quelques uns qui jouent les cowboys sur ce qui n'est plus du tout une encyclopédie, mais un recueil d'articles partisans et orientés. Non seulement, il n'est plus question que je contribue, mais j'en boycotte la consultation et ne me prive pas de dire pourquoi.
Inscrit le 05/09/2002
2530 messages publiés
anoano, le 05/03/2012 - 17:38
Les critères d'admissibilité de Wikipédia sont simples, si ils sont respectés, alors il a le droit d'avoir son article, sinon non...
Je ne vois pas trop le but de votre article, si vous n'êtes pas d'accord avec ses critères, Wikipedia est le lieux pour en discuter. Mais ces critères on une raison d'être, et vous n'en parlez pas. Votre article n'est pas neutre, et vous ne faites aucunes propositions quand aux modifications de critères qui pourraient être effectuées, pourquoi ? Wikipédia attend vos propositions pour s'améliorer...


Le problème c'est que sur Wikipédia France ils ne sont pas DU TOUT respectés.
T'as une espèce de "secte" d'une dizaine/vingtaine de personnes, en particuliers parmi les admins/ceux qui décident des deletions and co, qui ont décidé qu'ils étaient les seuls décideurs valides, et qui décident unilatéralement, sous couvert de "discussion" (aka : on "discute" de la deletion, même si il y a 300 pages de contre la deletion, avec des arguments et des faits qui respectent les règles de wikipedia, ça finit par être delete quoi qu'il arrive parce "qu'ILS ONT RAISON" voyons, ils sont plus importants que le reste.

Le côté "pas assez de contributeurs pour maintenir des milliards d'articles" est encore plus débile/hypocrite/malsain/malhonnête.

D'abord, tu peux pas imposer les sujets sur lesquels tu veux des "contributeurs" parce que sinon tu as des articles de merde. La base c'est quand même qu'un contributeur parle de ce qu'il connait hein.

Ensuite, si des contributeurs veulent écrire sur un sujet, c'est que ça les (et surement d'autres) intéressent, même si ça interesse pas la petite clique de wikipedia France.

Enfin, il vaut mieux avoir des articles qui ne sont que des ébauches, que l'on SAIT incomplets/pas totalement fiables, mais qui peuvent être améliorés/alimentés avec le temps que pas d'article du tout, parce qu'un article, même incomplet, attire des visiteurs... et donc des contributeurs potentiels.

C'est comme ça que ça marche sur Wikipedia EN et c'est bien plus complet (et dans l'ensemble plus précis/fiable) que ce que la secte Wikipedia Fr a décidé de faire.

C'est quand même dingue que les 3/4 du temps, y compris sur des sujets franco-français on aie de meilleurs articles, plus complets, et surtout pas censurés par la clique de Wikipedia Fr sur la version anglaise (ou même Allemande), quand on SAIT que la plupart des gens qui écrivent ces articles pour la version en/al sont... des français qui devraient être contributeurs sur Wikipedia Fr (pardon, qui pour beaucoup l'étaient et se sont barrés ces dernières années, à cause des gens comme les boulets responsables de la censure de cet article et des autres du genre).

J'ai rien pour ce "candidat", je m'en contrebranle, il est totalement insignifiant en ce qui me concerne, mais comme TOUT élu français, toute personne président d'un parti politique comptant plus d'un millier de MEMBRES, il a DROIT à sa page Wikipedia, n'en déplaise à la secte au pouvoir.

Après, suffit de lire l'historique des discussions de deletion (que les sysops fr de la secte ont tenté aussi sur la version en avant de se faire bouler... 3 FOIS), qui prétendent que les 2/3 plus gros journaux nationaux ne sont pas des "sources suffisement pertinentes".

C'est CA wikipedia France en ce moment et depuis quelques temps, et c'est à vomir, en plus d'etre inadmissible et en totale opposition avec ce que DEVRAIT être Wikipedia.
Inscrit le 20/11/2004
2070 messages publiés
@ Guillaume Champeau : Guillaume, tu risques de remuer un tas de merde qui va gicler jusqu'à ton plafond, mais je pense qu'il serait tout à fait légitime que tu rédiges un article sur Wikipedia et ses éventuels (tu es journaliste, à toi de faire ton job ! ) problèmes de gouvernance, ainsi que les conséquences que cela a, en termes d'apprauvrissement, sur l'internet francophone.

L'air de rien, c'est tout à fait le coeur de sujet de Numérama, la vie numérique. On vit entouré de connaissance, si l'un des sources de connaissance devient cancéreuse, c'est intéressant de le confirmer ou l'infirmer.
Inscrit le 06/08/2009
998 messages publiés
Ashareth, le 06/03/2012 - 03:37
Après, suffit de lire l'historique des discussions de deletion (que les sysops fr de la secte ont tenté aussi sur la version en avant de se faire bouler... 3 FOIS), qui prétendent que les 2/3 plus gros journaux nationaux ne sont pas des "sources suffisement pertinentes".


4 FOIS : https://en.wikipedia...oldid=480355877

Quelqu'un a encore tenté de créer une PaS dessus aujourd'hui même mais s'est fait jarter : "article cannot be prodded due to three previous AfDs". Apparement, après trois fail pour virer la page, elle ne peut plus se faire virer.

Pour le reste, j'aurais pas dit mieux.
Inscrit le 10/04/2009
213 messages publiés
wikipedia est clairement orienté "pro-système" ce n'est pas une encyclopédie c'est un site de propagande qui ne publie pas les informations qui ne vont pas dans le sens des personnes qui tiennent le site , je serais curieux de connaitre qui sont vraiment les responsables du site.
http://www.20minutes...-par-la-CIA.php
http://www.ecrans.fr...ifier,1938.html
Inscrit le 05/03/2012
6 messages publiés
Inscrit le 05/11/2008
184 messages publiés
àa me rappelle le cas de BoUML cette histoire...
Inscrit le 17/03/2008
2596 messages publiés
lawren00, le 06/03/2012 - 01:50


Apres avoir discute en long et en large du cas avec les admins, leur conclusion est que puisque "Les" admins pensent que l'article n'est pas valide et qu'ils sont d'accord entre eux, alors cela prevaut sur les regles.

Wikipedia Fr est gangraine par une caste d'admin qui s'auto copte pour garder leur pouvoir d'influence sur l'encyclopedie. Ils ont decourage plus d'un utilisateur et administrateur.


+1.
J'avais remarqué que la version française de WP était sensiblement de moins bonne qualité que la version anglaise, au point que je ne vais plus du tout sur la version française à présent.

J'ai eu l'occasion par le passé d'essayer de corriger certains articles (technique) en français dont la version anglaise était exacte, rien de bien méchant en plus, de simples erreurs de traduction.
Les quelques fois ou j'ai fait ça, mes modifs ont été annulés immédiatement, parfois en moins d'une minute, à tel point que je me suis demandé si ça n'était pas un bot qui faisait ça.
La raison était que je n'était pas un contributeur régulier !

Et bien c'est sur, à présent ça ni risque pas d'arriver :-)

Donc bon, effectivement, pour moi WP est devenu le terrain de jeu d'admin en circuit fermé, comme à la grande époque de l'IRC on pouvais trouver des admins dans le même genre qui pensaient que le réseau IRC était "leur" réseau - à l'époque ça m'avais fait quitter l'IRC, j'y suis revenu depuis car apparemment les gamins ont grandi ou ont été jouer ailleurs. Peut-être sur WP France :-)

Bref, c'est dommage, mais bon, ça finira bien par passer un jour, et puis le wikipedia anglais était de bien meilleure qualité rédactionnelle il suffit de passer en anglais, et puis voila..
zig, le 05/03/2012 - 20:00
Et pourquoi pas ?

Sérieusement, donne moi une raison pour laquelle je n'aurais pas le droit d'avoir ma page dans Wikipedia.

Parce que les administrateurs de WIkipedia ne le souhaitent pas.
Si tu veux une "encyclopédia exhaustive" à la tass_, n'hésite pas à t'associer avec lui pour la mettre en place. Je prédis une saturation de disques durs assez rapide associée à une inutilisation de la bande passante...
Inscrit le 06/03/2012
23 messages publiés
Je suis un des contributeur (aussi administrateur) ayant participé à cette histoire. Pour présenter les deux points de vues, peut-être aurait-il fallu avoir contacter les contributeurs en question. Ce qui n'a pas été le cas. Donc non M. Champeau, vous n'avez présentez qu'un point de vue : le votre.

Quant à contacter Wikimédia France. C'est écrit dans ses statuts qu'elle n'a aucun rôle éditorial sur l'encyclopédie francophone. Et oui cette encyclopédie est francophone et pas française. Donc une association de droit français n'a pas plus de droit à ce niveau que ses homologues suisse, québecoise, belge ou même allemande.

M. Champeau, je suis toujours disposé à répondre à vos questions. Si vous le désirez vraiment.
Inscrit le 06/08/2009
998 messages publiés
obcd, le 06/03/2012 - 08:43
Donc bon, effectivement, pour moi WP est devenu le terrain de jeu d'admin en circuit fermé, comme à la grande époque de l'IRC on pouvais trouver des admins dans le même genre qui pensaient que le réseau IRC était "leur" réseau - à l'époque ça m'avais fait quitter l'IRC, j'y suis revenu depuis car apparemment les gamins ont grandi ou ont été jouer ailleurs. Peut-être sur WP France :-)

Bref, c'est dommage, mais bon, ça finira bien par passer un jour, et puis le wikipedia anglais était de bien meilleure qualité rédactionnelle il suffit de passer en anglais, et puis voila..


Ouais enfin, la dernière fois que j'avais regardé, les mandats d'admins étaient à vie (je vous laisse deviner les résultats des votes sur les propositions pour mettre une limite de mandat).

C'est pas demain la veille que wikipedia fr s'améliorera. D'ailleurs, une recherche google sur "wikipedia admin" montre bien ce qu'il en est, la majorité des résultats qui ne sont pas wikipedia parlent de ces problèmes.
Inscrit le 13/03/2003
1381 messages publiés
Je sais pas si c'est une anomalie, mais en tout cas c'est clairement pas le seul dans ce cas là; CF page réservée aux "autres candidats" à la présidentielle de 2012
http://fr.wikipedia.org/wiki/Candidats_à_l'élection_présidentielle_française_de_2012#Autres_candidats_d.C3.A9clar.C3.A9s
y a quand même un petit paquet de personnes sans leur page dédié, même si on compte uniquement ceux qui on un parti (ou le soutiens d'un parti)
va falloir faire un article sur chacun de ces inconnus sur numerama aussi, pour respecter l'egalitée de l'exposition médiatique?
[message édité par Blastm le 06/03/2012 à 09:25 ]
Inscrit le 06/03/2012
23 messages publiés
Désolé pour les nombreuses fautes d'accord ci-dessus. Quelque peu remonté par cet article et certains commentaires. De plus, dans le commentaire précédent, il faut lire canadienne en lieu et place de québécoise.
Inscrit le 06/08/2009
998 messages publiés
Blastm, le 06/03/2012 - 09:23
Je sais pas si c'est une anomalie, mais en tout cas c'est clairement pas le seul dans ce cas là; CF page réservée aux "autres candidats" à la présidentielle de 2012
http://fr.wikipedia.org/wiki/Candidats_à_l'élection_présidentielle_française_de_2012#Autres_candidats_d.C3.A9clar.C3.A9s
y a quand même un petit paquet de personnes sans leur page dédié, même si on compte uniquement ceux qui on un parti (ou le soutiens d'un parti)
va falloir faire un article sur chacun de ces inconnus sur numerama aussi, pour respecter l'egalitée de l'exposition médiatique?

Le souci, c'est que dans le cas présent, on a des dmins qui avaient supprimé, probablement avec raison, l'article en 2008, et apparement, ça s'était mal passé avec les défenseurs de l'article. Et ces admins en ont fait une affaire personnelle, et aujourd'hui, 4 ans après, alors que l'article est maintenant certainement recevable, ils font blocage.
Il suffit aussi de voir comment certains admins ont appelé à "porter le fer" sur wikipedia EN pour y faire effacer l'article.

Et si on suppose que l'article n'est pas recevable, tu démontres toi-même un autre problème : pourquoi des candidats encore moins recevables (Maxime Verner entre autres) ou partis (Parti du Plaisir, etc.) y ont droit ? Pourquoi les admins ferment-ils les yeux sur ceux la mais s'acharnent sur un autre ?

Wikipedia se veut neutre, or on a un nouvel exemple que ceux qui dirigent de fait sa politique éditoriale sont tout sauf neutres.
[message édité par Hey00 le 06/03/2012 à 09:37 ]
Inscrit le 21/01/2009
4844 messages publiés
WickedFaith, le 06/03/2012 - 08:52
zig, le 05/03/2012 - 20:00
Et pourquoi pas ?

Sérieusement, donne moi une raison pour laquelle je n'aurais pas le droit d'avoir ma page dans Wikipedia.

Parce que les administrateurs de WIkipedia ne le souhaitent pas.

Donc ce n'est pas une encyclopédie universelle. Il n'y a pas à tortiller, c'est dans la définition.
WickedFaith, le 06/03/2012 - 08:52

Si tu veux une "encyclopédia exhaustive" à la tass_, n'hésite pas à t'associer avec lui pour la mettre en place. Je prédis une saturation de disques durs assez rapide associée à une inutilisation de la bande passante...

Bof tu sais avant de remplir 1 To de texte... Ca laisse quelques milliards d'article à rédiger avant de rajouter de la place.
Inscrit le 13/03/2003
1381 messages publiés
Hey00, le 06/03/2012 - 09:36

Blastm, le 06/03/2012 - 09:23
X

Et si on suppose que l'article n'est pas recevable, tu démontres toi-même un autre problème : pourquoi des candidats encore moins recevables (Maxime Verner entre autres) ou partis (Parti du Plaisir, etc.) y ont droit ? Pourquoi les admins ferment-ils les yeux sur ceux la mais s'acharnent sur un autre ?

Pour le cas du parti du plaisir, déjà, c'est pour une exposition médiatique largement plus importante que notre bonhomme là haut (la cindy est passée plusieurs fois à la télé... son "thème de campagne" et ses "arguments médiatiques" y sont surement pour beaucoup) et question légitimitée
ce parti est peut être mieux placé que Asselineau, vu que ca fait plus de dix ans qu'il essaye de participer a des élections (et a même participé a des legislatives/cantonales) de plus, la page est au nom du parti, pas de sa candidate.

'fin bon, j'ai pas la prétention de connaître tout l'historique et le pourquoi du comment de la présence/absence de tous ces candidat(e)s/partis mais t'as surement raison, y a probablement un passif un peut chargé qui fait le candidat dont il est question est peut être traité plus "attentivement" que les autres. Serait pas étonné d'apprendre que les pages qu'il a essayé de monter a la base etaient tout sauf "neutre" par exemple...
[message édité par Blastm le 06/03/2012 à 09:51 ]
Inscrit le 21/01/2009
4844 messages publiés
Blastm, le 06/03/2012 - 09:49
Serait pas étonné d'apprendre que les pages qu'il a essayé de monter a la base etaient tout sauf "neutre" par exemple...

J'ai rien contre wikipedia, mais la partie politique n'est plus neutre depuis un bail hein...
Inscrit le 06/08/2009
998 messages publiés
@Blastm : son parti subit le même sort, de l'autre coté le parti fédéraliste européen qui a 4 mois et une seule source, de 10 lignes, est toujours la (après vérif, il vient de se prendre une demande de suppression, comme quoi, l'article de Numérama aura eu au moins un effet).

@Ludo29 : tu dis être prêt à répondre aux questions, répondras-tu à la mienne : pourquoi sur
emande_de_restauration_de_page/Archives24#Union_Populaire_R.C3.A9publicaine_.28France.29" target="_blank" rel="nofollow">cette demande
de restauration, alors que 9 personnes, dont toi, demandent la création d'une PaS pour mieux débattre, contre 5 qui la refusent, la requête est refusée ?
Est-ce parce qu'au final, c'était 2 admins + 7 normaux pour, 4 admins + 1 normal contre?

Quand un contributeur voit que ses arguments sont systématiquement ignorés, ça ne lui donne pas envie de s'investir.
[message édité par Hey00 le 06/03/2012 à 10:15 ]
Inscrit le 06/03/2012
5 messages publiés
Ludo29, le 06/03/2012 - 09:19
Je suis un des contributeur (aussi administrateur) ayant participé à cette histoire. Pour présenter les deux points de vues, peut-être aurait-il fallu avoir contacter les contributeurs en question. Ce qui n'a pas été le cas. Donc non M. Champeau, vous n'avez présentez qu'un point de vue : le votre.

Quant à contacter Wikimédia France. C'est écrit dans ses statuts qu'elle n'a aucun rôle éditorial sur l'encyclopédie francophone. Et oui cette encyclopédie est francophone et pas française. Donc une association de droit français n'a pas plus de droit à ce niveau que ses homologues suisse, québecoise, belge ou même allemande.

M. Champeau, je suis toujours disposé à répondre à vos questions. Si vous le désirez vraiment.


Etant la personne qui a le plus defendu la validite de l'article Asselineau sur l'encyclopedie, je suis pret a apporter la contradiction a Ludo29 lors de la discussion avec Mr Champeau.
Inscrit le 06/03/2012
5 messages publiés
Par ailleurs, voici les 52 sources disponible au 31 decembre 2011 (en 3 mois de 2012 il y en a evidemment plus) prouvant la validite de l'article Francois Asselineau:

TV

France 24 dans "La semaine de l'Eco", 25 novembre 2011 16h10-16h45 [1]
Antenne Caraibes Internationale TV dans "Face a Face", 2 novembre 2011 [2]
BFM TV dans "Les Experts de l'economie", 16 septembre 2011 9h-10h [3]

Radio Internationales

Africa n
° 1 dans "Le Grand Debat", 7 septembre 2011 19h30-20h00 [4]
Africa n
° 1 dans "Le Grand Debat", 20 Juin 2011 19h30-20h00 [5] [6]
CHOQ.FM dans "L'autre monde", 14 Février 2011 [7]

Radio nationales

Sud Radio dans "Menard en liberté", 10 novembre 2011 [8]
Beur FM dans "Forum Debat", 20 septembre 2011 18h30-20h00 [9] [10]
Beur FM dans "Forum Debat", 27 octobre 2011 18h30-20h00 [11]
Radios chrétiennes francophones, Carte blanche à François ASSELINEAU, 10 June 2011 [12]
Beur FM dans "Forum Debat", 6 septembre 2011 18h15-18h30 [13] [14]

Radio régionales

Radio Canut dans "interview de François Asselineau", 11 novembre 2011 [15]
Radio Notre-Dame dans "le grand temoin", 2 novembre 2011 [16].
Tropiques FM dans "Midi Dix", 27 octobre 2011 12h-12h30 [17]
RDL Colmar, FRANCOIS ASSELINEAU SUR RDL, 5 octobre 2011 [18]
Tropiques FM dans "Midi Dix", 19 septembre 2011 [19]
Tropiques FM dans "Midi Dix", 16 Juin 2011 [20]
Yvelines Radio dans "Tous en politique", 12 Avril 2011 [21]
Générations (radio) dans "àa fait débat", 13 Mars 2011 19h-20h [22]
Divergence FM dans "Provoscopie", 17 Janvier 2011 [lien original bloque par le filtre anti-spam] [23]

sources journalistiques des grands medias:

Le Parisien, Asselineau candidat à la présidentielle, 3 decembre 2011 [24]
Le Figaro, XVIIe: un divers droite jette l'éponge, 21 Fevrier 2008 [25]
Le Figaro, UMP: liste dissidente contre Panafieu, Decembre 2007[26]
Le Parisien, Démission remarquée à l'UMP, Aout 2006[27]
Le Parisien, àa bouge à l'UMP, Decembre 2004[28]
Les Echos, Création d'une délégation générale à l'Intelligence économique à Bercy, Novembre 2004[29]
Les Echos, François Asselineau, octobre 2004[30]
Les Echos, François Asselineau, Juillet 2000[31]
Les Echos, Cabinet de Françoise de PANAFIEU François ASSELINEAU, Mai 1995[32]
Le Monde, Tourisme, Mai 1995[33]
Le Figaro, Ces petites listes qui compliquent la donne, Février 2008 [34]
Le Monde, Municipales: la droite se présente en ordre dispersé a Paris, Février 2008 [35]
Libération, VIIeme, XVeme et XVIeme, la droite se déchire, Février 2008[36]
Libération, A l'UMP, l'arbre de Neuilly cache une forêt de dissidences, Fevrier 2008[37]
Le Parisien, XIXeme arrondissement, Fevrier 2008[38]
Le Parisien, Panafieu malmenée dans son fief du XVIIeme, Février 2008[39]
Le Parisien, A Paris, Rachida Dati menacée de dissidence, Février 2008[40]
Le Parisien, 24 HEURES A PARIS, Janvier 2008[41]
Le Parisien, Rachida Dati contestée dans le VIIe, Décembre 2007[42]
Le Parisien, Bertrand Delanoë bientôt dans les arrondissements... Françoise de Panafieu travaille son projet. Un nouveau groupe politique au Conseil de Paris, Septembre 2007[43]
Libération, L'état a la traque aux intrus économiques, Novembre 2004[44]
Le Monde, BERNARD BLED, ancien secrétaire général de la Ville de Paris, devient directeur général des services administratifs du conseil général des Hauts-de-Seine, Mai 2001[45]
Libération, Ile-de-France. Paris (75), Mars 2001[46]
Libération, Ile-de-France. PARIS, Mars 2001[47]
Les Echos, Le ministre du Tourisme engage un bras de fer avec Bercy, Juillet 1995[48]
Les Echos, Composition du cabinet de Françoise de Panafieu, Juin 1995[49]
Les Echos, Cabinet de Gérard Longuet Philippe ANDRES François ASSELINEAU, Janvier 1994[50]
Le Monde, NOUVELLE CALEDONIE Deux rapports officiels consacrés aux activités de l'Agence de développement rural et d'aménagement foncier (ADRAF), Septembre 1989[51]


sources Internet de blogs et sites de notoriété:

Bondy Blog, section lyonnaise, "Asselineau : La dictature de l'Europe ", 28 octobre 2011 [52]
[message édité par lawren00 le 06/03/2012 à 10:36 ]
tass_, le 06/03/2012 - 09:46

Donc ce n'est pas une encyclopédie universelle. Il n'y a pas à tortiller, c'est dans la définition.


En supposant que ta définition soit valable (or, on t'a fait remarquer que tu as volontairement tronqué l'une de celles que tu as cité...), il est physiquement impossible de réaliser une encyclopédie universelle... rendant le concept particulièrement sans intérêt.
Bof tu sais avant de remplir 1 To de texte... Ca laisse quelques milliards d'article à rédiger avant de rajouter de la place.

1 To de texte, ça ne suffit pas à cartographier l'ensemble des positions connues à chaque instant de chaque être vivant ayant vécu sur terre, sans compter les courbes d'évolution de leur poids...
J'ose espère que tu ne souhaites pas exclure de ton encyclopédie universelle ces informations cruciales, n'est-ce pas ?
A cela, il me semble nécessaire d'ajouter un état quotidien de l'état d'internet, avec le détail de toutes les pages, leurs évolutions et chacun des 300.000.000 premiers octets de chaque vidéo/image nouvellement postée... Non ?
Inscrit le 06/03/2012
23 messages publiés
Je réponds d'une pierre deux coups à Hey00 et lauwren00.
À l'époque, il me semblait que la meilleure façon de s'en sortir aurait été de restaurer ces deux articles (l'homme et son parti) et de les proposer les deux en suppression. Ce procédé aurait eu le gros avantage de plus laisser la responsabilité de l'acte dans les doigts d'une personne mais de mettre cette responsabilité dans quelque chose d'assimilable à un vote. Je ne préjuge pas forcément du résultat, même si ma connaissance de Wikipédia : critères d'admissibilités et discussions sur le sujet me fait penser que les articles auraient probablement été supprimés. Le résultat aurait été peut-être le même, mais ce résultat aurait été beaucoup plus légitime. C'était mon avis il y a quelques semaines, ça l'est toujours.

Alors pourquoi l'histoire n'a pas été traitée de la sorte ? Très bonne question. Ce brulôt de M. Champeau ainsi que de nombreux commentaires semblent montrer que les administrateurs défendent comme un seul homme une vision de l'encyclopédie. C'est totalement erroné. La communauté de contributeur et celle des administrateurs (qui sont avant tout des contributeurs) est très divisée qui plus est sur de tels sujets. Moi même, j'ai lâché l'affaire dans cette histoire parce que ça me prenait la tête de perdre mon temps à me disputer avec des gens plutôt que d'écrire du contenu (je n'écris pas dans le domaine politique). Et je pense qu'il y a beaucoup de cas comme cela. Lassitude de certaines choses, on finit par passer à autre chose sans regarder le résultat du champ de bataille. Ici la restauration n'a pas été faite parce que personne ne s'est sorti les doigts du cul pour le faire, alors que c'était légitime.

Voilà pour mon avis.
Inscrit le 21/01/2009
4844 messages publiés
WickedFaith, le 06/03/2012 - 10:49

En supposant que ta définition soit valable (or, on t'a fait remarquer que tu as volontairement tronqué l'une de celles que tu as cité...), il est physiquement impossible de réaliser une encyclopédie universelle... rendant le concept particulièrement sans intérêt.

J'ai tronqué "ou une partie déterminée de ceux-ci", le bon vouloir des admins ne me semble pas constituer "une partie déterminée" du savoir.
De plus l'impossibilité matérielle d'implémenter un concept ne change en rien sa définition.
WickedFaith, le 06/03/2012 - 10:49

1 To de texte, ça ne suffit pas à cartographier l'ensemble des positions connues à chaque instant de chaque être vivant ayant vécu sur terre, sans compter les courbes d'évolution de leur poids...

C'est un début, ça laisse de la marge et du temps pour racheter un autre disque dur (allez on va dire qu'on prend du raid, backupé et répliqué, on arrive dans les 200 euros le To ? ca va encore).
WickedFaith, le 06/03/2012 - 10:49

J'ose espère que tu ne souhaites pas exclure de ton encyclopédie universelle ces informations cruciales, n'est-ce pas ?
A cela, il me semble nécessaire d'ajouter un état quotidien de l'état d'internet, avec le détail de toutes les pages, leurs évolutions et chacun des 300.000.000 premiers octets de chaque vidéo/image nouvellement postée... Non ?

Il n'est pas tant question d'inclure toute la connaissance ici, même si ça doit être le but recherché, mais de ne pas refuser des inclusions (volontaires, collaboratives, neutres,...) au nom de sacro-saintes règles internes.
La nuance est pourtant simple.
tass_, le 06/03/2012 - 11:00

J'ai tronqué "ou une partie déterminée de ceux-ci", le bon vouloir des admins ne me semble pas constituer "une partie déterminée" du savoir.

Ben si.
Inscrit le 21/01/2009
4844 messages publiés
WickedFaith, le 06/03/2012 - 11:09
tass_, le 06/03/2012 - 11:00

J'ai tronqué "ou une partie déterminée de ceux-ci", le bon vouloir des admins ne me semble pas constituer "une partie déterminée" du savoir.

Ben si.

Pas très scientifique tout ça. pour qu'on puisse parler de "partie déterminée" il faut qu'on puisse la déterminer. Le "bon vouloir des admins" n'étant pas déterminable de fait (à moins d'être télépathe et devin) on ne peut pas parler de partie déterminée.
tass_, le 06/03/2012 - 11:15

Pas très scientifique tout ça. pour qu'on puisse parler de "partie déterminée" il faut qu'on puisse la déterminer. Le "bon vouloir des admins" n'étant pas déterminable de fait (à moins d'être télépathe et devin) on ne peut pas parler de partie déterminée.

Tout le monde n'est pas scientiste, et heureusement.
La science n'ets pas la réponse à tous les problèmes du monde.
Inscrit le 21/01/2009
4844 messages publiés
WickedFaith, le 06/03/2012 - 11:36

Tout le monde n'est pas scientiste, et heureusement.
La science n'ets pas la réponse à tous les problèmes du monde.

C'est ce que disent les prêtres de toutes sortes oui il paraît.
N'empêche que pour les problématiques de définitions c'est bien utile.
tass_, le 06/03/2012 - 11:39
C'est ce que disent les prêtres de toutes sortes oui il paraît.
N'empêche que pour les problématiques de définitions c'est bien utile.

Les scientistes sont des prêtres, ou plutôt des croyants
[message édité par WickedFaith le 06/03/2012 à 11:40 ]
Inscrit le 20/09/2011
5137 messages publiés
Wikipédia n'est pas un annuaire. Tu ne peux pas avoir ton article sur Wikipédia juste parce que tu as décidé que tu étais un " homme politique ".

Et pourquoi pas ?

Sérieusement, donne moi une raison pour laquelle je n'aurais pas le droit d'avoir ma page dans Wikipedia.


Pour assurer la vérifiabilité du contenu de cette page. Je pense que toi-même n'apprécierais pas que l'on dise n'importe quoi de toi.


Mais ça, ce serait mon problème. De toute façon, encore une fois, il y aurait une auto-régulation.

Sinon, extra le "débat" sur la réouverture de la page et les comparaisons entre les partis. Cela fait penser à la bureaucratie soviétique qui avait deux tampons : un tampon "Niet" et un tampon "Niet".

dans le mesure ou il se présente au élection présidentiel 2012

Encore une fois, attention aux abus de langage. Il souhaite que des élus le présentent à l'élection présidentielle. Les seuls candidats qui se présenteront seront ceux acceptés par le CC après dépôt des 500 signatures. C'est d'ailleurs à partir de cette date qu'il y aura égalité de traitement strict dans les médias imposée par le CSA.
Mais comme le CSA n'a pas vocation à s'occuper de l'égalité de traitement sur Internet...


Ma proposition : Que les vendus qui décident de publier ou non une page Wikipedia sur un Candidat à la Présidentielle qui est appelé à devenir de plus en plus connu malgré votre censure et celle des médias, soient déférés devant la justice pour expliquer exactement les motifs de leur vote

Ouh la !!! Attention tout de même : Wikipedia n'est pas un service public. On a le droit de trouver leur attitude scandaleuse et peu en rapport avec la philosophie initiale du projet, mais légalement ils font ceux qu'ils veulent chez eux.

En fait, le seul intérêt pour FA, est qu'il pensait bien faire de wikipédia un tremplin pour obtenir les 500 signatures en se vantant d'avoir SA page dans l'encyclopédie

Alors là, c'est du grand art : tu penses vraiment que les maires, conseillers généraux, ... se basent sur une page Wikipedia pour accorder les signatures à un candidat ?

Vous avez trouvé dans l'encyclopédia universalis un article sur votre voisine???

A ce moment-là, il faut être clair : il faut dire que Wikipedia, comme Universalis, possède un comité de rédaction qui décide de ce qu'ils décident d'inclure ou pas dans LEUR encyclopédie.
Notons d'ailleurs qu'Universalis choisit SES sujets, choisit SES auteurs et fait relire et corriger les articles par SES spécialistes du domaine avant de les publier.

Mais il faut arrêter de faire croire que Wikipedia est une encyclopédie libre et collective. Il y a un sacré décalage entre les principes : "encyclopédisme, neutralité de point de vue, liberté du contenu, savoir-vivre communautaire et souplesse des règles" et la réalité des faits.

vous discréditez le travail de bénévoles qui donnent des milliers d'heures de leur temps libre pour essayer de construire ce projet.

Je pense que l'article auto-critique ne doit pas exister dans Wikipedia. Et si c'était une poignée de bénévoles qui avait décidé de s'accaparer Wikipedia et qui donc discréditent eux-même le projet ?
zig, le 06/03/2012 - 11:41

Mais il faut arrêter de faire croire que Wikipedia est une encyclopédie libre et collective.

Libre ne veut pas dire libéral (et encore moins ultra-libéral)
Collectif ne veut pas dire "accueille tout et n'importe quoi"
Inscrit le 21/01/2009
4844 messages publiés
WickedFaith, le 06/03/2012 - 11:40

Les scientistes sont des prêtres, ou plutôt des croyants

Et ? il n'y a pas que les scientistes pour dire que le science peut résoudre les problèmes de définition...
(attention les sciences humaines font partie de ce que j'appelle "science"
Inscrit le 20/09/2011
5137 messages publiés
Il y a des critères d'admissibilité des articles qui ont été mis en place justement pour limiter la définition de "encyclopédie", qui est trop vague.


Je demande la suppression de la page http://fr.wikipedia....i/Jack_Thieuloy

Franchement, vous en avez entendu parler vous ? Moi, c'est juste parce qu'un de ses livres était donné dans un lot sur une brocante et que ce sont les autres livres qui m'intéressaient.

Pourquoi je demande la suppression de la page dans Wikipedia ? Parce que cette page contredit complètement les principes que les "bénévoles" nous expliquent !!! Que lit-on en bas de la page de Jack Thieuloy ?

Jack Thieuloy reste encore aujourd'hui un écrivain étrangement méconnu comme le montre le fait qu'aucune biographie notable le concernant en dehors de celle-ci n'est disponible sur internet et qu'aucun site ne lui est dédié (en 2010).
Inscrit le 06/03/2012
23 messages publiés
Juste une petite précision au sujet de ceux qui avancent l'équité du temps de parole au sujet des candidats à l'élection présidentielle française. Je rappelle que l'encyclopédie fr.wikipedia.org n'est pas une encyclopédie française. Pour ma part j'y contribue depuis un autre pays que la France, les serveurs ne sont pas situés en France non plus.

Merci de le prendre en compte pour ceux qui avancent cet argument comme force de loi.
Inscrit le 20/09/2011
5137 messages publiés
WickedFaith, le 06/03/2012 - 08:52
zig, le 05/03/2012 - 20:00
Et pourquoi pas ?

Sérieusement, donne moi une raison pour laquelle je n'aurais pas le droit d'avoir ma page dans Wikipedia.

Parce que les administrateurs de WIkipedia ne le souhaitent pas.
Si tu veux une "encyclopédia exhaustive" à la tass_, n'hésite pas à t'associer avec lui pour la mettre en place. Je prédis une saturation de disques durs assez rapide associée à une inutilisation de la bande passante...


Imaginons. Une page déjà bien remplie, ça fait 10 ko. Une page pour 32 millions de français (la moitié de la population), ça fait 300 To. C'est à dire... rien du tout ! Quand à la bande passante, étant donné que ce seraient des pages qui seraient lues une fois tous les 36 du mois, c'est rien du tout également.
Entendons-nous bien : je ne demande pas qu'il y ait une page pour chacun des Français dans Wikipedia. Mais les arguments avancés pour refuser a priori la page d'une personne plus ou moins célèbre sont en général complètement à côté.
Dont le tien : la place en disque dur et la bande passante dans l'hypothèse où la moitié de la population voudrait une page sur Wikipedia, ce serait négligeable...

Et ces admins en ont fait une affaire personnelle, et aujourd'hui, 4 ans après, alors que l'article est maintenant certainement recevable, ils font blocage.

C'est à mon avis l'explication la plus probable. des egos un peu surdimensionnés et des admins qui ont décidé que Wikipedia était à eux.
Inscrit le 20/09/2011
5137 messages publiés
Ludo29, le 06/03/2012 - 11:49
Juste une petite précision au sujet de ceux qui avancent l'équité du temps de parole au sujet des candidats à l'élection présidentielle française. Je rappelle que l'encyclopédie fr.wikipedia.org n'est pas une encyclopédie française. Pour ma part j'y contribue depuis un autre pays que la France, les serveurs ne sont pas situés en France non plus.

Merci de le prendre en compte pour ceux qui avancent cet argument comme force de loi.

Ma réponse va être en trois temps :
1) ce n'est pas parce qu'un site est édité et/ou hébergé à l'étranger qu'il n'est pas tenu de respecter les lois françaises à partir du moment où il est visible sur le territoire français. Pour mémoire, une des premières affaires a concerné eBay qui a été obligé par la justice française de masquer les ventes d'objets nazis car cela est interdit par la loi française. Confer également les affaires à Google Street View.

2) l'obligation de parité intervient à partir de la publication de la liste officielle des candidats. Avant ce ne sont que des recommandations et des avertissements aux chaînes de télé.

3) le CSA n'a effectivement aucun pouvoir sur Internet puisqu'il ne s'occupe que des médias classiques. C'est cela qui dispense Wikipedia de l'obligation légale de parité, pas votre argument sur l'hébergement.
Ce qui n'empêche pas les administrateurs de Wikipedia France de faire preuve d'intelligence parfois...
[message édité par zig et puce le 06/03/2012 à 12:27 ]
Inscrit le 06/03/2012
23 messages publiés
Pour bien connaitre Wikipédia de l'intérieur ; la place disque et la bande passante de tels articles n'est effectivement pas un problème. On peut dire que c'est quantité négligeable.

En revanche, les articles à faible notoriété concernant des personnes vivantes posent un certain problème. Ecrire une diffamation sur l'article concernant Nicolas Sarkozy, François Hollande ou Roger Federer, c'est facile à faire mais vu le nombre de personnes qui suivent ces articles. L'espérance de vie d'une telle diffamation est très faible. Elle restera en ligne au mieux quelques minutes, pas plus. En revanche, pour une personne peu notoire une diffamation peu restée très longtemps. J'ai quelques souvenirs en tête de ''pourris'', ''corrompus'' ou ''crevure'' pour des politiques très locaux dont de tels propos sont restés de longs mois parce que très peu de contributeurs suivaient ces pages.

Je ne donne pas ces propos comme arguments d'un rejet de l'article sur M. Asselineau. Je le donne pour expliquer - en partie - la présence de critère d'admissibilité. Ni nous n'avions pas ces critères tout le monde pourrait écrire sur son voisin pour dire que c'est un connard sans que personne ne puisse retirer les insultes.
Inscrit le 06/03/2012
23 messages publiés
zig, le 06/03/2012 - 12:26
Ludo29, le 06/03/2012 - 11:49
Juste une petite précision au sujet de ceux qui avancent l'équité du temps de parole au sujet des candidats à l'élection présidentielle française. Je rappelle que l'encyclopédie fr.wikipedia.org n'est pas une encyclopédie française. Pour ma part j'y contribue depuis un autre pays que la France, les serveurs ne sont pas situés en France non plus.

Merci de le prendre en compte pour ceux qui avancent cet argument comme force de loi.

Ma réponse va être en trois temps :
1) ce n'est pas parce qu'un site est édité et/ou hébergé à l'étranger qu'il n'est pas tenu de respecter les lois françaises à partir du moment où il est visible sur le territoire français. Pour mémoire, une des premières affaires a concerné eBay qui a été obligé par la justice française de masquer les ventes d'objets nazis car cela est interdit par la loi française. Confer également les affaires à Google Street View.

2) l'obligation de parité intervient à partir de la publication de la liste officielle des candidats. Avant ce ne sont que des recommandations et des avertissements aux chaînes de télé.

3) le CSA n'a effectivement aucun pouvoir sur Internet puisqu'il ne s'occupe que des médias classiques. C'est cela qui dispense Wikipedia de l'obligation légale de parité, pas votre argument sur l'hébergement.
Ce qui n'empêche pas les administrateurs de Wikipedia France de faire preuve d'intelligence parfois...


1) Je vis en Suisse. La RTS (Radio Télévision Suisse) est accessible en France via les podcasts et la diffussion web. Elle n'est pas soumise à ces règles de parité. Wikipédia non plus.

2) Tout à fait

3) Wikipédia France n'existe pas et n'a d'ailleurs jamais existé. Cette confusion dans votre esprit explique probablement votre volonté d'y appliquer les règles du CSA.
Inscrit le 03/10/2011
5865 messages publiés
Alors pourquoi l'histoire n'a pas été traitée de la sorte ? Très bonne question. Ce brulôt de M. Champeau ainsi que de nombreux commentaires semblent montrer que les administrateurs défendent comme un seul homme une vision de l'encyclopédie. C'est totalement erroné. La communauté de contributeur et celle des administrateurs (qui sont avant tout des contributeurs) est très divisée qui plus est sur de tels sujets. Moi même, j'ai lâché l'affaire dans cette histoire parce que ça me prenait la tête de perdre mon temps à me disputer avec des gens plutôt que d'écrire du contenu (je n'écris pas dans le domaine politique). Et je pense qu'il y a beaucoup de cas comme cela. Lassitude de certaines choses, on finit par passer à autre chose sans regarder le résultat du champ de bataille. Ici la restauration n'a pas été faite parce que personne ne s'est sorti les doigts du cul pour le faire, alors que c'était légitime.
Je ne comprend pas que tu critiques l'article alors que tu dis exactement la même chose, à savoir, il y a quelques admins qui bloquent des publications sans qu'on comprenne pourquoi, puisque ces publications respectent les critères de wikipedia.
Comme je le citais en page 2, de nombreux autres candidats à l'élection n'ont pas de page (voire ne sont pas cités en tant que candidat), mais certains si, alors qu'on ne voit pas ce qu'ils ont de plus que M Asselineau et pour ce qui est des partis politiques, le traitement n'est pas égalitaire non plus, pas par rapport au CSA (perso, je me fous de cet organe partisan qui me coûte du pognon) mais par équité de traitement des informations (puisque tu es suisse, voire jurassien, tu dois comprendre ceci).

Entendons-nous bien : je ne demande pas qu'il y ait une page pour chacun des Français dans Wikipedia
ça tombe bien, ça m'obligerait à faire retirer la mienne.

Ma réponse va être en trois temps :
le plein emploi, le plein emploi, le plein emploi
Inscrit le 06/11/2005
547 messages publiés
en fait ce n'est pas le seul candidat à cette élection à être privé de page wikipedia. Un des derniers à s'être lancé dans la course : http://www.__youtube...player_embedded n'a pas non plus sa page.

Oui ben vous direz ce que vous voulez mais tant que la phase des 500 signatures n'est pas passée suffit de le dire pour être candidat.
Inscrit le 30/06/2011
5 messages publiés
Woozz, le 06/03/2012 - 01:44

cyrilcab, le 06/03/2012 - 01:12
==== MAXIME VERNER VU PAR WIKIPEDIA FRANCE ====
A la différence de François Asselineau, Maxime Verner n'a non seulement aucune expérience professionnelle, aucune expérience des allées du pouvoir , mais n'a même jamais été élu (alors que François Asselineau a été élu Conseiller de Paris en tant que tête de liste dans le 19e arrondissement de Paris en 2001, avec 15, 7% des suffrages exprimés).
http://fr.wikipedia....i/Maxime_Verner

C'est marrant parce que lui, il l'a sa page WP...
Peut-on m'expliquer pourquoi ?


Regardez les sources: Le figaro, le point... . Trouvez le même type de source pour François Asselineau, et on reparlera de sa place sur WP.

Et vu que les médias ne veulent pas en parler (voir l'affaire RMC avec Bourdin qui fait une opération pour les 500 parrainages des petits candidats mais qui ne veut pas recevoir Asselineau parce qu'il n'a pas ses 500 parrainages)

Trouvez-vous normal qu'un jeune homme qui n'a rien fait dans la vie politique, qui n'a aucun programme cohérent, aucun parti politique ait un article dans les journaux mainstream alors qu'une personne comme Asselineau n'y ait pas droit ?
[message édité par cyrilcab le 06/03/2012 à 18:40 ]
Inscrit le 21/01/2009
4844 messages publiés
Ludo29, le 06/03/2012 - 12:37
Ni nous n'avions pas ces critères tout le monde pourrait écrire sur son voisin pour dire que c'est un connard sans que personne ne puisse retirer les insultes.

Ha bon ? Pourtant il suffit de modifier la page soi-même. Alors oui si personne ne visite jamais la page à part celui qui a insulté et ceux à qui il l'a montrée, possible que l'insulte reste (ceci dit un bête parsing avec un bon dictionnaire permet de sortir un listing des pages posant problèmes) mais visible par qui ?
Quel tort peut faire une diffamation visible par personne et effaçable par quiconque ?
Inscrit le 06/03/2012
23 messages publiés
Centaurien, le 06/03/2012 - 13:29
Alors pourquoi l'histoire n'a pas été traitée de la sorte ? Très bonne question. Ce brulôt de M. Champeau ainsi que de nombreux commentaires semblent montrer que les administrateurs défendent comme un seul homme une vision de l'encyclopédie. C'est totalement erroné. La communauté de contributeur et celle des administrateurs (qui sont avant tout des contributeurs) est très divisée qui plus est sur de tels sujets. Moi même, j'ai lâché l'affaire dans cette histoire parce que ça me prenait la tête de perdre mon temps à me disputer avec des gens plutôt que d'écrire du contenu (je n'écris pas dans le domaine politique). Et je pense qu'il y a beaucoup de cas comme cela. Lassitude de certaines choses, on finit par passer à autre chose sans regarder le résultat du champ de bataille. Ici la restauration n'a pas été faite parce que personne ne s'est sorti les doigts du cul pour le faire, alors que c'était légitime.
Je ne comprend pas que tu critiques l'article alors que tu dis exactement la même chose, à savoir, il y a quelques admins qui bloquent des publications sans qu'on comprenne pourquoi, puisque ces publications respectent les critères de wikipedia.
Comme je le citais en page 2, de nombreux autres candidats à l'élection n'ont pas de page (voire ne sont pas cités en tant que candidat), mais certains si, alors qu'on ne voit pas ce qu'ils ont de plus que M Asselineau et pour ce qui est des partis politiques, le traitement n'est pas égalitaire non plus, pas par rapport au CSA (perso, je me fous de cet organe partisan qui me coûte du pognon) mais par équité de traitement des informations (puisque tu es suisse, voire jurassien, tu dois comprendre ceci).

Entendons-nous bien : je ne demande pas qu'il y ait une page pour chacun des Français dans Wikipedia
ça tombe bien, ça m'obligerait à faire retirer la mienne.

Ma réponse va être en trois temps :
le plein emploi, le plein emploi, le plein emploi


Je critique l'article car il est écrit en dépit du bon sens. Il mélange la France et la francophonie, pour commencer. Ensuite, si ce journaliste avait bien voulu faire correctement son métier il aurait un peu approfondi et aurait tout autant critiquer la présence de l'article sur en.wp que son absence sur fr.wp. Enfin, il aurait du savoir que contacter Wikimédia France ne sert à rien. Cette structure communique depuis son existence sur son absence de responsabilités éditoriales. Ce n'est pas pour les beaux yeux de M. Champeau qu'elle va changer.
Inscrit le 06/03/2012
23 messages publiés
Centaurien, le 06/03/2012 - 13:29
Alors pourquoi l'histoire n'a pas été traitée de la sorte ?[...] c'était légitime.
Je ne comprend pas [...]
Comme je le citais en page 2, de nombreux autres candidats à l'élection n'ont pas de page (voire ne sont pas cités en tant que candidat), mais certains si, alors qu'on ne voit pas ce qu'ils ont de plus que M Asselineau et pour ce qui est des partis politiques, le traitement n'est pas égalitaire non plus, pas par rapport au CSA (perso, je me fous de cet organe partisan qui me coûte du pognon) mais par équité de traitement des informations (puisque tu es suisse, voire jurassien, tu dois comprendre ceci).

C'est quand même dingue ce mélange permanent entre langue, nationalité et pays de résidence. Ce n'est pas parce que je vis en Suisse que je suis suisse. Combien de personne vivent en France sans passeport français ?
Inscrit le 06/03/2012
23 messages publiés
tass_, le 06/03/2012 - 13:47
Ludo29, le 06/03/2012 - 12:37
Ni nous n'avions pas ces critères tout le monde pourrait écrire sur son voisin pour dire que c'est un connard sans que personne ne puisse retirer les insultes.

Ha bon ? Pourtant il suffit de modifier la page soi-même. Alors oui si personne ne visite jamais la page à part celui qui a insulté et ceux à qui il l'a montrée, possible que l'insulte reste (ceci dit un bête parsing avec un bon dictionnaire permet de sortir un listing des pages posant problèmes) mais visible par qui ?
Quel tort peut faire une diffamation visible par personne et effaçable par quiconque ?


Tu dis cela parce que tu ne fais pas partie des bénévoles chargés de répondre aux courriers d'avocats. Nous attendons ton aide avec impatience.
Inscrit le 21/01/2009
4844 messages publiés
Ludo29, le 06/03/2012 - 13:58

Ensuite, si ce journaliste avait bien voulu faire correctement son métier il aurait un peu approfondi et aurait tout autant critiquer la présence de l'article sur en.wp que son absence sur fr.wp.

Désolé mais là, à part toi personne ne comprend non plus comment un homme politique français, connu en France exclusivement ou presque, puisse passer le crible de la censure dans la version anglaise mais pas dans la française.
Tout ce qui a été rapporté à ce sujet c'est que en fait les règles "d'admissibilité" sont au bon vouloir des admins et que mêmes en minorité certains pouvaient décider ou non de mettre une page.
[message édité par tass_ le 06/03/2012 à 14:07 ]
Inscrit le 21/01/2009
4844 messages publiés
Ludo29, le 06/03/2012 - 14:05

Tu dis cela parce que tu ne fais pas partie des bénévoles chargés de répondre aux courriers d'avocats. Nous attendons ton aide avec impatience.

Maintenant que j'ai vu les discours pompeux sans fins et l'autocratie régnante ?
Très peu pour moi merci, j'ai déjà donné en mon temps avec irc et les forum et le seul changement que je vois c'est que vous, vous pétez en plus plus haut que votre cul. (cf les discussions sur les delete justement).
Inscrit le 05/10/2011
2818 messages publiés
Ludo29, le 06/03/2012 - 12:37
Je ne donne pas ces propos comme arguments d'un rejet de l'article sur M. Asselineau. Je le donne pour expliquer - en partie - la présence de critère d'admissibilité. Ni nous n'avions pas ces critères tout le monde pourrait écrire sur son voisin pour dire que c'est un connard sans que personne ne puisse retirer les insultes.

Honnêtement, au vu des articles qu'on peut trouver sur Wikipedia, on peut légitimement penser que ces règles sont appliquées au bon vouloir de la "communauté" Wikipedia. Ca me fait un peu penser à certaines règles floues imposées dans certaines CGU (par exemple celles de facebook) : tout le monde les transgresse allègrement, sans que ça dérange grand monde. Jusqu'au jour où l'entreprise décide que pour un cas précis, elle va appliquer les CGU à la lettre.
Je suis désolé de dire ça, mais ça fait penser à une règle qui permet à la "communauté" Wikipedia de virer les articles qui ne lui plaisent pas, en ayant les règles de son côté, donc sans avoir à argumenter plus que ça...
Quasiment à chaque fois que j'ai lu des discussions sur des articles Wikipedia francophones, j'ai eu l'impression qu'il y avait un certain nombre de types bornés qui menaient la danse. Ce n'est peut-être qu'une impression, je me suis peut-être trompé, mais pour moi, on a de moins en moins affaire à une encyclopédie ouverte. Et honnêtement, le nombre de témoignages qui vont dans ce sens me fait dire que c'est possible qu'il y ait effectivement un soucis.
Franchement, ce commentaire :
"C'est quelqu'un qui gravite dans les couloirs du pouvoir, comme il y en a des centaines qui n'ont pas pour autant de notice sur Wikipédia. La raison de fond pour laquelle "on" souhaite l'inscrire est qu'il fonde un parti et se présente à des élections ? OK, qu'il se fasse élire, il sera alors -peut-être- admissible; mais en attendant non"
Je le trouve vraiment nul.
Certains ont parlé d'une similarité entre les pratiques des admin de wikipedia et celle des opérateur IRC à une autre époque, et bien je ne suis pas loin de penser pareil...
[message édité par milord le 06/03/2012 à 14:12 ]
Inscrit le 06/03/2012
23 messages publiés
tass_, le 06/03/2012 - 14:06
Ludo29, le 06/03/2012 - 13:58

Ensuite, si ce journaliste avait bien voulu faire correctement son métier il aurait un peu approfondi et aurait tout autant critiquer la présence de l'article sur en.wp que son absence sur fr.wp.

Désolé mais là, à part toi personne ne comprend non plus comment un homme politique français, connu en France exclusivement ou presque, puisse passer le crible de la censure dans la version anglaise mais pas dans la française.
Tout ce qui a été rapporté à ce sujet c'est que en fait les règles "d'admissibilité" sont au bon vouloir des admins et que mêmes en minorité certains pouvaient décider ou non de mettre une page.

Critiquer ne signifie pas dire : il devrait être supprimé. Critiquer signifie se demander comment l'article est apparu et resté, trouver qui en sont les ''promoteurs''.
Et comme il t'a té expliqué c'est faire preuve d'une méconnaissance totale que de dire ''les admins''. Il n'y a pas de collège d'admin agissant dans le même sens.
Inscrit le 06/03/2012
23 messages publiés
tass_, le 06/03/2012 - 14:09
Ludo29, le 06/03/2012 - 14:05

Tu dis cela parce que tu ne fais pas partie des bénévoles chargés de répondre aux courriers d'avocats. Nous attendons ton aide avec impatience.

Maintenant que j'ai vu les discours pompeux sans fins et l'autocratie régnante ?
Très peu pour moi merci, j'ai déjà donné en mon temps avec irc et les forum et le seul changement que je vois c'est que vous, vous pétez en plus plus haut que votre cul. (cf les discussions sur les delete justement).


On en vient aux insultes ? C'est dommage, ça décrédibilise l'entier du discours précédent.
Inscrit le 21/01/2009
4844 messages publiés
Ludo29, le 06/03/2012 - 14:15

Critiquer ne signifie pas dire : il devrait être supprimé. Critiquer signifie se demander comment l'article est apparu et resté, trouver qui en sont les ''promoteurs''.

On s'en fout complètement si l'article est neutre, s'il n'est que factuel... Rendre un article neutre c'est pas le plus dur hein, pas besoin de le supprimer.
On croit rêver...
Ludo29, le 06/03/2012 - 14:15

Et comme il t'a té expliqué c'est faire preuve d'une méconnaissance totale que de dire ''les admins''. Il n'y a pas de collège d'admin agissant dans le même sens.

Pourtant il semble qu'il y ait une tendance générale pointée par plusieurs participants à ce thread, et c'est loin d'être le seul parlant de ce sujet.

Ludo29, le 06/03/2012 - 14:17

On en vient aux insultes ? C'est dommage, ça décrédibilise l'entier du discours précédent.

Insulte ? Image littéraire loin d'être une insulte. : http://fr.wikipedia.org/wiki/Cul , il n'est nulle part mention d'insulte dans cette page.
zig, le 06/03/2012 - 12:10
Imaginons. Une page déjà bien remplie, ça fait 10 ko. Une page pour 32 millions de français (la moitié de la population), ça fait 300 To. C'est à dire... rien du tout !

Rien que pour les humains actuellement en vie, les logs des positions minute par minute font 12 Eo (5% des données stockées annuellement dans le monde en 2007, rien qu'en texte pur et condensé..., et tout ça pour un savoir bien incomplet...)
mais c'est du pinaillage, car en fait la première demande concernant une encyclopédie, ce n'est pas son exhaustivité, mais son exactitude. Exhaustivité empêche l'exactitude, à moins d'imaginer que jamais personne n'écrit jamais d'erreur (volontairement ou non)
Bref, les positions caricaturales sont toujours aussi peu réalistes.
Inscrit le 06/03/2012
5 messages publiés
Je réponds d'une pierre deux coups à Hey00 et lauwren00.
À l'époque, il me semblait que la meilleure façon de s'en sortir aurait été de restaurer ces deux articles (l'homme et son parti) et de les proposer les deux en suppression. Ce procédé aurait eu le gros avantage de plus laisser la responsabilité de l'acte dans les doigts d'une personne mais de mettre cette responsabilité dans quelque chose d'assimilable à un vote. Je ne préjuge pas forcément du résultat, même si ma connaissance de Wikipédia : critères d'admissibilités et discussions sur le sujet me fait penser que les articles auraient probablement été supprimés. Le résultat aurait été peut-être le même, mais ce résultat aurait été beaucoup plus légitime. C'était mon avis il y a quelques semaines, ça l'est toujours.

Alors pourquoi l'histoire n'a pas été traitée de la sorte ? Très bonne question. Ce brulôt de M. Champeau ainsi que de nombreux commentaires semblent montrer que les administrateurs défendent comme un seul homme une vision de l'encyclopédie. C'est totalement erroné. La communauté de contributeur et celle des administrateurs (qui sont avant tout des contributeurs) est très divisée qui plus est sur de tels sujets. Moi même, j'ai lâché l'affaire dans cette histoire parce que ça me prenait la tête de perdre mon temps à me disputer avec des gens plutôt que d'écrire du contenu (je n'écris pas dans le domaine politique). Et je pense qu'il y a beaucoup de cas comme cela. Lassitude de certaines choses, on finit par passer à autre chose sans regarder le résultat du champ de bataille. Ici la restauration n'a pas été faite parce que personne ne s'est sorti les doigts du cul pour le faire, alors que c'était légitime.

Voilà pour mon avis.


Bonjour je comprends ton avis mais je pense que ce n'est pas la bonne méthode. L'article, tel qu'il a été publié en 2007 et supprimé en 2008, n'est pas valable car il n'est pas sourcé. Ainsi, passer par un vote pour attester de la validité de ce même article l'exposerait forcément au même résultat.
Ce qu'il fallait faire à ce moment là, c'était plutôt de proposer au sourçage des infos de l'article en expliquant aux militants UPR les règles car ils les ignoraient, en témoigne leur défense très maladroite lors de la PaS de 2008.
Ce qu'il faudrait faire désormais c'est juste appliquer les règles de wikipédia qui sont claires et très bonnes. C'est trancher sur la validité avec un vote et en exposant clairement toutes les sources + les recommandations de validité sans supprimer la mention qu'un seul des 3 critères doit être rencontré pour que l'article soit valide (Je dis ça car admin Lomita supprime cette mention lors de PaS). Après avoir tranché à l'aide d'un vote, la page devrait être blanchis et ouverte puis reconstruite sur le modèle de la page en anglais qui est sourcé à la phrase prêt.
Je crois que de toute façon nous étions tous 2 d'accord pour le vote. Je me demande juste qui a eu assez de pouvoir sur le canal IRC wiki pour faire plier ta décision d'ouvrir un vote (et tout ça en moins de 30 minutes)...
Inscrit le 06/03/2012
23 messages publiés
tass_, le 06/03/2012 - 14:22
Ludo29, le 06/03/2012 - 14:15

Critiquer ne signifie pas dire : il devrait être supprimé. Critiquer signifie se demander comment l'article est apparu et resté, trouver qui en sont les ''promoteurs''.

On s'en fout complètement si l'article est neutre, s'il n'est que factuel... Rendre un article neutre c'est pas le plus dur hein, pas besoin de le supprimer.
On croit rêver...
Ludo29, le 06/03/2012 - 14:15

Et comme il t'a té expliqué c'est faire preuve d'une méconnaissance totale que de dire ''les admins''. Il n'y a pas de collège d'admin agissant dans le même sens.

Pourtant il semble qu'il y ait une tendance générale pointée par plusieurs participants à ce thread, et c'est loin d'être le seul parlant de ce sujet.

Ludo29, le 06/03/2012 - 14:17

On en vient aux insultes ? C'est dommage, ça décrédibilise l'entier du discours précédent.

Insulte ? Image littéraire loin d'être une insulte. : http://fr.wikipedia.org/wiki/Cul , il n'est nulle part mention d'insulte dans cette page.


Je n'ai jamais parlé de neutralité de l'article. Je n'en ai jamais demandé la suppression qui plus est pour un tel motif (neutralité). J'ai parlé de critiquer la présence ; se demander comment il est arrivé là : par qui, dans quel but, etc. C'est un peu la base du journalisme. Me semble-t-il. Pourrais s'il-te-plait chercher à quel moment j'ai demandé la suppression de cet article. Quand tu n'auras donc rien trouver, tu pourras cesser tes allusions sur le fait que je sois pour la suppression de cet article. Merci.

Sur la tendance générale des admins que tu sembles imaginer. Si tu avais pris un peu plus connaissance du sujet principal de cet article, tu aurais pu te rendre compte que moi - entre autre admin - me suis trouvé avec un avis bien contraire à d'autres admins. Il y a de forts désaccords entre les admins. Alors cette douce théorie du complot selon laquelle tous les admins de fr.wikipedia.org seraient politisées dans le même sens et agiraient de concert je la range au même endroit que celle disant que les missions Appolo ont été tournées dans des studios à Hollywood.
Inscrit le 07/03/2006
2067 messages publiés
J'ai lu tous les commentaires et j'ai bien rigolé !
On dirait que vous n'avez jamais mis les pieds dans une asso dirigée par des bénévoles ?
Les risques sont les memes que pour WP (mais ça se voit moins) :
- les personnes les plus motivées et actives risquent de se faire insulter parce qu'elles se prennent pour les propriétaires de l'asso
- des personnes volontairement provocatrices montent les membres les uns contre les autres pour s'amuser
- des personnes aux antipodes des fondateurs tentent de diriger l'asso vers un but différent, engendrant des conflits
- les désaccords finissent, au bout de quelques années, soit à replier l'asso sur elle même, soit à la faire éclater, soit à virer les fondateurs

WP a le tort d'être ultra-visible et est devenu un gage de notoriété pour les egos surdimensionnés qui peuplent notre pays.
Alors, forcément, les positions se radicalisent : ceux qui organisent et consacent tout leur temps à WP de façon très stricte, voire rigide et sans aucun talent diplomatique et d'autres qui hurlent à la censure et ont la volonté absolue d'un WP liberée aec une écriture sans limite des contributeurs.

Le jour où WP basculera dans le deuxième camp (ça peut arriver), on verra fleurir des articles partout pour noter la déliquescence de WP où règnent les thèses les plus fantaisistes laissées libres (au risque d'être illégales), les guerres de diffamation en série, les pages que seul l'auteur comprend, des pages sur des personnalités totalement imaginaires mais qu'on ne peut pas supprimer...

Alors, WP risquera de devenir marginale, Google pourra offrir son encyclopédie gratuite truffée de pubs et d'enregistrements de vos consultations
ou Apple proposera iPedia bourrée de DRM, avec plein de liens pour acheter sur iTunes...

Il faut trouver un équilibre, et ceux qui hurlent sans participer ont le beau rôle.
Inscrit le 21/01/2009
4844 messages publiés
Ludo29, le 06/03/2012 - 14:35

Je n'ai jamais parlé de neutralité de l'article. Je n'en ai jamais demandé la suppression qui plus est pour un tel motif (neutralité). J'ai parlé de critiquer la présence ; se demander comment il est arrivé là : par qui, dans quel but, etc. C'est un peu la base du journalisme. Me semble-t-il.

Non, l'auteur d'un article dans un wiki n'est clairement pas une donnée utile, tant que l'article est neutre pour le cas wikipedia.
On (le lecteur) s'en fout complètement si ce sont des fans ou des "haters" qui ont créé l'article tant qu'il est neutre.
Car le but d'une encyclopédie c'est de trouver une information, pas que les informations utiles
Ludo29, le 06/03/2012 - 14:35

Pourrais s'il-te-plait chercher à quel moment j'ai demandé la suppression de cet article. Quand tu n'auras donc rien trouver, tu pourras cesser tes allusions sur le fait que je sois pour la suppression de cet article. Merci.

Et je n'ai jamais dit que tu voulais le supprimer, je constate juste que tu ne l'as pas remis, en le rendant neutre et en ajoutant les 57 sources données plus bas.
Quand à essayer de deviner mes allusions, ne commet pas l'erreur d'en plus faire des procès d'intention.
Ludo29, le 06/03/2012 - 14:35

Sur la tendance générale des admins que tu sembles imaginer.

Vu que je suis loin d'être le seul ce doit être une hallucination collective
Ludo29, le 06/03/2012 - 14:35

Si tu avais pris un peu plus connaissance du sujet principal de cet article, tu aurais pu te rendre compte que moi - entre autre admin - me suis trouvé avec un avis bien contraire à d'autres admins. Il y a de forts désaccords entre les admins.

J'ai lu et je constate que 4 personnes pour la suppression ont décidé contre 9 personnes contre.
Ludo29, le 06/03/2012 - 14:35

Alors cette douce théorie du complot selon laquelle tous les admins de fr.wikipedia.org seraient politisées dans le même sens et agiraient de concert je la range au même endroit que celle disant que les missions Appolo ont été tournées dans des studios à Hollywood.

Loin de moi toute idée de théorie du complot, comme je te le dis à la grande époque d'IRC c'était la même chose, on pourrait même citer des communautés fansub (loin de la politqiue) où on retrouve le même schéma.
[message édité par tass_ le 06/03/2012 à 14:48 ]
Inscrit le 06/03/2012
23 messages publiés
tass_, le 06/03/2012 - 14:47
Ludo29, le 06/03/2012 - 14:35

Je n'ai jamais parlé de neutralité de l'article. Je n'en ai jamais demandé la suppression qui plus est pour un tel motif (neutralité). J'ai parlé de critiquer la présence ; se demander comment il est arrivé là : par qui, dans quel but, etc. C'est un peu la base du journalisme. Me semble-t-il.

Non, l'auteur d'un article dans un wiki n'est clairement pas une donnée utile, tant que l'article est neutre pour le cas wikipedia.
On (le lecteur) s'en fout complètement si ce sont des fans ou des "haters" qui ont créé l'article tant qu'il est neutre.
Car le but d'une encyclopédie c'est de trouver une information, pas que les informations utiles

Ici on ne parle pas de lire un article encyclopédique sur Wikipédia on parle de lire un article sur Numérama. On aime lire la critique de l'absence de l'article sur fr.wp, on aimerait lire la critique de la présence sur en.wp dans la mesure où elle est évoquée.


tass_, le 06/03/2012 - 14:47

Ludo29, le 06/03/2012 - 14:35

Pourrais s'il-te-plait chercher à quel moment j'ai demandé la suppression de cet article. Quand tu n'auras donc rien trouver, tu pourras cesser tes allusions sur le fait que je sois pour la suppression de cet article. Merci.

Et je n'ai jamais dit que tu voulais le supprimer, je constate juste que tu ne l'as pas remis, en le rendant neutre et en ajoutant les 57 sources données plus bas.
Quand à essayer de deviner mes allusions, ne commet pas l'erreur d'en plus faire des procès d'intention.

mdr. Tu est très mal informé. Tu parles d'une histoire que visiblement tu ne connais que très sommairement. J'ai tenté de le remettre cet article. Tu peux regarder, c'est dans les logs. Mais comme il n'y a aucune communauté d'administrateur, l'acte n'a pas tenu.

tass_, le 06/03/2012 - 14:47

Ludo29, le 06/03/2012 - 14:35

Sur la tendance générale des admins que tu sembles imaginer.

Vu que je suis loin d'être le seul ce doit être une hallucination collective
Visiblement, cf mon commentaire précédent.


tass_, le 06/03/2012 - 14:47

Ludo29, le 06/03/2012 - 14:35

Si tu avais pris un peu plus connaissance du sujet principal de cet article, tu aurais pu te rendre compte que moi - entre autre admin - me suis trouvé avec un avis bien contraire à d'autres admins. Il y a de forts désaccords entre les admins.

J'ai lu et je constate que 4 personnes pour la suppression ont décidé contre 9 personnes contre.
Ludo29, le 06/03/2012 - 14:35

Alors cette douce théorie du complot selon laquelle tous les admins de fr.wikipedia.org seraient politisées dans le même sens et agiraient de concert je la range au même endroit que celle disant que les missions Appolo ont été tournées dans des studios à Hollywood.

Loin de moi toute idée de théorie du complot, comme je te le dis à la grande époque d'IRC c'était la même chose, on pourrait même citer des communautés fansub (loin de la politqiue) où on retrouve le même schéma.
Inscrit le 19/03/2009
172 messages publiés
C'est quand même dingue ce mélange permanent entre langue, nationalité et pays de résidence. Ce n'est pas parce que je vis en Suisse que je suis suisse. Combien de personne vivent en France sans passeport français ?


La plus grande majorité. En France le passeport n'est pas obligatoire et ne sert que pour voyager en dehors de l'UE.

Tu dis cela parce que tu ne fais pas partie des bénévoles chargés de répondre aux courriers d'avocats. Nous attendons ton aide avec impatience.


La je ne comprends plus. Vous voulez dire qu'il y a chez Wikimedia des gens qui répondent aux avocats mais pas aux journalistes sur des histoires de contenu ? En gros Wikimedia n'est responsable du contenu qu'en fonction de qui s'y intéresse ?
Inscrit le 06/03/2012
23 messages publiés
NoWay, le 06/03/2012 - 14:59
C'est quand même dingue ce mélange permanent entre langue, nationalité et pays de résidence. Ce n'est pas parce que je vis en Suisse que je suis suisse. Combien de personne vivent en France sans passeport français ?


La plus grande majorité. En France le passeport n'est pas obligatoire et ne sert que pour voyager en dehors de l'UE.

Je simplifiais passeport = nationalité. Y comprendre : de nombreuses personnes vivent en France sans être français. De même pour la Suisse et de nombreux autres pays.


NoWay, le 06/03/2012 - 14:59

Tu dis cela parce que tu ne fais pas partie des bénévoles chargés de répondre aux courriers d'avocats. Nous attendons ton aide avec impatience.


La je ne comprends plus. Vous voulez dire qu'il y a chez Wikimedia des gens qui répondent aux avocats mais pas aux journalistes sur des histoires de contenu ? En gros Wikimedia n'est responsable du contenu qu'en fonction de qui s'y intéresse ?

Qu'entends-tu par Wikimedia ? Il y a des bénévoles (contributeurs) qui répondent aux différents mails arrivant via les interfaces de Wikipédia. Ces mails sont gérés par un outil ORTS, sans pour autant que les personnes y répondant fassent partie d'une association telle que Wikimédia France ou Wikimedia Suisse. Parmi ces mails, il y a effectivement parfois des mails provenant d'avocats.
Inscrit le 05/03/2012
15 messages publiés
zig, le 06/03/2012 - 11:47

Il y a des critères d'admissibilité des articles qui ont été mis en place justement pour limiter la définition de "encyclopédie", qui est trop vague.



Je demande la suppression de la page http://fr.wikipedia....i/Jack_Thieuloy

Franchement, vous en avez entendu parler vous ? Moi, c'est juste parce qu'un de ses livres était donné dans un lot sur une brocante et que ce sont les autres livres qui m'intéressaient.

Pourquoi je demande la suppression de la page dans Wikipedia ? Parce que cette page contredit complètement les principes que les "bénévoles" nous expliquent !!! Que lit-on en bas de la page de Jack Thieuloy ?

Jack Thieuloy reste encore aujourd'hui un écrivain étrangement méconnu comme le montre le fait qu'aucune biographie notable le concernant en dehors de celle-ci n'est disponible sur internet et qu'aucun site ne lui est dédié (en 2010).


Ca n'a pas de rapport. Les critères varient d'un domaine à l'autre. Ici, c'est le nombre de livre édités ou la notoriété (évalué par les sources) qui détermine l'admissibilité.

Mais si tu estimes que l'article est a supprimer, c'est ton droit. Et tiens, je te donne le lien pour que tu puisse toi même lancer la procédure qui va remettre en cause la page. C'est un appel au vote des contributeurs qui vont pendant 1 semaine, après analyse de l'article et de ses sources, donner leur avis sur la page, et dire si elle est à garder ou pas.
http://fr.wikipedia..../Wikipédia:Pas
Voila. Fais en ce que tu veux.
Inscrit le 19/03/2009
172 messages publiés
Ludo29, le 06/03/2012 - 15:05
NoWay, le 06/03/2012 - 14:59

Tu dis cela parce que tu ne fais pas partie des bénévoles chargés de répondre aux courriers d'avocats. Nous attendons ton aide avec impatience.


La je ne comprends plus. Vous voulez dire qu'il y a chez Wikimedia des gens qui répondent aux avocats mais pas aux journalistes sur des histoires de contenu ? En gros Wikimedia n'est responsable du contenu qu'en fonction de qui s'y intéresse ?

Qu'entends-tu par Wikimedia ? Il y a des bénévoles (contributeurs) qui répondent aux différents mails arrivant via les interfaces de Wikipédia. Ces mails sont gérés par un outil ORTS, sans pour autant que les personnes y répondant fassent partie d'une association telle que Wikimédia France ou Wikimedia Suisse. Parmi ces mails, il y a effectivement parfois des mails provenant d'avocats.


Mes excuses, par "courriers" j'avais compris "courriers", pas "emails".

Mais ca ne change rien a mon interrogation.
Tu laisses entendre que les bénévoles passent leurs temps à répondre aux emails d'avocats sur les contenus/choix d'éditions de WP. Est-ce-que c'est juste pour leur répondre que seul le(s) contributeur(s) sont responsable
comme le fait si bien Wikimedia France quand on cherche à avoir un peu d'infos ? Et dans ce cas, quid des admins ?
Inscrit le 06/03/2012
23 messages publiés
NoWay, le 06/03/2012 - 15:30
Ludo29, le 06/03/2012 - 15:05
NoWay, le 06/03/2012 - 14:59

Tu dis cela parce que tu ne fais pas partie des bénévoles chargés de répondre aux courriers d'avocats. Nous attendons ton aide avec impatience.


La je ne comprends plus. Vous voulez dire qu'il y a chez Wikimedia des gens qui répondent aux avocats mais pas aux journalistes sur des histoires de contenu ? En gros Wikimedia n'est responsable du contenu qu'en fonction de qui s'y intéresse ?

Qu'entends-tu par Wikimedia ? Il y a des bénévoles (contributeurs) qui répondent aux différents mails arrivant via les interfaces de Wikipédia. Ces mails sont gérés par un outil ORTS, sans pour autant que les personnes y répondant fassent partie d'une association telle que Wikimédia France ou Wikimedia Suisse. Parmi ces mails, il y a effectivement parfois des mails provenant d'avocats.


Mes excuses, par "courriers" j'avais compris "courriers", pas "emails".

Mais ca ne change rien a mon interrogation.
Tu laisses entendre que les bénévoles passent leurs temps à répondre aux emails d'avocats sur les contenus/choix d'éditions de WP. Est-ce-que c'est juste pour leur répondre que seul le(s) contributeur(s) sont responsable
comme le fait si bien Wikimedia France quand on cherche à avoir un peu d'infos ? Et dans ce cas, quid des admins ?


Courriers, mails. Mes excuses, j'aurais pu être plus clair.
La réponse est adaptée à la question. Il arrive qu'on reçoive des demandes d'avocats disant : ''mon client, Monsieur XX, est diffamé dans l'article le concernant avec tels et tels propos''. S'il s'agit clairement de diffamation, on fait le ménage (retrait des propos), et on s'excuse gentiment auprès de l'avocat. Ce genre de situation arrive, ce n'est pas le but de nos présences sur Wikipédia mais on s'investit et on donne plus de temps. Ce n'est parfois pas de la diffamation, mais une simple évocation d'un fait proprement sourcé dans des médias, auquel cas on explique gentiment qu'on ne pourra rien faire. etc.

Et oui on répond - car c'est bien le cas - que seul le contributeur est responsable de ce qu'il écrit. On fait juste le ménage quand c'est justifié. Pour ce qui est de Wikimédia France (ou tout autre association WMCH, WMCA, etc), il peut arriver que des mails concernant leurs activités arrivent sur OTRS auxquels cas, on forward cela aux associations.
Inscrit le 06/08/2009
998 messages publiés
Ludo29, le 06/03/2012 - 10:53
Je réponds d'une pierre deux coups à Hey00 et lauwren00.
À l'époque, il me semblait que la meilleure façon de s'en sortir aurait été de restaurer ces deux articles (l'homme et son parti) et de les proposer les deux en suppression. Ce procédé aurait eu le gros avantage de plus laisser la responsabilité de l'acte dans les doigts d'une personne mais de mettre cette responsabilité dans quelque chose d'assimilable à un vote. Je ne préjuge pas forcément du résultat, même si ma connaissance de Wikipédia : critères d'admissibilités et discussions sur le sujet me fait penser que les articles auraient probablement été supprimés. Le résultat aurait été peut-être le même, mais ce résultat aurait été beaucoup plus légitime. C'était mon avis il y a quelques semaines, ça l'est toujours.

Alors pourquoi l'histoire n'a pas été traitée de la sorte ? Très bonne question. Ce brulôt de M. Champeau ainsi que de nombreux commentaires semblent montrer que les administrateurs défendent comme un seul homme une vision de l'encyclopédie. C'est totalement erroné. La communauté de contributeur et celle des administrateurs (qui sont avant tout des contributeurs) est très divisée qui plus est sur de tels sujets. Moi même, j'ai lâché l'affaire dans cette histoire parce que ça me prenait la tête de perdre mon temps à me disputer avec des gens plutôt que d'écrire du contenu (je n'écris pas dans le domaine politique). Et je pense qu'il y a beaucoup de cas comme cela. Lassitude de certaines choses, on finit par passer à autre chose sans regarder le résultat du champ de bataille. Ici la restauration n'a pas été faite parce que personne ne s'est sorti les doigts du cul pour le faire, alors que c'était légitime.

Voilà pour mon avis.


Donc Ludo, ce que tu dis, c'est que tu étais pour remettre l'article, ou tout du moins lancer une autre procédure, comme apparement une majorité de personnes, mais que quelques admins faisaient blocage, ça t'as pris la tête, donc t'as arrêté et été voir ailleurs.

C'est exactement ce qu'on dénonce tous, commentaire comme article : certains avis légitimes sont juste complètement ignorés par quelques admins qui décident.

Toi ça t'es arrivé quelques fois parce que t'es admin, et t'as été ailleurs sur wikipedia, mais pour beaucoup d'entre nous, c'est arrivé des dizaines de fois, et on a tout simplement quitté wikipedia.


Pour ce qui est de la version EN et pourquoi elle est restée, apparement le fait que 5 admins de wikipedia FR ait violement tenté de la virer lui a donné plus de crédibilité.
Inscrit le 03/10/2011
5865 messages publiés
Ludo29, le 06/03/2012 - 14:02
C'est quand même dingue ce mélange permanent entre langue, nationalité et pays de résidence. Ce n'est pas parce que je vis en Suisse que je suis suisse. Combien de personne vivent en France sans passeport français ?

Excuses-moi, vu tes grandes critiques vis-à-vis d'un politicien français dans les pages francophones (et non France - bien que je ne vois pas bien un québécois ou un acadien s'y intéresser -), je pensais que tu étais suisse et fier de l'être, ainsi que de la langue française parlée en Suisse.
Inscrit le 06/03/2012
23 messages publiés
Hey00, le 06/03/2012 - 15:42

Donc Ludo, ce que tu dis, c'est que tu étais pour remettre l'article, ou tout du moins lancer une autre procédure, comme apparement une majorité de personnes, mais que quelques admins faisaient blocage, ça t'as pris la tête, donc t'as arrêté et été voir ailleurs.

C'est exactement ce qu'on dénonce tous, commentaire comme article : certains avis légitimes sont juste complètement ignorés par quelques admins qui décident.

Toi ça t'es arrivé quelques fois parce que t'es admin, et t'as été ailleurs sur wikipedia, mais pour beaucoup d'entre nous, c'est arrivé des dizaines de fois, et on a tout simplement quitté wikipedia.

Pour ce qui est de la version EN et pourquoi elle est restée, apparement le fait que 5 admins de wikipedia FR ait violement tenté de la virer lui a donné plus de crédibilité.


Mon avis est qu'une discussion des contributeurs ne serait pas inutile sur le sujet. Voir même nécessaire.

Après tu diverges dans je cite ''quelques admins faisaient blocage''. C'est juste fatiguant cette stigmatisation des admins. Il y avait des admins pour la restauration d'autres pour le statu quo. De la même manière qu'il y avait des contributeurs classiques des deux cotés.

Je connais quelques contributeurs non admins qui sont parfaitement capable de bloquer des situations sans avoir des outils sysops.

Oui, il y a des rapports de force en permanence sur Wikipédia. C'est un projet collaboratif. Beaucoup de personnes pensent agir de façon neutre, d'autres viennent avec un programme. C'est un champ de bataille permanent. Mais arrêtez de dire les admins de Wikipédia ci, les admins de Wikipédia ça. C'est aussi intelligent que de dire que tous les anglais sont roux et que tous les allemands ont des ventres à bière.
Inscrit le 06/03/2012
3 messages publiés
Le problème qu'a rencontré François Asselineau c'est qu'un "sujet" qui a causé des soucis en terme de gestion, est en général mis "au devant de la scène" des habitués de wikipédia et que la solution pour résoudre les questions est la plus stricte application des règles. Du fait de l'entretien régulier des conflits, la plus stricte application des règles a eu lieu et de fait empêche tout changement de façon radicale dans un avenir proche sans évènement "notable" important.

Tout problème "très médiatisé" à l'intérieur de la wikisphère est en général soumis à ceci, alors que de très nombreux autres articles posant les mêmes problèmes n'auront pas ce traitement car ils n'auront pas été médiatisé au sein du cercle de wikipédia.

En gros, attirer les "wikipédiens" sur un sujet est en général défavorable à ceux qui veulent utiliser wikipédia à des fins dont l'esprit semble contraire aux wikipédiens (ce qui se passe d'ailleurs en général sur des sujets très variés mais "médiatisés dans wikipedia" comme Instinctothérapie, Bataille de Falloujah,
Martin Hirsch .... où chaque élément est scrupuleusement regardé et mesuré et plus rien ne peut être écrit "sans risque").

Pour conclure : dans wikipédia, mieux vaut pas attirer l'attention sur toi, sinon tu risques de devoir te plier aux règles.
[message édité par SatolasD le 06/03/2012 à 17:16 ]
Inscrit le 06/08/2009
998 messages publiés
Ludo29, le 06/03/2012 - 15:57

Hey00, le 06/03/2012 - 15:42

Donc Ludo, ce que tu dis, c'est que tu étais pour remettre l'article, ou tout du moins lancer une autre procédure, comme apparement une majorité de personnes, mais que quelques admins faisaient blocage, ça t'as pris la tête, donc t'as arrêté et été voir ailleurs.

C'est exactement ce qu'on dénonce tous, commentaire comme article : certains avis légitimes sont juste complètement ignorés par quelques admins qui décident.

Toi ça t'es arrivé quelques fois parce que t'es admin, et t'as été ailleurs sur wikipedia, mais pour beaucoup d'entre nous, c'est arrivé des dizaines de fois, et on a tout simplement quitté wikipedia.

Pour ce qui est de la version EN et pourquoi elle est restée, apparement le fait que 5 admins de wikipedia FR ait violement tenté de la virer lui a donné plus de crédibilité.


Mon avis est qu'une discussion des contributeurs ne serait pas inutile sur le sujet. Voir même nécessaire.

Après tu diverges dans je cite ''quelques admins faisaient blocage''. C'est juste fatiguant cette stigmatisation des admins. Il y avait des admins pour la restauration d'autres pour le statu quo. De la même manière qu'il y avait des contributeurs classiques des deux cotés.

Force est de constater qu'il y avait plus de personnes pour que de personnes contre, mais plus d'admins contre que d'admins pour, et qu'au final le contre a été retenu. C'est bel et bien un cas où quelques admins ont décidé que non et se foutent des avis autres avis, tout du moins ceux des contributeurs normaux.

Je connais quelques contributeurs non admins qui sont parfaitement capable de bloquer des situations sans avoir des outils sysops.

On est d'accord, le problème ne vient pas que des admins, mais les admins devraient justement être impartiaux et sanctionner ceux qui font blocage, or ils font le contraire.

Oui, il y a des rapports de force en permanence sur Wikipédia. C'est un projet collaboratif. Beaucoup de personnes pensent agir de façon neutre, d'autres viennent avec un programme. C'est un champ de bataille permanent. Mais arrêtez de dire les admins de Wikipédia ci, les admins de Wikipédia ça. C'est aussi intelligent que de dire que tous les anglais sont roux et que tous les allemands ont des ventres à bière.

On ne critique pas tous les admins, ni ne blanchit tous les utilisateurs, j'en connais qui ont fait leur boulot correctement, mais c'est clairement pas le cas de tous. On est énormément à avoir été confronté à ce prolème, c'est une réalité, pas une paranoia.

Un noyau de wikipediens y fait la loi, à chaque fois qu'ils entrent en conflit, ils décident qu'ils ont raison et arriveront à leur fins, que ce soit en force à l'aide des outils sysops ou, pour les utilisateurs normaux, à l'usure (en revertant constament tout changement et balançant des dizaines de liens obscurs WP:TRUCMACHIN qui vont inévitablement faire fuir les nouveaux) ou en appelant un admin à l'aide (qui va bien souvent toujours donner raison à l'ancien contributeur/son pote qui a 2000 édits mineurs plutot qu'au moins ancien).

Et quand ça tourne en affaire personnelle, c'est juste minable. Qu'est-ce qui justifie aujourd'hui la suppression de l'article FR et la tentative de suppression de l'article EN si ce n'est un acharnement de quelques admins pour une affaire vieille de 4 ans?
[message édité par Hey00 le 06/03/2012 à 16:29 ]
Inscrit le 20/09/2011
5137 messages publiés
1) Je vis en Suisse. La RTS (Radio Télévision Suisse) est accessible en France via les podcasts et la diffussion web. Elle n'est pas soumise à ces règles de parité. Wikipédia non plus.

Les différents jugements montrent que les sites Internet sont tenus de respecter les législations des pays où ils sont lus (et pas seulement en France).
Ce serait bien de se tenir au courant de l'actualité (depuis Google Street Views jusquà Megaupload).

3) Wikipédia France n'existe pas et n'a d'ailleurs jamais existé. Cette confusion dans votre esprit explique probablement votre volonté d'y appliquer les règles du CSA.

Je viens de t'expliquer que les règles du CSA ne s'appliquent pas à Internet. Décidément, les admins de Wikipedia, ce ne sont pas les rois de l'écoute. Ils ont leur idée et quoique tu leur dises, ils lisent ce qu'ils ont envie de lire.

Ni nous n'avions pas ces critères tout le monde pourrait écrire sur son voisin pour dire que c'est un connard sans que personne ne puisse retirer les insultes.

Et alors ? Tu va aller en prison si il y a diffamation ?
Pourquoi est-ce que vous ne faites pas confiance aux internautes ?

Tu dis cela parce que tu ne fais pas partie des bénévoles chargés de répondre aux courriers d'avocats.

Des courriers d'avocats ? Mais adressés à qui puisque tu viens de nous expliquer que Wikipedia France n'existe pas !

Critiquer ne signifie pas dire : il devrait être supprimé. Critiquer signifie se demander comment l'article est apparu et resté, trouver qui en sont les ''promoteurs''.

Mais qui t'a chargé de cette mission divine ? Et puis soyons sérieux : tous les groupes musicaux locaux qui le souhaitent et dont l'audience ne dépasse pas un département ont une page Wikipedia. Tu crois vraiment que c'est à but encyclopédique et qu'il n'y a pas de "promoteur" derrière ?

mais c'est du pinaillage, car en fait la première demande concernant une encyclopédie, ce n'est pas son exhaustivité, mais son exactitude.

Ouais, alors là il y a du boulot sur Wikipedia. Car une des limites de cette encyclopédie, c'est que les contributeurs ne lisent pas l'intégralité de l'article avant d'écrire. Dans le meilleur des cas, on se trouve avec deux fois la même explication à deux phrases d'intervalle ; dans le pire, avec deux textes opposés dans deux paragraphes différents.

Les critères varient d'un domaine à l'autre. Ici, c'est le nombre de livre édités ou la notoriété (évalué par les sources) qui détermine l'admissibilité.

Ca tombe bien : cet auteur est beaucoup moins célèbre que le candidat à l'élection qui ne l'est déjà pas beaucoup.

Et ne t'en fais, je ne risquerais pas de demander la suppression car tout comme ce candidat, cet auteur a un jour ou l'autre fait partie de l'actualité.

D'ailleurs, c'est ça ce qui est rigolo : ce Asselineau devrait avec sa page sur WP avec un chapitre "polémique sur Numerama"

Les risques sont les memes que pour WP (mais ça se voit moins) :
- les personnes les plus motivées et actives risquent de se faire insulter parce qu'elles se prennent pour les propriétaires de l'asso...


Il y a quelques semaines, quand on allait sur wikipedia, on avait droit à un énorme bandeau "Donnez des sous". Je n'ai jamais vu (du moins je ne m'en souviens pas) une telle campagne pour "Election des administrateurs : présentez-vous ou votez".
Donc oui, les admins de Wikipedia se prennent pour les proprios comme dans une assoc où au moment de l'assemblée générale, ce sont toujours les mêmes qui sont élus.
D'ailleurs voter pour un admin de Wikipedia plutôt qu'un autre : il y a une campagne électorale ? chaque candidat a un programme ?

Alors admins de Wikipedia, je vous propose un truc : vous annoncez des élections pour septembre 2012. Vous l'annoncez en tête de chaque page du site avec un gros bandeau. Vous créez des pages où chaque candidat pourra se présenter et présenter son programme. Et au mois de septembre, vous organisez des élections.

Chiche ?
Inscrit le 21/01/2009
4844 messages publiés
Je suis de tout coeur avec toi enter, à part :

zig, le 06/03/2012 - 16:35
Et puis soyons sérieux : tous les groupes musicaux locaux qui le souhaitent et dont l'audience ne dépasse pas un département ont une page Wikipedia. Tu crois vraiment que c'est à but encyclopédique et qu'il n'y a pas de "promoteur" derrière ?


Comment peut on penser qu'avoir une page wikipedia peut pour un groupe de musique servir à de la promotion ?
Comment tomber sur cette page ?
Soit en entrant le nom du groupe, dans ce cas on le connaissait déjà ou on en avait entendu parler, pas de promotion là.
Soit en arrivant dans un autre article qui le link, je vois mal des pages linker un article sur un groupe départemental.
Inscrit le 06/03/2012
23 messages publiés
zig, le 06/03/2012 - 16:35
1) Je vis en Suisse. La RTS (Radio Télévision Suisse) est accessible en France via les podcasts et la diffussion web. Elle n'est pas soumise à ces règles de parité. Wikipédia non plus.

Les différents jugements montrent que les sites Internet sont tenus de respecter les législations des pays où ils sont lus (et pas seulement en France).
Ce serait bien de se tenir au courant de l'actualité (depuis Google Street Views jusquà Megaupload).

Tu donnes des exemples que tu ériges en règle générale. Je te montre un contre-exemple, tu refuses d'en prendre connaissance. Et la RTS n'a pas seule dans ce cas (diffusion d'information en France sans respecter cette règle du CSA).

zig, le 06/03/2012 - 16:35

3) Wikipédia France n'existe pas et n'a d'ailleurs jamais existé. Cette confusion dans votre esprit explique probablement votre volonté d'y appliquer les règles du CSA.

Je viens de t'expliquer que les règles du CSA ne s'appliquent pas à Internet. Décidément, les admins de Wikipedia, ce ne sont pas les rois de l'écoute. Ils ont leur idée et quoique tu leur dises, ils lisent ce qu'ils ont envie de lire.

Quel est le rapport avec ton erreur sur Wikipédia France ? Il y a fr.wikipedia.org site web rédigé en langue française et hébergé aux Etats-Unis. Ce site web n'est pas plus Français que malien ou vietnamien. Il y a Wikimédia France une association de droit français n'ayant aucune responsabilité d'édition sur le site précité.


Ni nous n'avions pas ces critères tout le monde pourrait écrire sur son voisin pour dire que c'est un connard sans que personne ne puisse retirer les insultes.

Et alors ? Tu va aller en prison si il y a diffamation ?
Pourquoi est-ce que vous ne faites pas confiance aux internautes ?

Si je contribue sur Wikipédia, c'est pour que le contenu soit le plus juste possible. Si je vois qu'on parle de ton voisin en tant que fils de pute, ben je retire.
Confiance aux internautes ? Mais nous sommes des internautes, la plupart d'entre nous sont bien intentionnées. Il y a malheureusement quelques personnes sur Internet pour lesquelles ce n'est pas le cas.

Tu dis cela parce que tu ne fais pas partie des bénévoles chargés de répondre aux courriers d'avocats.

Des courriers d'avocats ? Mais adressés à qui puisque tu viens de nous expliquer que Wikipedia France n'existe pas !

La réponse est dans les posts précédents.


Critiquer ne signifie pas dire : il devrait être supprimé. Critiquer signifie se demander comment l'article est apparu et resté, trouver qui en sont les ''promoteurs''.

Mais qui t'a chargé de cette mission divine ? Et puis soyons sérieux : tous les groupes musicaux locaux qui le souhaitent et dont l'audience ne dépasse pas un département ont une page Wikipedia. Tu crois vraiment que c'est à but encyclopédique et qu'il n'y a pas de "promoteur" derrière ?

Comme déjà dit, je n'ai pas dit être pour la suppression de la page de cet homme politique. Quant aux groupes musicaux peu notables, il y en a c'est clair. Si on est pas d'accord avec leur présence, on en propose la suppression.
Inscrit le 05/03/2012
15 messages publiés
Les critères varient d'un domaine à l'autre. Ici, c'est le nombre de livre édités ou la notoriété (évalué par les sources) qui détermine l'admissibilité.
Ca tombe bien : cet auteur est beaucoup moins célèbre que le candidat à l'élection qui ne l'est déjà pas beaucoup.

Et ne t'en fais, je ne risquerais pas de demander la suppression car tout comme ce candidat, cet auteur a un jour ou l'autre fait partie de l'actualité.

D'ailleurs, c'est ça ce qui est rigolo : ce Asselineau devrait avec sa page sur WP avec un chapitre "polémique sur Numerama"


Ah ok... Ya 5 h c'était :

Je demande la suppression de la page Jack_Thieuloy.

Franchement, vous en avez entendu parler vous ? Moi, c'est juste parce qu'un de ses livres était donné dans un lot sur une brocante et que ce sont les autres livres qui m'intéressaient.

Pourquoi je demande la suppression de la page dans Wikipedia ? Parce que cette page contredit complètement les principes que les "bénévoles" nous expliquent !!! Que lit-on en bas de la page de Jack Thieuloy ?


et maintenant "je ne risquerais pas de demander la suppression"...

Alors c'est peut être moi qui ne comprend pas ce que tu veux dire, mais il faudrait être un peu cohérent. Et puis qu'est ce que ça veut dire faire parti de l'actualité? Ya besoin d'avoir fait parti de l'actualité pour avoir sa place sur WP?

Je l'ai déjà dit plus haut, il y des erreurs, c'en est l'exemple type, mais quand je vois des gens qui essaye de recréé la page avec pour seul argument:
je leur ai exprimé mon mécontentement en leur disant que c'était de la censure.
Je propose que tout le monde tente de créer une page sur françois asselineau qui mérite sa page. ça va les user à la longue!!


Excuse moi, mais ce genre de comportement incite t il à ouvrir un dialogue? Et ce genre de chose, c'est quotidien.
Inscrit le 20/09/2011
5137 messages publiés
Tu donnes des exemples que tu ériges en règle générale. Je te montre un contre-exemple, tu refuses d'en prendre connaissance. Et la RTS n'a pas seule dans ce cas (diffusion d'information en France sans respecter cette règle du CSA).

Tu as vraiment du mal à comprendre ou tu le fais exprès ?
Tu es en train de confondre deux problèmes : celui des télévisions/radios et celui des sites Internet.
1) Le CSA ne s'occupe que des télévisions et radios françaises. OK ? Il ne s'occupe pas d'Internet. Et il n'en a rien à foutre de la RTS, de la RAI ou de CNN. Ton exemple de la RTS n'est pas un contre-exemple, c'est une digression approximative sur un domaine différent.
2) Lorsqu'il y a eu des plaintes, les tribunaux français (et d'autres tribunaux) ont exigé des sites Internet qu'ils se conforment aux juridictions locales, c'est-à-dire à l'endroit où le site doit être vu. Donc si un jour un tribunal demande à Wikipedia de se conformer au droit français, Wkipedia n'aura d'autre choix que de se conformer à ce jugement.
D'ailleurs si vous répondez aux courriers d'avocats, c'est bien pour ça, non ? Pour mettre le site en conformité avec la loi du pays.

Quel est le rapport avec ton erreur sur Wikipédia France ? Il y a fr.wikipedia.org site web rédigé en langue française et hébergé aux Etats-Unis. Ce site web n'est pas plus Français que malien ou vietnamien. Il y a Wikimédia France une association de droit français n'ayant aucune responsabilité d'édition sur le site précité.

OK. En attendant le site Wikipedia en langue française est tenu de se conformer aux lois française. Et l'association Wikimédia France continue à jouer à la belote car comme elle n'a aucune responsabilité d'édition sur le site, on se demande à quoi elle sert.

Si je vois qu'on parle de ton voisin en tant que fils de pute, ben je retire.

Pourquoi, tu connais mon voisin ? Qui t'a donné le droit (je parle bien de droit au sens juridique du terme) de retirer ce qui est écrit ? Et s'il s'agissait d'une poésie moderne écrite avec l'assentiment de mon voisin ?

Je te repose la question : de quel droit (au sens juridique du terme) tu enlèves un texte sans qu'il y ait plainte de mon voisin ?

Confiance aux internautes ? Mais nous sommes des internautes, la plupart d'entre nous sont bien intentionnées. Il y a malheureusement quelques personnes sur Internet pour lesquelles ce n'est pas le cas.

Oui, et le Président de la République est aussi un citoyen comme les autres, la bonne blague.
Les admins de Wikipedia sont quand même des internautes avec un poil de plus de pouvoir que les autres, non ? D'ailleurs au point même de bloquer un article contre le résultat d'un vote.

Quant aux internautes mal intentionnés, il y en a sûrement beaucoup moins que tu ne le penses car sinon, 24 heures ne suffiraient pas aux admins pour remettre en état Wikipedia chaque jour. Il y a par contre quelques mecs qui ont décidé unilatéralement qu'ils avaient une mission sacrée de protéger Wikipedia contre la populace.

Je vais te rappeler mon expérience : sur la page "économie" d'une collectivité territoriale, j'ai mis un lien vers le site de promotion économique de cette collectivité. Il n'a fallu que 5 secondes à un admin pour supprimer ce lien, sans même aller voir le site en question. D'ailleurs, pensant avoir fait une connerie, je l'ai remise aussitôt. Et aussitôt disparue.

Je suis allé voir l'historique pour voir que c'était un admin qui avait supprimé le lien. Dans les demandes d'explication que j'ai eu avec lui, il m'a sorti la charte sur les liens vers des sites commerciaux, ce qui n'avait bien entendu rien à voir.
J'ai eu beau lui expliquer que ce site était le pendant de promotion économique de la promotion touristique de cette collectivité, il n'a rien voulu savoir.
Il a fallu attendre quelques semaines pour mettre le lien... Comme quoi, son intervention était aussi ridicule qu'inefficace.

La réponse est dans les posts précédents.

C'est dingue ça. Si l'association Wikimedia France n'a aucune responsabilité éditoriale, elle n'a pas à recevoir ni à répondre à des courriers d'avocats. Et si il n'y a aucune structure organisée (association, entreprise) qui gère le contenu éditorial, alors au nom de quoi (toujours en se plaçant au niveau légal), répondre à ces courriers. Quand toi, Ludo29 tu réponds à un avocat, c'est à quel titre ? Qu'est-ce que tu mets en signature du courrier ? Ludo29 ? Ton nom et ton prénom ? Mais quel titre ? Mec qui passait par là et qui a ouvert l'email ?

Sinon, merci pour tes réponses. Tu en as oublié juste une seule : celle des élections des administrateurs de Wikipédia avec une VRAIE publicité autour de la possibilité de se présenter, de présenter son programme et de voter.
Inscrit le 05/03/2012
15 messages publiés
zig, le 06/03/2012 - 16:35
Alors admins de Wikipedia, je vous propose un truc : vous annoncez des élections pour septembre 2012. Vous l'annoncez en tête de chaque page du site avec un gros bandeau. Vous créez des pages où chaque candidat pourra se présenter et présenter son programme. Et au mois de septembre, vous organisez des élections.

Chiche ?


Dire ça, c'est très mal connaitre le rôle d'admin: ses fonctions, les règles qu'il doit respecter, les décisions qu'il doit prendre. Ca ne rimerais a rien de faire ça. Il faut avoir un minium d'expérience pour appréhender la complexité du rôle, et également connaitre le contributeur pour savoir si il est bon pour le satut.
Inscrit le 06/08/2009
998 messages publiés
Woozz, le 06/03/2012 - 17:35
je leur ai exprimé mon mécontentement en leur disant que c'était de la censure.
Je propose que tout le monde tente de créer une page sur françois asselineau qui mérite sa page. ça va les user à la longue!!


Excuse moi, mais ce genre de comportement incite t il à ouvrir un dialogue? Et ce genre de chose, c'est quotidien.


La stratégie de l'usure, c'est pourtant celle employée par beaucoup comme un moyen de s'assurer le controle d'une page: revert systématique de chaque modification sur "sa" page, ça use les autres qui ont le choix entre abandonner ou porter le problème devant des admins qui sont tout autant partiaux et ont vite fait de donner raison à l'ancien.

Ludo29, le 06/03/2012 - 17:00
Mais qui t'a chargé de cette mission divine ? Et puis soyons sérieux : tous les groupes musicaux locaux qui le souhaitent et dont l'audience ne dépasse pas un département ont une page Wikipedia. Tu crois vraiment que c'est à but encyclopédique et qu'il n'y a pas de "promoteur" derrière ?

Comme déjà dit, je n'ai pas dit être pour la suppression de la page de cet homme politique. Quant aux groupes musicaux peu notables, il y en a c'est clair. Si on est pas d'accord avec leur présence, on en propose la suppression.


Et la on a un souci: qui doit demander la suppression de ces articles qui sont présents mais ne devraient pas l'être ? Il est évident que les petits contributeurs le font très rarement, seuls les gros et les admins le font (et conaissent suffisament les critères d'admissibilité et les procédures, qui avouont le, ne sont pas toujours facile à dénicher).

Sachant cela, on peut constater qu'au cours des débats sur Asselineau, plusieurs articles non conformes ont été montré. Les admins en ont connaissance, aucun d'eux n'a bougé le petit doigt pour placer le bandeau de suppression dessus mais ils s'acharnent ailleurs.

Il y a une différence de traitement claire qui démontre un parti pris et/ou une hypocrisie flagrante.
Inscrit le 20/09/2011
5137 messages publiés

et maintenant "je ne risquerais pas de demander la suppression"...


Ouahou les boulets !!!
Mais tu ne comprends pas la notion de provocation, toi. Ah oui, c'est vrai, j'avais oublié de mettre des et des LOL MDR... Pardon ! Maintenant, si tu ne ponctues plus tes textes de ces symboles débiles, les gens lisent au premier degré...

Pourquoi veux-tu que je demande la suppression de cette page consacrée à un auteur totalement inconnu ? C'était juste pour démontrer que les arguments avancés sur "il n'a pas droit à être dans Wikipedia parce qu'il n'a pas une notoriété nationale" sont complètement cons.

Je te cite une page de Wikipedia où il est marqué en toutes lettres que cet auteur est inconnu, qu'aucune biographie n'a été publiée sur lui et qu'aucun site Internet ne lui est consacré.
Et pourtant il est dans Wikipedia.

Donc les arguments sur un candidat tout aussi inconnu (mais vivant) ne tiennent pas.

De toute façon, on est au-delà de la raison. Un quarteron d'administrateurs a décidé qu'Asselineau n'aurait pas sa page sur Wikipedia et rien ne les fera changer d'avis. Ce n'est plus de la régulation, de la modération : c'est un parti pris.

Mais à ce moment-là, faut assumer les gars ! il faut indiquer clairement dans les règles : tout administrateur possède un droit de veto sur la publication d'un article. Cela existe au niveau du conseil de sécurité de l'ONU pour les membres permanents. Faites la même chose pour Wikipedia, mais faites-le de façon claire, explicite et connue de tous : tout administrateur a le droit, sans justification aucune, à empêcher la publication d'un article.
C'est ce qui se passe dans les faits : mettez-le dans les règles.
Mais arrêtons avec cette hypocrisie des votes sur la publication ou pas des articles : on vient d'avoir la démonstration évidente que cela ne sert à rien.
Inscrit le 06/08/2009
998 messages publiés
Woozz, le 06/03/2012 - 17:46
zig, le 06/03/2012 - 16:35
Alors admins de Wikipedia, je vous propose un truc : vous annoncez des élections pour septembre 2012. Vous l'annoncez en tête de chaque page du site avec un gros bandeau. Vous créez des pages où chaque candidat pourra se présenter et présenter son programme. Et au mois de septembre, vous organisez des élections.

Chiche ?


Dire ça, c'est très mal connaitre le rôle d'admin: ses fonctions, les règles qu'il doit respecter, les décisions qu'il doit prendre. Ca ne rimerais a rien de faire ça. Il faut avoir un minium d'expérience pour appréhender la complexité du rôle, et également connaitre le contributeur pour savoir si il est bon pour le satut.


Et pourquoi pas ? En quoi médiatiser l'election des admins serait mauvais pour wikipedia ?

La situation de wikipedia FR est mauvaise, c'est le cas depuis des années, les contributeurs disparaissent, les admins sont critiqués de partout, il y a clairement un problème. Il serait peut-être temps de chercher à le résoudre, et une modification du statut d'admin serait peut-être une bonne chose.
Inscrit le 06/03/2012
3 messages publiés
Déjà si les gens intégraient que le mot administrateur est abusif et qu'en fait il faudrait parler d'"opérateur" pour désigner leur rôle, cela permettrait pas de mélanger les compréhensions... Ils comprendraient alors que la notion d'élections, de démocratie ... n'est pas cohérent avec leurs rôles....

Ensuite si les gens ne mélangeaient pas Wikimedia France (association française de promotion qui
ne fait que collabore
avec la structure qui gère Wikipédia) et Wikipedia en Français qui est hébergé par la Wikimedia Foundation ...

Les avocats qui contactent Wikimedia France sont déjà des gens qui niveau du droit ont du souci à se faire. On parle surtout ici si j'ai bien compris Ludo28 des avocats qui contactent
la wikimedia foundation via la structure de gestion des communications "officielles" (OTRS). La wikimedia foundation c'est la fondation de droit américain qui héberge la structure wikipedia, commons ... Et elle délègue à certains de ses membres (triés et volontaires) la responsabilité de traiter les demandes/mails d'avocats ou autres personnes... Donc ce n'est pas Wikimedia France qui répond aux avocats (à moins que ceux ci se soient plantés d'interlocuteurs ...) concernant des problèmes sur des articles car elle en a pas la responsabilité editoriale, ni la délégation juridique.
[message édité par SatolasD le 06/03/2012 à 18:51 ]
Inscrit le 03/10/2011
5865 messages publiés
Sinon, Marine n'a pas ses signatures, est-ce que les admins de wikipédia peuvent signer ?
Inscrit le 20/09/2011
5137 messages publiés
Woozz, le 06/03/2012 - 17:46
zig, le 06/03/2012 - 16:35
Alors admins de Wikipedia, je vous propose un truc : vous annoncez des élections pour septembre 2012. Vous l'annoncez en tête de chaque page du site avec un gros bandeau. Vous créez des pages où chaque candidat pourra se présenter et présenter son programme. Et au mois de septembre, vous organisez des élections.

Chiche ?


Dire ça, c'est très mal connaitre le rôle d'admin: ses fonctions, les règles qu'il doit respecter, les décisions qu'il doit prendre. Ca ne rimerais a rien de faire ça. Il faut avoir un minium d'expérience pour appréhender la complexité du rôle, et également connaitre le contributeur pour savoir si il est bon pour le satut.


C'est beau comme du Sarkozy qui explique qu'Hollande ne peut pas être élu puisqu'il n'y connait rien !!!

Allez c'est bon, on va arrêter là. Les admins de WP se considèrent comme une caste qui s'auto-désigne, qui se coopte, mais qui en va surtout pas essayer de donner le pouvoir à la populace, cette masse ignare qui n'y connaît rien. Quel mépris ! Quelle arrogance ! On sent la peur dans ces propos : la peur de perdre cette parcelle de pouvoir si chèrement gagnée, la peur de perdre le pouvoir de sanctionner, d'agir comme un chefaillon.

Heureusement qu'en France, n'importe qui peut se présenter pour être conseiller municipal, conseiller général, député. Heureusement qu'en France on fait confiance aux citoyens d'une part pour que seuls qui s'en sentent le courage se présentent et que d'autre part, les citoyens sont considérés comme des adultes pour choisir leurs représentant.

Ca ne donne plus du tout envie de discuter. Cela ne donne plus du tout envie de contribuer (même modestement à WP).

Le manant que je suis vous salue bien bas, Monsieur le Marquis de Woozz.
Inscrit le 06/03/2012
23 messages publiés
zig, le 06/03/2012 - 17:43
Tu donnes des exemples que tu ériges en règle générale. Je te montre un contre-exemple, tu refuses d'en prendre connaissance. Et la RTS n'a pas seule dans ce cas (diffusion d'information en France sans respecter cette règle du CSA).

Tu as vraiment du mal à comprendre ou tu le fais exprès ?
Tu es en train de confondre deux problèmes : celui des télévisions/radios et celui des sites Internet.
1) Le CSA ne s'occupe que des télévisions et radios françaises. OK ? Il ne s'occupe pas d'Internet. Et il n'en a rien à foutre de la RTS, de la RAI ou de CNN. Ton exemple de la RTS n'est pas un contre-exemple, c'est une digression approximative sur un domaine différent.
2) Lorsqu'il y a eu des plaintes, les tribunaux français (et d'autres tribunaux) ont exigé des sites Internet qu'ils se conforment aux juridictions locales, c'est-à-dire à l'endroit où le site doit être vu. Donc si un jour un tribunal demande à Wikipedia de se conformer au droit français, Wkipedia n'aura d'autre choix que de se conformer à ce jugement.
D'ailleurs si vous répondez aux courriers d'avocats, c'est bien pour ça, non ? Pour mettre le site en conformité avec la loi du pays.

D'un coté tu me dis que le CSA ne s'occupe pas du Web, d'un autre tu dis que ''les sites Internet sont tenus de respecter les législations des pays où ils sont lus (et pas seulement en France).'' Tu veux dire quoi au juste ? On s'y perd avec tes incohérences.
On répond aux courriels parce qu'il faut bien que quelqu'un le fasse. Si c'est une demande claire dans nos compétences on répond. Si la situation est trop compliquée, il y a une fondation (Wikimedia Foundation) en Californie qui gère ça.


Quel est le rapport avec ton erreur sur Wikipédia France ? Il y a fr.wikipedia.org site web rédigé en langue française et hébergé aux Etats-Unis. Ce site web n'est pas plus Français que malien ou vietnamien. Il y a Wikimédia France une association de droit français n'ayant aucune responsabilité d'édition sur le site précité.

OK. En attendant le site Wikipedia en langue française est tenu de se conformer aux lois française. Et l'association Wikimédia France continue à jouer à la belote car comme elle n'a aucune responsabilité d'édition sur le site, on se demande à quoi elle sert.

Wikipedia tend au mieux possible à respecter les lois qu'elles soient américaines, algériennes, allemandes ou même françaises. Oui. Qui a dit le contraire ?
Wikimedia France fait notamment ce qu'on pourrait appeler du lobbying auprès d'organismes possédant des fonds (écrits, photos, etc) pour que ceux-ci soient publiés sous un régime de droit d'auteur permettant leur consultation sur Wikipédia. Voilà en partie à quoi elle sert.


Si je vois qu'on parle de ton voisin en tant que fils de pute, ben je retire.

Pourquoi, tu connais mon voisin ? Qui t'a donné le droit (je parle bien de droit au sens juridique du terme) de retirer ce qui est écrit ? Et s'il s'agissait d'une poésie moderne écrite avec l'assentiment de mon voisin ?

Je te repose la question : de quel droit (au sens juridique du terme) tu enlèves un texte sans qu'il y ait plainte de mon voisin ?

Je le retire avec le même droit qui me permet d'insérer des informations correctes dans les articles.
Quant à ton truc sur la poésie, dans ce cas c'est sourcé. Donc pas de pb.



Confiance aux internautes ? Mais nous sommes des internautes, la plupart d'entre nous sont bien intentionnées. Il y a malheureusement quelques personnes sur Internet pour lesquelles ce n'est pas le cas.

Oui, et le Président de la République est aussi un citoyen comme les autres, la bonne blague.
Les admins de Wikipedia sont quand même des internautes avec un poil de plus de pouvoir que les autres, non ? D'ailleurs au point même de bloquer un article contre le résultat d'un vote.

Mais on est parfaitement d'accord, il y a des choses qui ne vont pas sur Wikipédia. Mais cesse de polariser les choses entre admins et pas admins. Ca rend juste ton discours ridicule.


Quant aux internautes mal intentionnés, il y en a sûrement beaucoup moins que tu ne le penses car sinon, 24 heures ne suffiraient pas aux admins pour remettre en état Wikipedia chaque jour. Il y a par contre quelques mecs qui ont décidé unilatéralement qu'ils avaient une mission sacrée de protéger Wikipedia contre la populace.

J'ai moi même utilisé le terme ''quelques''. Et ce ne sont pas que les admins qui font le ménage sur Wikipédia. Il y a de très nombreux contributeurs - sans droit d'administration - qui le font tous les jours.


Je vais te rappeler mon expérience : sur la page "économie" d'une collectivité territoriale, j'ai mis un lien vers le site de promotion économique de cette collectivité. Il n'a fallu que 5 secondes à un admin pour supprimer ce lien, sans même aller voir le site en question. D'ailleurs, pensant avoir fait une connerie, je l'ai remise aussitôt. Et aussitôt disparue.

Je suis allé voir l'historique pour voir que c'était un admin qui avait supprimé le lien. Dans les demandes d'explication que j'ai eu avec lui, il m'a sorti la charte sur les liens vers des sites commerciaux, ce qui n'avait bien entendu rien à voir.
J'ai eu beau lui expliquer que ce site était le pendant de promotion économique de la promotion touristique de cette collectivité, il n'a rien voulu savoir.
Il a fallu attendre quelques semaines pour mettre le lien... Comme quoi, son intervention était aussi ridicule qu'inefficace.

Je ne sais pas de quel article il s'agit, je n'irai juger ni dans un sens ni dans l'autre. (et je ne te demande pas l'article, je sais que certains en profiteraient pour aller retirer le lien). Je peux en revanche regretter qu'il ait retiré le lien par deux fois sans même être venu discuter avec toi.


La réponse est dans les posts précédents.

C'est dingue ça. Si l'association Wikimedia France n'a aucune responsabilité éditoriale, elle n'a pas à recevoir ni à répondre à des courriers d'avocats. Et si il n'y a aucune structure organisée (association, entreprise) qui gère le contenu éditorial, alors au nom de quoi (toujours en se plaçant au niveau légal), répondre à ces courriers. Quand toi, Ludo29 tu réponds à un avocat, c'est à quel titre ? Qu'est-ce que tu mets en signature du courrier ? Ludo29 ? Ton nom et ton prénom ? Mais quel titre ? Mec qui passait par là et qui a ouvert l'email ?

La structure OTRS dont je te parles pour la gestion des courriels arrivant est hébergée par la fondation (hébergeur de Wikipédia) et géré par des bénévoles. L'association Wikimédia France n'est donc pas liée à ça. Pour ma part, j'y réponds avec mon nom et mon prénom. Ceux-ci sont aisément connectables à mon nick. J'y réponds avec le titre qui va avec : bénévole sur le site fr.wikipedia.org.
Tu demandes ''alors au nom de quoi (toujours en se plaçant au niveau légal), répondre à ces courriers''. Ils sont adressés à ''Wikipédia'' on y réponds en tant que bénévole Wikipédia et précisé comme tel. Beaucoup de demandes ne sont pas envoyés aux bonnes personnes. Ce n'est pas pour autant qu'il faille ne pas y répondre en indiquant l'erreur.

Sinon, merci pour tes réponses. Tu en as oublié juste une seule : celle des élections des administrateurs de Wikipédia avec une VRAIE publicité autour de la possibilité de se présenter, de présenter son programme et de voter.

De rien. J'ai pris cela pour une plaisanterie. Désolé. Les élections pour les administrateurs sont publiques avec annonce sur les pages communautaires (page publique).
Inscrit le 05/03/2012
15 messages publiés
zig, le 06/03/2012 - 17:55


et maintenant "je ne risquerais pas de demander la suppression"...


Ouahou les boulets !!!
Mais tu ne comprends pas la notion de provocation, toi. Ah oui, c'est vrai, j'avais oublié de mettre des et des LOL MDR... Pardon ! Maintenant, si tu ne ponctues plus tes textes de ces symboles débiles, les gens lisent au premier degré...

Pourquoi veux-tu que je demande la suppression de cette page consacrée à un auteur totalement inconnu ? C'était juste pour démontrer que les arguments avancés sur "il n'a pas droit à être dans Wikipedia parce qu'il n'a pas une notoriété nationale" sont complètement cons.

Je te cite une page de Wikipedia où il est marqué en toutes lettres que cet auteur est inconnu, qu'aucune biographie n'a été publiée sur lui et qu'aucun site Internet ne lui est consacré.
Et pourtant il est dans Wikipedia.

Donc les arguments sur un candidat tout aussi inconnu (mais vivant) ne tiennent pas.

De toute façon, on est au-delà de la raison. Un quarteron d'administrateurs a décidé qu'Asselineau n'aurait pas sa page sur Wikipedia et rien ne les fera changer d'avis. Ce n'est plus de la régulation, de la modération : c'est un parti pris.

Mais à ce moment-là, faut assumer les gars ! il faut indiquer clairement dans les règles : tout administrateur possède un droit de veto sur la publication d'un article. Cela existe au niveau du conseil de sécurité de l'ONU pour les membres permanents. Faites la même chose pour Wikipedia, mais faites-le de façon claire, explicite et connue de tous : tout administrateur a le droit, sans justification aucune, à empêcher la publication d'un article.
C'est ce qui se passe dans les faits : mettez-le dans les règles.
Mais arrêtons avec cette hypocrisie des votes sur la publication ou pas des articles : on vient d'avoir la démonstration évidente que cela ne sert à rien.

Ouahou ok!!

C'est de la provocation!! Ah zut alors, moi qui croyait que tu avais changé d'avis mdr lol

Je le dis pour la 3eme fois (hé! hé! moi aussi je fais de la provocation!!) il y a des erreurs, et des articles qui passent parce qu'on ne peut pas tout surveiller. Moi qui t'encourageais sérieusement à le faire... Tu as la possibilité de peut être améliorer le contenu, et toi tu décides quoi? Ba rien, non, c'est plus simple de critiquer de l'extérieur au lieu d'essayer de s'y plonger en essayant de comprendre pourquoi ça va pas.

Aujourd'hui, WP:fr va mal, c'est une certitude. Mais n'oubliez pas qu'a la base, WP c'est pour l'accès au savoir pour tous, et qu'en la discréditant au lieu d'essayer de l'aider a aller mieux, vous ne servez pas cet noble cause (parce que cette cause est noble, faut le dire quand même).

Ah et puis rien que pour toi, 2 ou 3 petits smiley!
Ca me dérange pas la provoqu', tant que je peux y répondre sans que l'autre ne se vexe, faut que ça reste cool!
[message édité par Woozz le 06/03/2012 à 18:30 ]
Inscrit le 06/08/2009
998 messages publiés
Woozz, le 06/03/2012 - 18:29
Je le dis pour la 3eme fois (hé! hé! moi aussi je fais de la provocation!!) il y a des erreurs, et des articles qui passent parce qu'on ne peut pas tout surveiller. Moi qui t'encourageais sérieusement à le faire... Tu as la possibilité de peut être améliorer le contenu, et toi tu décides quoi? Ba rien, non, c'est plus simple de critiquer de l'extérieur au lieu d'essayer de s'y plonger en essayant de comprendre pourquoi ça va pas.

Aujourd'hui, WP:fr va mal, c'est une certitude. Mais n'oubliez pas qu'a la base, WP c'est pour l'accès au savoir pour tous, et qu'en la discréditant au lieu d'essayer de l'aider a aller mieux, vous ne servez pas cet noble cause (parce que cette cause est noble, faut le dire quand même).


Beaucoup ont tenté d'aider la cause, j'en fait partie, beaucoup se sont retrouvé confronté à ces problèmes et ont fini par abandonner après en avoir eu ras le cul.

Mais tu n'as toujours pas répondu à ma question : lorsqu'un utilisateur signale à des admins au cours d'un débat l'existence d'articles non recevables, pourquoi ces derniers n'agissent pas ?

Car c'est à l'utilisateur de le faire ? Hypocrisie, on sait qu'il le fera très rarement.
On s'en fout, y a toujours des erreurs ? Ben avec ce comportement, y en aura effectivement toujours.
Inscrit le 06/03/2012
2 messages publiés
c'est vrai que ce genre de page wikipedia est vachement plus utile, légitime, et valable. : http://fr.wikipedia....ickael_Vendetta
j'ai toujours été méfiant vis a vis de wiki, (trop beau pour être honnête) comme d'hab une bonne intention au départ vite dévoyée, ou une saloperie bien emballée présentée comme un truc utile pour la masse, au choix. bon tout n'est pas a jeter évidement, mais les choix éditoriaux contestables sur des sujets difficiles sont parfois durs à avaler.
Inscrit le 05/03/2012
15 messages publiés
Hey00, le 06/03/2012 - 18:02

Woozz, le 06/03/2012 - 17:46

zig, le 06/03/2012 - 16:35
Alors admins de Wikipedia, je vous propose un truc : vous annoncez des élections pour septembre 2012. Vous l'annoncez en tête de chaque page du site avec un gros bandeau. Vous créez des pages où chaque candidat pourra se présenter et présenter son programme. Et au mois de septembre, vous organisez des élections.

Chiche ?



Dire ça, c'est très mal connaitre le rôle d'admin: ses fonctions, les règles qu'il doit respecter, les décisions qu'il doit prendre. Ca ne rimerais a rien de faire ça. Il faut avoir un minium d'expérience pour appréhender la complexité du rôle, et également connaitre le contributeur pour savoir si il est bon pour le satut.



Et pourquoi pas ? En quoi médiatiser l'election des admins serait mauvais pour wikipedia ?

La situation de wikipedia FR est mauvaise, c'est le cas depuis des années, les contributeurs disparaissent, les admins sont critiqués de partout, il y a clairement un problème. Il serait peut-être temps de chercher à le résoudre, et une modification du statut d'admin serait peut-être une bonne chose.

Ben ce serait donner le droit de vote à un enfant de 10 ans en lui disant "voila, t'as une liste de personnes que tu ne connais pas, qui évoluent dans un système que tu ne connais pas, tu dois dire si ils sont
bon pour assurer un poste qui implique d'utiliser des outils que tu ne connais pas, mais qui sont susceptible d'être utilisés à mauvais escient."

C'est bien pour ça qu'on a interdit les votes pour les candidatures d'admin aux IP, et aux utilisateur débutants (- de 50 contribs, mais je suppose que tu le sais). Comment veux tu évaluer une situation qui t'es inconnu?
Récemment, ça je ne sais pas tu le sais, on a mis en place une possibilité de contestation au staut d'admin: si tu trouves qu'un admin est abusif, et que tu as des preuve, on procède à un nouveau vote. Une sorte d'épée de Damoclès au dessus le la tête des admins. D'ailleurs certain on déjà perdu leur satut.
Par contre là ou je te suis, c'est en disant qu'il faudrait peut être modifié le staut: c'est a peine maintenant que je me rend compte de la réputation qu'il ont. Mais comment le modifier, dans quel sens? Ca, je n'en sais rien.
Inscrit le 05/03/2012
15 messages publiés
Hey00, le 06/03/2012 - 18:35

Woozz, le 06/03/2012 - 18:29
Je le dis pour la 3eme fois (hé! hé! moi aussi je fais de la provocation!!) il y a des erreurs, et des articles qui passent parce qu'on ne peut pas tout surveiller. Moi qui t'encourageais sérieusement à le faire... Tu as la possibilité de peut être améliorer le contenu, et toi tu décides quoi? Ba rien, non, c'est plus simple de critiquer de l'extérieur au lieu d'essayer de s'y plonger en essayant de comprendre pourquoi ça va pas.

Aujourd'hui, WP:fr va mal, c'est une certitude. Mais n'oubliez pas qu'a la base, WP c'est pour l'accès au savoir pour tous, et qu'en la discréditant au lieu d'essayer de l'aider a aller mieux, vous ne servez pas cet noble cause (parce que cette cause est noble, faut le dire quand même).



Beaucoup ont tenté d'aider la cause, j'en fait partie, beaucoup se sont retrouvé confronté à ces problèmes et ont fini par abandonner après en avoir eu ras le cul.

Mais tu n'as toujours pas répondu à ma question : lorsqu'un utilisateur signale à des admins au cours d'un débat l'existence d'articles non recevables, pourquoi ces derniers n'agissent pas ?

Car c'est à l'utilisateur de le faire ? Hypocrisie, on sait qu'il le fera très rarement.
On s'en fout, y a toujours des erreurs ? Ben avec ce comportement, y en aura effectivement toujours.

Ba et pourquoi il le fait très rarement? Evidemment que c'est a lui de le faire, c'est lui qui relève les erreurs! Lancer une PaS et expliquer ses arguments, c'est pas la mort.

Et j'ai pas dit qu'on s'en foutait, loin de la, Je déplore le fait qu'il y en ai, mais j'ai pas trouvé de solution au problème...
Inscrit le 20/09/2011
5137 messages publiés
D'un coté tu me dis que le CSA ne s'occupe pas du Web, d'un autre tu dis que ''les sites Internet sont tenus de respecter les législations des pays où ils sont lus (et pas seulement en France).'' Tu veux dire quoi au juste ? On s'y perd avec tes incohérences.

Eh garçon, c'est toi qui a introduit la RTS et le CSA. Il faut te le dire en quelle langue ? Le CSA ne s'occupe pas d'Internet et des sites Internet ont été obligés par la justice française de respecter les lois françaises ?
Je peux encore te répéter ça une bonne dizaine de fois.

On répond aux courriels parce qu'il faut bien que quelqu'un le fasse.

Au nom de quelle structure juridique ?
Ca m'a l'air d'être un sacré boxon. Il y a des gens qui sont juste des passants, qui ne font pas partie d'une structure juridique et qui décident, parce qu'ils ont les clés de la BAL de répondre à des courriers d'avocats.
Par contre, la seule structure juridique qui existe (Wikimedia France) se déclare incompétente sur le contenu rédactionnel.

Ben j'espère que vous n'aurez pas un jour un gros problème avec un avocat. Parce que celui qui aura répondu à l'email, ce sera en son nom propre qu'il sera obligé d'assumer.

Tu imagines ? Tu as un problème avec les restos du coeur, tu écris et c'est Julien Dupont, qui n'est même pas membre des restos du coeur mais qui a servi la soupe un jour qui te répond parce que ton courrier trainaît sur une table ? Il y a de quoi se taper le cul par terre...

Je le retire avec le même droit qui me permet d'insérer des informations correctes dans les articles.

Mes notions de droit ne sont déjà pas bien grandes, mais les tiennes sont complètement inexistantes. Tu compares la censure et l'écriture et tu ne fais pas la différence. Woozz nous expliquait que c'était très dur d'être admin : franchement, vous avez eu une formation sur le droit de la propriété intellectuelle ou pas ?

Je ne sais pas de quel article il s'agit, je n'irai juger ni dans un sens ni dans l'autre. (et je ne te demande pas l'article, je sais que certains en profiteraient pour aller retirer le lien).

Ne t'en fais pas. Je ne te l'aurais pas donné.

Je peux en revanche regretter qu'il ait retiré le lien par deux fois sans même être venu discuter avec toi.

Moi je regrette que les administrateurs n'aient pas de compte à rendre et que certains se comportent comme des censeurs imbéciles. Et que l'internaute non administrateur n'ait aucun recours.

Et ce ne sont pas que les admins qui font le ménage sur Wikipédia. Il y a de très nombreux contributeurs - sans droit d'administration - qui le font tous les jours.

Oui. Mais il y en certains qui ont des outils qui leur permettent de voir ce qu'il se passe sur l'ensemble du site (ou sur une partie) et qui peuvent jouer avec leurs privilèges.
Contrairement à un internaute lambda qui ne corrigera une information que s'il tombe sur la page et sur l'information qu'il juge (à tort ou à raison) comme incorrecte.

De rien. J'ai pris cela pour une plaisanterie. Désolé. Les élections pour les administrateurs sont publiques avec annonce sur les pages communautaires (page publique).

Sur les pages où personne ne va...
Quand il faut demander des dons, c'est sur toutes les pages qu'il y a le bandeau.
Quand il faut faire des élections, il ne faut surtout pas ennuyer les internautes avec des choses aussi futiles.

Donc, j'insiste : pourquoi pas un bandeau de pub et une vraie élection avec un renouvellement de tous les admins (ou un renouvellement de la moitié) ? Ne t'en fais pas : les bons administrateurs seraient renouvellés. Et il y aurait du sang neuf.
Tiens, au fait, il y a une liste des administrateurs ?

Bon, comme pour ton copain Woozz. Fin de la discussion en ce qui me concerne. Mon opinion est faite, tu ne m'en feras pas changer. Tu restes avec tes certitudes et quelque part cette peur de perdre cette petite parcelle de pouvoir que tu as eu du mal à conquérir. Je te souhaite bien du plaisir.
Inscrit le 05/03/2012
15 messages publiés
zig, le 06/03/2012 - 18:13
Woozz, le 06/03/2012 - 17:46
zig, le 06/03/2012 - 16:35
Alors admins de Wikipedia, je vous propose un truc : vous annoncez des élections pour septembre 2012. Vous l'annoncez en tête de chaque page du site avec un gros bandeau. Vous créez des pages où chaque candidat pourra se présenter et présenter son programme. Et au mois de septembre, vous organisez des élections.

Chiche ?


Dire ça, c'est très mal connaitre le rôle d'admin: ses fonctions, les règles qu'il doit respecter, les décisions qu'il doit prendre. Ca ne rimerais a rien de faire ça. Il faut avoir un minium d'expérience pour appréhender la complexité du rôle, et également connaitre le contributeur pour savoir si il est bon pour le satut.


C'est beau comme du Sarkozy qui explique qu'Hollande ne peut pas être élu puisqu'il n'y connait rien !!!

Allez c'est bon, on va arrêter là. Les admins de WP se considèrent comme une caste qui s'auto-désigne, qui se coopte, mais qui en va surtout pas essayer de donner le pouvoir à la populace, cette masse ignare qui n'y connaît rien. Quel mépris ! Quelle arrogance ! On sent la peur dans ces propos : la peur de perdre cette parcelle de pouvoir si chèrement gagnée, la peur de perdre le pouvoir de sanctionner, d'agir comme un chefaillon.

Heureusement qu'en France, n'importe qui peut se présenter pour être conseiller municipal, conseiller général, député. Heureusement qu'en France on fait confiance aux citoyens d'une part pour que seuls qui s'en sentent le courage se présentent et que d'autre part, les citoyens sont considérés comme des adultes pour choisir leurs représentant.

Ca ne donne plus du tout envie de discuter. Cela ne donne plus du tout envie de contribuer (même modestement à WP).

Le manant que je suis vous salue bien bas, Monsieur le Marquis de Woozz.


Rooooohh, faut pas le prendre comme çaaaaaaa! Si j'ai été arrogant à tes yeux, je m'en excuse, c'est pas mon intention. J'essaye de présenter les choses tel que je les voient.

J'ai donné l'explication : ce serait comme dire dire "voila, t'as une liste de personnes que tu ne connais pas, qui évoluent dans un système que tu ne connais pas, tu dois dire si ils sont
bon pour assurer un poste qui implique d'utiliser des outils que tu ne connais pas, mais qui sont susceptible d'être utilisés à mauvais escient."

Le "citoyen quelconque" comme tu dis, qui se présente pour être député... tu crois qu'il a une chance si il a pas fait d'étude politique, si il a 19 ans a peine et aucune expérience?

C'est pas interdire pour interdire, c'est plutôt pour éviter les votes du type "oué luy il ma effasé ma page donk je vaute kontre". Et crois moi, il y en aurait un certain nombre, vu le nombre de page de ce type qui s'ont effacé chaque jour.
Inscrit le 21/01/2009
4844 messages publiés
Woozz, le 06/03/2012 - 17:46


Dire ça, c'est très mal connaitre le rôle d'admin: ses fonctions, les règles qu'il doit respecter, les décisions qu'il doit prendre. Ca ne rimerais a rien de faire ça. Il faut avoir un minium d'expérience pour appréhender la complexité du rôle, et également connaitre le contributeur pour savoir si il est bon pour le satut.

ha ben tiens l'admin défenseur de la veuve et de l'orphelin, investi de grandes responsabilités que le commun des mortels ne peut pas appréhender "tu peux pô comprendre" est là.
Le pétage plus haut que son cul dans toute sa plendeur
Inscrit le 05/03/2012
15 messages publiés
tass_, le 06/03/2012 - 19:00
Woozz, le 06/03/2012 - 17:46


Dire ça, c'est très mal connaitre le rôle d'admin: ses fonctions, les règles qu'il doit respecter, les décisions qu'il doit prendre. Ca ne rimerais a rien de faire ça. Il faut avoir un minium d'expérience pour appréhender la complexité du rôle, et également connaitre le contributeur pour savoir si il est bon pour le satut.

ha ben tiens l'admin défenseur de la veuve et de l'orphelin, investi de grandes responsabilités que le commun des mortels ne peut pas appréhender "tu peux pô comprendre" est là.
Le pétage plus haut que son cul dans toute sa plendeur


Non plus non. J'ai dit ça? Je crois pas. Je dis simplement que c'est pas simple d'élire un admin. C'est tout. Faut arrêter de voir le mal partout.
Inscrit le 21/01/2009
4844 messages publiés
Woozz, le 06/03/2012 - 19:08
tass_, le 06/03/2012 - 19:00
Woozz, le 06/03/2012 - 17:46


Dire ça, c'est très mal connaitre le rôle d'admin: ses fonctions, les règles qu'il doit respecter, les décisions qu'il doit prendre. Ca ne rimerais a rien de faire ça. Il faut avoir un minium d'expérience pour appréhender la complexité du rôle, et également connaitre le contributeur pour savoir si il est bon pour le satut.

ha ben tiens l'admin défenseur de la veuve et de l'orphelin, investi de grandes responsabilités que le commun des mortels ne peut pas appréhender "tu peux pô comprendre" est là.
Le pétage plus haut que son cul dans toute sa plendeur


Non plus non. J'ai dit ça? Je crois pas. Je dis simplement que c'est pas simple d'élire un admin. C'est tout. Faut arrêter de voir le mal partout.

ha non tu dis clairement qu'il faut s'y connaître pour pouvoir savoir si on est un bon admin, en gros déjà être un admin (wikipedia je suppose).
Tu pètes plus haut que ton cul, tu modères juste des pages d'un site internet, tu ne contrôles pas une centrale nucléaire.
Et d'ailleurs pour faire de la politique, gérer un Etat il faut s'y connaître un peu, et tu sais quoi ? Notre dirigeant est élu... Etrange non ?
Inscrit le 05/03/2012
15 messages publiés
tass_, le 06/03/2012 - 19:10
Woozz, le 06/03/2012 - 19:08
tass_, le 06/03/2012 - 19:00
Woozz, le 06/03/2012 - 17:46


Dire ça, c'est très mal connaitre le rôle d'admin: ses fonctions, les règles qu'il doit respecter, les décisions qu'il doit prendre. Ca ne rimerais a rien de faire ça. Il faut avoir un minium d'expérience pour appréhender la complexité du rôle, et également connaitre le contributeur pour savoir si il est bon pour le satut.

ha ben tiens l'admin défenseur de la veuve et de l'orphelin, investi de grandes responsabilités que le commun des mortels ne peut pas appréhender "tu peux pô comprendre" est là.
Le pétage plus haut que son cul dans toute sa plendeur


Non plus non. J'ai dit ça? Je crois pas. Je dis simplement que c'est pas simple d'élire un admin. C'est tout. Faut arrêter de voir le mal partout.

ha non tu dis clairement qu'il faut s'y connaître pour pouvoir savoir si on est un bon admin, en gros déjà être un admin (wikipedia je suppose).
Tu pètes plus haut que ton cul, tu modères juste des pages d'un site internet, tu ne contrôles pas une centrale nucléaire.
Et d'ailleurs pour faire de la politique, gérer un Etat il faut s'y connaître un peu, et tu sais quoi ? Notre dirigeant est élu... Etrange non ?


Haha!!

Je crois que je me suis mal exprimer. Ce que je veux dire, c'est qu'il faut connaitre un peu le site, comment ça fonctionne, toussa. Pas forcément être admin. D'ailleurs, désolé de te décevoir mais... j'en suis pas un. Et j'ai déjà voté pour en élire quelques uns. Donc ça n'a pas de rapport. Ce que je veux également dire, c'est qu'ouvrir le vote à tout le monde n'est pas forcément une bonne idée. Moi si je débarque a ton boulot et que je commence a juger le travail que tu effectues, tu vas mal le prendre et tu aura raison puisque je n'y connais pas grand chose. Mon avis aura moins de valeur que le tiens, qui aura de l'expérience derrière toi.
J'espère que c'est plus compréhensible.
Inscrit le 06/03/2012
1 messages publiés
@anoano :
Les critères d'admissibilité de Wikipédia sont simples, si ils sont respectés, alors il a le droit d'avoir son article, sinon non...

d'aprés la page http://fr.wikipedia..../Wikipédia:NPP
Un article séparé, dédié à une personnalité politique, est admissible si cette personnalité est au moins dans l'un des cas suivants :

a été membre d'un gouvernement national...

Faudrait peut être lire sa page wikipédia avant de l'effacer et de prétendre qu'il est inconnu... au pire jeter un coup d'oeil à sa biographie
Les critères d'admissibilité de Wikipédia sont simples, si ils sont respectés, alors il a le droit d'avoir son article, sinon non...

Donc il a le droit d'avoir son article, et l'UPR aussi !
Surtout que à coté de ça il y a une page wikipédia sur le parti du plaisir !
Ils n'y a pas assez de contributeur pour maintenir des milliards d'articles, donc malheureusement, il faut être pragmatique, et se limiter.

est ce que c'est être pragmatique dans une encyclopédie en ligne, de censurer François Asselineau, un candidat sérieux, président d'un vrai parti, l'UPR, avec une vraie expérience dernière lui et d'effectuer "du travail de maintenance et de surveillance" pour la page du parti du plaisir ?

je te conseille d'écouter un chanson de Didier Super, "eh ben t'es con", et à ça j'ajouterai que l'équipe de modo de wikipédia sont de sacrés collabos...
Inscrit le 06/03/2012
1 messages publiés
En tout cas, ça ne semble choquer personne qu'une capture d'écran (une licence CC-BY-SA + un logo non réutilisable (celui de Wikipédia) et une photo (dont la provenance m'est inconnue, mais qui pourrait bien être soumise à un droit d'auteur) soit superposé en une image, de facto sous CC-BY-SA à cause de la troisième cause, sans aucune mention de licence.
Inscrit le 06/03/2012
23 messages publiés
Eh garçon, c'est toi qui a introduit la RTS et le CSA. Il faut te le dire en quelle langue ? Le CSA ne s'occupe pas d'Internet et des sites Internet ont été obligés par la justice française de respecter les lois françaises ?
Je peux encore te répéter ça une bonne dizaine de fois.

Très bien. Quelle loi oblige un site internet à accorder la même place à tout candidat à cette élection ?

Ca m'a l'air d'être un sacré boxon. Il y a des gens qui sont juste des passants, qui ne font pas partie d'une structure juridique et qui décident, parce qu'ils ont les clés de la BAL de répondre à des courriers d'avocats.
Par contre, la seule structure juridique qui existe (Wikimedia France) se déclare incompétente sur le contenu rédactionnel.

S'il y avait des avocats à répondre à tous les mails, le site serait payant ou blindé de pub. Wikipédia c'est moins de 100 employés à travers le monde. Je te laisse comparer ce chiffre avec d'autres sites webs d'audience équivalente.


Ben j'espère que vous n'aurez pas un jour un gros problème avec un avocat. Parce que celui qui aura répondu à l'email, ce sera en son nom propre qu'il sera obligé d'assumer.

Bien pour cela que les demandes triviales sont traitées par les bénévoles. Les cas complexes envoyés en Californie.


Mes notions de droit ne sont déjà pas bien grandes, mais les tiennes sont complètement inexistantes. Tu compares la censure et l'écriture et tu ne fais pas la différence. Woozz nous expliquait que c'était très dur d'être admin : franchement, vous avez eu une formation sur le droit de la propriété intellectuelle ou pas ?

Je vais arrêter là de discuter avec toi. Je n'appelles pas cela discuter. Tu parles de censure où il n'y en a pas. Je crains vraiment que tu ne connaisses rien à la démarche rédactionnelle collaborative. De là à effectivement évoquer tes connaissances de droit de la propriété intellectuelle...


Bye.
Inscrit le 09/06/2011
2 messages publiés
Et pendant ce temps la, la tête à claques Maxime Verner a droit à sa page. http://fr.wikipedia....i/Maxime_Verner
C'est vrai que son programme (suppression de la TVA, de l'IS et des charges patronales) est nettement plus sérieux !
Inscrit le 06/03/2012
1 messages publiés
Inscrit le 06/08/2009
998 messages publiés
Woozz, le 06/03/2012 - 18:42
Ben ce serait donner le droit de vote à un enfant de 10 ans en lui disant "voila, t'as une liste de personnes que tu ne connais pas, qui évoluent dans un système que tu ne connais pas, tu dois dire si ils sont
bon pour assurer un poste qui implique d'utiliser des outils que tu ne connais pas, mais qui sont susceptible d'être utilisés à mauvais escient."

C'est bien pour ça qu'on a interdit les votes pour les candidatures d'admin aux IP, et aux utilisateur débutants (- de 50 contribs, mais je suppose que tu le sais). Comment veux tu évaluer une situation qui t'es inconnu?
Récemment, ça je ne sais pas tu le sais, on a mis en place une possibilité de contestation au staut d'admin: si tu trouves qu'un admin est abusif, et que tu as des preuve, on procède à un nouveau vote. Une sorte d'épée de Damoclès au dessus le la tête des admins. D'ailleurs certain on déjà perdu leur satut.
Par contre là ou je te suis, c'est en disant qu'il faudrait peut être modifié le staut: c'est a peine maintenant que je me rend compte de la réputation qu'il ont. Mais comment le modifier, dans quel sens? Ca, je n'en sais rien.


J'ai l'impression que tu prends bien l'internaute moyen pour un con.
Si tu mets un bandeau de pub qui renvoie vers la description d'admnistrateur et les votes en cours, déja ça pourrait promouvoir le poste, ses responsabilités et ses outils, qui sont justement inconnus pour beaucoup, car planqués dans des pages qu'on ne visite pas par hasard, et ça n'empêche pas de filtrer les votes à un minimum de contributions. Ca pourrait même permettre de relever le nombre requis de contributions vu que ça attirerait plus de monde.

Et les votes du type "oué luy il ma effasé ma page donk je vaute kontre", même les admins en sont capables, il suffit de voir les pages de votes, à part l'orthographe, l'idée est parfois la même.

Woozz, le 06/03/2012 - 18:46
Ba et pourquoi il le fait très rarement? Evidemment que c'est a lui de le faire, c'est lui qui relève les erreurs! Lancer une PaS et expliquer ses arguments, c'est pas la mort.

Et j'ai pas dit qu'on s'en foutait, loin de la, Je déplore le fait qu'il y en ai, mais j'ai pas trouvé de solution au problème...


Il le fait très rarement pour la raison que tu donnes toi-même : il ne connait pas les outils. Les procédures wikipedia sont complexes pour tout et n'importe quoi, bourrées de jargon de type WP:CAA et de liens vers d'autres procédures.

Un internaute lambda qui contribue de temps en temps, il va tomber sur une page qui devrait être supprimée, il va chercher la procédure, il va tomber la :
https://fr.wikipedia...es_à_supprimer
Un bon pavé, donc pour créer une PaS, c'est modifier 2 pages, en créer une troisième, et contacter un utilisateur, mais des fois c'est même pas la bonne procédure... Tu comprends aisément pourquoi l'utilisateur lambda à qui tu dénie son droit de vote ne lance que rarement des procédures wikipedia.

Faut être cohérent, tu ne peux pas dire que les internautes ne devraient pas voter car ils n'y connaissent rien tout en leur laissant la responsabilité de lancer des procédures qu'ils ne connaissent pas plus.


Pour ce qui est de la réputation des admins wikipedia, c'est simple : https://www.google.f...iw=1280&bih=712

Regarde les résultats non wikipedia. C'est assez explicite de voir ce qu'en pense les internautes.
Inscrit le 05/03/2012
15 messages publiés
Hey00, le 06/03/2012 - 20:43
Woozz, le 06/03/2012 - 18:42
Ben ce serait donner le droit de vote à un enfant de 10 ans en lui disant "voila, t'as une liste de personnes que tu ne connais pas, qui évoluent dans un système que tu ne connais pas, tu dois dire si ils sont
bon pour assurer un poste qui implique d'utiliser des outils que tu ne connais pas, mais qui sont susceptible d'être utilisés à mauvais escient."

C'est bien pour ça qu'on a interdit les votes pour les candidatures d'admin aux IP, et aux utilisateur débutants (- de 50 contribs, mais je suppose que tu le sais). Comment veux tu évaluer une situation qui t'es inconnu?
Récemment, ça je ne sais pas tu le sais, on a mis en place une possibilité de contestation au staut d'admin: si tu trouves qu'un admin est abusif, et que tu as des preuve, on procède à un nouveau vote. Une sorte d'épée de Damoclès au dessus le la tête des admins. D'ailleurs certain on déjà perdu leur satut.
Par contre là ou je te suis, c'est en disant qu'il faudrait peut être modifié le staut: c'est a peine maintenant que je me rend compte de la réputation qu'il ont. Mais comment le modifier, dans quel sens? Ca, je n'en sais rien.


J'ai l'impression que tu prends bien l'internaute moyen pour un con.
Si tu mets un bandeau de pub qui renvoie vers la description d'admnistrateur et les votes en cours, déja ça pourrait promouvoir le poste, ses responsabilités et ses outils, qui sont justement inconnus pour beaucoup, car planqués dans des pages qu'on ne visite pas par hasard, et ça n'empêche pas de filtrer les votes à un minimum de contributions. Ca pourrait même permettre de relever le nombre requis de contributions vu que ça attirerait plus de monde.

Et les votes du type "oué luy il ma effasé ma page donk je vaute kontre", même les admins en sont capables, il suffit de voir les pages de votes, à part l'orthographe, l'idée est parfois la même.

Woozz, le 06/03/2012 - 18:46
Ba et pourquoi il le fait très rarement? Evidemment que c'est a lui de le faire, c'est lui qui relève les erreurs! Lancer une PaS et expliquer ses arguments, c'est pas la mort.

Et j'ai pas dit qu'on s'en foutait, loin de la, Je déplore le fait qu'il y en ai, mais j'ai pas trouvé de solution au problème...


Il le fait très rarement pour la raison que tu donnes toi-même : il ne connait pas les outils. Les procédures wikipedia sont complexes pour tout et n'importe quoi, bourrées de jargon de type WP:CAA et de liens vers d'autres procédures.

Un internaute lambda qui contribue de temps en temps, il va tomber sur une page qui devrait être supprimée, il va chercher la procédure, il va tomber la :
https://fr.wikipedia...es_à_supprimer
Un bon pavé, donc pour créer une PaS, c'est modifier 2 pages, en créer une troisième, et contacter un utilisateur, mais des fois c'est même pas la bonne procédure... Tu comprends aisément pourquoi l'utilisateur lambda à qui tu dénie son droit de vote ne lance que rarement des procédures wikipedia.

Faut être cohérent, tu ne peux pas dire que les internautes ne devraient pas voter car ils n'y connaissent rien tout en leur laissant la responsabilité de lancer des procédures qu'ils ne connaissent pas plus.


Pour ce qui est de la réputation des admins wikipedia, c'est simple : https://www.google.f...iw=1280&bih=712

Regarde les résultats non wikipedia. C'est assez explicite de voir ce qu'en pense les internautes.


Je prend pas l'internaute moyen pour un con. Encore une fois ça suffit pas de savoir ce qu'est le statut et a quoi servent les outils. C'est comme me dire que tu sais ce que c'est que le poste de président de la république, que tu comprends son pouvoir, mais que tu connais pas les programmes des candidats! Pour qui tu veux voter?
C'est tout! Faut le connaitre le mec avant de voter. Et si tu viens d'arriver ou t'es jamais venu? Comment tu fais?

C'est tout. Je pense que je vais faire comme Ludo, je vais arrêter là : si on regarde ces pages de commentaire, les admin sont tous des salaud prétentieux qui pètent plus haut que leur cul, qui censurent et qui suppriment contre l'avis de la majorité.

Meme si ça va mal, même si ce sont d'horrible censeur, j'espère qu'un jour ça donnera un truc bien. On verra bien. Aller, bye a tous.
Inscrit le 02/02/2012
63 messages publiés
C'est effrayant de voir Wikipedia France foncer dans le mur avec autant d'aveuglement et d'égocentrisme.

En même temps, plus vite wikipedia france sera en mort cérébrale, plus vite il pourra être réanimé en repartant sur de bonnes bases, enfin souhaitons le, si des bonnes volonté n'ont pas été définitivement dégouté par la gouvernance actuelle.


signé un pov con qui vote aux municipales, législatives et présidentielles alors qu'il n'a aucune expérience politique...
Inscrit le 06/08/2009
998 messages publiés
Woozz, le 06/03/2012 - 21:13
Je prend pas l'internaute moyen pour un con. Encore une fois ça suffit pas de savoir ce qu'est le statut et a quoi servent les outils. C'est comme me dire que tu sais ce que c'est que le poste de président de la république, que tu comprends son pouvoir, mais que tu connais pas les programmes des candidats! Pour qui tu veux voter?
C'est tout! Faut le connaitre le mec avant de voter. Et si tu viens d'arriver ou t'es jamais venu? Comment tu fais?


Je te cite : "Ben ce serait donner le droit de vote à un enfant de 10 ans en lui disant "voila, t'as une liste de personnes que tu ne connais pas, qui évoluent dans un système que tu ne connais pas, tu dois dire si ils sont".

Et les candidats, je les connais pas plus que les politiques, c'est bien pour ça qu'ils affichent leurs programmes et motivations sur les pages de votes, où le candidat se présente, et on peut utiliser l'outil de recherche pour voir les contribs de chacun.

Si tu viens d'arriver, t'es pas obliger de voter non plus, on ne demande pas de forcer à voter, on demande qu'on mette en lumière les candidatures, et encore une fois, à partir du moment où ca attire plus de votants, on peut relever les prérequis pour éviter les votes kikoolol.


C'est tout. Je pense que je vais faire comme Ludo, je vais arrêter là : si on regarde ces pages de commentaire, les admin sont tous des salaud prétentieux qui pètent plus haut que leur cul, qui censurent et qui suppriment contre l'avis de la majorité.

Meme si ça va mal, même si ce sont d'horrible censeur, j'espère qu'un jour ça donnera un truc bien. On verra bien. Aller, bye a tous.


Non, tous les admins ne pas des salauds prétentieux qui pètent plus haut que leur cul, qui censurent et qui suppriment contre l'avis de la majorité, mais un noyau dur de wikipédiens, composé d'admin et d'utilisateurs normaux l'est, c'est un fait, je l'ai montré plus haut sur un vote auquel Ludo a participé : 9 pour (2 admins dont Ludo, 7 normaux), 5 contres (4 admin, 1 normal), résultat du vote : contre.

Oui wikipedia n'est pas une démocratie, dans ce cas, à quoi servent les votes sur les PaS ou elections admin ?

En tous cas, c'est dommage de vous voir fuir le débat. Wikipedia FR a un problème, mais vous ne semblez pas vous en rendre compte vu que vous n'y avez jamais vraiment été confrontés.
Inscrit le 28/05/2009
553 messages publiés
anticensure, le 06/03/2012 - 22:08

RedFox, le 06/03/2012 - 21:37
C'est effrayant de voir Wikipedia France foncer dans le mur avec autant d'aveuglement et d'égocentrisme.

Tu sais, tu peux intervenir pour donner ton avis directement sur WP.

Vu toutes tes interventions sur tous les posts, une seule idée me vient à l'esprit :
Eteint ton ordinateur, il y a école demain, on t'expliquera quand tu deviendras grand.

N'oublies pas ton doudou.

Ah lala ces jeunes, en plus ca s'appel anticensure, faut vraiment tout leur expliquer.
[message édité par Brainbug le 06/03/2012 à 22:41 ]
Inscrit le 28/05/2009
553 messages publiés
En tout cas les défenseurs de Wikipédia persistent dans leur connerie.
On leur a tout montré : Les citations des médias, son cv, son historique, son parti etc etc etc..
Au lieu d'une réaction adulte et objective genre : "Bon ok maintenant asselineau et l'UPR peuvent avoir leur page, on débloque la page, merci de nous avoir montré toutes les références"
Partisan de la méthode coué "Si il a pas de page c'est qu'il est pas connu" au lieu de "vu qu'il est connu maintenant on peut débloquer sa page",
On a la réaction cours d'école (jsais pa ça me rappel qd mon fils me raconte sa journée) : "Oui mais non, mais tu compreeends paaaas, c moi qui a raison c toi qu'a tort, je sais mieux que tout le monde."
Bref lamentable, effectivement vivement que wikipedia se plante qu'on reparte plus sainement car la on frise en sus de la mauvaise foi, la bêtise pure.
[message édité par Brainbug le 06/03/2012 à 22:47 ]
Inscrit le 06/08/2009
998 messages publiés
anticensure, le 06/03/2012 - 22:34
Hey00, le 06/03/2012 - 22:16
En tous cas, c'est dommage de vous voir fuir le débat. Wikipedia FR a un problème, mais vous ne semblez pas vous en rendre compte vu que vous n'y avez jamais vraiment été confrontés.

Un problème, mais lequel?
- l'abus de jargon, parfois pour impressionner les moins avertis?
- le coté hyper-procédurier? les procédures complexes, difficilement compréhensibles?
- l'autoritarisme des admins?
- le fait que les règles sont à application variable?
- le
fait que parfois les admins sont les premiers à piétiner sur les règles?


Le jargon et les procédures, c'est probablement pas volontaire, mais ça contribue à rebuter les nouveaux. Les trois autres points sont clairement des gros problèmes ignorés.

anticensure, le 06/03/2012 - 22:43
Qui doit juger de la "nécessité ou non d'une page" d'après vous?


Wikipedia se dit encyclopédie communautaire, ça devrait donc être à la communauté toute entière, ou alors si les admins ont un droit de véto, il faut l'afficher clairement.
Inscrit le 08/09/2008
768 messages publiés

Totalement inconnu du grand public, François Asselineau

Le grand n'importe quoi, ou comment Numerama essaie de créer une fausse polémique.
Vous dites vous-même qu'il est totalement inconnu!
La règle pour avoir une fiche WP est d'avoir une notoriété dans une certaine communauté. Ce n'est apparemment pas le cas.
WP n'est pas là pour promouvoir des personnes ou des idées. Il faut vous y faire. Ce n'est pas parce que c'est libre et ouvert que n'importe qui peut venir faire sa pub. Même chose pour les théories personnelles, innovantes, etc.
Pour apparaître dans WP, il faut avoir une notoriété certaine
(hors de WP). C'est comme ça, point final.
Il n'y a pas de "serpent qui se mord la queue".
Numerama fait VRAIMENT dans la démagogie MINABLE avec un article PITOYABLE, assaisonné de théorie de complot (que Numerama apprécie aussi).
Raison de l'édition : le forum déconne à fond.

Ou comment montrer que l'on ne sait pas lire ou que l'on n'est qu'un gros troll, en ignorant tout simplement trois petits mots...

Numérama dit qu'il est inconnu du grand public. Tu en conclus qu'il n'y a pas de "certaine communauté" dans laquelle il a une notoriété. Les nombreuses sources citées par les soutiens à la page montrent justement qu'il a une notoriété dans une "certaine communauté", à commencer par les journalistes qui parlent de lui dans les médias.
Non parce que si le critère maintenant c'est d'être connu du "grand public", on peut sabrer 99% de Wikipedia Fr hein, au bas mot. Il restera Sarko, Hollande et LePen comme personnalités politiques (aller, on peut rajouter Chirac et Miterrand, mais ça va pas chercher beaucoup plus loin pour le "grand public"), auxquels tu rajoutes Justin Bieber et compagnie, les 3 plus grosses boîtes du CAC40 et les quelques multinationales bien connues. Bref, il restera qu'un petit millier de pages sur Wikipedia Fr après ça.
P.S. @Guillaume, pour les quotes dans les commentaires et l'éditions des messages, pendant un temps on avait eu droit à un retour à l'éditeur "texte avec bbcode", c'était cool c'était de nouveau utilisable. Bah là banco c'est reparti pour un système complètement inutilisable, faut faire quelque chose là...
@anticensure : faut le faire quand même pour prendre un pseudo comme ça et défendre la censure débile de Wikipedia (due au noyau dur) dans cette affaire...
[message édité par Gorkk le 07/03/2012 à 00:41 ]
Inscrit le 05/09/2002
2530 messages publiés
Woozz, le 06/03/2012 - 19:08

tass_, le 06/03/2012 - 19:00

Woozz, le 06/03/2012 - 17:46


Dire ça, c'est très mal connaitre le rôle d'admin: ses fonctions, les règles qu'il doit respecter, les décisions qu'il doit prendre. Ca ne rimerais a rien de faire ça. Il faut avoir un minium d'expérience pour appréhender la complexité du rôle, et également connaitre le contributeur pour savoir si il est bon pour le satut.

ha ben tiens l'admin défenseur de la veuve et de l'orphelin, investi de grandes responsabilités que le commun des mortels ne peut pas appréhender "tu peux pô comprendre" est là.
Le pétage plus haut que son cul dans toute sa plendeur


Non plus non. J'ai dit ça? Je crois pas. Je dis simplement que c'est pas simple d'élire un admin. C'est tout. Faut arrêter de voir le mal partout.

Non, tu as dit texto que "les visiteurs" étaient trop cons, ignorants et incompétents pour élire les admins, et qu'en plus, mettre en avant les élections rendraient ça plus "compliqué" (ah ben oui, beaucoup plus dur de se coopter, de downvote les gens dont on veut pas, d'empêcher les demotes quand on est 100/150 parmi 1500000 votants que 50/100 parmi 150 votants.... je comprends que vous vouliez pas quelquechose de public.)

Par contre, les visiteurs lamda deviennent d'un coup super "matures, intelligents et capables de décision tous seuls" quand il s'agit de vous donner du pognon.

Deux poids deux mesures, un autre trait commun de votre petite clique d'admins cooptés.

Sincèrement, depuis le début de cet article vous avez eu à coeur de démontrer en public ce qu'un certain nombre de personne ont vécu dans l'enclos fermé de Wikipedia :
il y a un corporatisme imbéciles de gens qui se sont érigés "Grand Défenseurs Sacrés de Wikipedia" (avec tout ce qu'il faut pour, dont la quasi impossibilité de perdre son statut, ce qui est récent, la TOTALE impunité pour toute décision unilatérale, la possibilité encouragée de ne pas respecter les règles en ce qui les concerne.... tiens de vrais Homme Politiques Français quoi), chapeau, vous êtes devenus le total opposé de ce que Wikipedia est sensé défendre. Ne vous demandez plus pourquoi les contributeurs fuient par dizaines en permanence, vous en êtes responsableS.

Sincèrement, toutes vos interventions sont les même :
- ne pas répondre aux critiques
- prétendre que les gens mentent et ont un "agenda" (malgrès des DIZAINES d'exemples et de personnes DIFFERENTES les rapportant, et les dizaines d'exemples facilement trouvable en une recherche Google)
- prétendre que les admins ne fonctionnent pas comme ça (quand de votre propre aveu, ça marche tellement comme ça que ça vous emmerde et que vous allez voir ailleurs)
- prétendre que les admins "suivent les règles" quand c'est encore écrit noir sur blanc dans une bonne partie des PaS et autres qu'ils ont justement violé ces règles
- prétendre qu'on a pas compris et qu'on est trop cons pour comprendre.


Après vous vous demanderez pourquoi Wikipedia France va péricliter.

Sincèrement, la majorité des gens ici ont raison, vous êtes les IRCOp d'hier, un ramassis de gamins qui ont le melon, qui se croient "arrivés", investis de tous les pouvoirs, ne doivent de comptes à personne, et qui de toute façon ont raison, même si tout le monde vous prouve que vous avez tort au vu de VOS PROPRES REGLES que VOUS bafouez.

C'est à vomir.
edit :
ah oui, j'oubliais, la "palme" c'est quand même les admins qui se permettent de SUPPRIMER des commentaires (surtout valides) sous prétexte qu'ils demandent quelquechose que l'admin veut pas.... c'est à se demander ce qu'ils suppriment D'AUTRE de manière unilatérale et sans concertation/historique ?
Des modifs de pages ? Des commentaires interessants mais en désaccord avec leurs idées sur les pages qui leur "appartiennent' (oui, on sait tous que certains admins ont décidé que certaines pages étaient "les leurs" et que seuls leurs potes peuvent les modifiers MEME quand ils font des erreurs de trad grossière, ou des fautes de français faramineuses et que c'est les seules corrections proposées )
Qu'ils flagent en "inaproprié" des commentaires, qu'ils les déplacent au bon endroit, qu'à la rigueur il y ait un système permettant de les "masquer" obligeant à cliquer volontairement pour les lire, mais les censurer et les supprimer pour être CERTAIN que le contenu ne sera pas lu ?
Bienvenue dans une dictature Fasciste nommé Wikipedia FR, qui prétend être "communautaire" mais est en fait le joujou d'une 30 d'illuminés qui se prennent pour Dieu alors qu'ils ne sont que le trou du cul du Monde (et encore, c'est insultant pour le Monde vu votre comportement).
Maintenant, vous êtes tellement conscients du problème, et vous faites tellement dans votre froc à l'idée que ça devienne un tant soit peu public qu'on vient d'avoir la preuve du fait, la déferlante d'inscrits du jour spammant ce topic en expliquant que "vous avez tous tort, vous ne savez pas de quoi vous parlez,
les abus flagrants des admins que vous avez vu c'est rien qu'des mensonges mon bon peuple, nous avons RAISON et nous sommes GENTILS" pour tenter d'éteindre l'incendie...
C'est marrant parce que d'habitude c'est les fanatiques d'un quelconque parti d'extrême-droite façon FN ou d'extrême-gauche façon Melanchon qui nous ont habitué à ça... de là à penser que vous êtes du même niveau et fonctionnez pareil....
ah oui tiens, en fait c'est EXACTEMENT ça.
Tout ce que j'ai toujours abhorré en fait, je crois que je vais me faire un plaisir à continuer de boycotter Wikipedia FR histoire d'éviter les trucs dans votre genre.... ça sent mauvais.
[message édité par Ashareth le 07/03/2012 à 03:12 ]
Inscrit le 06/08/2009
998 messages publiés
ah oui, j'oubliais, la "palme" c'est quand même les admins qui se permettent de SUPPRIMER des commentaires (surtout valides) sous prétexte qu'ils demandent quelquechose que l'admin veut pas.... c'est à se demander ce qu'ils suppriment D'AUTRE de manière unilatérale et sans concertation/historique ?


C'est un point intéressant, parfois je tombe sur un lien envoyant vers le diff d'une modification d'un article, sauf que lorsque l'on cherche dans l'historique de l'article, la modification est introuvable. Ca pose la question de la manipulation des historiques.
Inscrit le 07/03/2012
1 messages publiés
La question est simple ! Il se trouve que dans ce pays,tous les 5 ans,(dit autrement: Une seule fois par lustre)se déroule une élection FONDAMENTALE. Dans ce pays de France , qui se gargarise avec la notion de "démocratie"le matin , de "république" l'après-midi , une personne ayant créé un "parti politique", une personne qui porte un message "original", un citoyen respectueux des lois , enfin,quelqu'un qui bénéficie de plus d'un parcours totalement vérifiable : "Cette personne a t'elle la possibilité de figurer dans la fameuse "web-encyclopédie"qui indique à ses lecteurs que "ses articles sont issus de la contribution (dans bien des cas) des internautes eux mêmes !??
Rappelons qu'il s'agit d'un "haut-fonctionnaire" , ex membre de cabinet ministériel !?
Si la réponse est "non",il s'agit de l'encyclopédie du "siècle des ténèbres".
Inscrit le 06/08/2009
998 messages publiés
anticensure, le 07/03/2012 - 03:48
Hey00, le 07/03/2012 - 03:25

ah oui, j'oubliais, la "palme" c'est quand même les admins qui se permettent de SUPPRIMER des commentaires (surtout valides) sous prétexte qu'ils demandent quelquechose que l'admin veut pas.... c'est à se demander ce qu'ils suppriment D'AUTRE de manière unilatérale et sans concertation/historique ?



C'est un point intéressant, parfois je tombe sur un lien envoyant vers le diff d'une modification d'un article, sauf que lorsque l'on cherche dans l'historique de l'article, la modification est introuvable. Ca pose la question de la manipulation des historiques.

En principe un élément n'est totalement effacé (de la page et de l'historique) que quand il est illégal, notamment :
- diffamation
- violation de vie privée
- violation de copyright
dans ces quelques cas flagrants, c'est évidemment justifié de supprimer totalement un élément.
Quel est le contexte ou un diff a été supprimé?


Je suis tombé sur un cas hier, mais je ne le retrouve pas dans mon historique. En gros, y avait un lien direct vers un diff sur une page de débat. Le diff n'avait rien de particulier, juste quelques lignes, suaf qu'il n'apparaissait pas pas dans la page d'historique.
Inscrit le 05/03/2012
6 messages publiés
Je me pose une question a la vue de tous ces posts : A vous lire wikipédia est la pire des choses, un ramassis de mensonges, de gauchistes, il y a tout et rien dedans, c'est une encyclopédie de n'importe quoi, et vous voudriez qu'un homme comme FA, connu du monde entier (sic) y figure, mais ce sera le rabaisser qu'il ait un article dans une encyclopédie de merde ! c'est pour le bien de FA en fait que les administrateurs refusent un article qui n'a pas atteint les critères, ils l'adorent et ne voudraient surtout pas le vexer, il faut que FA tape plutôt dans une encyclopédie à sa hauteur, britanica, Larousse, revenez sur terre un peu et arrêter de cracher sur une encyclopédie, si vous n'êtes pas content de wikipédia, passez votre chemin, mais surtout arrêtez de parler puisque visiblement, vous ne connaissez aucun rouage de celle ci.
Inscrit le 05/03/2012
6 messages publiés
anticensure, le 07/03/2012 - 08:11
Encore, le 07/03/2012 - 08:02
Je me pose une question a la vue de tous ces posts : A vous lire wikipédia est la pire des choses, un ramassis de mensonges, de gauchistes, il y a tout et rien dedans, c'est une encyclopédie de n'importe quoi, et vous voudriez qu'un homme comme FA, connu du monde entier (sic) y figure, mais ce sera le rabaisser qu'il ait un article dans une encyclopédie de merde ! c'est pour le bien de FA en fait que les administrateurs refusent un article qui n'a pas atteint les critères, ils l'adorent et ne voudraient surtout pas le vexer, il faut que FA tape plutôt dans une encyclopédie à sa hauteur, britanica, Larousse, revenez sur terre un peu et arrêter de cracher sur une encyclopédie, si vous n'êtes pas content de wikipédia, passez votre chemin, mais surtout arrêtez de parler puisque visiblement, vous ne connaissez aucun rouage de celle ci.

N'importe quoi.
Tu devais nous montrer que tu existes, c'est fait.
Bon, à part troller, tu sais faire quoi?


ce que je sais faire, contrairement à vous (tous), c'est améliorer cette encyclopédie de merde que vous décriez autant, pour justement éviter que ce genre d'article la pollue, alors mettez vous un peu au boulot, et ensuite vous pourrez parler, car pour l'instant, vous parlez beaucoup pour ne rien dire.
Brainbug, le 06/03/2012 - 22:46
Au lieu d'une réaction adulte et objective genre : "Bon ok maintenant asselineau et l'UPR peuvent avoir leur page, on débloque la page, merci de nous avoir montré toutes les références".

Imaginons qu'ils acceptent de lui ouvrir une page, elle contiendrait quoi ?
Un CV, un programme politique et c'est tout ? Ou bien il y a quelque chose de plus intéressant ?
Inscrit le 06/08/2009
998 messages publiés
WickedFaith, le 07/03/2012 - 08:33
Brainbug, le 06/03/2012 - 22:46
Au lieu d'une réaction adulte et objective genre : "Bon ok maintenant asselineau et l'UPR peuvent avoir leur page, on débloque la page, merci de nous avoir montré toutes les références".

Imaginons qu'ils acceptent de lui ouvrir une page, elle contiendrait quoi ?
Un CV, un programme politique et c'est tout ? Ou bien il y a quelque chose de plus intéressant ?


Sa bio et les fonctions qu'il a occupé, comme n'importe quel autre homme politique sur wikipedia et comme sur sa page anglaise. D'ailleurs, ce n'est pas un problème d'avoir des pages peu remplies, elles s'étofferont avec le temps, c'est wikipedia fr qui le dit, pas moi.
Inscrit le 31/10/2009
145 messages publiés
Merci Numérama d'avoir fait un papier sur mon candidat !

(je vous aime !)
Hey00, le 07/03/2012 - 08:40
Sa bio et les fonctions qu'il a occupé, comme n'importe quel autre homme politique sur wikipedia et comme sur sa page anglaise. D'ailleurs, ce n'est pas un problème d'avoir des pages peu remplies, elles s'étofferont avec le temps, c'est wikipedia fr qui le dit, pas moi.

Alors, je suis ravi (à titre personnel) qu'il n'ait pas sa page.
Marre des pages Wikipedia qui servent uniquement de vitrine à des produits/sociétés/hommes.
Inscrit le 21/01/2009
4844 messages publiés
WickedFaith, le 07/03/2012 - 09:47

Hey00, le 07/03/2012 - 08:40
Sa bio et les fonctions qu'il a occupé, comme n'importe quel autre homme politique sur wikipedia et comme sur sa page anglaise. D'ailleurs, ce n'est pas un problème d'avoir des pages peu remplies, elles s'étofferont avec le temps, c'est wikipedia fr qui le dit, pas moi.

Alors, je suis ravi (à titre personnel) qu'il n'ait pas sa page.
Marre des pages Wikipedia qui servent uniquement de vitrine à des produits/sociétés/hommes.

Vitrine, mais bien sûr, parce que ça t'arrives souvent de tomber par hasard sur une page wikipedia d'un homme politique que tu connais pas ?
Quelle mauvaise foi. C'est vrai qu'une encyclopédie n'a pas pour vocation de parler des personnages publics...
[message édité par tass_ le 07/03/2012 à 09:49 ]
tass_, le 07/03/2012 - 09:49

Vitrine, mais bien sûr, parce que ça t'arrives souvent de tomber par hasard sur une page wikipedia d'un homme politique que tu connais pas ?

Non, mais il m'arrive souvent de tomber sur des pages Wikipedia dont le seul but est d'améliorer le page-ranking dans google des sites officiels.
Inscrit le 21/01/2009
4844 messages publiés
anticensure, le 07/03/2012 - 09:53
tass_, le 07/03/2012 - 09:49

Quelle mauvaise foi. C'est vrai qu'une encyclopédie n'a pas pour vocation de parler des personnages publics...

Des personnages connus.

Ha bon ? Je vois pas ça dans la définition d'encyclopédie il n'est parlé que de "Le but d'une encyclopédie est de rassembler les connaissances éparses sur la surface de la terre" (Diderot : http://fr.wikipedia..../Encyclopédie)
La vie d'un homme public est une connaissance ? Si non, aucun article sur un homme public n'a sa place, si oui tous ont autant leur place.
Toute autre posture (comme celle qui est en place sur wikipedia) implique un tri, donc un choix, en résumé une censure.
Ne prendre que les personnages connus est une forme de censure.
Censure : "La censure est la limitation arbitraire ou doctrinale de la liberté d'expression de chacun. Elle passe par l'examen du détenteur d'un pouvoir (étatique ou religieux par exemple) sur des livres, journaux, bulletins d'informations, pièces de théâtre et films, etc. -- et ce -- avant d'en permettre la diffusion au public." (http://fr.wikipedia.org/wiki/Censure)
Le fait que certains qui détiennent un pouvoir au sein de wikipedia décident de supprimer ou refuser des articles colle exactement à la définition de censure.
Inscrit le 21/01/2009
4844 messages publiés
WickedFaith, le 07/03/2012 - 09:54
tass_, le 07/03/2012 - 09:49

Vitrine, mais bien sûr, parce que ça t'arrives souvent de tomber par hasard sur une page wikipedia d'un homme politique que tu connais pas ?

Non, mais il m'arrive souvent de tomber sur des pages Wikipedia dont le seul but est d'améliorer le page-ranking dans google des sites officiels.

Tu sais comme moi qu'un lien, même sur un site de forte audience, sur une page non visitée n'apporte pas grand chose en page ranking.
Et ça ne me semble pas un motif suffisant pour justifier une censure dans une encyclopédie qui se dit libre
tass_, le 07/03/2012 - 10:04
Tu sais comme moi qu'un lien, même sur un site de forte audience, sur une page non visitée n'apporte pas grand chose en page ranking.
Et ça ne me semble pas un motif suffisant pour justifier une censure dans une encyclopédie qui se dit libre

"Ca en te semble pas", mais tu n'es pas décisionnaire (en plus d'utiliser le mot censure en dehors de sa signification
http://fr.wikipedia.org/wiki/Censure )
J'aime beaucoup cette page:
http://fr.wikipedia.org/wiki/Numerama
[message édité par WickedFaith le 07/03/2012 à 10:09 ]
Inscrit le 21/01/2009
4844 messages publiés
WickedFaith, le 07/03/2012 - 10:08

"Ca en te semble pas", mais tu n'es pas décisionnaire

Je croyais que c'était une encyclopédie communautaire ?
WickedFaith, le 07/03/2012 - 10:08

(en plus d'utiliser le mot censure en dehors de sa signification
http://fr.wikipedia.org/wiki/Censure )

T'as pas lu le post plus haut... Dommage.
Inscrit le 21/01/2009
4844 messages publiés
anticensure, le 07/03/2012 - 10:11
tass_, le 07/03/2012 - 10:03

Ne prendre que les personnages connus est une forme de censure.
Censure : "La censure est la limitation arbitraire ou doctrinale de la liberté d'expression de chacun.

Quel délire.
Il a pas fini le troll?
Quand est-ce qu'on le débranche?


Si tu quotais tout : " Elle passe par l'examen du détenteur d'un pouvoir (étatique ou religieux par exemple) sur des livres, journaux, bulletins d'informations, pièces de théâtre et films, etc. -- et ce -- avant d'en permettre la diffusion au public."
Mais bon t'es pas à un troll près (quand on sait pas lire les 3 premières lignes d'une licence on la ramène pas)
Inscrit le 02/02/2012
63 messages publiés
anticensure, le 07/03/2012 - 03:45

Mais le critère de WP pour les politiques n'est pas d'être connu dans leur propre parti, donc ce n'est pas la bonne communauté.
Je n'ai jamais entendu parler de ce type (alors que je m'intéresse à la vie politique française), donc le fait qu'il n'ai pas de notice WP ne me choque pas a priori.

Typiquement l'argumentaire d'un intégriste égocentrique qui considère avoir la science infuse, qui croit posséder le seul savoir qui vaille la peine d'être connu.
Figure toi que ton ignorance est une connaissance pour d'autres et que Wikipedia n'a pas a être le reflet de TON savoir, de TES croyances et de TES opinions politiques, mais celui de l'ensemble des personnes qui contribue a son enrichissement.
Supprimer, baffer, censurer ce qui sort de ton périmètre culturel ne fait qu'appauvrir Wikipedia et réduire le champ des savoir à ta seule pensée unique.
Clairement François Asselineau a sa place dans wikipedia et ce même sans avoir a se présenter aux présidentielles.
Prétendre que cet homme n'a pas sa place dans Wikipedia alors qu'une simple recherche de son nom dans Google (un critère parmi tant d'autres) affiche des centaines de milliers de résultats c'est se foutre ouvertement de la gueule du monde et afficher une mauvaise foi crasse.
Inscrit le 21/01/2009
4844 messages publiés
RedFox, le 07/03/2012 - 10:32

Typiquement l'argumentaire d'un intégriste égocentrique qui considère avoir la science infuse, qui croit posséder le seul savoir qui vaille la peine d'être connu.
Figure toi que ton ignorance est une connaissance pour d'autres et que Wikipedia n'a pas a être le reflet de TON savoir, de TES croyances et de TES opinions politiques, mais celui de l'ensemble des personnes qui contribue a son enrichissement.

Ben oui, si je consulte une encyclopédie c'est pour apprendre des choses que je sais déjà voyons.
Inscrit le 02/02/2012
63 messages publiés
Lorsque l'on recherche François Asselineau sur Google, un des premiers liens qui ressort concerne justement la censure dont il fait l'objet sur Wikipedia.
http://www.enquete-d...-a-ete-censuree
La lecture de cet article est intéressante car elle pointe le doigt sur la contribution majeure de l'administrateur WP qui a censuré la page, Docteur Cosmos, qui n'est autre que la bio d'un charpentier d'une expédition marine du siècle dernier !!
Bref, un monomaniaque qui considère que seul ses centres d'intérets vaille la peine d'être dans Wikipédia et qui profite de ses petits pouvoirs sur le site, pour exclure ce qui ne lui plait pas...
tass_, le 07/03/2012 - 10:26
Je croyais que c'était une encyclopédie communautaire ?


Tu ne dois pas avoir compris le concept de "communauté" pour répondre de la sorte.
Inscrit le 21/01/2009
4844 messages publiés
anticensure, le 07/03/2012 - 10:52
tass_, le 07/03/2012 - 10:26

WickedFaith, le 07/03/2012 - 10:08

"Ca en te semble pas", mais tu n'es pas décisionnaire


Je croyais que c'était une encyclopédie communautaire ?

Communautaire ça veut pas dire "Mr Ducon est décisionnaire."
Le trolleur continue...


anticensure, le 07/03/2012 - 10:54
tass_, le 07/03/2012 - 10:27

anticensure, le 07/03/2012 - 10:11

tass_, le 07/03/2012 - 10:03

Ne prendre que les personnages connus est une forme de censure.
Censure : "La censure est la limitation arbitraire ou doctrinale de la liberté d'expression de chacun.


Quel délire.
Il a pas fini le troll?
Quand est-ce qu'on le débranche?



Si tu quotais tout : " Elle passe par l'examen du détenteur d'un pouvoir (étatique ou religieux par exemple) sur des livres, journaux, bulletins d'informations, pièces de théâtre et films, etc. -- et ce -- avant d'en permettre la diffusion au public."
Mais bon t'es pas à un troll près (quand on sait pas lire les 3 premières lignes d'une licence on la ramène pas)

Tiens, ducon a découvert que les rédacteurs d'un ouvrage était les détenteurs du pouvoir sur cet ouvrage.
Quelle licence, ducon?


Il me semble que "communautaire" veut dire géré par la communauté, et pas par 3 pelés que se sentent investis d'une mission sacrée, non ?
tass_, le 07/03/2012 - 10:59
Il me semble que "communautaire" veut dire géré par la communauté

Il te semble mal, une fois de plus.
Le concept de communauté n'exclue pas le concept de hiérarchie.
Inscrit le 21/01/2009
4844 messages publiés
anticensure, le 07/03/2012 - 11:00

Le Google-test est un critère WP-approuvé pour les hommes politiques?

"un critère WP-approuvé" et après ça refuse qu'on parle de censure.
Juste drôle
tass_, le 07/03/2012 - 11:03
"un critère WP-approuvé" et après ça refuse qu'on parle de censure.
Juste drôle

Désolé le terme "censure" n'est pas applicable quand le détenteur d'un media sélectionne ce qu'il souhaite y voir figurer ou non. Au pire, on peut parler d'auto-censure.