|
|
Le H.265 sera finalisé en janvier 2013
Simon Robic -
publié le Mardi 14 Février 2012 à 13h27 -
posté dans High-Tech
 Le H.264 avait été imaginé pour réduire le poids des fichiers vidéo tout en augmentant leur qualité. Son successeur, le H.265, sera finalisé en janvier 2013. Il pourrait améliorer les performances du H.264 de 67%.
Le H.264 est aussi utilisé pour diffuser des chaînes de télévision sur les réseaux numériques. Il fut ainsi choisi pour la TNT en France ou pour la télévision mobile au Japon. Eetimes nous explique que son successeur est actuellement en préparation. Le brouillon du H.265 devrait être finalisé dès le mois de juillet, et sa version finale devrait être disponible en janvier 2013. Il devrait supporter des résolutions allant de 320 x 240 jusqu'à l'Ultra HDTV de 7680 x 4320. Le H.265 devrait permettre d'augmenter la qualité des vidéos en gardant un poids similaire à celui des fichiers actuels. Il pourra également proposer des fichiers plus légers mais de qualité équivalente. Le nouveau format présentera donc l'avantage de consommer moins de bande passante, ce qui sera plus économique. Un argument qui pourrait faire mouche face aux solutions comme WebM. Ces améliorations devaient initialement permettre au H.265 d'être 35 à 40% plus efficace que son prédécesseur. Mais les récentes annonces parlent même d'un gain de 67% par rapport aux performances actuelles du H.264. Le H.264 est disponible depuis mars 2003. Mais, comme le note PresencePC, il n'est devenu un standard que plusieurs années après, lorsque que les constructeurs ont commercialisé en masse des puces capables de le décoder facilement. Même si son remplaçant promet de meilleurs performances, il faudra donc attendre encore avant de le voir se démocratiser. à lire aussi
  Prix indiqués avec livraison
39
Commentaires à propos de «Le H.265 sera finalisé en janvier 2013»
Répondre
/dev/tty
le 14/02/2012 à 13:32
Comme quoi il n'est pas possible de fixer un codec pour le web.
 Le problème n'est pas technique mais éthique. C'est un codec qui marche bien? Ok. Mais pour que le web reste ouvert, il faut éviter qu'il ne soit envahi par des technologies propriétaires soumises à brevet qui sont utilisés pour tyranniser les petits acteurs...
 Arkhesis, le 14/02/2012 - 13:44 Le problème n'est pas technique mais éthique. C'est un codec qui marche bien? Ok. Mais pour que le web reste ouvert, il faut éviter qu'il ne soit envahi par des technologies propriétaires soumises à brevet qui sont utilisés pour tyranniser les petits acteurs...Si internet est ce qu'il est, c'est en bonne partie du au fait qu'il fonctionne avec des formats standard et ouvert. Imaginez si il fallait payer des droits pour interpréter du HTML. pierrecastor, le 14/02/2012 - 13:49
Imaginez si il fallait payer des droits pour interpréter du HTML._____ Vous voulez écrire une page web? Cela fera 500$ Monsieur. Ah un site complet? C'est plus cher dans ce cas. 3000$ Monsieur. Dyna... Dynamique? Ouille attendez, ma grille des tarifs... Mais d'abord, ça parle de quoi ce site? Du libre? Je suis navré Monsieur, après délibération, le conseil des licences a décidé qu'aucune autorisation n'est en mesure de vous être fournie. Toute tentative de publier un tel site viole nos brevet et vous expose à des poursuites judiciaires immédiates. Bonne journée Monsieur. _____  ça veut dire quoi 64% plus efficace? la palette de couleur est 64% plus grande? le temps de compression est 64% plus court? il faut 64% de RAM par rapport à h264?
 Arkhesis, le 14/02/2012 - 13:44 Le problème n'est pas technique mais éthique. C'est un codec qui marche bien? Ok. Mais pour que le web reste ouvert, il faut éviter qu'il ne soit envahi par des technologies propriétaires soumises à brevet qui sont utilisés pour tyranniser les petits acteurs...Il y a peut être une erreur quelque part. TechCrunch parle des 2/3 des vidéos sur le web en H.264 en mai 2010. Peut-être est-ce que les statistiques citées ne concernent que le html5 car il faut savoir que même servi en Flash le film est le plus souvent en H.264 et de plus en plus rarement en flv.
millman, le 14/02/2012 - 14:14 @lildadou je pense que c'est le rapport des taux de compressions entre la h.264/AVC et h.265.L'auteur de la source de Numerama pense comme toi: Efficiency typically refers to a codec's ability to send the same data using less bandwidth or more data at a fixed bandwidth...and mileage varies greatly with a number of variables
traduction("typically")= "j'ai recopié bêtement les chiffres qu'on m'a donné"Melpheos, le 14/02/2012 - 14:10
Indéniablement. Cependant, il n'est pas prévu d'en faire un format ouvert justement ?A priori ce n'est pas du tout dans leurs prévisions. Ils ont dit par contre qu'ils laisseraient utiliser gratuitement le h264 encore quelques années (le miel dans le piège à guêpes) et qu'ils feraient raquer plus tard (une fois que la guêpe est bien piégée). ça veut dire quoi 64% plus efficace? la palette de couleur est 64% plus grande? le temps de compression est 64% plus court? il faut 64% de RAM par rapport à h264?
Je t'invite à lire les commentaires de l'article EE times qui répondent rapidement à la question. En gros, l'efficacité d'un codec est fonction de sa capacité à porter la même donnée à un débit réduit, ou plus de données à un débit fixé. Arkhesis, le 14/02/2012 - 13:44 Le problème n'est pas technique mais éthique. C'est un codec qui marche bien? Ok. Mais pour que le web reste ouvert, il faut éviter qu'il ne soit envahi par des technologies propriétaires soumises à brevet qui sont utilisés pour tyranniser les petits acteurs...PS : Il y peu à gagner en royalties sur les brevets d'un codec. On fait de l'argent en commercialisant du contenu et dans ce cas on en gagne bien plus avec un codec ouvert car on ne se pose pas de question de compatibilité et d'équipement des clients. C'est pour ça que H.264 a été conçu sous l'égide de l'Union Internationale des Télécommunications qui avait besoin d'un outil efficace pour transmettre des données audio et vidéo. Voilà pourquoi il est gratuit et que c'est une réussite incontestable puisque même les pirates l'ont adopté en masse pour diffuser les films HD en P2P sous sa déclinaison libre x264. Il n'y a aucune raison pour que H.265 rompe avec une telle politique objectivement gagnante. pierrecastor, le 14/02/2012 - 13:49 Si internet est ce qu'il est, c'est en bonne partie du au fait qu'il fonctionne avec des formats standard et ouvert. Le W3C (l'organisme à l'origine des formats standards et ouverts) n'a pas publié de codec. Il considère probablement, avec raison, que ce n'est pas son boulot. Sorti du HTML, le terrain est miné. Tout le multimedia est miné. Tu payes des droits pour interpréter du MP3. C'est ton vendeur qui s'en est acquité. C'est bien regrettable, mais c'est comme ça depuis qu'on s'est mis à breveter des algorithmes. Maintenant, qui va résister longtemps à un gain de 67%? (s'il se confirme) M4khno, le 14/02/2012 - 14:30 Arkhesis, le 14/02/2012 - 13:44 Le problème n'est pas technique mais éthique. C'est un codec qui marche bien? Ok. Mais pour que le web reste ouvert, il faut éviter qu'il ne soit envahi par des technologies propriétaires soumises à brevet qui sont utilisés pour tyranniser les petits acteurs...Je n'arrive pas à trouver ladite exception pour les petits utilisateurs dans les explication du H264. Et ce n'est pas parce que tu ne t'es pas fais prendre que le MPEG-LA le permet, surtout pendant la petite période de gratuité qu'ils ont accordé (le piège). De plus, ça concerne tous les internautes impliqués dans le développement de petits navigateurs (genre midori, kazhakaze, epiphany, ...) qui n'ont pas les ressources pour acheter des licences H264. Après, comme dit, même pour les mails qui sont une technologie ouverte et libre, hotmail (c'te saloperie) a essayé de me soutirer quelques milliers de dollars pour acheminer mon courrier vers ses utilisateurs. Pour le GIF, à priori il est toujours sous licence. Et chaque création d'image gif doit normalement s'assortir d'une redevance (même si personne ne la paye). Gif a été remplacé pour cette raison par le png. PDF ne donne lieu a aucune redevance mais appartient à adobe qui contrôle le format et ne diffuse pas l'intégralité de sa composition. Ce qui donne lieu à des incompatibilités entre les lecteurs. JPG, je ne crois pas qu'il soit soumis à une redevance, enfin pas que je sache... Voilà pourquoi il est gratuit
Il n'est pas gratuit! Toute création de vidéo est soumis à redevance. Toutefois, vu qu'il y'a une concurence sur le secteur, MPEG-LA a déclaré qu'il ne ferait payer aucune redevance pendant quelques années. Le temps que la concurence soit écrasée et que l'on ait pas d'autre choix que de payer... /dev/tty, le 14/02/2012 - 14:34
Le W3C (l'organisme à l'origine des formats standards et ouverts) n'a pas publié de codec. Il considère probablement, avec raison, que ce n'est pas son boulot. Sorti du HTML, le terrain est miné. Tout le multimedia est miné. Tu payes des droits pour interpréter du MP3. C'est ton vendeur qui s'en est acquité. C'est bien regrettable, mais c'est comme ça depuis qu'on s'est mis à breveter des algorithmes. Maintenant, qui va résister longtemps à un gain de 67%? (s'il se confirme) Après le coût de la bande passante... Pour les gros diffuseur... C'est vrai que ça peut monter plus haut que le prix de la licence et ça risque de faire pencher la balance... Arkhesis, le 14/02/2012 - 14:54 De plus, ça concerne tous les internautes impliqués dans le développement de petits navigateurs (genre midori, kazhakaze, epiphany, ...) qui n'ont pas les ressources pour acheter des licences H264.Mais les navigateurs n'ont pas à payer de license, ils peuvent se reposer sur les codecs installés dans l'OS pour lesquels le vendeur de l'OS s'en est déjà acquité. C'est au niveau de l'encodage que se pose la question, si je ne m'abuse. /dev/tty, le 14/02/2012 - 15:08
Mais les navigateurs n'ont pas à payer de license, ils peuvent se reposer sur les codecs installés dans l'OS pour lesquels le vendeur de l'OS s'en est déjà acquité. C'est au niveau de l'encodage que se pose la question, si je ne m'abuse.Bon, c'est du wikipedia, mais voila ce que ça dit : Comme pour les formats MPEG-2 Parts 1 et 2 ainsi que MPEG-4 Part 2, les revendeurs de produits et services utilisant la norme H.264/AVC doivent payer des droits pour l'utilisation d'une technologie brevetée. Le principal bénéficiaire de ces droits concernant cette norme est une organisation privée : MPEG-LA, LLC (qui n'est absolument pas affiliée avec la "MPEG standardization organization", mais qui gère également des brevets pour des systèmes utilisant MPEG-2 Part 1, des vidéos MPEG-2 Part 2 et MPEG-4 Part 2 ainsi que d'autres technologies). /dev/tty, le 14/02/2012 - 15:08
Mais les navigateurs n'ont pas à payer de license, ils peuvent se reposer sur les codecs installés dans l'OS pour lesquels le vendeur de l'OS s'en est déjà acquité. C'est au niveau de l'encodage que se pose la question, si je ne m'abuse.Et les éditeurs d'OS gratuits ? Eh bien ils se retrouvent avec l'impossibilité de diffuser leur OS avec les codecs en question dans certain pays. Donc au final c'est toujours les petits et les libristes qui en pâtissent. /dev/tty, le 14/02/2012 - 15:08
Mais les navigateurs n'ont pas à payer de license, ils peuvent se reposer sur les codecs installés dans l'OS pour lesquels le vendeur de l'OS s'en est déjà acquité. C'est au niveau de l'encodage que se pose la question, si je ne m'abuse.Comment feront les petits OS (les minimalistes, les instant ON) pour payer toutes les redevances qui seront devenues nécessaires (on commence par la vidéo, mais après ce sera l'audio, le matériel, ...) De plus à mon avis, des distributions comme Debian ont une conscience et de l'éthique, elles ne l'intègreront pas directement dans leurs dépôt (non-free mis à part). Comment feront les petits navigateurs des petits systèmes ou des systèmes éthiques? Ils se passeront simplement de la video? Ce n'est pas vraiment envisageable comme ségrégation... Pour l'encodage, c'est le mal aussi. Mais gif n'a jamais trop emmerdé les gens pour la création des images pour conserver une présence majeure sur le web et h264 fera de même je pense pour les petits créateurs. Pas que ce soit légal mais les attaquer n'est pas assez rentable ni en terme financier, ni en termes d'image. MPEG-LA va surement d'abord se concentrer sur les gros utilisateurs de h264 genre youtube ou dailymotion...
|
A LA UNE
LES + COMMENTÉS
 12 offres à partir de 135 €
 1 offres à partir de 125 €
 7 offres à partir de 698 €
 1 offres à partir de 722 €
Télécharger
voissa anonymo,
online tv adult,
my torrent client,
emule island,
ultrasurf,
windows 7 gratuit,
total video converter,
passion,
Accès rapide :
Graver ou numériser |
Communication |
Encoder ou convertir |
Personnalisation |
Diagnostic |
eMule (et mods eMule) |
Photo numérique |
|
Le H.264 est une norme de codage vidéo dont l'objectif est d'offrir une bonne qualité d'image tout en minimisant le poids des fichiers. Soutenu par Apple et Microsoft, il ne fait cependant pas l'unanimité. Mozilla et Google lui préfère en effet le 
