L'affaiblissement progressif du domaine public, en un schéma

Non non, il faut au contraire maximiser un système de rente qui leur permette de faire les feignasses, tiens...

(mon dieu...)

Des droits sur 10 ans sont bénéfiques à un Kubrick dans ton exemple : 9 films en 39 ans c'est toujours plus qu'1 en 10 ans, donc il n'y aura pas de "trou" dans sa carrière où il n'aurait plus les droits sur aucun film. Et avec ce système il a des droits pendant 39+10 : 49 ans. C'est assez pour une vie non ?
Pécas au contraire il a les droits de plein de films les premières années puis perd les droits d'un film par an pendant 27 ans. Au total il aura des droits sur 37 ans. 2 ans moins longtemps que Kubrick, tout comme le système actuel.

Ton exemple te dessert, comme souvent

ca c'est en supposant que l'augmentation du temps de protection soit identique a celle de la courbe.

on ne peut etre sur, mais SI la durée de protection évolue comme c'est le cas ici, alors une oeuvre créée en 2040 ira jusqu'à 2170.

proteger les oeuvres, oui, c'est ,necessaire, mais la on est tombé dans l'aberration.

qu'une oeuvre soit protégée un certains temps, meme jusqu'a la mort de l'auteur, pourquoi pas, mais au dela, ce n'est pas normal.
c'est le seul domaine ou tu peut toucher de l'argent parce que ton pere, décédé y'a 35 ans, a eut un tube a succes

Ben oui, si les gens continuent à acheter ses disques ou à écouter sa musique.

Si Patrick Hernandez avait fait un truc que les gens ont oublié 3 mois après, est-ce qu'on se poserait la question ? Probablement pas.

La question qu'on se pose, c'est celle de la rémunération de Patrick Hernandez dont le tube "Born to be alive" est toujours un succès versus celle de Gérard Martinez dont le tune "Burne olives" a été oublié.

Si une boîte de nuit attire plus de monde (et donc gagne plus d'argent) avec les tubes de Patrick Hernandez que sa concurrente qui passe du Gérard Martinez, est-ce qu'il n'est pas normal qu'Hernandez en profite ?

70 ans, 50 ans, 20 ans, 200 ans, franchement je n'en sais rien.
Ce que je vois, c'est que la famille Citroen continue à bénéficier du travail d'André Citroen il y a 100 ans. Pourquoi est-ce qu'un descendant d'artiste ne pourrait pas bénéficier de l'héritage de son père ?
Il existe des pensions de reversions pour les veuves de salariés. Pourquoi est-il injuste que la veuve d'un artiste continue à vivre des oeuvres de son mari alors que la veuve d'un ouvrier continue à toucher la retraite du sien ?

Mais une chanson ou un film qui sont complètement oubliés après 1 an ne rapporte strictement plus rien à leur auteur. Si on continue à rediffuser "2001 une odyssée de l'espace" ou à écouter "Let it be", c'est qu'il y a une raison, non ?

Alors, supprimons tous les héritages. Tes parents décèdent : leur maison, leur commerce et leurs économies reviennent à l'Etat.

Artistes à la chaîne !!! Vive le stakhanovisme artistique.

C'est le point clef de ton raisonnement.
Tu n'ignores pas que l'État taxe massivement les héritages. Pourquoi ? Pour une raison simple : on considère que la personne, en mourant, lègue à ses enfants et aussi à la société.
Pour revenir à la musique : il me semble que personne ici ne parle de "supprimer l'héritage". 10 ans après la mort de l'auteur, ce ne serait pas bête. Il faut juste voir ça comme une taxe : en mourant l'artiste donne son oeuvre à ses enfants et aussi à la société.

10 ans c'est déjà énorme. C'est même beaucoup trop selon moi, mais bon, je serais d'accord pour 5 ans. Ceux qui veulent continuer à toucher du fric au delà des 5 ans n'ont qu'a bosser comme tout le monde. Trop facile de toucher du fric sans rien faire... Toutes les oeuvres devraient tomber dans le domaine public au bout de 5 ans. Finalement, grace à ces lois ultra-protectrices, les vrais assistés de la société ce sont les artistes. Et en plus, l'état taxe tout et n'importe quoi pour leur verser de l'argent. Si ça c'est pas de l'assistanat, qu'est-ce que c'est ?

Rien à voir avec l'héritage proprement dit ici, mais avec le système capitaliste qui fait que les dirigeants en France forment une oligarchie héréditaire.
Il peut bénéficier des biens accumulés par son père, tout autant que tout le monde.
Les salariés cotisent pour ça, les artistes peuvent aussi cotiser pour avoir la même couverture, quelqu'un l'a expliqué sur sur forum précédemment (et t'étais là).

On vend encore plus de VHS que de beta max, pourtant les brevets sont caduques.
On se sert plus de roues pour les véhicules que de chenilles, pourtant la roue n'est plus brevetée depuis un bail

Parfait, ça les forcera à redistribuer avant de mourir et comme ils peuvent donner à chaque proche jusqu'à 500 000 euros tous les 10 ans, seuls les vraiment très riches seront emmerdés.
Pour une fois t'as une bonne idée

Sinon j'aime ta capacité à occulter les posts qui démontent tes exemples

Question legitime, mais qui doit etre un choix de societe et non la decision unilaterale de ceux qui en beneficient. (Et ce sont rarement les artistes eux-memes, faut-il ajouter.)

La question de l'heritage est tout aussi pertinent, mais releve tout autant du choix de societe. C'est un equilibre a trouver, et non un credo a imposer par la force de l'argent.

Mauvais exemple: les descendants Citroen continuent a travailler pour faire tourner la boite de M. Citroen. Contrairement a un artiste ou ses descendants qui se contentent de dire qu'ils veulent des sous ou qu'ils refusent une utilisation specifique. Aucun reel travail sur l'oeuvre elle-meme.

J'en viens ainsi a ce qui est le reel abus de droits d'auteur: l'extension non seulement de la duree des droits, mais surtout des utilisations couvertes. Il devient impossible de faire des oeuvres derivees, et meme les utilisations "accessoires" (par exemple, 10s d'un film qui tourne sur une tele en arriere-plan pendant un documentaire) deviennent impossibles. (Techniquement "legales", ces utilisations sont trop couteuses a faire valoir dans un proces pour permettre leur utilisation reelle.)
Meme les utilisations telles que la lecture sur multiples supports ou le stockage sont soumis a paiement de droit (via la "copie privee").
Et les abus sont loin de se limiter a ces courts exemples...

Je suis auteur dans le domaine graphique et je trouve moi aussi que la durée du droit indexée sur la date de la mort est une mauvaise chose.
Rentabiliser son travail et son oeuvre, ça se fait de son vivant, et tant que son oeuvre est pertinente d'un point-de-vue artistique ou simplement créatif. Après ça, il faut continuer à créer.
Je n'aime pas les situations de rente à vie (voire au-delà), que ce soit chez les sénateurs... comme les auteurs.

Ou alors avant on était en train de reconstruire un pays et c'était pas forcement une priorité en temps de guerre le droit d'auteur (c'était valable y'a 50 ans et ne l'est plus je pense )