La Sacem acceptera les Creative Commons (MàJ)

Guillaume Champeau - publié le Lundi 02 Janvier 2012 à 17h30 - posté dans Musique Numérique

Les auteurs qui délèguent la gestion de leurs droits à la Sacem, et qui interdisent donc de fait toute copie de leur oeuvre par les internautes, pourraient bientôt avoir la possibilité d'opter pour une licence Creative Commons à des fins promotionnelles. Mais de manière très encadrée.

Mise à jour : La Sacem a lancé ses invitations à la presse pour annoncer le 9 janvier 2012 l'officialisation d'une "signature avec les Creative Commons".

Mise à jour du 24 octobre 2011 : Lors d'un débat auquel nous participions samedi, dans le cadre du festival MaMa 2011, Mme Catherine Kerr-Vignale (membre du directoire de la Sacem) a confirmé que les licences Creative Commons seraient bientôt autorisées pour les membres de la Sacem. Cette dernière aura en charge la gestion des droits commerciaux lorsque les sociétaires de la Sacem optent pour des licences qui autorisent exclusivement l'exploitation non commerciale de leurs œuvres. Interrogée sur le calendrier, elle n'a pas voulu livrer de date pour ce changement de règlement, mais n'a pas démenti qu'il pourrait intervenir d'ici la fin de l'année.

--

Article du 19 septembre 2011 - Selon Rémi Bouton, un expert reconnu de l'industrie musicale en France, la Sacem "s'apprêterait à tenter l'expérience des licences Creative Commons". Sur son blog hébergé par L'Express, il explique que "la maison des auteurs accepterait ainsi que ses membres puissent autoriser des utilisations non commerciales de leurs œuvres parmi lesquelles les échanges en peer to peer", sans livrer plus de détails. Il est juste précisé que la licence retenue sera la licence Creative Commons by-nc-nd, qui autorise les échanges et reproductions à titre non commercial, sans modification de l'œuvre protégée.

Nous ne savons donc pas où en sont les travaux depuis que nous avons révélé, en mai 2010, que la Sacem travaillait effectivement avec certains acteurs de la musique libre pour autoriser l'utilisation de licences Creative Commons chez ses membres, à des fins d'autopromotion.

Le document de travail que nous avions diffusé démontrait beaucoup de méfiance de la part de la Sacem, en particulier sur la définition très restrictive de l'exploitation commerciale. La Sacem souhaitait en effet continuer à interdire la diffusion des œuvres musicales à tout service en ligne "accessible sur abonnement, ou donnant lieu à des recettes de publicité, de parrainage ou d'échanges sous quelque forme que ce soit, ou sur lequel l'internaute est invité ou a la possibilité de verser une somme d'argent quel qu'en soit le motif ou le bénéficiaire".

Ainsi Jamendo serait exclu, tout comme l'association Dogmazik. Mais également tout blog de passionné de musique qui aurait le malheur d'avoir quelques publicités Google Adsense pour payer son hébergement. Les artisans (coiffeurs, restaurateurs...) et commerçants qui diffuseront des morceaux Sacem sous licence Creative Commons dans leurs locaux seraient aussi priés de payer la taxe, parce qu'ils seront réputés en faire une exception commerciale.


Publié par Guillaume Champeau, le 2 Janvier 2012 à 17h30
 
 
40
Commentaires à propos de «La Sacem acceptera les Creative Commons (MàJ)»
 
Inscrit le 13/05/2011
64 messages publiés
Hmpf... y'a plus qu'à espérer que ce petit pas vers les CC fasse prendre conscience aux artistes qu'ils ont bien plus à gagner en s'auto-gérant qu'en s'inscrivant à la SACEM, avec tous les super outils et services qui existent depuis pas mal de temps (je pense à bandcamp par exemple).
Inscrit le 20/09/2009
5511 messages publiés
Enfin ? La SACEM se rend compte que sa fin est proche ?
Inscrit le 18/10/2008
1804 messages publiés
Les cons. Autant la clause NC, ça peut se discuter, autant la clause ND est débile : s'il y a des remix non commerciaux (parce que soumis à la même licence), c'est de la pub gratuite bon sang. La SACEM choisit une clause qui restreint la créativité au lieu de la favoriser avec la clause Share Alike, joli boulot.

En prime, pour ne pas s'arrêter en si bon chemin, ils autorisent la licence CC la plus restrictive pour autoriser les artistes à faire leur promotion, pour interdire derrière des possibilités réelles de promotion : Jamendo, interdit. FrostClick, interdit. Dogmazic, assoc à but non commercial, interdit aussi.

Bon, je suis peut-être un peu dur, il a fallu que ça pousse sacrément pour que la SACEM accepte de bouger alors qu'ils étaient à fond pro Hadopi jusqu'à... tout de suite, maintenant ? Peut-être que c'est le début de quelque chose. Ce qui est sûr, c'est qu'il faudra continuer à pousser.
Inscrit le 23/09/2006
2663 messages publiés
en gros ils veulent bien que les artistes mettent leurs oeuvres en CC mais seulement si tout le monde leur file du blé pour ce faire
Inscrit le 15/06/2011
36 messages publiés
@bronto :

C'est quoi NC et ND ?
Inscrit le 31/01/2011
991 messages publiés
heu donc la même licence que les articles numerama et la même restriction le moment ou jamais pour guillaume d'augmenter le "level" et passer au cc by sa 3.0
Merci d'avance
NC = non commercial (pas le droit d'utiliser l'oeuvre à des fins commerciales
ND = non dérivé (interdit de se servir de "l'oeuvre" pour des travaux dérivés, modification interdite...

licence cc by NC-ND = http://creativecommo...y-nc-nd/2.0/fr/

licence cc by SA(nommer l'auteur) http://creativecommo...-sa/3.0/deed.fr

sinon bein je suis assez étonné de voir qu'à la sacem il ont pas que des idées de merde. c'est une très bonne chose qui arrive juste avec quelques années de retard...
[message édité par blackistef2 le 19/09/2011 à 19:59 ]
Inscrit le 16/06/2011
530 messages publiés
Mana, le 19/09/2011 - 19:34
@bronto :

C'est quoi NC et ND ?


http://creativecommons.org/

et choix des licences (en français) ici : http://creativecommons.org/choose/
Inscrit le 04/10/2005
1087 messages publiés
Même pour le covoiturage, la Sacem réclamerait du pognon sur la musique en CC écouté dans la voiture, car le conducteur demande une petite somme d'argent à ses passagers pour l'essence, donc susceptible de faire un petit profit.
Inscrit le 16/06/2011
530 messages publiés
blackistef2, le 19/09/2011 - 19:44
heu donc la même licence que les articles numerama et la même restriction le moment ou jamais pour guillaume d'augmenter le "level" et passer au cc by sa 3.0
Merci d'avance
NC = non commercial (pas le droit d'utiliser l'oeuvre à des fins commerciales
ND = non dérivé (interdit de se servir de "l'oeuvre" pour des travaux dérivés, modification interdite...

http://creativecommo...

http://creativecommo...

sinon bein je suis assez étonné de voir qu'à la sacem il ont pas que des idées de merde. c'est une très bonne chose qui arrive juste avec quelques années de retard...


Damned ! Grilled !
[message édité par Toto l'asticot le 19/09/2011 à 19:52 ]
Inscrit le 19/09/2011
1 messages publiés
J'ai bien lu ou la sacem autorise le p2p

* la diffusion sous quelque forme que ce soit, par voie de représentation, d'exécution publique ou de reproduction d'une ?uvre du répertoire de la SACEMpar un particulier, hors de toute activité professionnelle, notamment par l'intermédiaire d'un site web, un blog ou d'un podcast ainsi que par voie d'échanges de pair à pair."
Inscrit le 19/09/2011
1 messages publiés
Bonjour,

@ M. Champeau, Dogmazic s'écrit avec un 'c' à la fin.

@ blackistef2 : Attention avec la 3.0, car cela enlève la sécurité légale des personnes téléchargeant une oeuvre sous CC 3.0, retour à la 2.0 pour beaucoup : http://aisyk.blogspo...commons-30.html
Inscrit le 28/06/2011
122 messages publiés
NC et ND ne sont pas libres.


Quant à la SACEM, c'est de la merde. C'est un rassemblement d'intégristes de la confiscation des libertés et de rétrogrades. C'est pas ce petit pas dans la bonne direction qui les sauvera.
Inscrit le 31/01/2011
991 messages publiés
Equillibre, le 20/09/2011 - 01:34
Bonjour,

@ M. Champeau, Dogmazic s'écrit avec un 'c' à la fin.

@ blackistef2 : Attention avec la 3.0, car cela enlève la sécurité légale des personnes téléchargeant une oeuvre sous CC 3.0, retour à la 2.0 pour beaucoup : http://aisyk.blogspo...commons-30.html


je n'ai pas tout compris sur le prob de la 3.0 (c un gros pavé qd tu viens d te lever lol) mais ton lien est très intéressant, je retournerai le lire un peu plus tard.

En fait + que de parler de la 3.0 je voulais parler de passer en cc by SA plutôt que cc by NC-ND.

La plupart des personnes qui partagent les articles numérama sont je pense dans l'illégalité à cause des clauses restrictives NC et ND.

Quand l'internaute dépose un article sur un forum ou sur son blog, si il y a la moindre "pub" la NC n'est pas respectée (je n'en suis pas sur, mais c'est interprétation de la nc faites dans cet article).

Si dans l'article, l'internaute modifie le moindre mot, ou si le texte n'est pas mis dans son intégralité, c'est cette fois ci la ND qui n'est pas respectée.
Inscrit le 20/09/2011
5 messages publiés
Hmpf... y'a plus qu'à espérer que ce petit pas vers les CC fasse prendre conscience aux artistes qu'ils ont bien plus à gagner en s'auto-gérant qu'en s'inscrivant à la SACEM, avec tous les super outils et services qui existent depuis pas mal de temps (je pense à bandcamp par exemple).


Excuse moi mais tu dis vraiment n'importe quoi ... En tant qu'artiste compositeur ( de musiques pour médias) j'ai tout intéret à m'inscrire à la SACEM pour percevoir des droits lors de diffusions TV.


Arreter de parler sans savoir ... ni connaitre le milieu ...
Inscrit le 20/09/2011
5 messages publiés
Le but principal de la SACEM n'est pas de promouvoir ses artistes, mais de percevoir les droits lors de diffusions radios / tv / publics . Rien de plus. Et ça elle le fait très bien.
Donc vos histoires de "la sacem c'est la fin", c'est des conneries. Vive la SACEM .... ! Laissez nous tranquille et parlez de ce que vous connaissez
Inscrit le 20/09/2011
5 messages publiés
Quant aux licenses CC , laissez moi vous dire que c'est du flan. Un compositeur/Artiste serieux n'ira jamais mettre ses oeuvres sous cette license. Quel artiste connu est sous CC ? .. J'attends la réponse.
Je ne saisi toujours pas l'intéret des CC.
Pouvoir mettre votre propre musique sur votre site sans payer la sacem ? Ben c'est déjà le cas ... la SACEM n'empeche absolument pas ça .
Inscrit le 31/01/2011
991 messages publiés
bienvenue à nastia926 nouveau troll de la sacem! le but de la sacem est de percevoir et elle le fait bien, ça oui alors et même trop bien! ce qui lui est reproché c'est la redistribution....car la sacem n'est pas là pour les artistes mais pour enrichir ses dirigeants et ça elle le fait aussi très très bien !
Inscrit le 20/03/2008
21 messages publiés
Guillaume, le 19/09/2011 - 18:30
Ainsi Jamendo serait exclu, tout comme l'association Dogmazik.


Non !

Ce n'est pas la première fois que vous mettez Jamendo et Dogmazic dans le même panier et c'est une erreur regrettable pour la promotion des musiques libres.

Jamendo est une startup qui se doit d'être rentable.
http://www.jamendo.com/en/cgu_user

Dogmazic est le portail internet de l'association loi 1901 Musique Libre.
http://www.dogmazic....association.php
http://asso.dogmazic.net/
Inscrit le 18/10/2008
1804 messages publiés
nastia926, le 20/09/2011 - 11:06
Quant aux licenses CC , laissez moi vous dire que c'est du flan. Un compositeur/Artiste serieux n'ira jamais mettre ses oeuvres sous cette license. Quel artiste connu est sous CC ? .. J'attends la réponse.

Euh ben... Trent Reznor aka Nine Inch Nails ? Girl Talk ? Gilberto Gil, ancien ministre de la culture du Brésil (qui ne devait pas être intéressé par des éphèbes de 40 ans, ça fait rance) et accessoirement chanteur, guitariste et compositeur ? Kelle Maize, qui a été dans le top 5 des ventes d'Amazon ?

Je ne sais pas s'ils font suffisamment sérieux, mais voilà.

Je ne saisi toujours pas l'intéret des CC.

T'inquiète, d'autres l'ont saisi. Et je ne parle pas des milliers de mecs sur Jamendo, Dogmazic, Sutros et ailleurs. Quand ceux qui se feront connaître passeront devant toi parce qu'ils auront une meilleure promotion à un coût très exactement égal à zéro, ça aidera peut-être à saisir l'intérêt des licences Creative Commons.

Pouvoir mettre votre propre musique sur votre site sans payer la sacem ? Ben c'est déjà le cas ... la SACEM n'empeche absolument pas ça .

Lulz. Tu peux mettre ta chanson en streaming, sur ton site sans aucune pub, sans téléchargement (flash, DRM à fond), à condition que le morceau n'ait pas déjà été exploité de façon commerciale. Vu le succès foudroyant que ça a eu, même la SACEM se rend visiblement compte de la nullité de la chose.

Arreter de parler sans savoir ... ni connaitre le milieu ...

Voilà. Il faudrait d'abord balayer devant ta porte. Content de t'avoir aidé.

lamentin, le 20/09/2011 - 15:26
Guillaume, le 19/09/2011 - 18:30
Ainsi Jamendo serait exclu, tout comme l'association Dogmazik.


Non !

Ce n'est pas la première fois que vous mettez Jamendo et Dogmazic dans le même panier et c'est une erreur regrettable pour la promotion des musiques libres.

Mettons que ce n'est pas Numerama qui les met dans le même panier, c'est la SACEM : d'après ce qui s'annonce, les artistes SACEM qui choisiraient la licence CC by-nc-nd ne pourront mettre leur musique ni sur Jamendo (qui est une entreprise), ni sur Dogmazic, parce que ce dernier accepte les dons (comme n'importe quelle association).
[message édité par bronto le 20/09/2011 à 16:01 ]
Inscrit le 20/09/2011
5 messages publiés
bienvenue à nastia926 nouveau troll de la sacem! le but de la sacem est de percevoir et elle le fait bien, ça oui alors et même trop bien! ce qui lui est reproché c'est la redistribution....car la sacem n'est pas là pour les artistes mais pour enrichir ses dirigeants et ça elle le fait aussi très très bien !


C'est pas possible un tel cliché !!!!!!!!!


Je me suis fait pres de 8000 euros de droit sacem pour avoir fait la musique de 2 documentaires de 52mn sur France 2 (sans compter l'argent eu pour créer les musiques ) .... . Personnellement, cela me va amplement !!!
Et oui, vous voyez, il n'y a pas que "goldman" et "hallyday" qui empochent les droits sacem, il y a aussi ceux qui font tout betement de la musique de documentaires/ series tv / pubs . Pour ceux là, vous voulez faire comment avec les Creative Commons messieurs ?!

Est-ce qu'en ayant sa musique licensée en CC on touche des royalties sur les diffusions TV ? Nooooooooooooooooooooooonnnnnnnnn.
Inscrit le 03/05/2011
439 messages publiés
Tiens, personne n'a réagi ? Bon, je me dévoue...
nastia926, le 20/09/2011 - 16:14

Est-ce qu'en ayant sa musique licensée en CC on touche des royalties sur les diffusions TV ? Nooooooooooooooooooooooonnnnnnnnn.

à‡a dépeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeent.

Les spécialistes me corrigeront si je me plante mais grossièrement ça donne :
S'il a licencié en usage commercial libre, non (mais c'est lui qui a choisi)
S'il a cédé les droits pour le documentaire contre une somme fixe ou gracieusement, non plus (mais là aussi c'est lui qui a choisi)
S'il l'a négocié avec la boîte de prod du documentaire, si (celle-ci doit lui reverser sa part des droits de diffusions)

Sinon c'est que le réal du documentaire s'est servi sans demander son avis et sans autorisation, auquel cas il devra aller en justice pour toucher ses sousous parce que C'EST PAS BIEN, BORDEL !

De rien.
Inscrit le 10/12/2008
1426 messages publiés
Faire de la musique pour des docus sur F2, c'est pt 5% des artistes de la SACEM. Combien d'artistes de la SACEM ont autant d'exposition médiatique que toi ? Tu crois que le petit groupe qui s'autoproduit pour sortir son album de 12 titres et qui tourne dans les bars et qqes festivals va payer une centaine d'€ de SACEM tous les ans pour toucher 0 € ?
Inscrit le 10/06/2005
5622 messages publiés
Ou est ce que t'as vu qu'un petit groupe payait une centaine d'Euros par an?
Inscrit le 20/09/2011
5 messages publiés
Piratomane, le 20/09/2011 - 16:51
Faire de la musique pour des docus sur F2, c'est pt 5% des artistes de la SACEM. Combien d'artistes de la SACEM ont autant d'exposition médiatique que toi ? Tu crois que le petit groupe qui s'autoproduit pour sortir son album de 12 titres et qui tourne dans les bars et qqes festivals va payer une centaine d'€ de SACEM tous les ans pour toucher 0 € ?


La sacem c'est 100 euros d'inscription au debut.
Secondo, la sacem n'a d'intéret pour un artiste / groupe que si celui-ci compte vendre beaucoup de disques, ou avoir des diffusions larges ( et pas seulement 1 diffusion sur la radio locale de "Pouilly sur loire" )
Il y a souvent un manque d'éducation des jeunes groupes qui pensent que la SACEM va leur rapporter des milliers d'euros car ils ont joué dans 2-3 bars d'une ville de 5 000 habitants.
La SACEM ne sert à rien au dessous d'une certaine visibilité, ça a toujours été comme ça. Et oui la musique c'est difficile ......






Neea, le 20/09/2011 - 17:11
Tiens, personne n'a réagi ? Bon, je me dévoue...
nastia926, le 20/09/2011 - 16:14

Est-ce qu'en ayant sa musique licensée en CC on touche des royalties sur les diffusions TV ? Nooooooooooooooooooooooonnnnnnnnn.

Ça dépeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeent.

Les spécialistes me corrigeront si je me plante mais grossièrement ça donne :
S'il a licencié en usage commercial libre, non (mais c'est lui qui a choisi)
S'il a cédé les droits pour le documentaire contre une somme fixe ou gracieusement, non plus (mais là aussi c'est lui qui a choisi)
S'il l'a négocié avec la boîte de prod du documentaire, si (celle-ci doit lui reverser sa part des droits de diffusions)



Seulement, les boites de prods qui produisent les docs touchent aussi des droits sacems ( en tant qu'editeurs de la musique ), et que sur la déclaration sacem il faut indiquer le nom du compositeur, si celui-ci n'est pas à la SACEM, il y a un bug...
Inscrit le 03/05/2011
439 messages publiés
nastia926, le 20/09/2011 - 18:26

Neea, le 20/09/2011 - 17:11
Tiens, personne n'a réagi ? Bon, je me dévoue...
nastia926, le 20/09/2011 - 16:14

Est-ce qu'en ayant sa musique licensée en CC on touche des royalties sur les diffusions TV ? Nooooooooooooooooooooooonnnnnnnnn.

à‡a dépeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeent.

Les spécialistes me corrigeront si je me plante mais grossièrement ça donne :
S'il a licencié en usage commercial libre, non (mais c'est lui qui a choisi)
S'il a cédé les droits pour le documentaire contre une somme fixe ou gracieusement, non plus (mais là aussi c'est lui qui a choisi)
S'il l'a négocié avec la boîte de prod du documentaire, si (celle-ci doit lui reverser sa part des droits de diffusions)



Seulement, les boites de prods qui produisent les docs touchent aussi des droits sacems ( en tant qu'editeurs de la musique ), et que sur la déclaration sacem il faut indiquer le nom du compositeur, si celui-ci n'est pas à la SACEM, il y a un bug...

Je ne suis pas sûre que toutes le boîtes de prod soient éditrices de toutes les musiques dont elles se servent. Et je ne pense pas que toutes les boîtes de prod soient à la SACEM. Et même si c'est le cas le problème viendrait d'avantage de la SACEM, qui devrait être plus souple, que des CC. Mais là on atteind les limites de ma connaissance (et je n'aime pas parler sans savoir).

J'aimerais par contre profiter de l'occasion d'avoir un sociétaire de la SACEM motivé sous la main pour poser une question légèrement hors-sujet : on vous invite aux conseils d'administration ou pas ?
Inscrit le 18/10/2008
1804 messages publiés
nastia926, le 20/09/2011 - 16:14
bienvenue à nastia926 nouveau troll de la sacem! le but de la sacem est de percevoir et elle le fait bien, ça oui alors et même trop bien! ce qui lui est reproché c'est la redistribution....car la sacem n'est pas là pour les artistes mais pour enrichir ses dirigeants et ça elle le fait aussi très très bien !


C'est pas possible un tel cliché !!!!!!!!!

C'est plus que possible, c'est la réalité. Vois plus bas, un docu parle en long et en large de la version espagnole de la chose.


Est-ce qu'en ayant sa musique licensée en CC on touche des royalties sur les diffusions TV ? Nooooooooooooooooooooooonnnnnnnnn.

Ben siiiiiiiiiiiiiiiii, ça dépend de la licence. La clause NC dit pas d'utilisation commerciale. Même la simple clause By impose de citer la licence, ce que la plupart de diffuseurs refuseront de faire, quitte à payer des royalties. Même qu'il y a un business autour, même que ça s'appelle Jamendo Pro chez Jamendo.

Mieux encore, il y a des docus ou des longs métrages entiers qui sortent sous licence Creative Commons. Pour profiter d'une plus grande exposition, ce qui leur permet d'être diffusé à la télé. Exemples concrets : Nasty Old People , Good Copy Bad Copy , Copiad Malditos , The Yes Men Fix The World , etc. Ils ont tous touché des droits de diffusion après avoir été diffusé à la télévision, ils sont tous sortis sous licence CC. C'est même ça qui leur a permis de toucher des droits de diffusion, sinon ils n'auraient pas été remarqués.

D'ailleurs, tu devrais regarder Copiad Malditos, il y a une version sous titrée en français. Ca cause de l'équivalent de la SACEM en Espagne (la SGAE). Moins de 10% des sociétaires voient un jour une pièce arriver, les autres, rien du tout. En échange de rien du tout, ils ont le droit de payer et de voir leurs droits restreints. Super deal, non ?

La SACEM ne sert à rien au dessous d'une certaine visibilité, ça a toujours été comme ça. Et oui la musique c'est difficile .....

Et oui, c'est pour avoir plus de visibilité que des artistes choisissent des licences libres ou de libre de diffusion. Eh oui, c'est ça que la SACEM n'arrive plus à ignorer, c'est pour ça qu'elle est contrainte et forcée d'autoriser timidement la licence CC la plus restrictive.
Inscrit le 13/05/2011
64 messages publiés
Hmpf... y'a plus qu'à espérer que ce petit pas vers les CC fasse prendre conscience aux artistes qu'ils ont bien plus à gagner en s'auto-gérant qu'en s'inscrivant à la SACEM, avec tous les super outils et services qui existent depuis pas mal de temps (je pense à bandcamp par exemple).


Excuse moi mais tu dis vraiment n'importe quoi ... En tant qu'artiste compositeur ( de musiques pour médias) j'ai tout intéret à m'inscrire à la SACEM pour percevoir des droits lors de diffusions TV.

Arreter de parler sans savoir ... ni connaitre le milieu ...


"Le milieu"... Voilà, les artistes qui se considèrent "pros", ils en arrivent à se penser plus haut que ceux qui sont pas "du milieu". Dans le grand ensemble des artistes, tu crois que combien font partie "du milieu", comme tu dis ? Vous en êtes une partie ridicule, ça m'énerve un peu de vous voir généraliser votre cas à «tous les artistes» (de musique ici, bien entendu).
Et tu as l'air bien brainstormé, tu as l'air de dire qu'il y a que comme ça que «les artistes» peuvent gagner leur beurre... c'est aussi de ça que je parle quand je dis qu'ils doivent prendre conscience que la SACEM c'est des voleurs, et qu'avec les nombreuses autres solutions à côté, c'est vraiment dommage de s'y inscrire... m'enfin si tu fais partie des 0.0005% qui gagnent 8000€ par mois, t'es du "bon" côté de la force, alors je vois pas comment tu pourrais t'en rendre compte...
[message édité par Anom le 21/09/2011 à 00:12 ]
Inscrit le 29/07/2010
843 messages publiés
Je n'y connais pas grand chose en matière de Creative Commons.
Mais si je devais publier des ?uvres sous CC je choisirais une licence non commerciale (tout en autorisant le droit de modification)
Perso ça me ferait chier de proposer gratuitement quelque chose si c'est pour voir des gens se faire du pognon dessus.
Inscrit le 29/04/2009
1450 messages publiés
Je bondis devant mon PC en lisant nastia926 : s'il touche des droits d'auteur ; tant mieux pour lui ...mais il fait quand même partie des privilégiés du système ... d'après Boxson ; seulement 60% DES AUTEURS NE PERàOIVENT RIEN ...34% DES RÉPARTITIONS POUR 2,7% DES MEMBRES : DES MEMBRES PRIVILÉGIÉS ?
http://www.boxson.ne...ation_sacem.php
Bonne lecture ... qui va surement ébranler tes certitudes ... LOL !
- J'insisterais aussi sur le fait qu'il existe 22 SPRD ...donc 21 superflues
http://fr.wikipedia.org/wiki/Société_de_gestion_des_droits_d'auteur

- La Sacem traîne des casseroles aux fesses . Le rapport émis par la Cour des Comptes n'a jamais eu de suites et avec la requette du député Favennec ; Mitterand2 a noyé le poisson dans l'eau ! La Sacem aurait dûe être nationalisée depuis longtemps.
Pour les CC ; c'est un autre débat mais ce que propose la Sacem n'est pas vraiment satisfaisant ; bien sûr !
Inscrit le 14/09/2007
635 messages publiés
super, c'est une tres bonne nouvelle
Inscrit le 29/04/2009
1450 messages publiés
- J'aimerais compléter par une évidence : les artistes tirent leurs revenus essentiellement des concerts & tournées !
Qoique je mets des bémols ... ce sont surtout les petits qui trinquent quand les gros maigrissent avec la crise .... mais avec le showbiz parisien qui fausse la donne avec la complicité bienveillante de la Sacem & des médias;... ce ne sont pas toujours les meilleurs qui en tirent profit ...mais c'est encore une évidence ....
En Bretagne où j'habite ; il existe des d'artistes celtes assez bons , qui ne vivent pas dans l'opulence mais qui tiennent la marée depuis des années , sans trop de problèmes !
http://fr.audiofanzi...forums/t.471921,musique-apres-la-crise-du-disque-la-crise-des-concerts.html
Inscrit le 17/01/2006
3318 messages publiés
Ce que je n'arrive pas à comprendre, c'est que la SACEM puisse interdire des licences à ses sociétaires. àa demeure LEUR musique putain. La SACEM est au service des artistes, pas le contraire. C'est à eux de décider ce qu'ils veulent faire de leur musique, du type d'exploitation qu'ils veulent. La SACEM a juste à bien fermer sa mouille et à faire ce que les artistes lui demandent : empocher et redistribuer quand il y a à empocher et redistribuer, rester dans son coin le reste du temps.

Je trouve ça anormal que la SACEM puisse décider du mode de diffusion ou commercialisation de TOUS les morceaux d'un artiste. Pour autant que je sache, ils ne bossent pas pour la SACEM, dont ils ne sont pas salariés. Ils bossent pour leur compte. C'est à eux de décider de ce qu'ils font de leurs ?uvres.
Inscrit le 28/05/2007
17 messages publiés
nastia926, le 20/09/2011 - 16:14
bienvenue à nastia926 nouveau troll de la sacem! le but de la sacem est de percevoir et elle le fait bien, ça oui alors et même trop bien! ce qui lui est reproché c'est la redistribution....car la sacem n'est pas là pour les artistes mais pour enrichir ses dirigeants et ça elle le fait aussi très très bien !


C'est pas possible un tel cliché !!!!!!!!!


Je me suis fait pres de 8000 euros de droit sacem pour avoir fait la musique de 2 documentaires de 52mn sur France 2 (sans compter l'argent eu pour créer les musiques ) .... . Personnellement, cela me va amplement !!!
Et oui, vous voyez, il n'y a pas que "goldman" et "hallyday" qui empochent les droits sacem, il y a aussi ceux qui font tout betement de la musique de documentaires/ series tv / pubs . Pour ceux là, vous voulez faire comment avec les Creative Commons messieurs ?!

Est-ce qu'en ayant sa musique licensée en CC on touche des royalties sur les diffusions TV ? Nooooooooooooooooooooooonnnnnnnnn.


Et combien Fr2 a payé pour les droits Sacem ? Combien le producteur a payé ? Combien l'éditeur a ramassé ? (ça je peux vous le dire, la même chose que vous, 50% du total versé). Ce n'est pas parce que 8000€ vous satisfait que vous devez fermer les yeux sur une répartition excessivement défavorable et injuste.
Inscrit le 20/05/2011
108 messages publiés
Les CC vont grandement perdre en crédibilité auprès du grand public
L'argument principale des CC c'est de garantir une "protection" aux playlisteurs, télégargeurs et partageurs. Demain, en voulant faire découvrir un album sur blog ou en mettant celui-ci sur un torrent, il faudra en plus de la licence CC vérifier que le groupe n'est pas à la Sacem ???

Est-ce qu'on est pas en train de marcher sur la tête ? Les licences libres ça doit être SIMPLE, non ? :'(
Inscrit le 29/04/2009
1450 messages publiés
- Pourquoi vous reproduisez le forum du 24.10.2011 ?

UN paragraphe publié par le blog de l'Express vient d'attirer mon attention :
---------------------------

-"Ainsi, il n'y a pas d'opposition majeure entre usages gratuits d'une part et professionnels de la musique de l'autre. C'est ce que clament depuis toujours les créateurs de ces licences libres, c'est ce qu'est en train d'admettre la Sacem. Mais c'est une révolution idéologique pour nombre de professionnels de la profession.
Cette expérience devrait en effet réanimer la fameuse " licence globale ". Jusqu'à ce jour la Sacem a toujours été aux côtés des maisons de disques et de l'Hadopi dans la lutte contre le p2p. Si demain la Sacem gère les droits de titres qu'elle autorise à être échangés librement, il faudra qu'elle fasse preuve de beaucoup de pédagogie pour expliquer pourquoi certains peuvent être échangés en p2p et d'autres pas.
Quant aux maisons de disques, elles risquent de se trouver bien seules"â€
----------------------------
- Celà nous ramène à 2 problèmes, qui ont été délibérément mis à l'écart par nos affidés politiciens des Ayants-droits .
1) la LG a toujours été considérée comme 1 vol par Sarko...Hollande a reculé mais les autres partis sont d'accord. Souvenez-vous du rapport Attali jeté dans les poubelles de l'Elysée... La LG ne doit pas être une bouée de sauvetage d'une industrie qui sombre ...et la LG serait plutôt un étape transitoire vers les CC , et non l'inverse ( ce qui n'aurait aucun sens ). Ettighoffer disait que les droits d'auteurs sont antinomiques du web et que de gros efforts d'adaptation doivent venir des éditeurs.
2) Le problème du carcan défini par la Sacem pour les CC,doit être désserré. Ce qui intéresse l'internaute est surtout le share alike . L'Express mmet le doigt sur certaines ambiguïtés quand au classement des CC à diffuser ... mais de toute façon la Cabale du Copyright, qui a acheté tous les médias du pays, y ferait barrage ! C'est une manoeuvre subtile, pour mettre sur la touche des sites comme Jamendo, Dogmazic, ou Aimsa ! Quand aux coiffeurs rebelles ; la Sacem ne désespère pas de récupérer certaines cotisations car les merlans ne connaissent pas toutes les subtilités des licences CC !
Inscrit le 28/05/2007
17 messages publiés
Il y a un réel danger à cela : "Ainsi Jamendo serait exclu, tout comme l'association Dogmazik. Mais également tout blog de passionné de musique qui aurait le malheur d'avoir quelques publicités Google Adsense pour payer son hébergement. Les artisans (coiffeurs, restaurateurs...) et commerçants qui diffuseront des morceaux Sacem sous licence Creative Commons dans leurs locaux seraient aussi priés de payer la taxe, parce qu'ils seront réputés en faire une exception commerciale."

A mon sens c'est bien le dernier point qui posera soucis, comment expliquer par la suite à des commerçants qu'ils ne devront plus payer de taxe à la Sacem avec des musiques sous licences CC ? Comment expliquer à des médiathèques que seulement "certaines licences CC non identifiables, qui permettent la diffusion de sociétaires Sacem ne sont pas les bienvenues" ? Là la Sacem reprend la main sur "son" marché, et les CC-France par le biais des licences NC ND le lui permettent.
Inscrit le 04/01/2012
3 messages publiés
Qu'est ce qu'on s'en fiche... Mais alors... De toutes facons leurs "produits culturels francais" on en veut pas ! MDR ! Parce qu'ils croient que l'on telecharge des trucs francais ?
Inscrit le 04/01/2012
3 messages publiés
@nastia926 peux tu nous donner le nom de ces documentaires pour preuve ?
Inscrit le 28/07/2009
20 messages publiés
la Sacem n'avait pas encore autorisé les CC pour éviter les abus. Ne confondons pas l'interprète et le créateur. De même, beaucoup espèrent vivre de leur musique/passion/métier et à celà il y a des règles. imaginez, au vu des quelques 100 000 sociétaire français si la Sacem s'amuse à décortiquer: pour quelles oeuvres j'interviens? pour quelles oeuvres je n'interviens pas? pour quel support j'interviens? pour quel supporte je n'interviens pas? Quid de la perception? Quid de la répartition?
@nastia926 félicitations. j'aime ces exemples !
Tout le monde crache sur la Sacem mais pourquoi opposer Sacem et CC? la preuve aujourd'hui que tout est possible.
Et le principal est que les artistes (musiciens et créateurs) trouvent des oreilles qui les écoutent et que les oreilles qui les écoutent en redemande.
La musique adoucit les moeurs... normalement
Inscrit le 20/05/2011
108 messages publiés
juju2206, le 09/01/2012 - 18:58
la Sacem n'avait pas encore autorisé les CC pour éviter les abus. Ne confondons pas l'interprète et le créateur. De même, beaucoup espèrent vivre de leur musique/passion/métier et à celà il y a des règles. imaginez, au vu des quelques 100 000 sociétaire français si la Sacem s'amuse à décortiquer: pour quelles oeuvres j'interviens? pour quelles oeuvres je n'interviens pas? pour quel support j'interviens? pour quel supporte je n'interviens pas? Quid de la perception? Quid de la répartition?
@nastia926 félicitations. j'aime ces exemples !
Tout le monde crache sur la Sacem mais pourquoi opposer Sacem et CC? la preuve aujourd'hui que tout est possible.
Et le principal est que les artistes (musiciens et créateurs) trouvent des oreilles qui les écoutent et que les oreilles qui les écoutent en redemande.
La musique adoucit les moeurs... normalement
Je ne veux pas jouer les donneurs de leçons, mais je vous suggère quant même de vous intéresser plus en détail à la question. Car à vous lire, il me semble que vous avez beaucoup d'idées fausses et de préjugés sur la "Musique Libre"
(taper "Copyleft" sur google pourra vous y aider)

Par exemple, vous dites "la Sacem n'avait pas encore autorisé les CC pour éviter les abus", mais quels abus ? Les artistes refusant la filiation à la Sacem et préfèrant les licences libres comme les CC, LAL ou DP partent du principe que la musique se partage et que rien de doit entraver sa libre diffusion. C'est pourquoi ces artistes choisissent en tout connaissance de cause de diffuser librement et gratuitement au public leurs albums, tout en autorisant quiconque à télécharger, partager (y compris sur les P2P) leur musique (et ce le plus souvent sans intermédiaire entre l'auteur et l'auditeur).
La manière dont la Sacem aborde le droit d'auteur est dépassée et surtout n'est plus au service des auteurs (exception faite des "stars"). Je vous renvoie, entre autre chose, au pas si éloigné scandale sur les salaires des dirigeants de la Sacem.
[message édité par chefgeorges le 10/01/2012 à 13:37 ]
Envoyer

Tous les champs doivent être remplis.

Tous les champs doivent être remplis.

Tous les champs doivent être remplis.

Télécharger
eMule 0.47a [Diclonius]
eMule (et mods eMule) - Mod emule Basé Sur Tombstone
 
GreenBrowser
Navigateur Web - Navigateur léger basé sur IE
 
WinPcap
Développement - Filtrage réseau et manipulation des paquets
 
Gosurf
Navigateur Web - Navigateur internet intéressant
 
Intel Thermal Analysis
Optimisation - Augmenter la fréquence d'un processeur Intel
 
Janvier 2012
 
Lu Ma Me Je Ve Sa Di
26 27 28 29 30 31 1
2 3 4 5 6 7 8
9 10 11 12 13 14 15
16 17 18 19 20 21 22
23 24 25 26 27 28 29
30 31 1 2 3 4 5
Matoumba
EntrepreNantes
Numerama est un site du réseau PressTIC