Jean-Michel Jarre juge la loi Hadopi mal calibrée et veut taxer les FAI

Julien L. - publié le Mercredi 07 Septembre 2011 à 10h29 - posté dans Société 2.0

Loin d'être opposé à la loi Hadopi, Jean-Michel Jarre considère cependant que la riposte graduée ne fait que s'attaquer aux conséquences du problème. Pour le musicien, il faut agir en amont en taxant davantage les opérateurs de télécommunications. Il s'est également montré favorable à un allongement et à un élargissement du droit d'auteur afin de "restaurer la valeur du geste créatif".

Jean-Michel Jarre persiste et signe. Au cours d'un entretien accordé à La Chaîne Techno lors du salon 2011 de l'IFA à Berlin, le célèbre musicien a de nouveau pointé du doigt la responsabilité des fournisseurs d'accès à Internet dans la lutte anti-piratage. Pour le compositeur de musique électronique, c'est en faisant payer les opérateurs de télécommunications qu'une partie du problème sera résolue.

Améliorer l'aspect coercitif d'Hadopi

"C'est important que notre pays puisse, de manière officielle, dire pour ceux qui ne sont pas au courant : 'vous savez que télécharger de la musique illégalement, c'est répréhensible'. Je pense que c'est important de le dire. Maintenant, l'aspect coercitif d'Hadopi demande, je pense, à être amélioré parce qu'il est inapplicable clairement" a jugé Jean-Michel Jarre, estimant que la loi a le mérite de faire un pas "vers le vrai problème de fond".

Le musicien considère en effet que ce n'est pas tant les consommateurs qu'il faut viser, mais bien les fournisseurs d'accès à Internet qui se sont développés très rapidement grâce au téléchargement illicite. Pour cela, il faut attaquer le problème en amont et de ne pas se limiter aux conséquences, c'est-à-dire aux internautes. Quand bien même une taxe sur les FAI finira par se répercuter sur le prix de l'abonnement.

Faire payer les opérateurs

"Ce ne sont pas les consommateurs qu'il faut viser, ce sont les gens qui sont capables de payer. Quand vous écoutez la radio, vous écoutez de la musique gratuitement. Personne ne vous dit que vous exercez une activité illégale. Pourquoi ? Parce que les droits ont été payés en amont. Il faut exactement que l'on trouve le même système pour Internet" a-t-il expliqué.

Reprochant aux fournisseurs de données de gagner "des milliards sur notre dos", Jean-Michel Jarre entretient donc son idée de taper au porte-feuille des FAI. Une idée que le chanteur avait déjà esquissé l'année dernière. "L'ennemi, ce ne sont pas ceux qui téléchargent quelques titres, vidéos ou du contenu informatif. Ce sont les FAI qui se font des fortunes, et qui en plus ont des facilités fiscales accordées par Bruxelles".

Contre la licence globale

À la question de savoir si le dispositif imaginé par Jean-Michel Jarre se rapproche de la licence globale, le musicien s'en est défendu. "Pas du tout. La licence globale correspond à aller dans un supermarché et de remplir son caddie pendant un mois pour 5 ou 10 euros par mois". On est loin, très loin, du système que souhaite installer le Parti socialiste s'il arrive aux responsabilités en 2012...

"Si on décide que la société fonctionne comme ça, je ne suis pas contre. Mais il n'y a aucune raison pour que cela soit uniquement les musiciens qui en pâtissent. Je trouve ça totalement aberrant même" a-t-il ajouté. À ce sujet, rappelons que le député PS Christian Paul a déjà envisagé l'élargissement de la licence globale à d'autres filières culturelles, comme le cinéma ou la littérature.

Restaurer la valeur du geste créatif... en allongeant la durée de vie du droit d'auteur

"Au XVIIIème siècle, on a décidé de manière assez subjective de se dire que le droit d'auteur, le copyright, aura une durée de vie de 50 ans. Pourquoi ? Parce qu'à cette époque-là, l'espérance de vie d'un être humain était de 50 ans. Aujourd'hui, on est deux siècles plus tard et il est temps de se dire 'pourquoi on appliquerait pas ce qui existe dans l'industrie, c'est-à-dire le brevet ?".

"La philosophie du brevet c'est que c'est absolument infini et qu'on le renouvelle tous les 20 ans. Et moi, je suis absolument pour le fait d'élargir et d'allonger beaucoup la durée de vie du copyright ce qui permettrait, et c'est pas pour des problèmes de succession et des ayants droit de la famille de l'auteur, d'introduire dans la tête de chacun dans notre société aujourd'hui, le fait que le geste de création est quelque-chose qui a une valeur inestimable".

Sauf que Jean-Michel Jarre se trompe. La durée de vie d'un brevet est 20 ans et il faut que celui-ci soit renouvelé chaque année pendant cette période. Au-delà, il tombe dans le domaine public. Le brevet n'a donc rien d'intemporel. Il est certain que, s'il apprenait cela, Jean-Michel Jarre se garderait bien de souhaiter calquer les droits d'auteur au mécanisme des brevets.

Et d'illustrer ses propos : "aujourd'hui, personne d'entre nous ne peut se payer Mona Lisa. En revanche, la 9ème de Beethoven ne vaut rien. Est-ce que ça veut dire que Beethoven est un artiste mineur par rapport à Léonard de Vinci ? C'est toute la question et c'est sur tous ces problèmes qu'il va falloir que des lois du système de type Hadopi se penchent" a conclu Jean-Michel Jarre qui devrait se retrouver dans les débats actuels au niveau européen.

Publié par Julien L., le 7 Septembre 2011 à 10h29
 
 
47
Commentaires à propos de «Jean-Michel Jarre juge la loi Hadopi mal calibrée et veut taxer les FAI»
 
Inscrit le 27/05/2009
279 messages publiés
Oh le gros looser que voilà...Normal qu'il est favorable à l'allongement du droit d'auteur, vu qu'au bas mot ça fait 15 ans qu'il n'a plus été capable de nous pondre quoi que ce soit de digne d'intérêt.
Inscrit le 19/10/2009
5626 messages publiés
Après lecture de l'article, rien de plus ne me vient que ce que j'ai précédemment posté :

Oué... Faire raquer les FAI ou faire raquer les abonnés, bonnet blanc et blanc bonnet, la sémantique change, s'tout...

Et comme à son habitude ( ainsi que celles de pas mal d'autres... ) aucune réflexion sur la mise en place, sur la répartition, bref, du blabla...

Ah mais non, suis-je bête, il doit être rémunéré, lui, par le système de Prdo/Promo/Distri, mais visiblement plus assez pour pouvoir en vivre comme il aimerait pourvoir le faire...

Et ben J-M.J., c'est plus ça les concerts, les gens ne viennent plus te voir et t'entendre ?
Les radios ne passent plus tes ' tubes ' des années 80 ?

Va falloir te renouveler, alors...
Essaie des mix en duo avec monodigit de tes ' tubes ' passés, par exemple, chuis sur que ça marcherait, en plus...
( Nan, je déconnais, hein ? )
Sinon, tu peux rester dans le aïecommerce, ce n'est pas moi que ça va déranger et bonne continuation...
( Tu offres une copie dématérialisée des tes plus belles oeuvres avec les enceintes ( sic... ) aïemachin ? )
Inscrit le 09/08/2010
580 messages publiés
"le geste de création est quelque-chose qui a une valeur inestimable"

Entièrement d'accord, inestimable pour l'ouverture d'esprit, l'échange et toutes les bonnes choses que l'on peu rattacher à la culture ou l'art.

Mais je me demande bien en quelle année on a déclaré que la valeur inestimable d'une ?uvre était l'argent quelle rapporte ?
Inscrit le 20/09/2009
5529 messages publiés
On trouve beaucoup mieux que du Jarre sur Dogmazic, Boxson ou Jamendo, pourquoi les gens écouteraient-ils encore du Jarre ?
[message édité par MdMax le 07/09/2011 à 10:54 ]
Inscrit le 31/05/2010
4 messages publiés
Euh faudra dire à ce "génie" que n'importe qui peut avoir mona lisa dans sont salon. Ce sera juste une copie, mais personellement j'm'en badigeonne le nombril avec le pinceau de l'indifférence.

De même la 9ième de Beethoven je peux l'écouter dans mon salon, mais ce ne sera pas la même chose que de l'écouter jouée par un grand musicien.
Inscrit le 20/05/2009
197 messages publiés
"aujourd'hui, personne d'entre nous ne peut se payer Mona Lisa. En revanche, la 9ème de Beethoven ne vaut rien.


Alors là c'est crétin.

Personne ne peut se payer la 9eme de Beethoven non plus. On peut lire ou écouter une reproduction de celle ci. Par contre le papier originel doit avoir une sacrée valeur et l'entendre jouer par Beethoven directement ça va demander de la nécromancie.

De plus, il y a une différence entre "acheter le tableau la Joconde" et "se payer Mona Lisa". Comme l'esclavagisme de squelette et la nécrophilie est assez mal considéré... (et encore, acheter la Joconde, tu ne peux pas en faire n'importe quoi quand même à mon avis, il doit y avoir une sorte d'appartenance au patrimoine mondial)
Inscrit le 07/09/2011
3 messages publiés
Dire qu'un brevet se renouvelle tous les dix ans est complètement faux. La philosophie du brevet est justement qu'au bout de sa validité (18 ans) il tombe dans le domaine public et puisse être utilisé par tout le monde. Même les annuités a payer pour maintenir le brevet en vie augmentent tous les ans pour encourager l'inventeur à abandonner son brevet avant les 18 ans.
Inscrit le 07/09/2011
3 messages publiés
Faute d'inatention: lire "vingt" ans ci dessus et non "dix"
Inscrit le 26/02/2009
492 messages publiés
Il a totalement faux sur le point du tableau et de la 9ème :
- La partition original de la 9ème vaut plus de 2 millions
- La joconde vaut X millions

Toujours la même différence entre économie de rareté et économie d'abondance.
- Un .jpg de la joconde vaut 0€.
- Un pdf de la 9ème vaut 0€

Maintenant en boutique lorsque l'on achète la 9ème sur papier ou la joconde en photo l'on paye un prix : Celui de la mise sur support physique.

Non seulement JMJ n'a rien crée depuis 10 ans mais en plus il compare des choux et des carrottes !!!
Bref, un enième "Artiste" qui pense que l'on peut vivre juste parce que l'on a réussi un morceau une fois dans sa vie. Un VRAI Artiste crée toute sa vie et n'a pas besoin de se focaliser sur une de ses anciennes oeuvres. Il peut en revanche s'en servir de base, voir se servir de base présente dans le domaine public.

Au bout de 20 ans l'oeuvre devrait tomber dans le domaine public. Au moins, il y aurait un vrai renouveau et l'on pourrait voir émerger de vrai artistes.
Inscrit le 28/06/2011
122 messages publiés
" Au-delà, il tombe dans le domaine public. " Il s'élève dans le domaine public.

Le domaine public n'est pas une chute ou une conséquence néfaste qu'on observe en se bouchant le nez.
Inscrit le 02/03/2010
923 messages publiés
Jarre, rien produit de valable depuis dix ans? Mais vous êtes insensés!
Il n'a rien foutu de bon depuis que j'étais en terminale, et là, j'ai eu 38 ans avant-hier! JMJ est non seulement un esbroufeur mais en plus il est d'une mauvaise foi artistique insondable: c'est quand même lui qui a dit que le seul truc potable que son père Maurice Jarre ait pondu de bien était "La Chanson de Lara" pour Dorcteur Jivago... ouh le mesquin.
Ils sont trop verts, dit-il, et bons pour des goujats.
Inscrit le 27/04/2009
251 messages publiés
J'aime bien la musique de JMJ, mais il faudrait qu'il se contente de créer de la musique... parce que là, papy, il est complètement à la ramasse!
Au delà de toutes les bêtise qui sont citées ici (analogie avec les brevets basée sur une compréhension erronée des mécanismes qui les régissent...), l'analogie avec la radio est intéressante... mais vouloir faire payer les FAI, c'est vouloir faire payer les ondes, ça n'a aucun sens. Dans le domaine de la radio, c'est bien le diffuseur qui paye une redevance... et dans le monde d'internet, le diffuseur c'est bien l'internaute... d'où les idées de contribution créative, mécénat global, etc...!

Quant à sa vision purement mercantile de la valeur de sa musique... c'est vraiment navrant! Si à ses yeux sa propre musique n'a pas plus de valeur que les quelques kilos d'euros qu'elle peut lui rapporter, je le plains...
Inscrit le 02/09/2009
334 messages publiés
Oh le gros looser que voilà...Normal qu'il est favorable à l'allongement du droit d'auteur, vu qu'au bas mot ça fait 15 ans qu'il n'a plus été capable de nous pondre quoi que ce soit de digne d'intérêt.


Tout à fait, voilà quelqu'un que j'appréciais autrefois pour sa créativité, et qui se fait royalement déculotter par des gens qui n'ont besoins que d'un pc, et un synthé comme instruments (leur imagination et leur tallent faisant le reste).

j'ai vu bien meilleurs depuis qu'il ne faut plus être le fils de maurice jarre pour faire de la musique électronique à moindre frais .

sinon pour ces gens là, c'est toujours taxer, mais sans contrepartie.
Et que dire des gens qui sont taxés pour des supports ou ils mettent leurs photos de vacances ..
[message édité par TOUKO le 07/09/2011 à 11:25 ]
Inscrit le 13/12/2004
655 messages publiés
Ce ne sont pas les consommateurs qu'il faut viser, ce sont les gens qui sont capables de payer. Quand vous écoutez la radio, vous écoutez de la musique gratuitement. Personne ne vous dit que vous exercez une activité illégale. Pourquoi ? Parce que les droits ont été payés en amont. Il faut exactement que l'on trouve le même système pour Internet

=> ouais sauf que le FAI ne gagne que de l'argent grace à ses abonnés, ya pas de pub, comme sur la radio...
donc forcement, de cause à effet, si tu taxe le FAI, ta facture augmentera
seulement dans son cas à lui au lieu d'avoir marqué XX € le service et X€ pour une licence, bah yaura marquer XX€ pour le service...


À la question de savoir si le dispositif imaginé par Jean-Michel Jarre se rapproche de la licence globale, le musicien s'en est défendu. "Pas du tout. La licence globale correspond à aller dans un supermarché et de remplir son caddie pendant un mois pour 5 ou 10 euros par mois"


=> loool
c'est une comparaison idiote, comme dit plus haut la licence global, est simplement le detail sur la facture... en fin de compte si c'est une GROSSE licence que paie le FAI (et qui est repercuté sur la facture) ou une PETITE licence que paie CHAQUE internaute et qui est marquer sur la facture a part, c'est EXACTEMENT la meme chose !


mais comme l'a dit le monsieur, si on ecoute la radio, on est pas hors la loi.... alors SVP au lieu de nous chier des lois idiotes, des organismes idiots qui de toute facon servent a rien .... et ne font que de depenser inutilement les sous de l'etat.... faites nous une loi qui met en place une licence (peut importe le nom, peut importe si elle est facturé au FAI ou à l'abonné) pour qu'on a ENFIN le droit d'écouter un truc qu'on a telechargé....
Inscrit le 05/03/2009
610 messages publiés
Mais qu'il est con celui la : est quelqu'un peut se payer la toute 1ère interprétation de la 9ème de Beethoven par Beethoven lui même ? Je ne crois pas que de nos jours ceux qui peuvent se payer Mona Lisa peuvent se payer Beethoven lui même.
Inscrit le 24/02/2006
5638 messages publiés
Tout le monde peut faire des photographies de mona lisa, et il est même possible de faire des reproductions de la peintures tant qu'il n'est pas question de les revendre comme des originaux. Il est possible par contre de les vendre comme des copies comme les photographies réalisées.
Inscrit le 23/09/2009
148 messages publiés
Non seulement JMJ n'a rien crée depuis 10 ans...

Bien sûr qu'il a créé des choses en 10 ans : http://en.wikipedia....iki/Téo_&_Téa
"C'etait une erreur cet album, une connerie." JMJ

"Restaurer la valeur du geste créatif", mes c... oui.
[message édité par loutr le 07/09/2011 à 11:34 ]
Inscrit le 27/04/2009
251 messages publiés
loutr, le 07/09/2011 - 11:34
Non seulement JMJ n'a rien crée depuis 10 ans...

Bien sûr qu'il a créé des choses en 10 ans : http://en.wikipedia....
"C'etait une erreur cet album, une connerie." JMJ

"Restaurer la valeur du geste créatif", mes c... oui.


moi, j'aime bien les titres "teo and tea" et "vintage"...C'est pas du grand art, mais ça s'écoute bien. Le reste de l'album, bon, c'est un peu de la soupe quoi!
[message édité par BenjaminT le 07/09/2011 à 11:48 ]
Inscrit le 11/03/2009
1455 messages publiés
Ce qui m'énerve dans ce truc c'est le couplet habituel du : les FAI se sont enrichit grâce au téléchargement...
Qui honnêtement couperait son accès internet si il n'y avait rien à télécharger ?
Quand j'ai pris mon 1er abonnement, c'était pour les mails, les infos et un jeu en ligne...
Si je ne téléchargeais pas, je garderais mon abonnement alors faut arrêter ce mensonge du internet c'est pour télécharger (alors que tout le monde sait que Internet is for Porn )
Inscrit le 09/03/2010
874 messages publiés
Quel nase,ce mec...Qu'il dégage et ça nous fera une belle bouffée D'OXYGENE !
Inscrit le 11/03/2009
1455 messages publiés
En ajout "aujourd'hui, personne d'entre nous ne peut se payer Mona Lisa. En revanche, la 9ème de Beethoven ne vaut rien. Est-ce que ça veut dire que Beethoven est un artiste mineur par rapport à Léonard de Vinci ?"
Non cela veut dire que si tout le monde ne peut AVOIR le tableau de la Mona Lisa dans son salon, on peut tous en faire une reproduction. Cela veux aussi dire, que n'importe qui peut jouer la 9ème de Beethoven sans rien payer aux ayant droits de Beethoven. Sinon il faudrait payer les ayants droits de la grotte de Lascaux aussi ?
M Jarre a visiblement du mal à admettre que l'art est un patrimoine immatériel et qu'une fois divulguée, une musique, un chant, un tableau fait partie du patrimoine mondial.
[message édité par Melpheos le 07/09/2011 à 12:03 ]
Inscrit le 20/08/2010
593 messages publiés
MdMax, le 07/09/2011 - 10:54
On trouve beaucoup mieux que du Jarre sur Dogmazic, Boxson ou Jamendo, pourquoi les gens écouteraient-ils encore du Jarre ?


Toutafé ! Ce qui se copie d'un clic ne pourra, à terme, plus être vendu.

Tu vieillis Jean-Michel, tu vieillis !
Fitz, le 07/09/2011 - 11:04
Il a totalement faux sur le point du tableau et de la 9ème :
- La partition original de la 9ème vaut plus de 2 millions
- La joconde vaut X millions

Toujours la même différence entre économie de rareté et économie d'abondance.
- Un .jpg de la joconde vaut 0€.
- Un pdf de la 9ème vaut 0€

Maintenant en boutique lorsque l'on achète la 9ème sur papier ou la joconde en photo l'on paye un prix : Celui de la mise sur support physique.

Non seulement JMJ n'a rien crée depuis 10 ans mais en plus il compare des choux et des carrottes !!!
Bref, un enième "Artiste" qui pense que l'on peut vivre juste parce que l'on a réussi un morceau une fois dans sa vie. Un VRAI Artiste crée toute sa vie et n'a pas besoin de se focaliser sur une de ses anciennes oeuvres. Il peut en revanche s'en servir de base, voir se servir de base présente dans le domaine public.

Au bout de 20 ans l'oeuvre devrait tomber dans le domaine public. Au moins, il y aurait un vrai renouveau et l'on pourrait voir émerger de vrai artistes.


Je me suis fait exactement la même remarque. Tout le monde peut se payer une copie de Mona Lisa ou de la 9ème... mais personne ne peut se payer l'original. C'est fou ce qu'il peuvent calculer comme ça les arrange la valeur d'une "copie". Quand l'argent est censé tomber dans leurs bourses, la copie vaut des millions mais quand il faut "étendre" le copyright, ça ne vaut plus rien !

Encore un qui n'a pas compris que l'inspiration de la création se puise dans son environnement, ses connaissances, ses acquis de la vie et donc dans le libre acte de piocher dans ce que les autres partagent.
Inscrit le 22/12/2009
449 messages publiés
J'ai toujours pensé que ce type était un gentil crétin.... :s
Confirmation
[message édité par laclape le 07/09/2011 à 13:41 ]
Inscrit le 27/05/2009
378 messages publiés
Bon bah moi je l'aime bien Jea-Michel Jarre, je vais donc pas en dire du mal.

Mais rallonger la durée des droits d'auteur, non ! Pourquoi 70 ou 95 ans et pas 200 ans ? Après, tout il n'y a pas de raison que la 10ème génération des petits-enfants de Johnny ou de JMJ n'aie pas leur part du gateau, non ?

Il faut savoir ne pas dépasser les limites de l'acceptable et du raisonnable !
Inscrit le 29/04/2009
1450 messages publiés
- encore un idiot qui rame à contre-courant du web .... et qui n'a rien compris :

- pour taxer les FAI ; il faudrait qu'ils profitent directement des droits d'auteurs !
- les droits perpétuels tuent la créativité au profit de la rente ( Ettighoffer ).
Inscrit le 15/09/2010
125 messages publiés
Et d'illustrer ses propos : "aujourd'hui, personne d'entre nous ne peut se payer Mona Lisa. En revanche, la 9ème de Beethoven ne vaut rien. Est-ce que ça veut dire que Beethoven est un artiste mineur par rapport à Léonard de Vinci ? C'est toute la question et c'est sur tous ces problèmes qu'il va falloir que des lois du système de type Hadopi se penchent" a conclu Jean-Michel Jarre qui devrait se retrouver dans les débats actuels au niveau européen.

C'est un peu comme comparer des poires et des poireaux...

Le tableau de la Mona Lisa est un objet physique, une seule personne peut la détenir.
La 9ème de Beethoven est une musique ré-enregistrée aujourd'hui (il était impossible d'enregistrer de la musique à l'époque) avec les partitions d'antan, elle est copiable gratuitement et à l'infinie.

Une comparaisons valable aurait été le tableau de la Mona Lisa avec les manuscrits originaux de la partition de la 9ème de Beethoven. Dans ces deux cas ce sont des objets unique qu'une seule personne peut posséder, et dans ces deux cas c'est hors de prix.

Une autre comparaison valable serait une musique ré-enregistré de la 9ème de Beethoven avec une photographie de la Mona Lisa. Dans ces deux cas ce sont des "objets" copiable gratuitement et à l'infinie...

C'est la différence (visiblement trop compliqué à comprendre pour de nombreux artistes et politiques) entre une économie de rareté et une économie d'abondance...
Actuellement, avec le numérique les copies ne coute plus rien du tout (pas même le papier ou la galette) et on essaye d'y appliquer une économie de rareté comme au temps des VHS et des vinyles. Ca ne peut pas fonctionner !
[message édité par ZeblodS le 07/09/2011 à 14:28 ]
Inscrit le 07/09/2011
4 messages publiés
Pourquoi 70 ou 95 ans et pas 200 ans ? Après, tout il n'y a pas de raison que la 10ème génération des petits-enfants de Johnny ou de JMJ n'aie pas leur part du gateau, non ?

Il faut savoir ne pas dépasser les limites de l'acceptable et du raisonnable !
Bah deja aujourd'hui c'est 70 ans... mais en plus APRES la mort de l'auteur! donc bon, c'est deja trop, et en plus il ment sans doutes par ignorance
[message édité par iannick le 07/09/2011 à 14:32 ]
Inscrit le 13/07/2009
195 messages publiés
+1 a Fitz, Kerviel et Beenjamin T qui ont bien résumés ma pensée..

Jean Mi la culture n'est pas une marchandise comme les autres...

stop tiré la couverture vers toi avec autant de mauvaise foi, çà fais fuir t'es fan :/
Inscrit le 27/04/2009
251 messages publiés
exact! pour faire simple, ils confondent la valeur de l’oeuvre et la valeur d'une copie.
Grâce au numérique (ou à cause du), la copie d'une oeuvre n'a plus aucune valeur (ce qui ne signifie pas que l'oeuvre en tant que telle n'a plus de valeur)... il devient donc impossible d'adosser la rémunération des créateurs à la vente de copies, comme ça c'est fait dans les dernières décennies (et seulement dans les dernières décennies, alors que la musique est bien plus ancienne). C'est devenu un non sens total!
[message édité par BenjaminT le 07/09/2011 à 14:35 ]
Inscrit le 16/08/2010
1280 messages publiés
Finalement la Jarre a pris de la bouteille...

Il est déjà assez vieux pour que certaines générations s'étonnent qu'il soit encore vivant (si tant est qu'ils connaissent seulement son nom).

Il essaie juste d'exister : à défaut d'exister musicalement, il essaie d'exister médiatiquement. Dire un truc suffisamment gros et naze pour qu'on parle un peu de lui. àa en devient pitoyable.
Inscrit le 11/05/2007
37 messages publiés
JMJ -> has been, mais ça on le savait déjà...
Inscrit le 22/12/2010
165 messages publiés
beau principe, après la poste demandera au Fai de payer pour les emails ! la presse pour les ebooks. le cinema pour les film. .... c'est triste !

Moi j'ai une idée pour lui ! La reconversion !
Inscrit le 19/10/2009
5626 messages publiés
Tant va la jarre à l'eau qu'à la fin... qu'elle se casse...
Inscrit le 31/03/2009
526 messages publiés
"Ce ne sont pas les consommateurs qu'il faut viser, ce sont les gens qui sont capables de payer."

Et l'argent des FAI il viens d'ou espèce d'âne ?
Taxer les FAI entraînera immédiatement une augmentation des prélèvements sur les abonnés ou une baisse de service.
Sommes nous obligés de supporter les avis éclairés de toute cette bande d'abrutis ?
Qu'il fasse de la musique et qu'il gardes ses cours de droit et d'économie pour lui.
Et par pitiés que les journalistes arrêtes de poser des questions à des gens qui n'y entendent rien.
Inscrit le 08/06/2011
67 messages publiés
Il a raison, mettons en place les brevets sur la musique!!!

/me va mettre un brevet sur toutes les notes de musique et deviendra riche :]


Sinon completement debile, payer en amont les FAI, les FAI s'en foutent, se sera repercuter sur les forfaits... BOULET!!!
Inscrit le 22/12/2010
165 messages publiés
un brevet sur la musique, cool çà ! Vu les bataille sur que génère les brevets dans l'industrie du mobile, j'imagine les pertes financière que cela va engendré d'un artiste à l'autre. Comment se tirer une balle dans les pieds !
Inscrit le 23/06/2008
1628 messages publiés
J'ai jamais acheté ni téléchargé du JMJ,ça ne me viendrait pas a l'idée, et qui parlera encore de ce mec dans 50 ans? Taxer les FAI, ben oui,c'est le consommateur qui va payer !
Tien, comme ça, il paye ses impôts en France,ce type la ?
Inscrit le 04/09/2002
1960 messages publiés
danagaz, le 07/09/2011 - 10:35
Oh le gros looser que voilà...Normal qu'il est favorable à l'allongement du droit d'auteur, vu qu'au bas mot ça fait 15 ans qu'il n'a plus été capable de nous pondre quoi que ce soit de digne d'intérêt.


ne pas oublier qu'il doit toucher également des droits d'auteur sur les ouevres de son père décédé, alias maurice jarre...

du reste, taxer les FAIs s'apparente indirectement à taxer les abonnés: ça me semble évident!

mais bon, il faut choisir: on ne doit pas taxer qui que ce soit tout en soutenant en parallèle hadopi: ça doit être l'un ou l'autre et nullement les 2.
Inscrit le 17/04/2009
608 messages publiés
Je ne l'ai jamais blairé, ni lui ni sa musiquette pompeuse et industrielle.
Inscrit le 27/08/2011
49 messages publiés
On ne me fera pas croire que JMJ, qui est dans le métier depuis plus de 30 ans et a appris avec les pères de la musique électronique, soit aussi ignorant de la nature d'une oeuvre d'Art.

Une oeuvre d'art est immatérielle, elle appartient exclusivement a son auteur, a perpétuité. La 9e de Beethoven sera de Beethoven pour l'éternité. Si je me proclame compositeur de la 9e, un juge me condamnera. Ce qu'un artiste ou ses ayants droits monnayent, ce sont les DROITS de reproduction, puis de diffusion (à l'apparition des supports audiovisuels) de son oeuvre. Ces droits sont généralement limités, dans le cas d'un DVD il s'agit par exemple du strict cadre familial. L'objet DVD ne sert qu'a sceller symboliquement le contrat de session des droits. C'est pour cela qu'il est normalement interdit de prêter ou de vendre un DVD (et oui!) puisque par l'acte d'achat, l'artiste ou ses ayants droits a cédé les droits à vous et à vous SEUL. Quand l'oeuvre entre dans le domaine public, elle ne devient pas gratuite, elle appartient toujours à son auteur, mais les droits de reproduction et/ou de diffusion sont libérés sans restriction.

Donc quand je regarde la Joconde ou que j'écoute la 9e de Ludvig Van, c'est gratuit, je ne paye rien. Je peux reproduire le tableau ou accéder à la partition librement. S'il y a des gens assez idiots pour payer X millions le tableau original ça les regarde, l'oeuvre en soi est inestimable, la breveter n'apporte rien.

Conclusion, quand JMJ, confond cession de droits et acte de propriété, soit il est con, soit il nous prend pour des cons. Je penche plutôt pour la seconde solution.
Inscrit le 04/06/2009
478 messages publiés
Papy gaga il brasse de l'oxygène. Tient c'est le nom d'un de ses albums en prime.
Inscrit le 15/07/2009
127 messages publiés
ulhgard, le 07/09/2011 - 15:54
"Ce ne sont pas les consommateurs qu'il faut viser, ce sont les gens qui sont capables de payer."

Et l'argent des FAI il viens d'ou espèce d'âne ?
Taxer les FAI entraînera immédiatement une augmentation des prélèvements sur les abonnés ou une baisse de service.


Et l'argent de la pub qui "finance" ce qui passe à la radio, ca sort de sous le sabot d'un cheval, espèce d'âne ?
Inscrit le 28/04/2009
171 messages publiés
Voir un artiste qui envie le système des brevets, c'est le monde à l'envers...
Un artiste n'a rien à faire pour garder son droit d'auteur pendant 50 ans... un brevet doit se déposer au départ, être constamment se renouveller, et c'est loin d'être gratos...

Je pense que les artistes pleureraient avec le système de brevet (surtout les moins fortunés, évidemment)
Inscrit le 08/09/2011
1 messages publiés
Comme je l'ai indiqué sur mon blog :

TROIS ! Ce pauvre monsieur JARRE commet ici trois erreurs fondamentales.

Premièrement, peu importe que l'être humain vive 50, 80 ou même 120 ans. En effet, il s'agit ici de prolonger la durée des droits APRÈS la mort du compositeur. Car dans le système actuel, personne ne remet en cause le droit qu'ont tous les musiciens de vivre de leur art. Et pour l'instant, leurs droits sont garantis 50 ans APRÈS leur mort, ce qui est déjà " Kolossal " (pour parler comme BEETHOVENâ€)

Deuxièmement, la durée de vie d'un brevet est de 20 ans maximum, à la condition qu'il soit renouvelé chaque année. Ensuite, le procédé entre dans le domaine public. Il n'est en aucun cas " infini " (entre parenthèse, Jean-Michel JARRE parle indifféremment de copyright et de droit d'auteur, c'est une grande confusion : le copyright concerne le droit américain tandis que les droits d'auteur sont régis par le droit français ; deux conceptions absolument différentes).

Dernière erreur, la plus perverse à mon sens : personne, mais absolument personne n'a jamais pu se payer la 9ème de BEETHOVEN. Elle n'est pas à vendre. Tout au plus peut-on envier les rares personnes ayant pu manipuler les manuscrits authentiques de ce génial compositeur. Ce qui ne coûte pas cher, en revanche, c'est l'interprétation de l'?uvre et sa reproduction. Et c'est d'ailleurs la matière dont traite le droit d'auteur : la reproduction, l'interprétation, la diffusionâ€

Et n'importe qui peut admirer, moyennant le seul prix d'entrée au musée, la Joconde qu'a peint Léonard de VINCI. Et puisqu'il est aussi question d'Internet, il me suffira de taper " Mona Lisa " sur un moteur de recherche et je pourrai gratuitement en admirer la reproduction.

Ainsi nous voyons bien que Ludwig Van BEETHOVEN et Leonardo da VINCI sont sur un pied d'égalité : un accès universel†et qui doit rester gratuit tant leurs ?uvres sont importantes.
Inscrit le 03/11/2011
1 messages publiés
M. Jarre seems a little confused because any one in the world may freely copy both the Mona Lisa and Beethoven's 9th symphony, because both of these works have entered the public domain and enriched human culture.

Does M. Jarre wish to starve the public domain to enrich himself?

I see now that I was in error when I purchased copies of M. Jarre's music on soundtrack albums over the years, because I am now unable to play any of them since the music is imprisoned on vinyl disks. M. Jarre espouses laws that would prevent copying of this music into formats that we can play. Is M. Jarre then going to replace these worthless disks with digital copies of these albums that I may play them on my computer? Or is he simply looking to greedily sell the same music over and over again to foolish customers?

For myself, I decide not to bother with M. Jarre's music any longer; I am finding wonderful music on Jamendo.com by wonderful artists that are not looking to gouge their fans.
Inscrit le 20/09/2009
5529 messages publiés
+1

Great post !
Envoyer

Tous les champs doivent être remplis.

Tous les champs doivent être remplis.

Tous les champs doivent être remplis.

Télécharger
Baidu PC Faster
Optimisation - Améliorez les performances de votre ordinateur.
 
AVI ReComp
Editeur audio/video - Recompresser une vidéo ou y incruster des sous-titres
 
Pingus
Réflexion - Lemmings à la sauce Tux !
 
MindSoft Utilities XP
Multi-fonctionnels - Package d'outils pour Windows XP
 
Light Image Resizer
Photo numérique - Redimensionner vos images facilement
 
Septembre 2011
 
Lu Ma Me Je Ve Sa Di
29 30 31 1 2 3 4
5 6 7 8 9 10 11
12 13 14 15 16 17 18
19 20 21 22 23 24 25
26 27 28 29 30 1 2
3 4 5 6 7 8 9
Matoumba
EntrepreNantes
Numerama est un site du réseau PressTIC