|
|
Des députés UMP veulent obliger les maires à vidéosurveiller leurs habitants
Guillaume Champeau -
publié le Lundi 27 Septembre 2010 à 19h14 -
posté dans Société 2.0
 Une proposition de loi signée notamment par Christian Vanneste (UMP) prévoit d'imposer aux communes l'obligation d'installer des caméras de vidéosurveillance dès qu'elles dépassent 3500 habitants. Sinon, elles devront payer des amendes. Au début de l'année, nous avions vu comment un amendement à la loi Loppsi proposé par Brice Hortefeux visait à imposer aux communes l'installation de solutions de vidéosurveillance. Il donnait aux préfets le pouvoir de faire réaliser des études de sécurité sur les besoins en matière de "vidéoprotection", et de faire installer de force les caméras lorsque ces études concluaient qu'elles étaient nécessaires. Devant l'hostilité parlementaire, l'amendement avait été retiré par le gouvernement. Pour mieux sauter ? Une proposition de loi déposée discrètement le 16 septembre remet le couvert, de manière encore plus directe. Elle est signée des députés UMP Christian Vanneste, Olivier Dassault, Jean-Marc Mesne, Bruno Sandras et André Wojciechowski. Le texte dit en son article 3 que les communes de plus de 3500 habitants sont "dans l'obligation d'installer des systèmes de vidéoprotection", sous peine de payer une amende dont le montant sera "fonction de leur taille et du taux de délinquance sur leur territoire". Les maires seraient par ailleurs tenus de fournir aux préfets un inventaire annuel des caméras installées. Pour aider les communes, l'Etat pourrait mettre la main au portefeuilles. Mais l'article 2 du projet de loi conditionne ses aides "à la mise en place au sein des communes d'une politique de travaux d'intérêt général" à l'égard des délinquants. Enfin, l'article 6 donne aux départements et régions le pouvoir de se substituer aux maires les plus récalcitrants. Pour justifier leur proposition, les députés se fondent sur un rapport de de 2009 de l'inspection générale de l'administration qui concluait que "l'impact le plus significatif (de la vidéosurveillance) concerne les agressions contre les personnes, pour lesquelles la progression a été mieux contenue dans les villes équipées de vidéoprotection". Mais le rapport avait été très fortement critiqué, tant dans sa méthode que dans ses conclusions. "À l'évidence, ce type de rapport laisse de marbre certaines municipalités qui, brandissant l'épouvantail " sécuritaire ", sont réfractaires aux caméras", écrivent les députés UMP. Dans un amalgame pour le moins curieux, ils jugent "cocasse d'entendre certains élus qui ont mis en place l'obligation d'un minimum de 20 % de logements sociaux dans les communes de plus de 3 500 habitants, et celle de réaliser des aires d'accueil pour les gens du voyage dans les communes de plus de 5 000, se révolter à l'idée que l'on puisse imposer aux communes de participer à l'effort de lutte contre l'insécurité". à lire aussi
  Prix indiqués avec livraison
62
Commentaires à propos de «Des députés UMP veulent obliger les maires à vidéosurveiller leurs habitants»
 A savoir aussi que Christian Vanneste était le rapporteur de la loi DADVSI et qu'il était contre la loi HADOPI comme certains députés UMP.
  Quel député à un ami qui vend des services de vidéo-protection? niveau sécurité, ça ne changera rien.
Y a que moi que ca choque le "la progression de la violence a ete mieux contenue" ?
La progression ? Mieux contenue ? Et si on tentait plutot d'autres methodes, afin de la faire baisser et non pas simplement contenir la progression ? Et si on tentait plutot d'autres methodes, afin de la faire baisser et non pas simplement contenir la progression ?
Et si on se basait sur les statistiques pour montrer que la violence diminue ? http://www.rue89.com...violence-167689 Selon le criminologue Manuel Eisner, [la fréquence de mortalité par homicide] était d'environ 40 pour 100 000 au XVe siècle dans les grandes villes européennes. Ce taux a drastiquement chuté à 11 pour 100 000 au siècle suivant, et à 3,2 pour 100 000 au XVIIe siècle. Au XXe siècle, il était de 2 pour 100 000. Il s'élève désormais à 1,1 pour 100 000 dans notre pays.
Et on lira également le point 2  La france, avec un petit f, devient un bel état totalitaire. Mmmmm, des fois j'ai envie de demander à mes parents pour quelle curieuse raison ils m'ont mis au monde dans ce monde merveilleux qui est le nôtre.
 malaga, le 27/09/2010 - 19:47 Et si on tentait plutot d'autres methodes, afin de la faire baisser et non pas simplement contenir la progression ?
Et si on se basait sur les statistiques pour montrer que la violence diminue ? Certes la violence diminue mais certainement pas grâce à la video surveillance. A Londres (et en GB en général) qui est championne du monde des caméras dans les rue avec son fameux CCTV, la capitale a une délinquance en baisse mais que très légèrement, bien en-deça de ce qu'on pouvait attendre avec un tel investissement. Force est de constater, qu'à l'instar de la peine de mort, la vidéo surveillance ne dissuade guère les criminels, voleurs et autres délinquants. politicomédie, le 27/09/2010 - 19:48
La violence a baissé depuis le XVème siècle ? Bravo à Sarkozy !  Il a même proposé une riposte graduer sur l'invention de Gutenberg qui détruit l'activité florisante des moines-copistes. "La question est de savoir quelles entreprises profitent de ce marché et on comprendra certainement pourquoi vouloir les imposer."
+ 1 Il serait intéressant de voir de près les rapports entre les société qui fournissent et installent les caméras et certains députés. Bon, ça y est. Merci pour le lien Speed. Je me disais bien aussi que c'était louche d'imposer quelque chose au nom de la sécurité. Si l'UMP s'intéressait à la sécurité de ses concitoyens, elle n'aurait pas supprimé aussi joyeusement police et tribunaux de proximité. Mais faire gagner des sous aux copains qui ont financé la campagne, là ça me semble plus logique. On a donc un bel exemple de... Comment on appelle ça déjà ?  Tant que ça permet de lutter contre les pédophiles, les nazis et le téléchargement illégal, pourquoi pas.
malaga, le 27/09/2010 - 19:47 Et si on tentait plutot d'autres methodes, afin de la faire baisser et non pas simplement contenir la progression ?
Et si on se basait sur les statistiques pour montrer que la violence diminue ? http://www.rue89.com... Selon le criminologue Manuel Eisner, [la fréquence de mortalité par homicide] était d'environ 40 pour 100 000 au XVe siècle dans les grandes villes européennes. Ce taux a drastiquement chuté à 11 pour 100 000 au siècle suivant, et à 3,2 pour 100 000 au XVIIe siècle. Au XXe siècle, il était de 2 pour 100 000. Il s'élève désormais à 1,1 pour 100 000 dans notre pays.
Et on lira également le point 2 Noooooooon, le nombre de meurte a baissé depuis le XVe ? Vous y croyez vous ? Donc mon petit malaga, toi qui aime bien les stats, va nous chercher celles des aggressions contre les personnes, car c'est de cela qu'on parle (mais je t'excuse, je me doute que c'est dur de comprendre quand on lit juste en vitesse et en diagonale afin de poster son troll le plus vite possible), et sur une durée comme 10 ans. Aller, va chercher ! En fait si ti regardes bien l'article, c'est bien un député ump qui avoue que ça a augmenté. D'ailleurs malaga, pour avoir aussi peu (pour ne pas dire aucun) d'arguments sur le fond et que des exemples pathétiquement mauvais syr le fond, tu serais pas politicien ?  Déjà je me souviens que le 24 Novembre 2009 notre Sarko 1er avait dit en parlant de la LOPSI lors d'une table ronde sur le thème de la sécurité: " Que si un maire refuse l'installation de vidéo surveillance sur son territoire/sa commune le préfet puisse se substituer à ce maire, je prends mes responsabilités, ma première responsabilité c'est d'assurer votre sécurité, pas d'idéologie avec ça."
Vu que comme le dit l'article ça n'a pas plu, il en remette une couche en utilisant le chantage. Si après ça vous doutez encore des méthodes mafieuses (et encore le mot est faible) utilisées par ce gouvernement, on peut plus rien pour vous. Bref encore des noms de député à mettre sur votre liste noire.  fliquer, controler, maitriser et accessoirement engraisser les amis sur le dos du contribuable, la marque de fabrique du nain président, celui "qui en a" et a qui j'espere on va bientôt les couper !
Imposer aux maires, c'est imposer a la population, ou vont il s'arreter, au nom de quoi doit on tolerer un Gvt et un parlement qui légifere contre sa population ds le plus grand mèpris ? C'est a l'echafaud qu'il faut les conduire et ds la rue qu'on reglera le probleme désormais.  Passer de ' vidéo surveillance ' à ' vidéo protection ' en terme de sémantique, c'est déjà asséner une contre vérité, c'est déjà une forme d'intox, et comme ils savent très bien le faire, répéter encore et toujours, ça finira par rentrer, que les gueux le veuillent ou non.
Imposer leur volontés, c'est la seule chose qu'ils savent faire et quand l' ' intérêts ' public peut en même temps faire les affaires de la famille, ils ne vont pas se gêner, tient... Faire circuler aux collectivités le nom de la boîte du ' cousin ' de braïsse : http://www.societe.c...-487841603.html kap sterenn / CIPCEO , histoire de ne pas le retenir dans les devis... Mail parti pour ma commune, explicatif et liens avec, merci à tous pour ces infos.
|
A LA UNE
LES + COMMENTÉS
  23 offres à partir de 142 €
 5 offres à partir de 591 €
Télécharger
index php,
net tv gratuit,
msn messenger,
ultrasurf,
dvb dream,
gnutella emule island,
jeu ds beyblade,
logiciel alcatel,
Accès rapide :
Graver ou numériser |
Communication |
Encoder ou convertir |
Personnalisation |
Diagnostic |
eMule (et mods eMule) |
Photo numérique |
|
M'enfin, c'est pour la sécurité, donc on peut tout imposer en ce début de siècle avec cet argument.
Sinon pour les rapports, il y a des rapports UK plus que mitigés et en France un rapport de la région rhône-alpes qui émet de nombreuses réserves également (en gros , pour le coût de lé vidéo-surveillance qui est plus que conséquent, il vaudrait mieux mettre des hommes sur le terrain...).