|
|
Google interdit l'usage de Windows à ses employés : Linux et Mac uniquement
Guillaume Champeau -
publié le Mardi 01 Juin 2010 à 10h25 -
posté dans High-Tech
 Alors que la tension semble avoir atteint son paroxysme entre Google et Apple, la décision surprend au premier abord. Google a décidé de bannir l'utilisation du système d'exploitation de Microsoft, Windows, sur l'ensemble des ordinateurs de ses employés. Mais ce sont des motifs de sécurité et non une basse manoeuvre contre la concurrence qui l'ont conduit à prendre cette décision. Selon le Financial Times, la décision d'interdire l'installation de Windows sur les ordinateurs de Google remonterait aux attaques subies par le moteur de recherche en début d'année, attribuées aux hackers chinois. C'est en effet en exploitant une faille de Windows et de son navigateur Internet Explorer que les assaillants étaient parvenus à attaquer les serveurs de la firme. Google estime depuis que Windows ne présente pas des garanties suffisantes de sécurité pour être en interne. Déjà depuis janvier, les nouvelles recrues n'avaient plus le droit d'installer Windows sur leur ordinateur de bureau. L'installation du système d'exploitation de Microsoft était simplement tolérée sur les ordinateurs portables. Désormais elle sera bannie sur tous les types de PC. La décision s'applique aussi aux employés qui avaient Windows, et qui sont obligés de migrer vers Linux de changer d'ordinateur au profit de Mac OS X. Assez logiquement, Google en profite aussi pour encourager ses employés à utiliser son propre système d'exploitation, Chrome OS, qui devrait être bientôt disponible pour le grand public. Il est basé sur Linux et le navigateur Chrome. Selon Business Insider, Google possède plus de 20.000 licences Windows, qui ne seront pas renouvelées suite à cette nouvelle politique. Seuls quelques postes pourront rester sous Windows, avec l'autorisation expresse et motivée du directeur des infrastructures. à lire aussi
  Prix indiqués avec livraison
53
Commentaires à propos de «Google interdit l'usage de Windows à ses employés : Linux et Mac uniquement»
 moicpit, le 01/06/2010 - 18:51 (...)Mac OS X est tout de même assez bien sécurisé. ('Faut pas oublier que c'est un UNIX non plus !)  il est tout de même incroyable que google n'impose tout simplement pas chrome OS à ses employés!??? ou tout au moins Linux.
mais pourquoi payer des licences apple ?????  Arkados, le 01/06/2010 - 13:04 tu mets le doigt sur le point sensible: les mises à jour. Microsoft met à jour les systèmes 1 fois par mois, on sait pas trop si la faille X ou Y est corrigée (certaines restent des mois durant), alors que les mises à jour du noyau Linux c'est dans les heures qui suivent la découverte.Par ailleurs le fait que Linus refuse de qualifier les patches comme étant de sécurité, ne fait que compliquer la tâche des différentes distributions linux pour sortir leurs mises à jour. Sinon Windows n'est pas un mauvais OS, le problème vient essentiellement de ses utilisateurs...  MattCoalman, le 01/06/2010 - 11:56 N'importe quoi, Microsoft n'a pas a ce "bouger le cul niveau sécurité", c'est le système le plus sur qui existe. De plus, ils sont toujours à l'ecoute des nouvelles failles découvertes, et on politique tres forte de mise à jour hebdomadaire. Si ils y a beaucoup plus d'attaque sous Windows que sur mac, c'est tout simplement parcequ'il y a 100x plus d'utilisateur sous Windows que sur mac, les hackers et créateurs de virus se tournent naturellement vers cette plateforme, c'est bcp plus "lucratif". Ce n'est qu'une "basse manoeuvre contre la concurrence" que les journaux s'empressent de relayer. Ils ont qu'a faire leurs mise à jour de sécurité, ça sera bcp mieux ! Cette réflexion est " collector ", as-tu seulement idée du nombre (ridicule) de serveur windows qui gèrent des sites internet comparé au nombre immense de serveur Linux (et quelques BSD/Solaris) ? As-tu idée du nombre de serveur Linux en production, constamment attaqués ? En général quand ils tombent c'est plus pour une faille dans le code php/python/perl ou mot de passe faible que dans l'os... Pour te dire à quel point tu est largué même Microsoft utilise(ais?) des serveurs apache comme reverse proxy pour protéger ses serveurs IIS en carton...  MattCoalman, le 01/06/2010 - 11:56 N'importe quoi, Microsoft n'a pas a ce "bouger le cul niveau sécurité", c'est le système le plus sur qui existe. De plus, ils sont toujours à l'ecoute des nouvelles failles découvertes, et on politique tres forte de mise à jour hebdomadaire. Si ils y a beaucoup plus d'attaque sous Windows que sur mac, c'est tout simplement parcequ'il y a 100x plus d'utilisateur sous Windows que sur mac, les hackers et créateurs de virus se tournent naturellement vers cette plateforme, c'est bcp plus "lucratif". Ce n'est qu'une "basse manoeuvre contre la concurrence" que les journaux s'empressent de relayer. Ils ont qu'a faire leurs mise à jour de sécurité, ça sera bcp mieux ! @rapsys: +1, dans le genre, y'avait aussi hotmail qui tourne(ait?) sous FreeBSD. zabre, le 01/06/2010 - 14:03
Ce qui est absolument dramatique pour les entreprises comportant des milliers de postes de travail : il est absolument impossible de mettre à jour les postes plusieurs fois par semaine, après avoir bien entendu vérifier que la mise à jour ne provoque pas de blocage avec les logiciels utilisés (tests de non régression). Toi, ton ordi Linux à la maison, tu peux le mettre à jour autant de fois que tu veux. Si jamais il y a un problème, tu vas trouver cela chiant, mais tu vas te débrouiller, y compris en revenant en arrière. Une entreprise avec des milliers de postes ne peut pas se permettre d'avoir l'ensemble de son personnel bloqué à cause d'une mise à jour foireuse. La mise à jour des logiciels et des OS est un véritable problème : il faut trouver l'exact équilibre entre trop de mises à jour et pas assez de mises à jour. Faut pas mélanger réactivité des correctifs, et fréquences des correctifs ( d'ailleurs en rapports aux nombres de bugs intrinsequement...). De plus, rien n'empêche d'avoir un proxy/cache pour les mises à jours du parc. Tu updates/upgrades ensuite ton parc quand tu veux. Ceci étant parfaitement complémentaire avec un parc de machine diskless comme l'explique levaj (exemple de l'uni de Munich). Je sais de mon côté par expérience personnel que l'école polytechnique Fédérale de Zurich utilisait déjà exactement ce procédé (machine diskless et proxy/cache pour les mises à jour), avec solaris à l'époque (fin des années 90). Ceci était basé sur le system de package sepp, dévelopé par Tobias Oetiker, à l'époque sysadmin du département d'electricité à l'ETH Zurich.  rapsys, le 02/06/2010 - 02:39 MattCoalman, le 01/06/2010 - 11:56 N'importe quoi, Microsoft n'a pas a ce "bouger le cul niveau sécurité", c'est le système le plus sur qui existe. De plus, ils sont toujours à l'ecoute des nouvelles failles découvertes, et on politique tres forte de mise à jour hebdomadaire. Si ils y a beaucoup plus d'attaque sous Windows que sur mac, c'est tout simplement parcequ'il y a 100x plus d'utilisateur sous Windows que sur mac, les hackers et créateurs de virus se tournent naturellement vers cette plateforme, c'est bcp plus "lucratif". Ce n'est qu'une "basse manoeuvre contre la concurrence" que les journaux s'empressent de relayer. Ils ont qu'a faire leurs mise à jour de sécurité, ça sera bcp mieux ! Cette réflexion est " collector ", as-tu seulement idée du nombre (ridicule) de serveur windows qui gèrent des sites internet comparé au nombre immense de serveur Linux (et quelques BSD/Solaris) ? As-tu idée du nombre de serveur Linux en production, constamment attaqués ? En général quand ils tombent c'est plus pour une faille dans le code php/python/perl ou mot de passe faible que dans l'os... Pour te dire à quel point tu est largué même Microsoft utilise(ais?) des serveurs apache comme reverse proxy pour protéger ses serveurs IIS en carton... rapsys, le 02/06/2010 - 02:39
Pour te dire à quel point tu est largué même Microsoft utilise(ais?) des serveurs apache comme reverse proxy pour protéger ses serveurs IIS en carton...Tous leurs serveurs sont sur Windows Server 2008, et microsoft.com tourne sur SharePoint. Alors arretez de raconter n'importe quoi. Breizh, le 01/06/2010 - 19:46
Tu as de la fièvre ? Tu t'es relu ? Lol merci pour mon 1/4 h de fou rire. Oui, merci pour ton argumentation, mais bon, au vu de ton avatar, je comprends totalement, tu es totalement objectif.  MattCoalman, le 02/06/2010 - 10:47
Breizh, le 01/06/2010 - 19:46
Tu as de la fièvre ? Tu t'es relu ? Lol merci pour mon 1/4 h de fou rire. Oui, merci pour ton argumentation, mais bon, au vu de ton avatar, je comprends totalement, tu es totalement objectif. Ne crois pas ça, sur mes 7 PC un est sous Linux non dual boot, c'est le seul stable qui ne demande aucune maintenance. Donc oui je sais de quoi je parle et je suis très objectif.   Une question les utilisateurs chez google qui amène leur PC portable personnel au travail sont-il obligé de migrer ceux-ci sous Linux ?
MattCoalman, le 02/06/2010 - 10:44
rapsys, le 02/06/2010 - 02:39
Pour te dire à quel point tu est largué même Microsoft utilise(ais?) des serveurs apache comme reverse proxy pour protéger ses serveurs IIS en carton...Tous leurs serveurs sont sur Windows Server 2008, et microsoft.com tourne sur SharePoint. Alors arretez de raconter n'importe quoi. Il dit pas n'importe quoi, il te dit que: l'hébergement est bien fait sur les serveurs IIS, mais que devant ils ont foutus des reverses proxy Apaches (filtrages, caches, load balancing,...) pour que le tout supporte la charge. Nuance. De plus, il a bien spécifié, si tu lis correctement, que c'est peut-etre plus le cas. Si on prend ton argument "les parts de marchés sont corrélées avec le nombre d'attaques réussies", alors les serveurs UNIX devraient avoir des problèmes de sécurité dans des proportions équivalentes à ce que connait Windows pour les desktops. Cela devrait même être pire, vu qu'un serveur est une cible plus intéressante que le desktop de l'utilisateur lambda. Hors il n'en est rien. Ce qui par extension, prouve que les serveurs UNIX sont très sécurisé (Linux) jusqu'à extrêmement sécurisé (openBSD). En ce qui concerne les dektops, y'a qu'à regarder les failles exploitées reportées chez http://www.honeynet.org/ ... Quasi toutes concerne Windows... [EDIT: typo & ortho]  Pour Linux c'est cool, mais pour Mac, merde alors !
Comme le dit Iranon, ça forcera peut être Windows à se bouger. Remarque c'est pas une question de Windows, c'est surtout les Hackers qui s'attaquent plus souvent aux Windows qu'à autre chose, vu que c'est le plus présent et qu'ils n'aiment pas ça ...
|
A LA UNE
LES + COMMENTÉS
 2 offres à partir de 36 €
 2 offres à partir de 26 €
 1 offres à partir de 67 €
 1 offres à partir de 51 €
 1 offres à partir de 51 €
Télécharger
online tv adult,
emule island,
my torrent client,
ultrasurf,
passion,
redtube video downloader,
index php,
restauration msn messenger,
Accès rapide :
Lecteur audio et vidéo |
Graver ou numériser |
Communication |
Encoder ou convertir |
Personnalisation |
Diagnostic |
eMule (et mods eMule) |
|
![eMule 0.49c [ScarAngel]](http://images.numerama.com/img/s/t7027-35-37-emule-049c-scarangel.jpg)
Si ils y a beaucoup plus d'attaque sous Windows que sur mac, c'est tout simplement parcequ'il y a 100x plus d'utilisateur sous Windows que sur mac, les hackers et créateurs de virus se tournent naturellement vers cette plateforme, c'est bcp plus "lucratif".
Ce n'est qu'une "basse manoeuvre contre la concurrence" que les journaux s'empressent de relayer.
Ils ont qu'a faire leurs mise à jour de sécurité, ça sera bcp mieux !
Tu as de la fièvre ? Tu t'es relu ?
Lol merci pour mon 1/4 h de fou rire.