|
|
Obama veut "protéger vigoureusement" la propriété intellectuelle avec l'ACTA
Guillaume Champeau -
publié le Vendredi 12 Mars 2010 à 18h46 -
posté dans Société 2.0
 Contre le Parlement Européen qui exige toute la transparence sur le traité et souhaite limiter ses effets, Barack Obama a défendu avec fermeté l'ACTA qu'il estime essentiel pour les entreprises américaines. Jusque là très discret sur l'Accord de Commerce Anti-Contrefaçon (ACTA), le président américain Barack Obama a profité d'un discours donné devant la Banque d'Import-Export des Etats-Unis pour soutenir l'ACTA, mis à mal par la forte mobilisation du Parlement Européen. Il s'est montré déterminé à défendre le traité, qu'il estime vital pour la croissance de l'économie américaine :
Il n'est donc pas question pour le président américain d'assouplir les règles de propriété intellectuelle, même si l'une de ses industries les plus réputées démontre au contraire que la contrefaçon peut être un moteur d'innovation bénéfique pour les Etats-Unis. De tels propos ne peuvent pas surpendre. Joe Biden, le vice-président de Barack Obama, s'était déjà montré très proche des lobbys culturels avant la campagne, et le président des Etats-Unis lui-même a choisi des lobbyistes du droit d'auteur parmi ses plus proches conseillers. Cette semaine, l'agent de stars Ari Emanuel a fait savoir que les représentants d'Hollywood étaient proches de convaincre Barack Obama de mettre en place une riposte graduée aux Etats-Unis, contre la volonté des fournisseurs d'accès à Internet. Des propos que l'on ne peut pas prendre à la légère en sachant qu'Ari Emanuel n'est autre que le frère de Rahm Emanuel, le secrétaire général de la Maison Blanche. à lire aussi
  Prix indiqués avec livraison
45
Commentaires à propos de «Obama veut "protéger vigoureusement" la propriété intellectuelle avec l'ACTA»
 sebuzz, 'l'intérêt des américains c'est bridés le logiciel libre, c'est surveillé de manière autoritaire tout ses cityoens, demande leurs si acta défends les intérêts américains, ils ont deja du mal avec la réforme de la santé....
tu confonds intérêt des américains et intérêt des lobbys, grosse grosse différence, parce que les médicaments génériques jusqu'a preuve du contraire sa profite aux peuples; voila ou est l'imposture, se présenté en élu du peuple et essayer de faire passer des mesures liberticides, et pire que sa dangereuse pour la sécurité sanitaire tout sa au nom de lobby, vous avez dit peuple américain? je suis mort de rire...Le cabinet économique de obama est composé d'anciens trader et politique ayant signé les accords de dérégulation a l'origine de la crise, peuple américain dite vous?? hahahaha mais se type s'en fiche!
Un protectionnisme pareil c'est du sauve-qui-peut. Dommage pour les Etats-Unis qui ont vu naitre le www et le verront grandir ailleurs
Le problème est qu'il y a beaucoup de passions autour de l'ACTA (sujet passionnant d'ailleurs), mais que l'on sait au final peu de choses : on peut présumer beaucoup et finalement dire beaucoup de conneries.
La problématique des médicaments génériques n'est pas nouvelle ; regarde ce qu'il s'est passé en France : on voit les medic génériques que comme une source de réduction des coûts pour la sécu, pas comme le relâchement technologique à l'humanité après amortissement. Les USA n'ont pas ce problème politique pour l'instant, mais ils y viendront probablement si les réformes de santé se concrétisent. Je suis d'accord avec toi que les américains sont perdants au profit des assurances privées et des entreprises pharmaceutiques (et plus généralement lorsque l'État se décharge sur des partenaires privés), que le monde politique (et malheureusement les citoyens) réussissent très facilement à oublier les erreurs commises la veille. Néanmoins, les critiques axées sur les américains me semblent assez puériles. Ils ont une manière de voir les choses et d'agir, qui sont différentes des nôtres. Et ceci est vrai pour toutes les cultures de la planète. Ne voir que par ses yeux d'européens de surcroît français est à mon humble avis contre-productif, car source d'incompréhension et d'arrogance !  @sebuzz
En ce qui concerne la "puissance eco et financiere des USA, je t'invite a consulter ce site : http://www.leap2020....ancais_r26.html on peut consulter certains articles, et leur analyse semble plausible, cependant le debat ne peut etre clos réellement par la realisation ou la non realisation des differentes "prediction" Les deux dernier "gd conflits" ds lesquels les US se sont engagés sont deux echecs couteux, difficilement dissimulable militairement ... C'est aussi negliger la montée en puissance de la Chine, economique et militaire, "adversaire" qui pourtant est un des plus gds soutient du Dollards, un soutient qui devient reticent, voir "rebelle" ... En ce qui concerne le coté "scientifique" je te renvois a l'election d'Obama, largement soutenu par le monde scientifique alarmé du niveau catastrophique des jeunes americains en sciences,(nette chute de diplomés ds les matieres scientifiques ), et qui denonçaient les "années de plombs" qu'avaient été les années Bush ... il y a pas mal d'article a cette periode qui traiteent du sujet. Pour Bretton Woods, ce style de negociation chez les militaires, ils appellent cela des negociations "unilaterale" ... Les USA avec une industrie florissante, 70% ( approximatif) des reserves d'or mondiale, l'europe dévastée et appauvrie, ça c'est l'histoire, mais c'est a ce moment que le "Monde" a "payé" sa dette aux USA, en acceptant de devenir le soutient du Dollars ... Ce qui a permis d'entretenir des deficits abyssaux, a nos frais ... (Glissement de l'or vers le Dollars, transfert des reserves des banques vers le Dollars, emprunts pour la reconstruction, stimulation directe de l'economie US avec de gds contrats, payés par l'argent qu'ils ont prété !!! ... ), bref moi je trouve ça tres fort et assez malhonnête qd même  mais c'est mon avis bien sur Voila, c'est juste pour expliquer un peu, c'est parfois exagéré, mais c'est une interpretation, qui est étayée par pas mal d'articles et d'avis consultables si on fouille un peu sur le net ... c'est tjs "marrant" de regarder les choses sous plusieurs angles @Silver : merci pour ce commentaire intéressant ! Lorsque les propos sont étayés et argumentés, quel que soient les idées, le partage est enrichissant !
sebuzz, le 13/03/2010 - 10:39
[...] Néanmoins, les critiques axées sur les américains me semblent assez puériles. Ils ont une manière de voir les choses et d'agir, qui sont différentes des nôtres. Et ceci est vrai pour toutes les cultures de la planète. Ne voir que par ses yeux d'européens de surcroît français est à mon humble avis contre-productif, car source d'incompréhension et d'arrogance ! Mais oui, et tant qu'on y est, ne critiquons pas les actes des nazies. Après tout, si on suis ton raisonnement, il sont pas méchant, c'était dans leurs cultures et qui sommes-nous pour critiquer leurs cultures? Non mais sérieux... korbï, le 13/03/2010 - 12:46 sebuzz, le 13/03/2010 - 10:39
[...] Néanmoins, les critiques axées sur les américains me semblent assez puériles. Ils ont une manière de voir les choses et d'agir, qui sont différentes des nôtres. Et ceci est vrai pour toutes les cultures de la planète. Ne voir que par ses yeux d'européens de surcroît français est à mon humble avis contre-productif, car source d'incompréhension et d'arrogance ! Mais oui, et tant qu'on y est, ne critiquons pas les actes des nazies. Après tout, si on suis ton raisonnement, il sont pas méchant, c'était dans leurs cultures et qui sommes-nous pour critiquer leurs cultures? Non mais sérieux...  J'expliquai depuis quelques semaines déjà que l'Amérique décide de tout, voilà c'est vérifié et je plains d'avance la vingtaine de pays couillons, dont la république bananière de France qui suivront.
Le but c'est une alliance qui ne servira que les ricains, n'engendra une dominance de profits que pour un pays et ce grace à d'autres pays naifs. vive les usa,mdrrrrrrrrrrr sebuzz, la vision américaine veut être imposé partout dans le monde, si se n'était pas le cas le traité ne serait pas international c'est pour sa que se que tu dit n'a pas de sens, ne pas critiqué les américains très bien; mais quand ceci veulent venir nous imposer leur règlement au profit de leurs industrie ont a un peu le droit tu crois pas...
Les traités sont toujours internationaux ; sinon, ils n'ont aucune valeur juridique ! De plus, chaque peuple cherche à imposer sa vision du monde : les américains n'ont malheureusement pas le monopole de cette tare
Par ailleurs, le problème n'est pas de critiquer les USA, mais de le faire sur des points avérés, et pas juste par anti-américanisme primaire (dont j'ai preuve durant de nombreuses années). Le gouvernement américain est tout autant critiquable que le gouvernement français ou les autres ! sebuzz, le 13/03/2010 - 15:45 Les traités sont souvent internationaux ; sinon, ils n'ont aucune valeur juridique ! De plus, chaque peuple cherche à imposer sa vision du monde : les américains n'ont malheureusement pas le monopole de cette tare Par ailleurs, le problème n'est pas de critiquer les USA, mais de le faire sur des points avérés, et pas juste par anti-américanisme primaire (dont j'ai preuve durant de nombreuses années). Le gouvernement américain est tout autant critiquable que le gouvernement français ou les autres ! Se que je veut dire c'est que tu peut pas nous reprocher de critique l'impérialisme américain par méconnaissance de la culture ou des intérêt américains puisque par définition ils veulent nous l'imposer. Sa n'a pas de sens, et les traités n'ont pas toujours de valeurs juridique contraignante mais c'est une parenthèse.
Mais excuse moi tenté d'imposer un contrôle arbitraire sur internet quelle qui soit, mais surtout d'informé des industries privés d'un traité sans en informé les parlementaires c'est deja contestable et honteux en démocratie!!!! Et sa quel que soit le contenu de l'acta c'est tout a fait avérés.... Après je dit pas que le gouvernement français est innocent bien au contraire il est coupable comme d'autre, il a d'ailleurs essayé de contourné nôtre constitution récemment, mais bon qu'une puissance étrangère se permette d'imposer le secret au organe démocratique chargé de légiféré ou ratifier les traités , alors que des entreprises privés sont dans la confidences c'est tout simplement scandaleux. Quant a acta je me fie au document fuité que j'ai lu ainsi qu'au divers doléances des parlementaires européens... Un Doc a lire egalement sur le sujet "Americain" pour ceux que cela interresse
association.icd.free.fr/textes/articles/a31.docCi apres des extraits et un lien pour les plus curieux !
L'Iran après l'Irak ? Les observateurs relient classiquement les motivations d'une guerre contre l'Iran, après celle contre l'Irak, à plusieurs facteurs. Aux réalités géostratégiques d'une part, qui font qu'après avoir fait tomber l'Irak, les USA ont de fait conféré à l'Iran le statut de nouvelle puissance dominante de la région. A des objectifs de remodelage complet du proche et du moyen orient, ensuite, qui s'inscrirait dans un redécoupage général de la région selon les cartes de partition établies depuis des décennies déjà par certains cercles conservateurs US (cf. la Greater Middle East Initiative, dont nous présentons ci-joint une carte synthétique). Le mobile énergétique évidemment, dans une région qui recèle selon les estimations actuelles près des deux tiers des réserves mondiales d'hydrocarbures et dont les USA détiennent à ce jour (avec l'Irak) près de 50%. Une dynamique d'empire également, s'appuyant sur une logique de conflits armés permanents permettant le maintien d'une suprématie US par le fait militaire, y compris face à l'Europe et au Japon. .../... On connait un peu moins les dessous monétaires de ces conflits, sur lesquels il peut être intéressant de faire un petit focus. Pour réagir à la chute de confiance dans le dollar (voir encadré) et à l'abandon forcé de la convertibilité du dollar en or, les USA avaient imaginé dans les années 70 un moyen très efficace pour obliger les pays de la planète à détenir des dollars : les pétrodollars. Grâce à un accord passé avec la dynastie des Saoud (contre la protection militaire US de leur dictature), l'Arabie Saoudite s'engagea alors à ne plus accepter que des règlements en dollars pour son pétrole, et réussit à lier l'ensemble des pays de l'OPEP à cet engagement. Durant des décennies, tous les pays du globe ayant besoin de s'approvisionner en pétrole durent donc acquérir des dollars pour le payer, et soutenir ainsi la monnaie nord-américaine. Grâce à ce soutien artificiel du dollar, les USA purent émettre de la monnaie autant que de besoin, pour financer leurs dépenses militaires notamment - et leur très important déficit (environ 700 milliards de dollars par an). Mais le 6 novembre 2000, le gouvernement irakien annonça qu'il allait cesser d'accepter des dollars pour son pétrole, au profit de l'euro .../... En tous cas, une des mesures immédiatement prise après l'invasion de l'Irak fut de réinstaurer le dollar US comme seule monnaie de paiement du pétrole irakien. Mais d'autres pays exportateurs de pétrole se mirent à leur tour à évoquer des paiements en euro... .../... En 1965, le système financier américain fut une première fois mis à rude épreuve lorsque de Gaulle exigea que les Etats-Unis s'acquittent en or de leur dette de 300 millions de dollars. Cette crise atteignit son apogée lorsqu'en 1970-1971 d'autres banques centrales étrangères tentèrent de convertir en or leurs réserves de dollars. Le gouvernement des Etats-Unis dut suspendre la convertibilité du dollar en or le 15 août 1971 (et acter de fait son incapacité à honorer ses engagements). .../... Denis Anselmet, décembre 2007 http://association.i...rticles/a31.doc  sebuzz, le 13/03/2010 - 09:47 1. Les USA restent encore aujourd'hui la première puissance économique et militaire 2. Les accords de Bretton Woods ont été signés multilatéralement par les pays alliés. Le plan Keynes avait été rejeté. Où est la malhonnêteté ? 3. Le plan Marshall a eu pour seul but la lutte contre le communisme et a permis aux pays européens de se reconstruire au lendemain de la guerre. C'était certes intéressé de leur part, mais on ne peut parler non plus d'acte égoïste 4. Ton discours sur l'origine des chercheurs me semble plutôt scabreux (et en partie faux sur le niveau des américains). La vérité est qu'ils ont réussi à créer un environnement attractif (financier et conditions de travail), là où on a échoué lamentablement. Et le climat politique actuel français n'arrangera pas les choses. 5. Je m'étonne que certains s'offusquent du fait qu'Obama protège les intérêts américains ? Le contraire aurait été plus surprenant ; et n'allez pas croire que les gouvernements français fassent autre chose que celui de défendre les intérêts français (en général d'ailleurs plutôt ceux d'entreprises françaises). SEBUZZ Ton discours de 1 à 4 ... c'est du blababla. Il faudrait du temps pour en débattre car les arguments opposés ne manquent pas. Mais ton item 5 est tout à fait exact. A ceci près qu'aussi bien les américains que les français (UPM/SARKOZY) défendent non pas les intérêts des "américains et des français" (les peuples) mais les seuls intérêts des CAPITALISTES. Des possédants ... Des Riches. mortiche, le 13/03/2010 - 17:43 sebuzz, le 13/03/2010 - 09:47 1. Les USA restent encore aujourd'hui la première puissance économique et militaire 2. Les accords de Bretton Woods ont été signés multilatéralement par les pays alliés. Le plan Keynes avait été rejeté. Où est la malhonnêteté ? 3. Le plan Marshall a eu pour seul but la lutte contre le communisme et a permis aux pays européens de se reconstruire au lendemain de la guerre. C'était certes intéressé de leur part, mais on ne peut parler non plus d'acte égoïste 4. Ton discours sur l'origine des chercheurs me semble plutôt scabreux (et en partie faux sur le niveau des américains). La vérité est qu'ils ont réussi à créer un environnement attractif (financier et conditions de travail), là où on a échoué lamentablement. Et le climat politique actuel français n'arrangera pas les choses. 5. Je m'étonne que certains s'offusquent du fait qu'Obama protège les intérêts américains ? Le contraire aurait été plus surprenant ; et n'allez pas croire que les gouvernements français fassent autre chose que celui de défendre les intérêts français (en général d'ailleurs plutôt ceux d'entreprises françaises). SEBUZZ Ton discours de 1 à 4 ... c'est du blababla. Il faudrait du temps pour en débattre car les arguments opposés ne manquent pas. Mais ton item 5 est tout à fait exact. A ceci près qu'aussi bien les américains que les français (UPM/SARKOZY) défendent non pas les intérêts des "américains et des français" (les peuples) mais les seuls intérêts des CAPITALISTES. Des possédants ... Des Riches. N'hésites pas à argumenter !
|
A LA UNE
LES + COMMENTÉS
 Télécharger
montage video,
windows 8,
cryptage emule islande,
logiciel 2010,
bittorrent emule island,
msn messenger,
ground control,
avast,
Accès rapide :
Graver ou numériser |
Communication |
Encoder ou convertir |
Personnalisation |
Diagnostic |
eMule (et mods eMule) |
Photo numérique |
|
2. Les accords de Bretton Woods ont été signés multilatéralement par les pays alliés. Le plan Keynes avait été rejeté. Où est la malhonnêteté ?
3. Le plan Marshall a eu pour seul but la lutte contre le communisme et a permis aux pays européens de se reconstruire au lendemain de la guerre. C'était certes intéressé de leur part, mais on ne peut parler non plus d'acte égoïste
4. Ton discours sur l'origine des chercheurs me semble plutôt scabreux (et en partie faux sur le niveau des américains). La vérité est qu'ils ont réussi à créer un environnement attractif (financier et conditions de travail), là où on a échoué lamentablement. Et le climat politique actuel français n'arrangera pas les choses.
5. Je m'étonne que certains s'offusquent du fait qu'Obama protège les intérêts américains ? Le contraire aurait été plus surprenant ; et n'allez pas croire que les gouvernements français fassent autre chose que celui de défendre les intérêts français (en général d'ailleurs plutôt ceux d'entreprises françaises).