|
|
Michelle Obama en guenon : Google n'interviendra pas
Julien L. -
publié le Mercredi 25 Novembre 2009 à 19h50 -
posté dans Société 2.0
 Nouvelle polémique aux Etats-Unis. Depuis quelques semaines, Google Images affiche dans la première page des résultats un photomontage de Michelle Obama guère flatteur. Pour certains, c'est un contenu raciste ; dès lors, Google, en tant que géant du web et premier moteur de recherche, devrait prendre ses responsabilités. Une position que ne partage pas Google, décidé à respecter la neutralité des réseaux.
Rapidement, la surprise fait place à la polémique : devant le caractère manifestement très connoté de la photo, comment se fait-il que Google, géant du web et numéro un des moteurs de recherche, n'intervienne pas ? Il serait pourtant si simple pour la firme de Mountain View de retirer l'image de son index. Certes, ce serait très facile de supprimer toute photo représentant Michelle Obama ou n'importe quel officiel américain sous des traits disgracieux. Mais ce serait alors porter un coup fatal à la neutralité des réseaux, car Google aurait pris cette décision unilatéralement, sans décision de justice. C'est ce que Google s'est évertué à expliquer dans une page dédiée aux résultats de recherche. "Bien que Google se réserve le droit de répondre à de telles requêtes en fonction des cas, Google estime que l'intégrité de ses résultats de recherche est d'une extrême importance. Ainsi, nous ne supprimons pas une page de nos résultats au simple motif que son contenu ne convient pas ou parce qu'elle entraine des réclamations". Cependant, lorsque ces demandes sont motivées par des considérations légales ou parce que certains sites violent les règles du Webmaster Guidelines, Google indique qu'il n'hésite alors pas à déférencer certaines pages et certains contenus. Dès lors, pour obtenir le retrait du média en question, il faudrait qu'une juridiction compétente soit saisie pour considérer si oui ou non le montage revêt un caractère illégal. Sans ce passage nécessaire devant le juge, Google n'interviendra donc pas, puisque la firme américaine refuse d'être considérée comme un juge, un gendarme du net ou un quelconque moralisateur sur le net. Ce n'est pas la première fois que le géant du web est sollicité pour intervenir sur ce genre de résultats tendancieux. Régulièrement, les algorithmes de recherche sont mis en cause. Google a ainsi illustré son propos avec les contenus antisémites. Lorsqu'on se rend sur Google Images et qu'on inscrit le terme "Jew", c'est principalement des contenus antisémites qui sont affichés, parce que le terme est régulièrement utilisé dans ce cas de figure. Or, un mot comme "Jewish" est beaucoup moins exposé. "La position d'un site dans les résultats de recherche repose fortement sur des algorithmes informatiques qui utilisent des milliers de facteurs pour calculer la pertinence d'une page par rapport à une requête donnée. Parfois, les subtilités de la langue sont une source d'anomalie qui ne peuvent pas être anticipées" explique ainsi la société. à lire aussi
  Prix indiqués avec livraison
36
Commentaires à propos de «Michelle Obama en guenon : Google n'interviendra pas»
 polar_bear, le 26/11/2009 - 10:02
Nous y voilà! Ce n'est qu'une blague à la c**, sans intention raciste. Si tu pouvais me trouver une photo de Carla Bruni en guenon stp. Parce qu'il y a quand même une grosse différence de fonction entre un chef d'état et sa femme. Je serai beaucoup moins choqué par une satire de Barack en singe qu'une "satire" de Michèle en guenon, fonction de chef d'état oblige. Michèle, je ne suis même pas certain qu'elle fasse de la politique, alors ??? pourquoi devrait-on en faire une satire ?
Pour la même raison qu'on s'en prend à notre Carla nationale, peut-être?  Parce que Michelle est médiatisée, via son mari. S'en prendre au conjoint en vue d'une personne connue, ça ne date pas d'hier. Tu cites d'ailleurs toi-même Carla Bruni...qui ne fait pas de politique pourtant! Alors, non, je n'ai pas de photo de Carla Bruni en singe...mais les caricatures et autres blagues pourries sur elle ne manquent pas. ce qui te gêne, c'est qu'on la "rabaisse" à un animal. C'est pourtant monnaie courante: Bush Jr en singe, Camilla Parker Balls en cheval, et j'en passe...on en rit bêtement, et personne ne trouve à redire. En revanche, ce serait interdit d'entrée de jeu pour des personnalités noires? Même si on le fait à côté pour bien d'autres personnalités toutes ethnies confondues? C'est ce distingo, cette parano qui fait peur, car à voir du racisme partout, on ne le voit plus là où il est vraiment: aux States, le KKK a pignon sur rue, les accusés noirs sont condamnés même sans véritables preuves...et on en fait beaucoup moins de buzz que ce montage idiot. Tu ne vois vraiment pas le problème de s'indigner pour une image alors que d'autres du même type laissent de marbre?  je trouve ce montage navrant, tout comme toi,et je ne peux pas affirmer avec certitude que l'auteur n'avait aucune arrière-pensée raciste....mais je ne peux pas non plus crier d'office au racisme puisque le site affiche d'autres montages tout aussi débiles. +1 Arrêtons de faire les innoncents, imager une personne noire par un singe, pas besoin d'avoir fait bac +5 pour comprendre le racisme de ce genre d'images...
-1 Donc on instaure un tabou? Des insultes interdites selon qui elles visent, pour ne pas "choquer"? N'est-ce pas la définition du politiquement correct? Oui, je sais bien que le racisme est encore une réalité...mais à donner un tel écho à une mauvaise blague, on perpétue ces inepties, on entérine l'association dans l'esprit des gens vraiment racistes que "noir= singe". Et on éloigne le jour où ce genre de blague à la con auront le même impact quelle que soit la personne visée...bref, qu'on ne fera vraiment plus attention à la couleur de l'autre. J'estime que le racisme aura vraiment perdu lorsque justement, les gens comme nous, qui ne jugeons pas sur la couleur n'y feront plus attention. Un peu comme les oscars: en remettre un à un acteur noir devrait être "anodin", et non pas montré du doigt, si justement on veut que ces considérations de couleur disparaissent une bonne fois pour toutes. Enfin, je rappelle pour ceux qui l'ignorent qu'obliger quelqu'un à taire ses opinions, notamment racistes, le ne fait pas changer d'avis. Les changements de mentalités ne se décrètent pas, ils viennent d'un débat et d' une éducation. Ce qui a manqué aux abrutis qui insultent les joueurs de foot.  Elisheva, le 26/11/2009 - 10:44
Oui, je sais bien que le racisme est encore une réalité...mais à donner un tel écho à une mauvaise blague, on perpétue ces inepties, on entérine l'association dans l'esprit des gens vraiment racistes que "noir= singe". Et on éloigne le jour où ce genre de blague à la con auront le même impact quelle que soit la personne visée...bref, qu'on ne fera vraiment plus attention à la couleur de l'autre. J'estime que le racisme aura vraiment perdu lorsque justement, les gens comme nous, qui ne jugeons pas sur la couleur n'y feront plus attention. Un peu comme les oscars: en remettre un à un acteur noir devrait être "anodin", et non pas montré du doigt, si justement on veut que ces considérations de couleur disparaissent une bonne fois pour toutes. Enfin, je rappelle pour ceux qui l'ignorent qu'obliger quelqu'un à taire ses opinions, notamment racistes, le ne fait pas changer d'avis. Les changements de mentalités ne se décrètent pas, ils viennent d'un débat et d' une éducation. Ce qui a manqué aux abrutis qui insultent les joueurs de foot. Tout à fait d'accord avec toi. Cependant je pense que le "tabou" serait à instaurer. Ne serait-ce que par respect, il y a des choses à laisser dire, d'autres innacceptables (Je pourrais citer en exemple, certaines images véhiculées des Juifs, des Tutsi ou encore des Arméniens qui sont de véritables insultes à ce qu'ont subit ces groupes de personnes). En dehors du politiquement correct, ces allusions BLESSENT au plus profond d'eux-mêmes les personnes concernées (lire Peau Noire Masque Blanc de Frantz Fannon pour une analyse plus approfondie). En ce qui concerne Google, j'approuve également leur réaction. C'est à la justice de trancher.  enter, le 26/11/2009 - 00:11 Et pourtant Google réagit quand il y a du Google Bombing. Les résultats miserable failure pour Bush ou Sarkozy pour Iznogoud ont bien été traités manuellement par Google pour être supprimés du moteur de recherche ? Alors pourquoi cette différence de traitement ? Une utilisation volontairement frauduleuse du référencement google. Google peut donc réagir. Dans le cas de la photo de Michelle Obama, il n'y a pas de Google bombing. Pas de tentative de détournement du système. Seulement un contenu référencé comme les autres, et qui ne peut être retiré que par décision judiciaire.  Il semble que le chinois a l’origine de cette photo , devant le battage médiatique, l’a retiré de son blog.
Si reellement Google n'intervient pas, j'attends tout prochainement comment il gerera les debandades qui pourraient suivre les publications sur son site a l'encontre des musulmans.
Nasio, le 26/11/2009 - 15:28
Si reellement Google n'intervient pas, j'attends tout prochainement comment il gerera les debandades qui pourraient suivre les publications sur son site a l'encontre des musulmans. Si contenu inadmissible, il y a, cela se juge selon la loi du pays du site litigieux et Google est hors de cause. Pour donner un exemple un peu provoc, un texte antisémite ne posera sûrement pas de problème en Iran, alors qu'en France, la justice pourrait intervenir. Si Google donne un lien vers ce texte, cela ne veut pas dire que ses dirigeants approuvent, juste qu'un texte donné est disponible sur le web. A chaque internaute de faire son tri. Sans compter que cela pose la question d'une éventuelle législation mondiale du net: sur quels critères, sachant que l'admis dans un pays sera choquant chez un autre; quelle juridiction se chargerait des conflits, etc. Pas évident tout ça...  Raciste ? Pourtant les humains sont des primates :/ on peut dire rabaissant si elle trouve qu'être comparé à un singe c'est vexant mais raciste Oo
 Sans compter que cela pose la question d'une éventuelle législation mondiale du net: sur quels critères, sachant que l'admis dans un pays sera choquant chez un autre; quelle juridiction se chargerait des conflits, etc. Pas évident tout ça...
Tu pars du principe qu'il faut un gouvernement mondial d'Internet. On n'est pas dans la merde, si ça se vote à la majorité, en sachant que même dans les pays dits démocratiques, la liberté de presse est bafouée. C'est volontairement construire un gros jouet pour les censeurs, laisser les clés dessus et dire "Amusez-vous". Un Hadopi à l'échelle mondiale ? Non merci…Moi j'aime bien l'Internet plus ou moins libre de maintenant. Jailbreak, le 26/11/2009 - 19:26
Tu pars du principe qu'il faut un gouvernement mondial d'Internet. Non, non!  Mon but n'est pas de prendre partie, surtout sur un sujet aussi complexe. Je fais juste remarquer qu'on ne peut pas dire que Google a bien fait ou non, sans baser cette opinion sur le droit. Mais lequel? On demande des comptes à un moteur de recherche américain, consultable partout dans le monde et ayant référencé une image douteuse d'un site chinois (il me semble). Alors à quelle législation se référer? Soit on utilise le droit national (mais de quel pays?), soit on envisage un droit international du net. je ne dis pas que c'est mieux, je pose juste la question. Elisheva, le 26/11/2009 - 09:52
Nous y voilà! Ce n'est qu'une blague à la c**, sans intention raciste.100 % de l'avis de polar_bear ! Assez de ce politiquement correct. Dès que cela concerne une personne noire, on crie au racisme sans réfléchir. On s'indigne ici alors que de nombreuses images de ce type sont diffusés pour Bush junior et Sarkozy. Et là, les bien-pensants se taisent.
Si tu pouvais me trouver une photo de Carla Bruni en guenon stp. Parce qu'il y a quand même une grosse différence de fonction entre un chef d'état et sa femme. Je serais beaucoup moins choqué par une satire de Barack en singe qu'une "satire" de Michèle en guenon, fonction de chef d'état oblige. Michèle, je ne suis même pas certain qu'elle fasse de la politique, alors ??? pourquoi en faire une satire de la sorte ? Il n'y a au minimum aucun interêt. Ce genre de frilosité fait que viser quelqu'un par une blague (certes de mauvais goût) est plus ou moins bien pris selon l'appartenance ethnique ou religieuse de la personne. Suis-je la seule à trouver que ça ne fait pas avancer la société contre le VRAI racisme? Le bénéfice du doute doit être considéré, mais il y a au moins un doute. Enfin, personnellement j'en ai un. Je crois quand même que nous avons encore évolué d'un niveau dans l'escroquerie intellectuelle : L'anti-anti-racisme qui accuse à tord de racisme les anti-racistes qui doutent du bien-fondé satirique d'une image en leur attribuant une volonté de censure et de maintien du politiquement correct. C'est bien tenté mais encore faut-il que les arguments tiennent un minimum debout. Sinon je considère qu'il n'est pas du ressort de Google de prendre une décision, mais de celui de la Justice. polar_bear, le 26/11/2009 - 10:02 Elisheva, le 26/11/2009 - 09:52
Nous y voilà! Ce n'est qu'une blague à la c**, sans intention raciste.Assez de ce politiquement correct. Dès que cela concerne une personne noire, on crie au racisme sans réfléchir. On s'indigne ici alors que de nombreuses images de ce type sont diffusés pour Bush junior et Sarkozy. Et là, les bien-pensants se taisent.
Si tu pouvais me trouver une photo de Carla Bruni en guenon stp. Parce qu'il y a quand même une grosse différence de fonction entre un chef d'état et sa femme. Je serais beaucoup moins choqué par une satire de Barack en singe qu'une "satire" de Michèle en guenon, fonction de chef d'état oblige. Michèle, je ne suis même pas certain qu'elle fasse de la politique, alors ??? pourquoi en faire une satire de la sorte ? Il n'y a au minimum aucun interêt. Ce genre de frilosité fait que viser quelqu'un par une blague (certes de mauvais goût) est plus ou moins bien pris selon l'appartenance ethnique ou religieuse de la personne. Suis-je la seule à trouver que ça ne fait pas avancer la société contre le VRAI racisme? Le bénéfice du doute doit être considéré, mais il y a au moins un doute. Enfin, personnellement j'en ai un. Je crois quand même que nous avons encore évolué d'un niveau dans l'escroquerie intellectuelle : L'anti-anti-racisme qui accuse à tord de racisme les anti-racistes qui doutent du bien-fondé satirique d'une image en leur attribuant une volonté de censure et de maintien du politiquement correct. C'est bien tenté mais encore faut-il que les arguments tiennent un minimum debout. Sinon je considère qu'il n'est pas du ressort de Google de prendre une décision, mais de celui de la Justice. Oups ! Je le refais : 100 % de l'avis de polar_bear Pour le google bombing, y'a eu aucune modification il me semble.
http://www.google.fr...googlebomb.html J'avais lu un article ou un mec de google expliquait que l'algorithme étudie aussi la "relevance" des données, et que le google bombing ne dure jamais très longtemps, et finit par retomber de lui même. (quelque chose dans ce gout la) +1 Pour google, pas toucher aux résultats. Et faut pas se leurrer, Michelle Obama FAIT de la politique. Qu'elle le veuille ou non (mais j'pense qu'elle était au courant nettement avant), être mariée au président des USA, dans un pays avec des grosses valeurs chrétiennes familiales, elle fait automatiquement de la politique. Les diner, les discours, les visites dans les écoles, les associations etc. S'il la trompe, si elle trompe, s'il y'a séparation, c'est de la politique. Arkados, le 25/11/2009 - 20:08
Je cherche encore l'image en question... pourtant le filtre safesearch est désactivé :/ En tout cas le singe qui a servi à ce montage pense sérieusement à porter plainte.....   HA HA HA ELLE EST BONNE!!!!!! je viens juste de m'étrangler de rire avec mon café!!!! djjeffouille, le 25/11/2009 - 20:48 cingrand, le 25/11/2009 - 20:36
Hmmm, la neutralité des réseaux, c'est un problème d'opérateur. Là, le souci, c'est plutôt la préservation du statut d'intermédiaire technique. Il faut se résoudre au fait que Google n'est pas éditeur des contenus qu'il indexe, ils ne les "choisissent" pas, et surtout pas au cas par cas. Pour les contenus manifestement illégaux, pas de problème (sinon celui des lois, différentes pays par pays), ils nettoient... pour le reste, on semble oublier un peu vite que si c'est sur Google, c'est parce qu'un autre l'a publié... A mon sens, ils ont raison, et c'est important. Raison, car si tout à coup on peut demander à Google de retirer un résultat simplement car on le trouve de mauvais goût (ce qui est pour le moins patent dans le cas qui nous intéresse), la pente est savonneuse, le goût bon ou mauvais étant toujours une affaire très personnelle. Pensez à tout l'art blasphématoire, aux caricatures de Mahomet... ce n'est évidemment pas du goût de tout le monde, mais je ne suis pas sûr que la liberté d'expression gagnerait à ce que Google doive au cas par cas décider ce qu'il doit laisser dans son index... Surtout, ce genre de raisonnement rendrait soudain Google comptable du contenu de ses résultats de recherche, puisqu'il en deviendrait éditeur. Et outre le fait qu'on ne peut s'attendre à ce que Google aille vérifier à la main chaque requête possible - et dans chaque langue ! - pour s'assurer que les résultats sont conformes à la morale (mais à celle de qui ?), celà voudrait dire que Google, et tous les autres plus petits que lui, deviendraient solidairement responsables des âneries de n'importe quel blog nauséabond, au seul motif qu'il serait bien référencé ? Autant dire que ce serait la fin des moteurs de recherche. C'est pour ça, aussi, que la décision de Google est logique, et importante. Si la justice leur dit que c'est illégal, ils s'exécuteront. Mais ils n'ont pas à sauter cette étape, ce serait trop dangereux, pour eux, et peut-être pour nous tous... Oh putain..................tu es ce qu'on doit appeler un "intellectuel" malgré tes 2 messages sur NUMERAMA....(pour un mec qui a 2 messages au compteur tu perds pas de temps et tu sembles bien accommodé  ) (Sarkozy nous prend pour des cons mais il n'est pas tout seul) Alors pour la photo que j'ai posté au desus tu préconises quoi (en moins de 20000 mots) Electrocution ? Guillotine ? castration chimique ? castration au sécateur de jardinier ? HA HA HA s'cusez, je devrais pas rire... mais, votre intellectuel et ses.... "20,000 mots...." loll loll Dommage que je n'aie pas vu la tof!
|
A LA UNE
LES + COMMENTÉS
  2 offres à partir de 129 €
 13 offres à partir de 131 €
Télécharger
torrent,
redtube video downloader,
adobe flash player,
ground control,
bittorrent emule island,
bittorrent emule islande,
cryptage emule islande,
windows 8,
Accès rapide :
Graver ou numériser |
Communication |
Encoder ou convertir |
Personnalisation |
Diagnostic |
eMule (et mods eMule) |
Photo numérique |
|
Depuis son entrée en fonction le 20 janvier 2009, le 44e résident de la Maison Blanche est devenu bien malgré lui le catalyseur du racisme latent aux États-Unis. Pas une semaine ne se passe désormais sans que Barack Obama ne se fasse brocarder sur ses origines, la couleur de sa peau ou ses convictions religieuses. Cependant, si le président américain en prend régulièrement pour son grade, sa famille n'est malheureusement pas oubliée. Depuis plusieurs semaines, Michelle Obama est ainsi ciblée à travers un photomontage visible sur Google Images, dans lequel la first lady vêtue de rose est représentée sous des traits simiens.
Ce genre de frilosité fait que viser quelqu'un par une blague (certes de mauvais goût) est plus ou moins bien pris selon l'appartenance ethnique ou religieuse de la personne. Suis-je la seule à trouver que ça ne fait pas avancer la société contre le VRAI racisme?
Je crois quand même que nous avons encore évolué d'un niveau dans l'escroquerie intellectuelle : L'anti-anti-racisme qui accuse à tord de racisme les anti-racistes qui doutent du bien-fondé satirique d'une image en leur attribuant une volonté de censure et de maintien du politiquement correct. C'est bien tenté mais encore faut-il que les arguments tiennent un minimum debout.
Sinon je considère qu'il n'est pas du ressort de Google de prendre une décision, mais de celui de la Justice.
+1 Arrêtons de faire les innoncents, imager une personne noire par un singe, pas besoin d'avoir fait bac +5 pour comprendre le racisme de ce genre d'images...
Les noirs se font régulièrement traiter de "singe" depuis plus de 400ans, normal qu'on crie au racisme !
Allez expliquer aux joueurs de foot noirs dans les stades que lorsque des "supporters" font des cris de singe lorsqu'ils touchent la balle qu'il y en a assez du "politiquement correct".
Quelques belles paroles n'effacent pas 400 ans d'histoires. Comme quelqu'un l'a dit plus tôt, c'est lamentable.